Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергопроект» (ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МосЭлектроПривод» (ул. 6-я ФИО1, д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 2, Москва, 115193, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по

свидетельству Российской Федерации № 540855 в отношении услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2019),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2019),
от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергопроект» (далее – общество «Мосэнергопроект», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540855 вследствие его неиспользования в отношении всего перечня услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В судебном заседании 19.03.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Москва, ОГРНИП <***>) - на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МосЭлектроПривод» (ул. 6-я ФИО1, д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 2, Москва, 115193, ОГРН <***>) (далее – объединение «МосЭлектроПривод»). Рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Мосэнергопроект» поддержал заявленные требования в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется отзыв Роспатента, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) комбинированный товарный знак со словесными элементами «МэП» и «МосЭлектроПривод» с приоритетом от 22.11.2013 зарегистрирован 27.04.2015 за № 540855 на имя ФИО4 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для услуг 37-го класса МКТУ: установка, ремонт и техническое обслуживание оборудования, в том числе электроприводов.

В результате государственной регистрации 13.12.2018 за № РД0279938 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услугправообладателем является объединение «МосЭлектроПривод».

Общество «Мосэнергопроект», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540855 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг 37-го класса МКТУ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе

обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые

подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 166 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется в отношении конкретных товаров и в отношении этих товаров данный товарный знак является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак используется и широко известен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до

направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 55– 60), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество «Мосэнергопроект» ссылалось на то, что им была подана заявка на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «МЭП» (регистрационный номер 2018713673 от 06.04.2018), выполненное прописными буквами кириллического алфавита в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ. Данное обозначение является частью сокращенного наименования общества «Мосэнергопроект».

Истец указывал, что он ведет буровые работы, геологические изыскания (в содержание геологических изысканий входят, помимо прочего, буровые работы в соответствии с СП 47.13330.2012; согласно п. 6.7.1 СП 47.13330.2012 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий должен содержать колонки скважин, составляющихся исключительно на основании выполненных буровых работ).

Кроме того, истец ссылался на то, что им осуществляется авторский надзор, куда, помимо прочего, входит, технический надзор за строительством зданий, сооружений, предоставление информации по вопросам строительства зданий, услуги по инспектированию строительства зданий, сооружений по строительным проектам. Предоставление информации о строительстве осуществляется истцом через веб-сайт www.mep.ru, администратором которого является истец.

Помимо изложенного, истец обращал внимание на то, что его фирменное наименование и указанное доменное имя сходно с оспариваемым товарным знаком (словесные элементы «МЭП»/ «МэП» фонетически тождественны). Указанное обозначение используется на документации истца, в том числе на технической документации, представляющей собой результат работ по заключенным истцом договорам, а также в сети «Интернет» на официальном сайте организации - www.mep.ru.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов: заявка № 2018713673, уведомление от 27.11.2018 о результатах соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2018 № 53/01; бухгалтерский баланс на 31.12.2016; отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2016 г.; бухгалтерский баланс на 31.12.2017; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017; отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2017 г.; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 г.; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; договор № 2G-00/18- 694 от 09.04.2018; договор № 2G-00/18-574 от 07.03.2018; акт сдачи-приемки к Договору № 2G-00/18-574 от 07.03.2018; договор № ПИР/18-106 от 31.08.2018; договор № 2G-12/17-142 от 05.10.2017; договор № 2G-00/18-820 от 30.03.2018; договор № 2G-00/17-944 от 25.05.2017; акт сдачи-приемки к договору № 2G-00/17-944 от 25.05.2017; договор № 2G-16/18-120 от 30.03.2018; акт сдачи-приемки к договору № 2G-16/18-120 от 30.03.2018; договор 2G-11/17-132 от 12.10.2017; договор № 2G-12/18-107 от 26.04.2018; акт сдачи-приемки к договору № 2G-12/18-107 от 26.04.2018; договор № 2G- 17/18-125 от 12/09/2018; договор № 2G-17/18-111 от 13/02/2018; договор № 2G-17/18-132 от 27/12/2018; договор № 2G-17/18-127 от 29/10/2018; дополнительное соглашение № НМ-ПИР-3 от 15.06.2018 к рамочному договору № НМ 21-06/18; договор подряда № ПИР-ГР/09-2014 от 05.09.2018; соглашения от 08.02.2017 о замене стороны по договору на

выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2014 № ПИР-ГР/09- 2014; дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2016 к договору подряда № ОЗ/ПИР/16-121877 на выполнение проектно-изыскательских работ; договор 13/ГРТ/17-203 от 24.07.2017; акт сдачи-приемки к договору 13/ГРТ/17-203 от 24.07.2017; договор АХД/1-18/187-ЕП от 31.01.2018; платежное поручение № 103 от 31.01.2018; служебная записка к договору АХД/1- 18/187-ЕП от 31.01.2018; расписка о получении денежных средств по договору АХД/1-18/187-ЕП от 31.01.2018; договор подряда на выполнение проектных работ № 20D012-16-641 от 15/11/2016 c актом к нему; распечатки страниц Интернет-сайта mep.ru.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проводя анализ спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, на предмет их сходства до степени смешения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ) обозначение считается

тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени

однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540855 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом: имеет место фонетическое сходство словесных элементов (словесный элемент «МЭП» обозначения, которое намеревается использовать истец, является одним из словесных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540855), графическое сходство (сходный словесный элемент выполнен одними и теми же буквами русского алфавита). При этом изобразительные элементы спорного товарного знака и некоторые различия в шрифтовом исполнении сравниваемых обозначений не влияют на общее зрительное впечатление.

Следует отметить, что сходство до степени смешения между обозначением, о намерении использования которого заявляет истец, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540855, никем не оспаривается (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных услуг

тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, равно как и доказательств реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию истец не представил.

Истец не доказывал ни идентичность, ни однородность работ (услуг), которые им осуществляются, услугам 37-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, равно как не доказывал, что им совершены необходимые подготовительные действия для оказания таких услуг.

Более того, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 30.04.2019 (протокол судебного заседания от 30.04.2019), общество «Мосэнергопроект» утверждало, что оно выполняет работы по бурению и строительству станций, оказывает услуги по предоставлению информации по вопросам строительства зданий, сооружений, осуществлению авторского надзора при строительстве. Данные виды работ (услуг) не являются ни идентичными, ни однородными услугам 37-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Также истец в судебном заседании 30.04.2019 заявил, что он не устанавливает, не ремонтирует и не осуществляет техническое обслуживание оборудования, в том числе электроприводов.

Из представленных обществом «Мосэнергопроект» доказательств не усматривается осуществления истцом деятельности (оказания услуг) по установке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе электроприводов, либо деятельности, ей однородной, а также совершения необходимых подготовительных действий для ведения этой деятельности (оказания услуг).

Сама по себе подача на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, равно как и факт сходства фирменного наименования заявителя со спорным товарным

знаком, в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию само по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ (пункт 40 Обзора от 23.09.2015, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-188/2015 и от 12.02.2018 по делу № СИП-372/2017).

Иных доводов в обоснование заинтересованности не заявлено, каких- либо иных доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в соответствии с бременем доказывания, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований (определения суда от 20.12.2018, от 28.01.2019, 19.03.2019). Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, иных доказательств, кроме перечисленных выше, не представил. Вместе с тем, истец располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с недоказанностью истцом своей заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, исследование доводов и доказательств ответчика, представленных им в обоснование своей правовой позиции об использовании товарного знака, нецелесообразно и не имеет правового значения для дела.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110,

121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина