Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КПЦ «Верус» (ул. Костякова, д. 10А, пом. I, ком. 4, Москва, 127422, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.05.2023 об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 464883 для подачи заявления о продлении.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью КПЦ «Верус» — ФИО1 (по доверенности от 20.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности — ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-275/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КПЦ «Верус» (далее — общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2023 об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 464883 и об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требование.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Знак обслуживания « » по заявке № 2011722839 с приоритетом от 18.07.2011 был зарегистрирован на имя общества в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее — Госреестр) 21.06.2012 за № 464883 в отношении услуги 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «юридические услуги».

В результате регистрации Роспатентом 26.12.2017 за № РД0240464 договора об отчуждении исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем стал предприниматель ФИО3

ФИО3 и общество 26.09.2019, а также 17.06.2020 обращались в Роспатент с заявлениями о внесении изменений в Госреестр, обусловленными расторжением договора об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания, на основании которого ранее был зарегистрирован переход исключительного права от общества к ФИО3 К указанным заявлениям была приложена копия соглашения от 22.05.2019 о расторжении договора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Роспатент принял выраженные в уведомлениях от 24.12.2019 и от 30.06.2021 решения об отказе во внесении изменений в регистрацию исключительного права на спорный знак обслуживания в части сведений о правообладателе.

В частности, в уведомлении от 15.12.2020 № 2020Д13749, предшествовавшем уведомлению Роспатента от 30.06.2021 административный орган сообщил обществу-заявителю о необходимости представить недостающие или (и) надлежаще оформленные документы. Так, по мнению Роспатента, соглашение о расторжении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы,

программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371 (далее — Административный регламент), не является основанием для регистрации перехода права. В связи с чем предлагалось представить иные документы, подтверждающие в соответствии с вышеназванным Административным регламентом переход права на спорный знак обслуживания от Шаброва А.О. к обществу.

Посчитав невозможным выполнить требования Роспатента, общество обратилось 15.12.2020 в арбитражный суд с иском к ФИО3 о переводе на общество исключительного права на спорный знак обслуживания (дело № А40-248074/2020).

Роспатент привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-248074/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указало следующее.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что государственная регистрация расторжения договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания не может быть осуществлена, так как положениями Административного регламента и Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила), компетенция Роспатента в отношении предоставления государственной услуги по регистрации распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, приравненное к нему средство индивидуализации ограничена видами договоров, приведенными в пунктах 12, 19 Административного регламента и подпункта «а» пункта 1 Правил. В число указанных видов договоров не входит расторжение договора об отчуждении исключительного права. При этом общество указало, что согласно пункту 5.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, не предусмотрена государственная регистрация перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или

на средство индивидуализации к другому лицу посредством регистрации соглашения о расторжении ранее зарегистрированного договора об отчуждении.

Общество в рамках дела № А40-248074/2020 также указывало, что судами первой и апелляционной инстанций не оценено то обстоятельство, что Роспатент направил в адрес истца уведомление № 2020Д13749, в котором указал, что им не может быть произведена регистрация расторжения договора об отчуждении исключительного права.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по названному делу кассационная жалоба удовлетворена, вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на пункте 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) требований общества и наличии возможности оспорить действия Роспатента по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора не основаны на нормах права и не позволили восстановить нарушенные права общества-истца.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-248074/2020 иск общества удовлетворен — на него переведены права приобретателя исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 464883. Названный судебный акт вступил в силу 24.08.2022.

На основании указанного судебного решения Роспатентом внесена 10.11.2022 соответствующая запись в Госреестр.

Общество обратилось 20.02.2023 в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания на десять лет, приложив копию судебного решения по делу № А40-248074/2020.

Не получив ответа, 06.04.2023 общество повторно обратилось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания. К заявлению обществом приложено ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания, а также оплачена соответствующая госпошлина.

В адрес общества 15.04.2023 поступило уведомление Роспатента от 06.04.2023 об отказе в продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по заявлению от 20.02.2023, а 30.05.2023 — на заявления от 06.04.2023. Отказы были мотивированы тем, что срок действия исключительного права на спорный знак обслуживания истек 18.07.2021, шесть месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на такой знак истекли 18.01.2022, то есть

указанные ходатайство и заявление поданы за пределами установленных законом сроков.

Несогласие с отказом Роспатента в продлении срока действия регистрации спорного знака обслуживания послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество указало, что срок действия исключительного права на спорный знак обслуживания истек 18.07.2021, дополнительный шестимесячный срок для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права, установленный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, истек 18.01.2022. Вместе с тем общество в указанные сроки не могло подать заявление на продление срока действия исключительного права, так как в этот период вопрос о признании общества правообладателем данного знака обслуживания находился на рассмотрении суда. Право общество на знак обслуживания было признано судом лишь 04.07.2022. При этом сведения об обществе как о правообладателе были внесены Роспатентом в Госреестр лишь 10.11.2022. Таким образом, истец не смог подать соответствующие ходатайство и заявление в установленные законом сроки по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что повторное обращение общества в Роспатент 06.04.2023 с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления было обусловлено неполучением в прогнозируемый срок решения административного органа на аналогичное заявление от 20.02.2023, а также наличием у общества понимания, что первое аналогичное заявление не отвечало формальным требованиям, поскольку не сопровождалось уплатой пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении и в отзыве на заявление доводы, выслушав пояснения представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и

иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и обществом не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения (уведомления) Роспатента от 18.05.2023 обществом на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 21.07.2023 не пропущен.

Вместе с тем административный орган указал на пропуск заявителем срока на оспаривание аналогичного решения (уведомления) от 06.04.2023, полученного обществом 15.04.2023.

Как указано выше, представитель общества пояснил, что решение (уведомление) Роспатента от 06.04.2023, аналогичное по мотивам отказа уведомлению от 18.05.2023, заявителем не оспаривается, поскольку заявитель признает наличие формальных оснований для отказа в рассмотрении (удовлетворении) первого обращения.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в

суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения фиксируют сложившийся ранее в судебной практике подход, нашедший отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 по делу № СИП-83/2022.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства организации о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что организацией пропущен трехмесячный срок обращения в суд, должен был исследовать приведенные организацией обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного коллегия судей с учетом того обстоятельства, что повторное обращение общества в Роспатент 06.04.2023 с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления было обусловлено неполучением в прогнозируемый срок решения административного органа на аналогичное заявление от 20.02.2023, а также наличием у общества понимания того, что первое аналогичное заявление не отвечало формальным требованиям, поскольку не сопровождалось уплатой пошлины, свидетельствует о намерении заявителя защитить нарушенные права без обращения в суд, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд и является основанием для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (18.07.2011) и даты подачи заявления на продление срока действия его правовой охраны (06.04.2023) правовая база для оценки законности действий Роспатента включает в себя ГК РФ и Административный регламент.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Согласно пункту 58 Административного регламента предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) проверка соблюдения срока представления ходатайства и уплаты пошлины; 4) рассмотрение ходатайства; 5) рассмотрение заявления; 6) внесение сведений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента для начала административной процедуры приема и регистрации заявления, ходатайства, заявления об отзыве заявления, заявления об отзыве

ходатайства является представление заявления, ходатайства, заявления об отзыве заявления, заявления об отзыве ходатайства в Роспатент.

В силу пункта 80 Административного регламента Административная процедура рассмотрения ходатайства состоит из следующих административных действий: 1) проверка срока поступления ходатайства; 2) проверка уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента административное действие, предусмотренное пунктом 80 Административного регламента, состоит в проверке поступления ходатайства в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 82 Административного регламента если в результате проверки соблюдения срока представления ходатайства установлено, что оно представлено до окончания срока действия исключительного права на товарный знак или поступило по истечении шести месяцев с даты окончания срока действия исключительного права на товарный знак, в удовлетворении ходатайства отказывается.

Последний год действия исключительного права на спорный знак обслуживания истек 18.07.2021, дополнительный шестимесячный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ для его продления истек 18.01.2022. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом Роспатент также не оспаривает, что на момент истечения указанных сроков, по данным Роспатентом, правообладателем спорного знака обслуживания являлось не общество, а ФИО3, что следует из вышеупомянутых решений (уведомлений) административного органа от 24.12.2019 и от 30.06.2021.

Как следствие, на момент истечения срока правовой охраны спорного знака обслуживания, а также льготного шестимесячного срока на подачу заявление о продлении такого срока, по мнению Роспатент, следующего из его предшествующего поведения и принятых ненормативных правовых актов, подача обществом соответствующих заявление не имело перспектив к их удовлетворению Роспатентом.

Аргумент Роспатента о том, что общество не оспаривало решения (уведомления) административного органа от 24.12.2019 и от 30.06.2021, никоим образом не может свидетельствовать о непоследовательности либо о неправомерности действий и поведения общества.

При этом Роспатент не оспаривает, что решения об отказе во внесении изменений в зарегистрированное отчуждение исключительного права на спорный знак обслуживания, касающихся расторжения договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, был обусловлен формальными причинами, не зависящими от воли и действий общества и ФИО3, а именно тем, что Административным регламентом и Правилами не предусмотрено распоряжение исключительным правом на товарный знак на основании соглашения о

расторжении договора. Напротив, обратное нашло отражение в отзыве Роспатента (последний абзац страницы 2 – первый абзац страницы 1).

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя, согласно которому у него отсутствовала возможность подачи соответствующих заявлений и ходатайства в установленные законом сроки, вплоть до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-248074/2020 о переводе исключительного права на спорный товарный знак на заявителя.

Довод Роспатента о том, что судебное решение от 04.07.2023 по названному судебному делу вступило в силу 04.08.2022, а заявитель подал в Роспатент заявление от 20.02.2023 о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания спустя семь месяцев после перевода на него исключительного права на указанный знак обслуживания, носит сугубо формальный характер.

Так, Роспатент признает, что на момент вынесения и вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта срок правовой охраны спорного товарного знака, а также льготный шестимесячный срок на подачу заявление о продлении такого срока истекли, как следствие, оперативная подача обществом соответствующих заявлений не могла повлиять на результаты их рассмотрения Роспатентом.

Кроме того, соответствующий аргумент Роспатента заявлен без учета того обстоятельство, что названное судебное решение, обязательное в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Роспатента, являвшегося третьим лицом в указанном деле, было исполнено административным органом лишь 10.11.2022. Как следствие, промедление заявителя (с 10.11.2022 по 20.02.2023) сопоставимо с промедлением самого Роспатента (с 04.08.2022 по 10.11.2022).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что пропуск обществом пункту 2 статьи 1491 ГК РФ был обусловлен объективными причинами, связанными в том числе с предшествующими действиями (ненормативными правовыми актами) Роспатента, а именно: незавершенностью рассмотрения арбитражным судом спора о правообладании спорным знаком обслуживания, до момента разрешения которого обращение заявителя с соответствующими заявлениями в Роспатент не имело перспективы к их удовлетворению. При этом допущенное обществом промедление в обращении с такими заявлениями в Роспатент (3 месяца и 10 дней) сопоставимо с промедлением самого Роспатента в исполнении вступившего в законную силу судебного решения (3 месяца и 6 дней).

Оспариваемое обществом решение принято административным органом фактически без учета указанных обстоятельств, нарушает права и законные интересы заявителя, как следствие, подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1491 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда (пункт 138 Постановления № 10).

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что выявленное нарушение Роспатента согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством обязания Роспатента к внесению сведений о продлении срока действия правовой охраны спорного знака обслуживания в Госреестр. Оснований для обязания Роспатента повторно рассмотреть заявления общества о продлении срока правовой охраны спорного знака обслуживания и заявленияо предоставлении льготного шестимесячного срока на подачу заявление о таком продлении не имеется, поскольку оценка обстоятельствам, влияющим на результаты рассмотрения таких заявлений, была дана судом в рамках данного спора и отражена в настоящем судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд, на Роспатент. Вместе с тем, поскольку фактическим основанием для удовлетворения судом требований заявителя послужило судебное решение по делу № А40-248074/2020, вынесенное и вступившее в законную силу после истечения срока правовой охраны спорного знака

обслуживания, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения соответствующих судебных расходов заявителя на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью КПЦ «Верус» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 18.05.2023 об отказе в продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 464883 как не соответствующее пункту 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 464883.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова Н.Н. Погадаев