Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрекс» (ул. Ленина, 49, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, ОГРН 1026101933076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2021 на решение от отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019745187.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Катрекс» – Каверина М.Ю. (по доверенности от 31.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрекс» (далее – общество «Катрекс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2021 по заявке № 2019745187.

Относительно противопоставленных товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 687665 и № 552825 общество указывает, что они не ассоциируются с обозначением по заявке № 2019745187 в целом ввиду графических, фонетических и семантических отличий.

Кроме того, общество поясняет, что для исследования обстоятельств использования обозначений представлял в Роспатент видеоматериалы, договоры аренды, свидетельства о собственности, а также иные документы, подтверждающие интенсивность и длительность использования обозначения по заявке № 2019745187, считает, что указанные материалы не приняты во внимание.

Общество также ссылается на то, что ведет иную деятельность, чем правообладатель противопоставленных товарных знаков, а также на положительную динамику своей хозяйственной деятельности, на то, что заявленное обозначение используется для названия крупной торговой сети в Ростовской области, в то время как отсутствуют сведения об использовании противопоставленных товарных знаков их правообладателем.

В указанной связи заявитель считает, что у потребителей будут отсутствовать стойкие ассоциативные связи между обозначением общества и правообладателем противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания в суд через систему «Мой Арбитр» 04.10.2021 от Роспатента поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Роспатент в отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 10.09.2019 подало в Роспатент заявку № 2019745187 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «» в отношении услуг «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов и Интернет-магазинов, услуги оптовой и розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; демонстрация товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 10.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения общества в отношении всех заявленных услуг, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - Холдинговая компания) и имеющими более ранний приоритет товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 687665 и № 552825 (далее – противопоставленные товарные знаки):

1. Словесный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 687665, с приоритетом 20.02.2018, зарегистрированный для широкого перечня услуг 35, 36, 38, 42, 43, 45-го классов МКТУ. В отношении услуг 35-го класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для услуг «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

2. Комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 552825, с приоритетом 20.02.2018, зарегистрированный для широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 38, 42-го классов МКТУ. В отношении услуг 35-го класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для услуг «реклама, в том числе телевизионная; менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, распространение образцов, демонстрация товаров, помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями, экспертиза в области деловых операций, услуги фотомоделей и манекенщиц для рекламы или роста сбыта товаров, услуги в области общественных отношений, изучение общественного мнения, публикация рекламных текстов, аудиторские услуги, консультации профессиональные в области бизнеса, оформление витрин, оценка в области деловых операций, прогнозирование экономическое, агентства по коммерческой информации, информация о деловой активности, информация статистическая, менеджмент в области творческого бизнеса, сбыт товара через посредников».

Общество 17.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении общество оспаривало выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, указывало, что несмотря на наличие сходных или совпадающих звуков, между обозначениями отсутствием вероятность смешения, поскольку имеют разное количество слов, слогов, букв, в заявленном обозначении имеется элемент «Ко», который увеличивает длину его словесного элемента и обуславливает его существенную роль в восприятии обозначения в целом, поскольку заостряет внимание потребителя на ином фонетическом звучании, придает ему отличное от противопоставленных товарных знаков интонационное звучание, существенным образом меняет его смысловое значение от противопоставленных товарных знаков («Ко» значит «компания»), а заявленное обозначение может рассматриваться рядовым потребителем как «Хозяин и Компания». По мнению заявителя, различные семантические ассоциации способствуют различному восприятию заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства по семантическому признаку.

В своем возражении общество также привело информацию об использовании заявителем обозначения «Хозяин и Ко» в течение длительного времени в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации сети магазинов по продаже бытовой техники и товаров для дома, расположенных в Ростовской области, ссылалось на официальный сайт https://хозяинк.рф, с информацией об услугах по розничной торговле, которые оказываются заявителем под заявленным обозначением, а также на информацию о деятельности заявителя в социальных сетях и на сайт ОТЗОВИК https://otzovik.com/review_2598705.html, где имеются отзывы о магазине с 2015 года.

На основании вышеизложенного общество просило Роспатент отменить решение экспертизы 10.02.2021 и зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех указанных услуг.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 13.05.2021, об отказе удовлетворении возражения и об оставлении решения экспертизы от 10.02.2021 в силе.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент подтвердил правомерность выводов экспертизы том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются между собой, ввиду сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства при однородности услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке и в регистрациях противопоставленных товарных знаков.

Общество, не согласившись с решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.09.2019), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(далее – Правила).

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что выводы Роспатента об однородности услуг, перечисленным в заявке и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы заявления общества об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения по существу повторяют доводы возражения, поданного в Роспатент, и приведены выше.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу № СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу № СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу № СИП?379/2020).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу № СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу № СИП-259/2020).

Исследовав обозначение «» по заявке № 2019745187 судебная коллегия установила, что оно выполнено оригинальным шрифтом и состоит из словесного элемента «ХОЗЯИН» и расположенного после него словесного элемента «И К^О», который является сокращением от указания «и компания» (организационно-правовая форма, в соответствии с которой предприятие принадлежит владельцу и его компаньонам (см., например, http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F).

Следовательно, сильным элементом заявленного обозначения следует считать элемент «ХОЗЯИН», который несет фонетические признаки обозначения и лучше запоминается потребителями, а элемент «И К^О» указывает на организационную форму и не играет существенной роли при общем зрительном впечатлении.

Доводы заявителя о фонетических, графических и семантических отличиях, обусловленных использованием в заявленном обозначении элемента «И К^О» не влияют на выводы о восприятии потребителями элемента «ХОЗЯИН» как «сильного» в обозначения, а элемента «И КО» как слабого.

В свою очередь товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 687665 состоит из единственного словесного элемента «ХОЗЯИН» выполненного стандартным шрифтом буквами русского языка.

В отношении комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 552825 судебная коллегия считает, что при его восприятии потребителями сильным является единственный с обозначении словесный элемент «ХОЗЯИН», а не графический элемент в виде горизонтальной линии, образующей угол над слогом «оз», поскольку такой графический элемент является абстрактным и малозапоминающимся при восприятии, внимание потребителей сосредоточено на единственном словесном элементе «ХОЗЯИН», а изобразительный элемент при восприятии обозначения в целом не доминирует.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением общества о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению «» и противопоставленным товарным знакам «» по свидетельству Российской Федерации № 687665 товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 552825, присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях словесного элемента «ХОЗЯИН», доминирующего элемента в противопоставленных товарных знаках (в знаке № 687665– единственный элемент), что иные элементы обозначений, такие как словесный элемент «И К^О» в заявленном обозначении, графический элемент в виде горизонтальной линии, образующей угол над слогом «оз», в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 687665 являются «слабыми» элементами. Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Доводы общества о необходимости иной оценки элемента «И К^О» заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, направленные на опровержение их сходства до степени смешения, не опровергают указанных обстоятельств.

Ввиду установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в настоящем случае отдельных изобразительных отличий и незначительного фонетического отличия между спорным обозначением и противопоставленными товарными знакамине исключает того, что при восприятии указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, ввиду совпадения доминирующего словесного элемента.

Для целей проверки конечных выводов оспариваемого решения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия учитывает, что общество не привело доводов по существу о несогласии с выводами решения об однородности противопоставленных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что установленная выше высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения обозначений при восприятии потребителями и приходит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ (пункт 162 постановление Пленума № 10).

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановление Пленума № 10, при наличии соответствующих доказательств при определении вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оцениваются и иные обстоятельства, в частности, длительность и объем использования товарного знака правообладателем.

Относительно ссылок общества на длительное и интенсивное использование обозначения в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации сети магазинов по продаже бытовой техники и товаров для дома, расположенных в Ростовской области Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из абзаца девятого пункта 162 постановление Пленума № 10, длительность и объем использования товарного знака степень известности, узнаваемости товарного знака правообладателем действительно учитываются при определении вероятности смешения. Вместе с тем указанный абзац сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица.

При применении методологии пункта 162 постановление Пленума № 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя встает «старший» товарный знак, на место обозначения иного лица – «младший» товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 постановление Пленума № 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к «старшему» товарному знаку.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП-745/2019 и от 23.11.2020 по делу № СИП-631/2019.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 687665 и № 552825 в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Катрекс» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская