Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 10.12.2018, об изменении решения Роспатента от 07.09.2018 и отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимочкин Анатолий Павлович – лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-355/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович (далее также – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.07.2019, которым было удовлетворено возражение, поступившее 10.12.2018, решение Роспатента от 07.09.2018 изменено и отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

В данном заявлении Ефимочкин А.П. просит «вынести решение о возврате материалов заявки № 2017102366/07 в ФИПС для повторного ее рассмотрения другим составом экспертов, с учетом вышеуказанных ошибок и вынести частное определение Роспатенту об улучшении качества патентной экспертизы».

В поступившем в суд 27.01.2020 письменном документе заявитель дополняет просительную часть заявления требованиями, обращенными к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»), касающимися обязания ФГБУ «ФИПС» отменить решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017102366/07, провести повторную экспертизу по данной заявке.

В судебном заседании 04.02.2020 заявитель, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривает решение Роспатента от 05.07.2019, выражая несогласие с выводами о несоответствии заявленного изобретения требованию изобретательского уровня.

Таким образом, с учетом выявленной судом действительной воли заявителя в рамках настоящего спора подлежат оценке доводы заявителя, направленные на опровержение указанного вывода Роспатента.

В обоснование доводов Ефимочкин А.П. ссылается на следующее: Роспатентом не принято во внимание, что заявленное изобретение обеспечивает в одном технологическом процессе ликвидацию одновременно двух видов отходов – радиоактивной воды и листового железа, бывшего в употреблении; в отношении заявленной группы изобретений не была проведена патентная экспертиза; Роспатент не провел сравнение заявленного изобретения с прототипом, не выделил отличительные признаки изобретения и не установил, достигают ли они технический результат; Роспатент проигнорировал наличие второго заявленного изобретения (способа).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании Ефимочкин А.П. доводы заявления поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя Роспатента, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ефимочкин А.П. 25.01.2017 подал в Роспатент заявку на выдачу патента на группу изобретений «Способ утилизации радиоактивной воды и устройство для его реализации», которой был присвоен регистрационный номер № 2017102366.

Экспертиза по существу была проведена в отношении группы изобретений, охарактеризованной в формуле, представленной в материалах заявки № 2017102366 на дату ее подачи, в следующей редакции:

«1. Способ утилизации радиоактивной воды, включающий

выпаривание загрязненной воды, отличающийся тем, что из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, изготавливают печь, бак с выходными патрубком, соединенным с конденсатором, наливают в бак радиоактивную воду, дым печи пропускают через водяной клапан и полностью ее выпаривают, после чего измеряют уровень радиоактивности каждого из составных блоков, при превышении уровня радиоактивного зараженные блоки извлекают, прессуют и остекловывают или переплавляют или остекловывают, для последующего длительного хранения, извлеченный блок заменяют на новый, уровень радиоактивности воды в конденсаторе и водяном клапане контролируют, полученный конденсат и воду клапана, при значении радиоактивности ниже опасного уровня, выливают в естественный водоем, при повышенном уровне радиоактивности конденсат и воду клапана возвращают в бак с радиоактивной водой для последующего выпаривания.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 07.09.2018 в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017102366 было отказано. Данное решение Роспатент мотивировал тем, что представленные на дату подачи заявки № 2017102366 материалы не соответствуют требованиям раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Не согласившись с данным решением, заявитель 10.12.2018 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

При рассмотрении возражения Роспатент признал ошибочным содержащийся в решении Роспатента от 07.09.2018 вывод о том, что представленные на дату подачи заявки № 2017102366 материалы не соответствуют требованиям раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, в связи с чем направил материалы заявки № 2017102366 для проведения дополнительного информационного поиска в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

По результатам проведенного дополнительного информационного поиска 26.04.2019 был представлен отчет о поиске и заключение экспертизы, согласно которым изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень» ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся, в частности, в следующих источниках информации:

- патентном документе RU 2267177 С1, опубликованном 27.12.2005 (далее – [1]);

- статье «Железные печи для бани», 27.12.2016, https://web.archive.org/web/20161227165535/http://stroysvoimirukami.ru/

zheleznye-pechi-dlya-bani-svoimi-rukami/ (далее – [2]);

- ЕНиР. Сборник Е40. Выпуск 5, Госстрой СССР, Москва, 1987 (далее – [3]);

- патентном документе RU 2601415 С1, опубликованном 10.11.2016 (далее – [4]);

- патентном документе RU 130127 U1, опубликованном 11.02.2013 (далее – [5]).

При этом в названном заключении в отношении изобретения,

охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, сделан вывод о соответствии условиям патентоспособности.

По результатам анализа доводов упомянутого заключения, а также указанных в нем источников информации Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках [1] -[5], а также общих знаний специалиста.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности «изобретательский уровень», в связи с чем Роспатент решением от 05.07.2019 удовлетворил возражение заявителя, изменил решение от 07.09.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение и отказал в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017102366 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением Роспатента от 05.07.2019, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании недействительным указанного решения Роспатента в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»,

рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием

недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2017102366 на выдачу патента (25.01.2017), а также даты подачи возражения (10.12.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Порядок), Правила № 56.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения,

относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или

совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Согласно пункту 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности

влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 92 Правил если в отношении одного из изобретений, входящих в группу, или в отношении одной из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил, завершена с отрицательным результатом, заявителю направляется запрос дополнительных материалов, в котором предлагается исключить из формулы изобретения характеристику изобретения, в отношении которого проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил, завершена с отрицательным результатом, или представить характеристику указанного изобретения в скорректированном виде в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса.

Согласно пункту 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Согласно пункту 5.1 Правил № 56 в случае отмены оспариваемого решения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если заявителем внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Согласно пункту 4.8 Правил № 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 Правил № 56, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень», исходя из следующего.

В качестве наиболее близкого аналога для заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы Роспатент принял техническое решение по источнику [1].

В данном источнике раскрыто устройство для утилизации радиоактивной воды, включающее печь, бак с выходным патрубком и конденсатор, в котором наливают в бак радиоактивную воду и полностью ее выпаривают, уровень радиоактивности воды в конденсаторе контролируют, полученный конденсат, при значении радиоактивности ниже опасного уровня, выливают в естественный водоем, зараженные блоки извлекают и утилизируют, извлеченный блок заменяют на новый.

Выявленные Роспатентом отличия заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы от названного прототипа состоят в том, что печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором, изготавливают из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, при этом устройство дополнительно содержит водяной клапан, соединенный с трубой печи и, в комплекте, измеритель уровня радиоактивности.

Таким образом, довод заявителя о том, что Роспатент не провел сравнение заявленного изобретения с прототипом, не выделил отличительные признаки изобретения, является необоснованным.

Согласно описанию заявки № 2017102366 техническим результатом заявленной группы изобретений является расширение функциональных возможностей за счет утилизации радиоактивной воды.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что в описании заявки № 2017102366 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи вышеперечисленных отличительных признаков с заявленным техническим результатом.

Каких-либо положений, опровергающих данный вывод Роспатента, в заявлении Ефимочкина А.П. не содержится.

При этом суд, исследовав описание к заявленному изобретению, не имеет оснований для признания ошибочным данного вывода административного органа.

С учетом этого вывода Роспатент правомерно указал на то, что подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 81 Правил).

Вместе с тем Роспатент правильно установил, что все указанные отличительные признаки известны из источников [2] -[5].

Так, из источника [2] известно техническое решение, согласно которому печь и бак изготавливают как из листового железа, так и преимущественно из железа, бывшего в употреблении оборудования, при этом бак имеет выходной патрубок (разделы «Печь из автомобильных дисков», «Печь из металлической трубы», «Печь из листового материала», фотографии «Печь для бани из газового баллона», «Печь из листового металла»); из источника [3] известно выполнение патрубка из листового железа; из источника [4] известен отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы, характеризующий печь, содержащую водяной клапан, соединенный с трубой печи; из источника [5] известен отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы, характеризующий устройство для утилизации радиоактивной воды, содержащее в комплекте (т.е. укомплектованное) измерителем уровня радиоактивности.

Вывод Роспатента об известности этих отличительных признаков из данных источников заявителем не оспорен.

В связи с этим суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, для специалиста явным образом следует из уровня техники.

Довод заявителя о том, что в отношении заявленной группы изобретений не была проведена патентная экспертиза, является

необоснованным, поскольку, как было указано выше, в ходе рассмотрения возражения материалы заявки № 2017102366 в соответствии с пунктом 5.1 Правил № 56 были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, по результатам которого был подготовлен отчет о поиске и заключение экспертизы, которые были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Ссылка заявителя на то, что противопоставленное решение [1] имеет иное назначение, чем заявленная группа изобретений по заявке № 2017102366, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Данный довод заявитель мотивирует тем, что решение [1] «предназначено только для переработки отходов низкого и среднего уровня радиоактивности», тогда как «заявленное изобретение предназначено для переработки радиоактивных отходов любого уровня радиоактивности и для любых видов радиоактивного излучения».

Однако в формуле изобретения отсутствуют признаки, характеризующие уровень радиоактивности, следовательно, заявленная группа изобретений не отличается от решения по патентному документу [1] данной характеристикой.

Вместе с тем в источнике [1] раскрыто устройство для утилизации радиоактивной воды, т.е. средство того же назначения, что и заявленное изобретение по независимому пункту 2 формулы.

Таким образом, решение по патентному документу [1] правомерно было принято во внимание Роспатентом для проверки заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Довод заявителя о том, что Роспатент не учел использование в заявленной группе изобретений именно бывшего в употреблении листового железа, опровергается содержанием оспариваемого решения Роспатента.

Так, из первого абзаца на странице 11 оспариваемого решения Роспатента следует, что заявленное изобретение по независимому пункту 2 формулы отличается от наиболее близкого аналога - решения [1] тем, что

печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором, изготавливают из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, при этом устройство дополнительно содержит водяной клапан, соединенный с трубой печи и, в комплекте, измеритель уровня радиоактивности.

Вместе с тем из четвертого абзаца снизу на странице 11 оспариваемого решения Роспатента следует, что из статьи [2] известно техническое решение, согласно которому печь и бак изготавливают как из листового железа, так и преимущественно из железа, бывшего в употреблении оборудования, при этом бак имеет выходной патрубок (разделы «Печь из автомобильных дисков», «Печь из металлической трубы», «Печь из листового материала», фотографии «Печь для бани из газового баллона», «Печь из листового металла»).

Таким образом, довод заявителя о том, что Роспатент не учел, что в заявленной группе изобретений используется бывшее в употреблении листовое железо, нельзя признать обоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что «в заявленном изобретении нет никаких бань», суд отмечает, что из содержания пункта 76 Правил не следует, что при выявлении из уровня техники (после выбора прототипа) решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, назначения таких решений и/или решаемые ими технические задачи должны совпадать с рассматриваемым изобретением. В связи с этим назначения известных из уровня техники решений и/или решаемые ими технические задачи не подлежат учету на данной стадии проверки изобретательского уровня.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в источнике [2] сведения правомерно были приняты во внимание Роспатентом для проверки заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Довод заявителя о том, что Роспатент проигнорировал изобретение по независимому пункту 1 формулы (способ), также опровергается

содержанием оспариваемого решения Роспатента, из которого следует, что оно удовлетворяет условиям патентоспособности (страница 10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин