Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ул. Мясницкая, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке № 2018746566.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – ФИО1 (по доверенности от 26.10.2018 № 6.13-08.2/2610-03), ФИО2 (по доверенности от 23.10.2020 серия 77АГ № 5013191);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –ФИО3 (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака «Doing Science» по заявке № 2018746566.

В судебном заседании представитель Университета заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательств доводы учреждения оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Учреждение обратилось 25.10.2020 в Роспатент с заявкой № 2018746566 на регистрацию обозначения «Doing Science» в качестве товарного знака для следующих товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «программы для компьютеров; публикации электронные загружаемые; средства обучения аудиовизуальные; файлы изображений загружаемые; флэш-накопители USB», 16-го класса МКТУ «авторучки; альманахи; афиши/плакаты; баннеры бумажные; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты с отрывными листами; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; карандаши; карандаши автоматические; книги; конверты [канцелярские товары]; листовки/флаеры; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; папки для документов; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; учебники [пособия]» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; маркетинг; маркетинг целевой; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; предоставление деловой информации через веб-сайты; прогнозирование экономическое; регистрация данных и письменных сообщений; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; услуги в области общественных отношений; услуги по исследованию рынка; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая», 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача видео по запросу; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; рассылка электронных писем; телеконференции», 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; видеосъёмка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи» и 42-го класса МКТУ «исследования научные; составление обучающих программ для компьютеров; тиражирование обучающих компьютерных программ; разработка программного обеспечения для мониторинговых, статистических, социологических, экспертных и иных специальных эмпирических исследований, разработка программного обеспечения для прогнозирования развития сферы науки, технологий и инноваций, образования, информационного общества».

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение об отказе в его государственной регистрации ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось 07.02.2020 в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

– заявленное обозначение может вызывать в сознании потребителя представление о производимых товарах 9-го и 16-го классов МКТУ только через ассоциации и может быть использовано в любой области деятельности человека;

– под понятием «назначение товара» подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и так далее, элементами, указывающими на назначение товара, могут быть следующие: «для детей и будущих мам», «для дам», «для мальчиков» и так далее;

– по мнению заявителя, обозначение «Doing Science» не является обозначением, характеризующим услуги заявленных классов, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, заявляемое обозначение не является описательным и будет воспринимается потребителем как фантазийное;

– экспертизой не представлено каких-либо доводов установления связи товаров, а также большей части услуг с наукой и научной деятельностью;

– отказ экспертизы в регистрации заявленного обозначения на том основании, что оно указывает на назначение и область применения заявленных товаров и услуг, так как все заявленные товары и услуги так или иначе связаны с наукой и научной деятельностью заявитель считает необоснованным;

– заявитель считает, что заявленное обозначение само по себе обладает различительной способностью;

– указанная различительная способность была дополнительно усилена в результате широкого и продолжительного использования заявителем заявленного обозначения до даты подачи заявки на его регистрацию;

– в октябре 2017 года по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации проводилось пилотное обследование делового климата в науке («Doing Science»), был опубликован бюллетень с оценками ключевых задач и приоритетов стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (далее – пилотное обследование 2017 г.);

– в 2018 году заявитель принимал участие в Петербургском международном экономическом форуме – 2018 (ПМЭФ-2-18). В рамках работы форума 26.05.2018 эксперты Университета провели дискуссию «Doing Science: насколько комфортно в российской науке молодым?»;

– учреждением выпущена публикация «Деловой климат в российской науке – Doing Science»/ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.; науч. ред. Л.М. Гохберг; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2019. – 212 стр. Издание посвящено деловому климату в российской науке – оценке текущего состояния и перспектив ее развития в восприятии руководителей научных организаций и университетов;

– благодаря усилиям, затраченным заявителем на проведение мероприятия и исследования с использованием заявленного обозначения, объему, длительности использования и охвату территории его использования, оно приобрело широкую известность в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, на что также указывает высокая степень релевантности заявленного обозначения аналогичному словесному поисковому запросу в поисковых системах Яндекс (первая строка поисковой выдачи) и Google (первые две строки поисковой выдачи).

На основании изложенного учреждение просило отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных в его перечне товаров и услуг. С возражением были представлены снимки экрана с отраженными фрагментами первых страниц результатов различных запросов поисковых систем; снимки экрана с результатами поисковых систем по запросу «doing science».

Рассматривая возражение учреждения, Роспатент установил, что анализ общедоступных словарно-справочных источников на соответствие заявленного обозначение требованиям охраноспособности показал, что словесный элемент «Doing Science» заявленного обозначения с английского языка на русский язык переводится как «заниматься наукой» (https://translate.google.com).

Роспатент также указал, что «наука» – сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания; непосредственные цели – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов; система науки условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки (https://dic.academic.ru; Современная энциклопедия. 2000).

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что словесное обозначение «Doing Science» способно вызвать у потребителя представление о том, что товары и услуги, маркированные этим обозначением, относятся к научной деятельности или связаны с наукой, не обладают различительной способностью, указывают на назначение заявленных товаров и услуг.

Изучив представленные учреждением в материалы административного дела в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности документы, Роспатент указал, что соответствующие скриншоты и сведения о форуме датированы маем, июнем 2018 года, публикация «Деловой климат в российской науке – Doing Science» – февралем 2019 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о длительном использовании учреждением заявленного обозначения в отношении всего перечня товаров и услуг до даты приоритета (25.10.2018).

Роспатент указал, что в распоряжение коллегии палаты по патентным спорам не было представлено документов, которые подтверждали бы высокие объемы продажи товаров / предоставления услуг, маркированных обозначением «Doing Science», на территории Российской Федерации, географию распространения указанной продукции/услуг, а также длительность введения в гражданский оборот товаров/услуг, маркированных указанным обозначением.

Кроме того, как отметил Роспатент, материалы возражения не содержат документов, свидетельствующих об объемах затрат на рекламу товаров / услуг, маркированных заявленным обозначением, сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производстве маркированных им товаров и оказанных услугах, значительный объем сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением и так далее.

Решением Роспатента от 28.05.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение от 08.11.2019 оставлено в силе.

Несогласие учреждения с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления учреждение ссылается на то, что Роспатент не дал оценку спорному обозначению на соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ в отношении конкретных товаров и услуг, указанных в заявке № 2018746566. При этом заявитель обращает внимание на то, что он намерено использовать заявленное обозначение в отношении широкого перечня товаров 9-го и 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

По мнению Университета, заявленное обозначение не является указанием на вид заявленных товаров и услуг, не идентифицируется применительно к какому-либо товару (услуге) без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара.

Заявитель считает, что спорное обозначение не является обозначением, характеризующим услуги заявленных классов, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

К тому же учреждение отмечает, что в целях устранения какой-либо вероятности указания спорным обозначением на назначения и область применения заявленных услуг он сократил их перечень услуг 35-го класса МКТУ, исключив «исследования в области бизнеса, исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые, услуги по исследованию рынка», из перечня услуг 42-го класса МКТУ – «исследования научные».

С точки зрения заявителя, анализ семантики спорного обозначения и его перевод на русский язык позволяют сделать вывод о том, что это обозначение может вызывать в сознании потребителя представление о производимых товаров и оказываемых услугах только через ассоциации, следовательно, оно является для заявленных товаров и услуг фантазийным.

Таким образом, учреждение считает, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование того, почему заявленное обозначение применительно к каждой конкретной рубрике 9, 16, 35, 35, 41, 42-го классов МКТУ вызывает у среднего российского потребителя прямую ассоциацию с наукой и научной деятельностью и не требуют домысливания, позволяющее трактовать словесное обозначение как фантазийное.

Учреждение также обращает внимание суда на то, что, делая вывод об отсутствии в материалах административного дела, в том числе документов, подтверждающих степень информативности потребителей о заявленном обозначении, значительном объеме сведений о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных спорным обозначением, Роспатент не учел довод заявителя о проведении пилотного обследования в 2017 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении и в отзыве на него доводы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает Университет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.10.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Проанализировав семантику спорного обозначения, суд соглашается с мнением Роспатента, не оспариваемым учреждением, согласно которому указанное обозначение в переводе на русский язык означает «заниматься наукой» (https://translate.google.com/?hl=ru&sl=en&tl=ru&text= doing%20science&op= translate) и воспринимается как указывающее на научную деятельность; занятия, имеющие отношение к такой деятельности.

Заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39)).

Описательные элементы ? это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос ? является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание «100% хлоп» следует признать описательным, так как оно может восприниматься так же, как «100% хлопок».

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019 и от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.

Оценив с учетом приведенных методологических подходов заявленное обозначение, судебная коллегия признает обоснованным довод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается как указывающее на научную деятельность; связанное с наукой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным для всех указанных в перечне регистрации товаров и услуг, ввиду следующего.

Как было указано выше, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Между тем в пункте 3 Рекомендаций № 39 разъяснено, что подобные указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным. Например, обозначение «ОПЕРЕТТА» целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара «духи».

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из правовых подходов, содержащихся в пунктах 2.2 и 3.2 Рекомендаций № 39, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям 1483 ГК РФ произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг, а именно не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров 9-го и 16-го классов МКТУ и каждой из заявленных услуг 38, 41 и 42-го классов МКТУ – как описательные, ложные либо фантазийные, ограничившись общими выводами.

Так, коллегия судей не усматривает в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснования выводов Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении всех (конкретных) товаров и услуг, заявленных учреждением.

При этом коллегия судей считает несостоятельным аргументы Роспатента, приведенные в отзыве, согласно которым основным видом деятельности заявителя является организация и проведение симпозиумов, где могут использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры, буклеты и т.д., а все заявленные товары 9 и 16-го классов МКТУ могут использоваться при продвижении и оказании услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, а также в качестве рекламной продукции при продвижении оказываемых учреждением услуг.

Так, в соответствии с предложенной Роспатентом логикой спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака вовсе безотносительно к конкретным товарам и услугам, поскольку любые товары и услуги могут быть связаны с научной деятельностью: быть объектом, предметом, средством и/или результатом научных изысканий, сопровождать научные исследования, сопровождаться применением научных знаний (теорий, подходов) и т.п.

Таким образом, Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № СИП-772/2017, от 27.05.2019 по делу № СИП-361/2018, от 22.04.2019 по делу № СИП-691/2018, от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 26.06.2020 по делу № СИП-858/2019.

Данный вывод суда является основанием для удовлетворения заявления учреждения.

Вместе с тем, оценив довод заявителя о том, что заявленное обозначение в результате его деятельности приобрело различительную способность, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что соответствующая аргументация заявления учреждения, рассматриваемого судом, не соответствует обстоятельствам дела, нашедшим отражение в документах, представленных заявителем в Роспатент.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела скриншоты (1 и 2) датированы маем, июнем 2018 года и февралем 2019 года, в связи с чем они не свидетельствуют о длительном использовании учреждением заявленного обозначения до даты приоритета, а также не доказывают фактическое использование спорного обозначения в отношении всех вышеуказанных товаров и услуг.

Аргумент учреждения о том, что Роспатент не учел его доводы о проведении пилотного обследования в 2017 году, также подлежит отклонению, поскольку из материалов заявки (возражения) следует, что соответствующий довод носил сугубо декларативный характер. К возражению был приложен лишь скриншот, обозначенный административным органом в оспариваемом решении как «снимки экрана с отраженными фрагментами первых страниц результатов различных запросов поисковых систем». Оценив указанный документ судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что он не свидетельствует о длительном использовании заявителем о даты приоритета (25.10.2018) заявленного обозначения в отношении конкретных товаров и услуг. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный документ в том виде, в котором он был представлен в Роспатент, отражает лишь сведения о наличии такого издания как «Деловой климат в российской науке – Doing Science» и не свидетельствует о приобретении заявленным обозначением какой-либо различительной способности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в материалы административного дела не было представлено документов, которые подтверждали бы высокие объемы продажи товаров, предоставления услуг, маркированных спорным обозначением, географию распространения указанной продукции/услуг, а также длительность введения в гражданский оборот товаров/услуг, маркированных обозначением «Doing Science».

Роспатент также правомерно указал, что материалы возражения не содержат документов, свидетельствующих об объемах затрат на рекламу товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производстве маркированных им товаров и оказанных услугах, значительный объем сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением.

С учетом вышеизложенного оспариваемый ненормативный правовой акт следует признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в отзыве Роспатента доводы в отношении ассоциативных связей спорного обозначения с отдельными товарами и услугами не исключают вышеприведенный вывод суда, так как основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении. Отзыв, представленный Роспатентом в ходе судебного разбирательства, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного правового акта. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 136 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение в части заявленных на регистрацию товаров и услуг, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным в части и для обязания Роспатента повторно рассмотреть в возражение учреждения с учетом настоящего решения суда.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение учреждения, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации обозначения по заявке № 2018746566 как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на отказ в регистрации обозначения по заявке № 2018746566.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ул. Мясницкая, <...>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев