Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ул. Б. Ордынка <...>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Обнинск, Калужская область) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2630217 на изобретение в части указания автора,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995,ОГРН <***>), ФИО2 (г. Сергиев Посад, Московская обл.), ФИО3 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург), ФИО6 (г. Екатеринбург), ФИО7 (г. Екатеринбург), ФИО8 (г. Екатеринбург), ФИО9 (г.Екатеринбург); при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» – представители ФИО10, по доверенности от 16.01.2018, ФИО11, по доверенности от 02.02.2018;

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; представитель ФИО12, по доверенности от 26.11.2018;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; представитель ФИО2, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – Предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2630217 на изобретение «Устройство для хранения пеналов с твердыми радиоактивными отходами» по заявке № 2016146825 в части указания его автором изобретения и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент без указания ответчика в качестве автора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Настаивает на том, что ФИО1 не является автором спорного изобретения, поскольку он не внес личного творческого вклада в создание изобретения. По мнению заявителя, спорное изобретение было создано в 2014-2015 годах в результате исполнения договоров от 29.12.2014 № 124 и от 29.01.2015 № С/46. Как указывает истец, на момент трудоустройства ФИО1 (20.07.2015) спорное изобретение было уже создано коллективом авторов.

ФИО2 лично и как представитель ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований. Настаивает на том, что ответчик является автором спорного изобретения, имеет необходимые образование, знания и навыки работы, в подтверждение чего сослался на копию трудового договора от 20.07.2015 № 18 с истцом, должностную инструкцию от 05.03.2015 № 811, служебную записку от 08.11.2017 , справку и анкету о творческом вкладе соискателя на присуждение премий Госкорпорации «Ростатом» молодым ученым атомной отрасли (при наличии соавторов научной работы) обществом, участие в научно-практических конференциях по теме «Мобильные установки переработки твердых радиоактивных отходов». Оспаривает сообщенные истцом сведения о том, что на дату его устройства на работу, на Предприятии спорное изобретение было уже создано.

Третьи лица (соавторы спорного изобретения) в отзывах поддержали исковые требования, указали, что только ими совместно без участия ФИО1 было создано спорное изобретение.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Роспатент, извещенные о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Роспатент ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщив, что не имеет пояснений по существу спора.

Неявка указанных лиц в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации № 2630217 на изобретение «Устройство для хранения пеналов с твердыми радиоактивными отходами» был выдан по заявке № 2016146825 с приоритетом от 29.11.2016, с указанием в нем в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве патентообладателя – Предприятие. Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации спорный патент является действующим и имеет следующую формулу:

1. Устройство для хранения пеналов с твердыми радиоактивными отходами, содержащее железобетонный корпус с крышкой, преимущественно в форме параллелепипеда, в котором размещена многоместная кассета с цилиндрическими ячейками для установки пеналов с твердыми радиоактивными отходами, отличающееся тем, что многоместная кассета представляет собой стальную конструкцию из четырех толстостенных вертикальных заглушенных в нижней части труб, образующих четыре канала, и минимум двух прикрепленных к трубам дистанцирующих решеток из горизонтально ориентированных линейных элементов, задающих взаимное расположение каналов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что многоместная кассета установлена внутри железобетонного контейнера НЗК-150-1,5 П, имеющего горизонтальное сечение в форме квадрата со скошенными углами.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что каждая дистанцирующая решетка выполнена из двух взаимно перпендикулярных пар металлических линейных элементов, причем каждый линейный элемент расположен с внешней стороны квадрата, описывающего блок из четырех параллельно расположенных труб с равным расстоянием между соседними трубами, а длина линейного элемента равна внутренней ширине железобетонного корпуса.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что линейные элементы выполнены из проката металлического уголка.

5. Устройство по п. 1. отличающееся тем, что линейные элементы выполнены из металлической трубы квадратного сечения.

6. Устройство по п. 1. отличающееся тем, что на дне канала устанавливается дополнительный защитный цилиндр из стали либо свинца.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что после загрузки пенала сверху канал глушится стальной либо свинцовой заглушкой.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что внутри контейнера располагаются дополнительные элементы усиления радиационной защиты из бетона, стали или свинца.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит стыковочный узел, состоящий из плоского кольца и направляющих пластин, установленных перпендикулярно плоскости кольца, радиально на внешней окружности кольца, рабочие поверхности направляющих фигурных пластин имеют участки, обращенные к оси кольца и расположенные под углом к оси плоского кольца 10-20 градусов, причем диаметр отверстия плоского кольца больше внешнего диаметра трубы канала.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что стыковочный узел выполнен съемным.

Технический результат изобретения - снижение металлоемкости; повышение универсальности; получение возможности перегрузки пеналов с ТРО из транспортного одноканального контейнера Д‑515 МА в контейнер НЗК-150-1,5 П при минимальной дозовой нагрузке персонала.

Истец, ссылаясь на то, что патент на спорное изобретение получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в спорном патенте ответчик указан в качестве автора, не являющегося таковым, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

Требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных законоположений Суду по интеллектуальным правам подсудны дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными. К таким делам относятся требования, заявленные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют препятствия к рассмотрению указанного требования Предприятия Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента (пункт 2.2 постановление № 5/29).

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации (29.11.2016) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в редакции по состоянию на 29.11.2016.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим заявлением Предприятие обосновывает положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает Предприятие о лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал, и не оспаривал наличие у ФИО1 соответствующего образования, позволяющего заниматься творческой деятельностью в области ядерной физики.

Оспаривая авторство ответчика, истец указал, что спорное изобретение было создано до его устройства на работу, и ответчик не внес лично творческого участия в создание результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и указывая, что ответчик не является автором спорного изобретения, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Так, истец утверждает, что спорное изобретение создано не творческим трудом ответчика. В подтверждение данного довода представил в качестве доказательств создания изобретения до даты устройства ответчика на Предприятие договор от 29.12.2014 № 124 и договор от 29.01.2015 № С/46.

Однако из оценки и анализа указанных договоров не следует, что в результате их исполнения были получена вся совокупность существенных признаков, содержащихся в оспариваемом изобретении, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата в результате творческой деятельности других авторов изобретения (исключая ответчика).

В результате исполнения договора № 124 от 29.12.2014 истцом 30.01.2015 была получена проектная документация на устройство для хранения пеналов (на 4 пенала) и стыковочного узла транспортного одноканального контейнера с контейнером НЗК-150-1,5П (т.1, л.д.81-88).

В результате исполнения договора № с/46 от 29.01.2015 истец 18.02.2015 принял рабочую и конструкторскую документацию на изготовление устройства для хранения пеналов (4 шт.) в транспортном контейнере НЗК-150-1,5П и стыковочного узла транспортного контейнера Д‑515МА с НЗК-150-1,5П и опытный образец устройства для хранения пеналов и стыковочного узла (т.1, л.д.106-119).

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания документации и чертежей, не удается установить как технический результат спорного изобретения, так и совокупность всех существенных признаков зарегистрированного впоследствии истцом технического решения, а также то, что изобретение было создано другими авторами изобретения (исключая ответчика).

Более того, факт создания спорного изобретения именно в 2016 году и с участием ФИО1 подтверждается представленным истцом Обоснованием заключения договора на оказания услуг «Патентование результатов интеллектуальной деятельности ФГУП «РосРАО» от 19.10.2016 подпункт 8 пункта 1 (т. 3, л.д.63-66).

Утверждение истца о том, что ответчик не внес личного творческого вклада в создание спорного изобретения, не принимается коллегией судей, поскольку носит голословный характер.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами, а именно: трудовым договором от 20.07.2015 № 18, должностной инструкции № 811 от 05.03.2015, служебной запиской от 08.11.2017, справкой от 13.10.2017, подтверждается участие ФИО1 в разработке технических проектов, связанных с захоронением твердых радиоактивных отходов, в том числе в качестве соавторов 5 патентов, опыта работы на должности руководителя проекта, в том числе на дату подачи заявки на изобретение – 29.11.2016.

Таким образом, доводы истца и третьих лиц о том, что спорное техническое решение не было создано ответчиком в результате его работы у истца с 20.07.2015 не нашли подтверждения в материалах дела и не соответствуют документально подтвержденной хронологией событий, связанной с разработкой технического решения, воплощенного в спорный патент.

Доводы третьих лиц об отсутствии у ответчика личного творческого участия в создании изобретения носят сугубо декларативный характер, и не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, письменные отзывы третьих лиц судом оцениваются критически, так как они находятся в служебной зависимости от истца.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается то обстоятельство, что спорный патент является служебным изобретением Предприятия.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

При решении вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности, во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 постановления № 5/29), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Истцом вопреки указанным положениям ГК РФ и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что только иным авторам (работникам), а не ответчику поручалось создания соответствующего результата интеллектуальной деятельности, выраженного в спорном патенте, в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцом и третьими лицами опровергнута не была.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина