ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № СИП-726/17 от 10.10.2018 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

16 октября 2018 года

Дело № СИП-726/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ИНН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 212686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик» (Олимпийский пр-кт, стр. 10, г. Мытищи, Московская обл., ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – присутствовала лично, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-402/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик» (далее – общество «Компания «Чайный дворик»).

В обоснование своих требований предприниматель ФИО1 указала, что Роспатентом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 в связи с ликвидацией юридического лица – правообладателя, со ссылкой на поступившее заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак. При этом государственная регистрация договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212868 на момент ее обращения Роспатентом произведена не была.

Также ФИО1 обратила внимание на то, что и на момент направления Роспатентом оспариваемого уведомления, компания-правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 ликвидирована, а регистрация перехода исключительного права на указанный товарный знак также произведена не была.

Кроме того, по мнению заявителя, факт поступления в Роспатент заявления о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с ликвидацией юридического лица – правообладателя.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Общество «Компания «Чайный дворик» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке
№ 2000724047 с датой приоритета от 20.09.2000 зарегистрирован Роспатентом 21.05.2002 за № 212686 в отношении товаров 05, 16, 21, 24, 30-го и услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя индивидуального предпринимателя ФИО3

В дальнейшем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686 неоднократно отчуждался, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Чайный дворик» (далее – общество «Чайный дворик»). В результате регистрации Роспатентом 22.01.2018 за
№ РД0242022 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «Чайный дворик» и обществом «Компания «Чайный дворик», последнее стало правообладателем указанного товарного знака.

В Роспатент 04.07.2017 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 в связи с ликвидацией общества «Чайный дворик» - правообладателя товарного знака. При этом к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ»
от 04.07.2017, согласно которой общество «Чайный дворик» было ликвидировано 23.12.2015.

Уведомлением Роспатента от 19.10.2017 № 2017020818 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При этом отказ Роспатента мотивирован тем, что между обществом «Чайный дворик» (правообладатель) и обществом «Компания «Чайный дворик» заключен договор от 09.08.2014 об отчуждении последнему исключительного права на спорный товарный знак. При таких обстоятельствах Роспатент указал, что оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 в связи с ликвидацией общества «Чайный дворик», как правообладателя, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием о признании уведомления недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления по настоящему делу предпринимателем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны, в том числе, товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя определен в Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации
от 28.09.2015 № 693 (далее - Административный регламент № 693).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Административного регламента № 693 для предоставления государственной услуги заявителю необходимо представить заявление, составленное в отношении одного товарного знака или наименования места происхождения товара в машинописной форме на русском языке, подписанное заявителем или его представителем и заверенное печатью (для юридического лица при наличии печати).

В соответствии с пунктом 2 пункта 17 Административного регламента № 693 заявитель вправе представить выписку из ЕГРЮЛ уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подтверждающую прекращение юридического лица – правообладателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предприниматель ФИО1 04.07.2017 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 со ссылкой на прекращение деятельности общества «Чайный дворик» - правообладателя указанного товарного знака.

Как следует из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ
от 04.07.2017, общество «Чайный дворик» ликвидировано 23.12.2015.

После принятия заявления ФИО1 к производству, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента № 693 Роспатент 21.07.2017 направил правообладателю уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении вышеуказанного товарного знака, с целью подтверждения или опровержения информации о прекращении правообладателем товарного знака деятельности в качестве юридического лица.

Согласно пункту 64 указанного Административного регламента ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Так Роспатент указал, что 21.09.2017 (т.е. в последний день двухмесячного срока) от представителя общества «Компания «Чайный дворик» общества «Центр инновационного развития «ИННОТЭК» поступили письма от 20.09.2017 года № 24874, в которых содержались сведения о том, что между обществом «Чайный дворик» и обществом «Компания «Чайный дворик» заключен договор от 09.08.2014 об отчуждении последнему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686, который в последующем был зарегистрирован Роспатентом 22.01.2018 за № РД0242022.

При этом Роспатент отметил, что договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак заключен до даты ликвидации общества «Чайный дворик».

Оценив представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением юридического лица, правообладателя не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав позиции заявителя и Роспатента, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено право правообладателя на распоряжение принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Как следует из материалов дела между обществом «Чайный дворик» и обществом «Компания «Чайный дворик» заключен договор от 09.08.2014 об отчуждении последнему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в Роспатент представлено заявление о государственной регистрации перехода исключительного права и приложенные к нему документы.

При этом общество «Компания «Чайный дворик» обратилось с таким заявлением в пределах срока, установленного пунктом 64 Административного регламента № 693 для рассмотрения заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица, являющегося отчуждателем исключительного права на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу № СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу № СИП-324/2015, от 28.04.2017 по делу № СИП-577/2016.

Исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ Роспатент должен был отказать в прекращении правовой охраны товарных знаков по заявлению предпринимателя при наличии не рассмотренного по существу заявления общества «Компания «Чайный дворик» о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорный товарный знак.

Вывод Роспатента об обратном означал бы невозможность реализации обществом «Компания «Чайный дворик» законного права стать правообладателем исключительных прав на названный товарный знак исключительно только по формальным основаниям (ликвидация продавца - прежнего правообладателя).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации представленного в Роспатент договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686 от 09.08.2014, заключенного между обществом «Чайный дворик» и обществом «Компания «Чайный дворик», а также о проведении экспертизы на давность изготовления подписей и печатей на указанном договоре.

Так, по мнению предпринимателя, фактическая дата подписания указанного договора и проставления печатей юридических лиц-подписантов договора не соответствует дате, указанной на титульном листе этого документа.

В материалы дела Роспатентом был представлен оригинал вышеуказанного договора от 09.08.2014, подписанный от имени общества «Чайный дворик» и общества «Компания «Чайный дворик» генеральным директором обществ ФИО3, подписи на данных документах удостоверены печатями.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2018 суд обязал лиц, участвующих в деле, явится в судебное заседание с целью отобрания судом расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была взята расписка с заявителя (том 2, л.д. 135), и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Общество «Компания «Чайный дворик» не просило исключить из числа доказательств представленный документ, указанный в заявлении о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявителем в качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», представлены кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозит суда в размере 90 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2018 № 749.

Роспатентом и третьим лицом отводы предлагаемым экспертам не заявлены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение судебно-технической экспертизы поручено заместителю генерального директора и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей оригинала договора от 09.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686 дате его составления?

2) Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей оригинала договора от 09.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686?

3) Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ с целью искажения выводов о времени нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей?

В поступившем в суд 10.08.2018 заключении эксперта от 07.08.2018 № 900 указано, что по результатам проведения судебно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: период времени выполнения подписей ФИО3 на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.08.2014 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены позднее 16.07.2016 и период их нанесения не соответствует указанной на документе дате 09.08.2014.

Период времени нанесения исследованных оттиска печати общества «Чайный дворик» и оттиска печати общества «Компания «Чайный дворик» на договоре от 09.08.2014 не превышает 18 месяцев, считая от даты начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиски были проставлены на документе примерно в январе 2017 года и период их проставления не соответствует указанной на документе дате – 09.08.2014.

Следов термического, химического или иного агрессивного воздействия на договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.08.2014 с целью искусственного состаривания не обнаружено.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в Роспатент и материалы настоящего дела договор от 09.08.2014, пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя ФИО1 в заявлении о фальсификации являются обоснованными и документально подтверждены заключением эксперта, а представленный договор от 09.08.2014 является сфальсифицированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в Роспатент договор от 09.08.2014 подписан позднее указанной в нем даты, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Роспатент обоснованно указал в судебном заседании, что у него отсутствуют полномочия по проверке подлинности представленных в материалы административного дела документов, и что ответственность за подлинность таких документов несет представившее их лицо.

Между тем, в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, вынесенного по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом, вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, коллегия судей, с учетом изложенного, и принимая во внимание указанные обстоятельства, признает вывод Роспатента о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686 от общества «Чайный дворик» к обществу «Компания «Чайный дворик» заключен 09.08.2014, то есть до даты прекращения общества «Чайный дворик» (23.12.2015), необоснованным.

На момент обращения предпринимателя в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении спорного товарного знака, деятельность правообладателя была прекращена, в связи с его ликвидацией 23.12.2015, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а достоверных доказательств перехода исключительного права на спорный товарный знак к другому лицу до даты ликвидации правообладателя, как установлено судом, в материалы административного дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий общества «Компания «Чайный дворик», а именно представление в Роспатент сфальсифицированных доказательств, допущены существенные нарушения, не позволившие административному органу принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2017, выраженное в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 недействительным, как не соответствующее подпункту 4 пункту 1
статьи 1514 ГК РФ, поскольку Роспатент в результате неправомерных действий общества «Компания «Чайный дворик» был введен в заблуждение относительно достоверности документов, представленных последним для сохранения правовой охраны спорного товарного знака, и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом настоящего решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2018
№ 900. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 90 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель
ФИО1 произвела перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 749.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Установив указанные обстоятельства, суд в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым перечислить эксперту ФИО4 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела № СИП-726/2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение заявителя в суд вызвано недобросовестными действиями третьего лица, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с общества «Компания «Чайный дворик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку при подаче заявления в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как подлежала уплате пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2017, выраженное в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686 недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 300 (Триста рублей) государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, эксперту ФИО4 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела № СИП-726/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 5 700 (Пять тысяч семьсот рублей) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин