Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимость» (ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 26-Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН <***>) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208708 и № 443412 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – участвовал лично (личность установлена паспортом, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис

[A2] Недвижимость» – Бедарева Е.П. (по доверенности от 27.05.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимость» (далее – ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «наем помещений для сдачи их в аренду»; 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества»; 42-го класса МКТУ «прокат переносных сооружений» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества» вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам ФИО3 от 06.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Погадаева Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что им подана в Роспатент заявка № 2018757783 на регистрацию товарного знака.

Кроме того истец указал, что занимается сдачей помещений в аренду, а также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Оригами», которое также осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду.

Предприниматель отметил, что деятельность, которую осуществляет истец и общество «Оригами» и в отношении которой истцом подана заявка на регистрацию товарного знака, является однородной услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны средств индивидуализации.

[A3] Истцом – заинтересованным лицом 28.10.2020 направлено соответствующее предложение в адрес ответчика. Указанное предложение оставлено обществом без ответа.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 29.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.09.2021, 22.06.2022, 27.06.2022, 18.07.2022, 05.08.2022, 26.09.2022.

От Роспатента 28.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором административный орган сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 20.06.2021 поступил отзыв, в котором он указал, что заявка на регистрацию товарного знака № 2018757783 не может быть признана доказательством заинтересованности истца.

Дополнительно общество обращает внимание на наличие у истца значительного количества товарных знаков, зарегистрированных по однородным услугам 36-го класса МКТУ и большого количества судебных дел, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие заинтересованности у предпринимателя в развитии бизнеса в отношении услуг в сфере недвижимости.

Общество также полагает, что иные доказательства истца в отношении услуг 36-го класса МКТУ не могут быть приняты в качестве доказательств заинтересованности.

Так, представленный договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) от 21.09.2020 № 3446306, заключенный между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк» в отношении нежилого помещения, не может быть признан доказательством заинтересованности, так как истец выступает непосредственным участником сделки, а не посредником. Представленный договор аренды недвижимости от 13.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оригами» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, также не может быть признан доказательством заинтересованности.

Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательств наличия сертификатов на ведение деятельности с недвижимостью, а также доказательств своего участия в профессиональных сообществах риэлторов.

Ответчик также полагает, что истец не представил никаких доказательств по услуге 42-го класса МКТУ «прокат переносных сооружений».

По мнению общества, действия истца по подаче заявления о досрочном прекращении действия товарных знаков в связи с неиспользованием являются злоупотреблением правом.

[A4] Ответчик отметил, что использовал товарные знаки в период с 28 октября 2017 года по 28 октября 2020 года, представил подтверждающие, по его мнению, использование документы.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 28.06.2021, 04.07.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 29.11.2021, 29.05.2022, 10.06.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 09.09.2022, 26.09.2022.

В связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке судебные заседания откладывались по соответствующим ходатайствам сторон, однако в конечном итоге истец и ответчик констатировали невозможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208708 « » (дата приоритета – 07.09.1999, дата государственной регистрации – 04.02.2002) в отношении обширного перечня услуг 35, 36, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг 35-го класса «наем помещений для сдачи их в аренду»; 36-го класса «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества»; 42-го класса «прокат переносных сооружений», в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны.

Ответчик также является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 « » (дата приоритета – 28.06.2010, дата государственной регистрации – 25.08.2011) в отношении, в частности, услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества».

Полагая, что ответчиком не используются товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208708 и товарный знак по

[A5] свидетельству Российской Федерации № 443412 истец обратился с соответствующим досудебным предложением от 28.10.2020. По истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об

отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела

[A6] предложением об отказе от прав на товарный знак либо заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак, кассовыми чеками и описями вложений от 28.10.2020.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу № СИП-627/2018.

[A7] В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца, сведения о товарных знаках по свидетельству Российской Федерации № 208708, № 443412, сведения о заявке на регистрацию товарного знака № 2018757783, копия предложения заинтересованного лица, направленная ответчику, документ, подтверждающий направление предложения, свидетельство о государственной регистрации истца, выписка из ЕГРН на здание, находящееся по адресу: ул. Советская, д. 116, с. Боград, Боградский район, Республика Хакасия, договор от 21.09.2020 № 3446306, акт приема-передачи от 08.10.2020, платежные поручения, выписка из ЕГРЮЛ на общество «Оригами», выписка из ЕГРН на здание по адресу: ул. Западная, д. 22, с. Советское, Алтайский край, копия договора аренды от 13.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, копия акта от 13.10.2020 к указанному договору аренды, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора аренды от 13.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: пер. Западный, д. 16, г. Кизил, договор аренды нежилого помещения по адресу: пер. Западный, д. 16, г. Кизил между предпринимателем и ФИО5 от 05.02.2021, платежные поручения за оплату электроэнергии в феврале, апреле, мае 2021 года от ФИО5, государственный контракт на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: пер. Западный, д. 16, г. Кизил, между предпринимателем и ЛДПР от 26.02.2021 № 2.ЕИ, платежные поручения оплаты аренды помещения по указанному адресу от ЛДПР за март, апрель, май 2021 года, договор аренды нежилого помещения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Пегас-охрана» по указанному адресу от 05.02.2021, платежные поручения оплаты аренды за февраль, март, апрель, май 2021 года от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Пегас-охрана», договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту недвижимости по указанному адресу от 11.03.2021 № 9-в, платежное поручение от 10.06.2021 № 671 по указанному договору, договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде по указанному объекту недвижимости от 10.02.2021 № 19.21, платежные поручения оплаты теплоэнергии за февраль, март, апрель 2021 года по договору от 10.02.2021 № 19.21, договор энергоснабжения по объекту недвижимости по указанному адресу от 01.02.2021 № 2539, платежные поручения оплаты электроэнергии март, апрель, май 2021 года по указанному договору, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: ул. Социалистическая, д. 62 а, пом. 1, г. Челябинск, договор аренды нежилого помещения по указанному адресу между истцом и ФИО6 от

[A8] 13.02.2021, платежные поручения оплаты аренды за март, апрель, май, июнь 2021 года от Япса И.П., платежные поручения за электроэнергию и воду за февраль, март, апрель, май 2021 года от Япса И.П., договор аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, между истцом и индивидуальным предпринимателем Каюда А.В. от 13.02.2021, платежные поручения за оплату аренды в марте, апреле, мае, июне 2021 года от Каюда А.В., договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021, находящегося по указанному адресу между истцом и индивидуальным предпринимателем Реймовым В.П., платежные поручения за оплату аренды в марте, апреле, мае, июне 2021 года от Реймова В.П., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19123 от 02.03.2021, договор теплоснабжения от 10.03.2021 № ТСН-421395, платежное поручение за февраль-апрель 2021 года от 31.03.2021, договор с УК № 77.ДЛ Управлением многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью «Доверие» с истцом по указанному адресу, платежные поручения за февраль, март, апрель, май в Управляющую компанию, договор энергоснабжения от 16.02.2021 № 74180181010114, платежные поручения за оплату электроэнергии за март, апрель, май 2021 года, приложения к договору от 16.02.2021 № 74180181010114, сведения об исполнительном производстве № 94516/19/48003-ИП, распечатка сведений с сервиса «Контур.Фокус», сведения по заявке на регистрацию товарного знака № 2020719271, копия уведомления об удовлетворении заявления об изменении сведений о заявителе по заявке № 2020719271 от 03.06.2021, копия договора купли-продажи от 02.10.2020, копия доверенности от 08.12.2020, копия акта приема-передачи от 25.02.2021, копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, сообщение о результатах торгов, сообщение о заключении договора купли-продажи, скриншот страницы сети Интернет из Яндекс-карты по адресу: ул. Советская, д. 111, г. Биробиджан, скриншот страницы личного кабинета сайта lk.megafon.ru, копия договора аренды от 01.04.2019, платежные поручения от 20.05.2019, 21.10.2019, 11.02.2020, 12.05.2020, 10.09.2020, 04.02.2021, 10.06.2021, 11.05.2022.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков предприниматель подтверждает подачей заявки № 2018757783 на регистрацию обозначения « » для услуг 35, 36, 37, 41, 43-го классов МКТУ.

Оценивая степень сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 443412 « », № 208708 « » с обозначением « » по заявке № 2018757783, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом

[A9] Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 в редакции, действовавшей на момент подачи заявки № 2018757783, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

[A10] Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Сопоставив спорные товарные знаки и заявленное на регистрацию обозначение в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами № 482, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на некоторых графические отличия, данные обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам за счет идентичного словесного элемента «Мегаполис», являющегося доминирующим (сильным) (наличие графических различий не влияет на их однозначное восприятие потребителем), сравниваемые обозначение и товарные знаки производят сходное общее зрительное впечатление. Сравниваемые услуги являются однородными. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении сравниваемых обозначения истца и товарных знаков ответчика имеется опасность смешения в гражданском обороте.

Относительно аргументов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду того, что по заявке № 2018757783 Роспатентом вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака в отношении однородных рубрик 36-го класса МКТУ в связи с наличием не только товарных знаков ответчика, но и иных сходных средств индивидуализации, в связи с чем истец все равно бы не смог получить правовую охрану товарному знаку по данной заявке, необходимо отметить следующее.

[A11] Заявляя о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, обществом не представлены доказательства того, что единственной целью истца является причинение вреда ответчику в отсутствие иных добросовестных целей, или что истец пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между спорными товарными знаками и ответчиком, а следовательно, доводы о злоупотреблении истцом правом являются голословными и не подтверждены документально.

При этом само по себе наличие иных противопоставленных товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в рамках данного конкретного дела, которые также были противопоставлены административным органом при проведении экспертизы по заявке. Вопрос же о наличии/отсутствии оснований для прекращения правовой охраны иных противопоставленных товарных знаков не входит в предмет спора в рамках дела № СИП-72/2021.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, какого-либо противоречивого поведения применительно к предмету спора в рамках данного дела и злоупотребления правом.

Аргументы ответчика о том, что представленные истцом договоры не могут подтверждать наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подлежат отклонению.

Так, ответчик констатировал, что заключенный 13.10.2020 договор аренды между обществом «Оригами» и предпринимателем ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку истец является лишь учредителем общества «Оригами». Однако для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу № СИП1119/2021).

В части договора от 01.04.2020 аренды недвижимости по адресу г. Уфа, Ленинский р-н, Алексеевское шоссе, 11, который, по мнению ответчика, является притворной сделкой, необходимо отметить, что притворность данного договора в установленном порядке не установлена,

[A12] а иные аргументы ответчика (в частности, об отсутствии в нем существенных условий) не свидетельствуют о его незаключенности или недействительности, поскольку исполняется сторонами договора.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии у истца необходимой разрешительной документации, в том числе сертификатов на ведение деятельности с недвижимостью, судебная коллегия отмечает, что вопросы о соответствии осуществляемой правообладателем (или лицом, действующим под его контролем) деятельности требованиям закона, а также о соответствии вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства, в том числе о сертификации, в предмет спора не входят (аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу № СИП-256/2018).

Представленные истцом доказательства осуществления деятельности по сдаче в аренду помещений, в том числе договоры, заключенные после подачи искового заявления, дополнительно подтверждают сохранение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что услуги «сдача недвижимого имущества в аренду» однородны услугам «прокат переносных сооружений», сооружения понимает в более широком смысле, для рядового потребителя неочевидно, является ли то или иное сооружения стационарным или переносным.

Судебная коллегия полагает, что услуги «прокат переносных сооружений» можно признать однородными услугам «сдача недвижимого имущества в аренду», поскольку данные услуги имеют общее назначение (передача имущества во временное владение и пользование), способы их реализации, круг потребителей (лица, нуждающиеся в получении соответствующего имущества во временное владение и пользование), круг лиц, оказывающих такие услуги, и могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

В этой связи, вопреки аргументам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208708 в отношении услуг 35-го класса «наем помещений для сдачи их в аренду»; 36-го класса «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества»; 42-го класса «прокат переносных сооружений» МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества».

[A13] В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (28.10.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.10.2017 по 27.10.2020 включительно.

Как отмечено в пункте 167 Постановления № 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Обществом не представлено доказательств того, что спорный товарный знак не использовался им по независящим от него обстоятельствам или имелись объективные препятствия к такому использованию.

[A14] В подтверждение использования товарных знаков представлены: скриншоты сайта (веб архив), выписка из ЕГРЮЛ (фирменное наименование) и печать, копии декларации о налогах за 2018, 2019, 2020 годы, свидетельства о членстве в профессиональных сообществах риэлторов и оплата членских взносов, сертификат добровольной сертификации услуг, партнерство с банками. В подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 ответчиком представлены: фотографии вывески и документы по оплате изготовления вывески, фирменный бланк и визитка, агентский договор с продавцом от 17.04.2017, агентский договор с покупателем от 17.04.2017, агентский договор с покупателем от 03.04.2018, рамочный договор - посреднические услуги сделки с имуществом от 27.09.2019, договор на оказание услуг от 06.06.2020, договор по поиску арендатора от 18.12.2018, договор возмездного оказания услуг (поиск арендаторов) от 01.01.2017, договор возмездного оказания услуг (поиск арендаторов) от 21.10.2020, договор на оказание услуг от 25.11.2019 № 1/11, договор от 18.03.2020 № б/н, база данных исполнительных производств Мегаполис, договор на оказание услуг (посреднические услуги по поиску арендаторов) от 13.07.2018 № 03/07, договор на оказание услуг (посреднические услуги по аренде недвижимости) от 25.05.2019 № 03/05, заключение к решению ППС № 2020В02988, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-71/2021, таблица-договоры истца, решение Суда по интеллектуальным правам, сведения об истце из системы «Контур.Фокус», копия платежного поручения от 08.06.2018 № 156, информация с сайта Роспатента о регистрации договора отчуждения, информация с сайта Роспатента о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 751617, электронные словари (маклер), справка об объекте недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение использования спорных товарных знаков доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ряд представленных ответчиком документов не входит в трехлетний период, в течение которого подлежит доказыванию использование обществом спорных товарных знаков, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о членстве в ассоциации риелторов, налоговых деклараций, визиток, фирменных бланков не подтверждают реального оказания каких-либо услуг, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств использования спорных товарных знаков в спорный период.

Вопреки позиции истца, агентский договор от 03.04.2018, заключенный между ответчиком и ФИО9, содержит указание на спорный товарный знак (т. 2, л.д. 44). Однако он также не может подтверждать использование спорного товарного знака в трехлетний

[A15] период, поскольку не представлены сведения, подтверждающие факт реального оказания ответчиком соответствующих услуг.

Представленные ответчиком договор от 18.12.2018, рамочный договор от 27.09.2019, договор возмездного оказания услуг от 21.10.2020, как верно отмечает истец, не содержат сведений, подтверждающих факт реального оказания ответчиком каких-либо услуг, а также не содержат спорные товарные знаки.

Применительно к имеющемуся в материалах дела оригиналу договора от 25.11.2019 № 01/11 необходимо отметить, что он не содержит спорного товарного знака и сведений, подтверждающих факт реального оказания обществом каких-либо услуг, а содержащийся на ранее представленной копии договора товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 443412 нанесен на стикер. Договор от 13.07.2018 содержит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 443412, также нанесенный на стикер.

Судом предложено ответчику пояснить, каким образом и когда наносились доверителем данные стикеры на соответствующие договоры. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что так работает его доверитель: на какие-то договоры наносятся стикеры со спорным товарным знаком, на каике-то – нет. Полагал, что стикеры наносились в момент подписания договоров.

В этой связи судебная коллегия относится критически к представленным договорам, на которых стикером нанесен спорный товарный знак, установить дату размещения стикера на договоре невозможно, аргументы ответчика, что дата подписания договора и дата нанесения стикера совпадают, являются голословными и ничем не подтверждены.

Договор от 18.03.2020 № б/н не содержит сведений, подтверждающих факт реального оказания ответчиком каких-либо услуг, а кроме того данный договор исключен ответчиком из числа доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с аргументами истца о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о номинальности использования спорных товарных знаков ввиду незначительного количества представленных доказательств и способа нанесения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 (нанесение на стикер). Доказательств реального оказания услуг также не представлено.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой

[A16] охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208708 в отношении услуг 35-го класса «наем помещений для сдачи их в аренду»; 36-го класса «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества»; 42-го класса «прокат переносных сооружений» МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества».

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208708, № 443412 подлежит досрочному прекращению в части вышеуказанных услуг, в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик не доказал их использование в соответствующий трехлетний период.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208708 в отношении услуг 35-го класса «наем помещений для сдачи их в аренду»; 36-го класса «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду

[A17] недвижимого имущества»; 42-го класса «прокат переносных сооружений» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443412 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача в аренду квартир; сдача в аренду недвижимого имущества; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна