Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская область, 141112, ОГРН 1025006524729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2019 об удовлетворении поступившего 09.04.2019 возражения о признании патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (пр. Энгельса, д. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1077847643873).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченнои? ответственностью «НОВЛАИ?Н» – Борисов К.Ю. (по доверенности от 11.07.2019), Хромушина Е.В. (по доверенности от 11.07.2019), Вилесов А.С. (по доверенности от 05.02.2020) (до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41);

от общества с ограниченнои? ответственностью «Комплект» – Золотых Н.И. (по доверенности от 10.01.2020), Андреева М.Ю. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (далее – заявитель, общество «НОВЛАЙН») 11.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2019 об удовлетворении поступившего 09.04.2019 возражения о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – третье лицо, общество «Комплект»).

В обоснование заявленных требований общество «НОВЛАЙН» ссылается на то, что при рассмотрении поданного третьим лицом возражения административный орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, (далее – Административный регламент), при оценке соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», а также нарушил процедуру, предусмотренную Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), поскольку принял во внимание доводы, отсутствовавшие в тексте возражения.

По мнению заявителя, Роспатент неверно установил содержание противопоставленного источника [5] и исказил сущность раскрытого в нем технического решения, поскольку вывод административного органа противоречит химической терминологии и не основан на варианте перевода с английского языка на русский, который представил податель возражения.

Как полагает общество «НОВЛАЙН», описанный в противопоставленном источнике [5] материал содержит характеристику свойств, присущих термопластам (жесткость, формуемость, сохранение контура), а не термоэластопластам (гибкость, эластичность).

Заявитель настаивает на том, что Роспатент необоснованно сослался на противопоставленный источник [14], поскольку он не содержит сведений о том, что сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером представляет собой термоэластопласт, и как следствие, не подтверждает известность из противопоставленного источника [5] сведений о том, что материал, из которого изготовлен автомобильный коврик, является блоксополимером термопласта (полимер этилена) и гибкого эластомера (полимер бутадиен-стирола).

Заявитель утверждает, что признаки «блоксополимер», «гибкий эластомер» и «термоэластопласт» отсутствуют в противопоставленном источнике [5].

Наряду с этим общество «НОВЛАЙН» полагает, что в противопоставленном источнике [14] нет сведений о том, что в случае отсутствия блочной структуры АВА или (АВ)n упомянутые в противопоставленном источнике [5] полимеры будут проявлять одновременно и эластические, и пластические свойства.

Ссылаясь на то, что в противопоставленном источнике [5] раскрыто средство того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, однако не содержится сведений о признаке «термоэластопласт», заявитель настаивает на том, что противопоставленный источник [14] раскрывает новые сведения из уровня техники, что не предусмотрено процедурой проверки соответствия условию патентоспособности «новизна». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что противопоставленный источник [14] не содержит сведений об автомобильных ковриках и представляет собой дополнительную ссылку, раскрывающую названный признак, притом что указанный источник не был приложен к возражению, а представлен в материалы административного дела обществом «НОВЛАЙН» вместе с отзывом.

При этом заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка приложенным к возражению противопоставленным источникам [6], [7], [9] – [13] и отмечает, что на основании пункта 22.3 Административного регламента источники [6] и [7] не могут быть включены в уровень техники, а источники [9] – [13] не являются словарно-справочными изданиями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве дополнительных материалов к возражению.

На основании изложенного заявитель делает вывод о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и требований пункта 2.5 Правил № 56.

Общество «НОВЛАЙН» также настаивает на том, что отличительный признак, заключающийся в выполнении всего автомобильного коврика из термоэластопласта, является существенным в формуле полезной модели по спорному патенту, поскольку он имеет причинно-следственную связь со следующими техническими результатами, достигаемыми при использовании указанной полезной модели: 1) улучшение изоляции основного покрытия пола салона транспортного средства от влаги и грязи; 2) более надежная фиксация коврика на полу транспортного средства.

Роспатент в отзыве (т. 11 л.д. 81–92) не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам правообладателя (заявителя) и подателя возражения (третьего лица) была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган ссылается на перевод с английского языка на русский язык колонки 4 строк 47–51 описания к патенту, обозначенному как противопоставленный источник [5], и полагает, что слова «сополимеры этилена с этиленненасыщенными мономерам, а именно стирол-бутадиеновым полимером» свидетельствуют о том, что коврик водительского места транспортного средства содержит слой из термоэластопласта, поскольку из информации, представленной в противопоставленных источниках [14] и [8], являющихся соответственно энциклопедией и словарем, следует, что термоэластопласты относятся к термопластичным материалам.

Использование противопоставленного источника [14] административный орган считает обоснованным, поскольку в материалы административного дела его представил сам правообладатель (заявитель), а указание на этот источник в оспариваемом решении необходимо для подтверждения общепризнанности понятия «термоэластопласт» из словарно-справочных изданий, а не в качестве сведений о каких-либо новых противопоставляемых решениях.

Как указывает административный орган, отсутствие в оспариваемом решении анализа противопоставленных источников [6], [7], [9] – [13] обусловлено выводом о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» по отношению к решению, известному из противопоставленного источника [5].

Толкование содержания сведений, раскрытых в противопоставленном источнике [8], основанное на ответах ученого Осипчук В.С., представленных обществом «НОВЛАЙН», по мнению Роспатента, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного Роспатент считает необоснованными доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения.

Довод заявителя о том, что отличительный признак полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение всего коврика водительского места транспортного средства из термоэластопласта, является существенным, административный орган считает несостоятельным, поскольку «конструктивные выполнения коврика», известного из противопоставленного источника [5], будут способствовать достижению таких же технических результатов, то есть изоляции основного покрытия салона транспортного средства от грязи и влаги, предотвращению его растрескиванию при эксплуатации и обеспечению дополнительной фиксации коврика на полу транспортного средства, в связи с чем Роспатент констатирует достаточность применения одного слоя из термоэластопласта в изделиях, аналогичных решению, раскрытому в указанном противопоставленном источнике, а не увеличение степени изготовления конструкции таких решений из названного материала (несколько слоев или вся конструкция).

Общество «Комплект» также представило в материалы дела отзыв (т. 11 л.д. 111–121), в котором просило оставить без удовлетворения требование заявителя и привело следующие доводы:

выводы Роспатента основаны на сведениях, полученных из противопоставленного источника [5] в совокупности с противопоставленными источниками [8] и [14];

требования к материалу изделия, раскрытому в спорном патенте, сформулированы таким же образом, что и к материалу, известному из противопоставленного источника [5], и они направлены на решение всех поставленных технических задач;

важное значение имеет установление условий, при которых должно проявляться свойство эластичности у материала, из которого сделан коврик по спорному патенту;

при использовании полезной модели по спорному патенту невозможно предотвратить попадание влаги на основное покрытие пола салона транспортного средства и достичь один из двух заявленных технических результатов;

при наличии ворсового или коврового покрытия на полу салона транспортного средства и выполнении коврика по спорному патенту из термоэластопласта не будет достигнут эффект дополнительной фиксации коврика на полу.

На отзывы административного органа и третьего лица заявитель представил свои письменные возражения (т. 11 л.д. 129–146, т. 12 л.д. 3–13), в которых приведены доводы об искажении процессуальными оппонентами сущности технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте, а также о некорректности и небрежности, допущенных при цитировании описания полезной модели по спорному патенту, сведений из противопоставленных источников и из словарно-справочных изданий. Аргументы общества «НОВЛАЙН» сводятся к тому, что полимерный материал, из которого изготовлен коврик для транспортного средства, должен быть указан прямо и непротиворечиво, а из названий мономеров, входящих в состав полимера, невозможно сделать однозначный вывод о его свойствах и структуре, и как следствие, отнести к термопластам либо к термоэластопластам.

Заявитель обращает внимание на то, что технические результаты, заявленные в спорном патенте и в противопоставленном источнике [5], достигаются разными совокупностями существенных признаков. При этом ни один из технических результатов, обозначенных в противопоставленном источнике [5], не достигается за счет слоя из термоэластопласта.

По мнению общества «НОВЛАЙН», из отзыва третьего лица усматривается, что ему понятны грубые ошибки, допущенные Роспатентом при использовании химических терминов, поскольку в отзыве указано на то, что слова «сополимеры этилена» относятся к «этиленвинилацетатам» и не относятся к «стирол-бутадиеновым полимерам», а слова «стирол-бутадиеновым полимерам» следует воспринимать независимо от слов «сополимеры этилена». Вместе с тем термины «бутадиеновые полимеры» и «стирол-бутадиеновые полимеры» не являются идентичными, а противопоставленный источник [8] не доказывает, что указанный в противопоставленном источнике [5] стирол-бутадиеновый полимер обязательно является термоэластопластом, поскольку в первом источнике указано, что свойства термопластов при обычной температуре совпадают со свойствами резин, а во втором источнике обозначен жесткий полимер.

Заявитель утверждает, что требования по жесткости не предъявляются к коврику, изготовленному по спорному патенту из термоэластопласта, а задача его дополнительной фиксации на полу транспортного средства решается за счет прямо противоположного свойства – высокой пластичности термоэластопластов, особенно на морозе, что обеспечивает лучшую повторяемость геометрии пола. Кроме того, известный из противопоставленного источника [5] коврик фиксируется на полу транспортного средства шипами, а не за счет свойств материала, из которого он изготовлен.

Мягкость, гибкость и эластичность полимерного материала, используемого при изготовлении коврика по спорному патенту, как указывает общество «НОВЛАЙН», позволяет предотвратить его растрескивание при эксплуатации, обеспечить целостность покрытия и тем самым решить поставленную задачу – не допустить попадания влаги и грязи на основное покрытие пола салона транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства общество «НОВЛАЙН» (т. 12 л.д. 37–40, 61–67) и общество «Комплект» (т. 12 л.д. 77–80) заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Роспатент возражал против назначения экспертизы, считал достаточным получение консультации специалиста.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 к участию в деле привлечен специалист в области химии – советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2020 и 22.09.2020, и дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Роспатент представил письменные объяснения по результатам выступления советника Суда по интеллектуальным правам Яковлева Р.Ю. (т. 13 л.д. 38–41), в которых полагал, что его устная консультация не может быть положена в основу решения по настоящему делу ввиду наличия противоречий в выводах специалиста при выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявлением от 04.08.2020 общество «НОВЛАЙН» просило не рассматривать его ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 13 л.д. 57), полагало достаточной консультацию специалиста Яковлева Р.Ю., представило письменное мнение на его ответы (т. 13 л.д. 24–29) и возражения на объяснения Роспатента против доводов о наличии противоречий в ответах специалиста (т. 13 л.д. 94–96).

В свою очередь, общество «Комплект» настаивало на проведении судебной экспертизы, представило дополнения (т. 13 л.д. 66–70) и письменные пояснения (т. 13 л.д. 109–110, 127–130, 133–137), в которых предложило формулировки вопросов и экспертные организации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 суд удовлетворил ходатайство общества «Комплект» и назначил судебную экспертизу в области химии (т. 13 л.д. 150–158).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какой тип полимера (термопласт или термоэластопласт) раскрыт в патенте US № 5034258 в качестве материала для изготовления автомобильного коврика?

2) является ли сополимер этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновый полимер, термоэластопластом при условиях, указанных в патенте US № 5034258?

3) сохраняют ли изделия из термопластичных материалов пластичность и эластичность во всем диапазоне эксплуатационных температур и устойчивость к неблагоприятным воздействиям, обеспечивая целостность покрытия и предотвращая его растрескивание?

Проведение экспертизы было поручено заведующему химико-технологическим отделом федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук, кандидату химических наук Седову Игорю Владимировичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела были представлены заключения эксперта от 29.10.2020 (т. 14 л.д. 3–10) и от 01.12.2020 (т. 15 л.д. 18–51).

На основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Седов И.В. был вызван в судебные заседания, состоявшиеся 17.11.2020 и 10.12.2020, в которых дал пояснения по существу проведенного им исследования.

Общество «НОВЛАЙН» представило письменное мнение на экспертное заключение от 01.12.2020 (т. 15 л.д. 60–70) и на устные пояснения Седова И.В. (т. 16 л.д. 56–59), в котором указало на недостоверность и декларативность выводов эксперта ввиду их противоречия приведенному в исследовательской части обоснованию, а также искажения использованных в процессе проведения экспертизы сведений и информации.

В обоснование своей позиции заявитель поручил специалисту в области химической технологии синтетического каучука кандидату технических наук Артемову С.В. (т. 14 л.д. 115, 116, 138–145) составить рецензии на заключения эксперта, которые приобщил к материалам дела (т. 14 л.д. 111–114, т. 15 л.д. 76–78).

Общество «Комплект», напротив, в письменных пояснениях от 10.11.2020 (т. 14 л.д. 73–76), от 08.12.2020 (т. 15 л.д. 91–94), от 13.01.2021 (т. 16 л.д. 1–8, 10–17) выразило согласие с выводами эксперта Седова И.В. и представило заключение специалиста кандидата химических наук Солдатова М.А., в котором он ответил на иные вопросы, заданные ему третьим лицом (т. 16 л.д. 36–38).

Заявитель критически оценил заключение специалиста Солдатова М.А., на что указал в письменных пояснениях от 25.01.2021 (т. 16 л.д. 68–73).

Полагая, что мнения специалиста Яковлева Р.Ю. и эксперта Седова И.В. не противоречат друг другу, общество «Комплект» подготовило об этом соответствующие письменные пояснения от 02.02.2021 с цитатами из научной, учебной литературы и энциклопедий (т. 16 л.д. 85–97).

В судебном заседании 10.12.2020 общество «НОВЛАЙН» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Роспатент и общество «Комплект» возражали против назначения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «НОВЛАЙН» (т. 16 л.д. 64–65), указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на наличие в материалах дела достаточного количества иных доказательств (ответов специалиста Яковлева Р.Ю., рецензии специалиста Артемова С.В., заключения специалиста Солдатова М.А.), которые по правилам статьи 71 указанного Кодекса будут оценены в совокупности с экспертным заключением Седова И.В.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, выразили согласие с ответами специалиста Яковлева Р.Ю., просили критически оценить выводы эксперта Седова И.В., изложенные в заключениях, представленных по результатам судебной экспертизы, обратили внимание на рецензии специалиста Артемова С.В.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, с заявленным требованием не согласился, отметил отсутствие противоречий в позициях специалистов Яковлева Р.Ю. и эксперта Седова И.В., полагал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию административного органа и доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2021 до 16.02.2021, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам размещено публичное объявление.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество «НОВЛАЙН» является патентообладателем патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства» (индекс Международной патентной классификации – B60N 3/04 (2006.01)), выданного по заявке № 2011150646 от 13.12.2011 со следующей формулой, содержащей один независимый пункт:

«Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта.».

Для наглядного представления о коврике, выполненном в соответствии с указанным техническим решением, в описании полезной модели приведено изображение , на котором позицией 1 обозначен язычок, закрывающий рабочую поверхность площадки отдыха ноги, а позицией 2 – перемычка между язычком и основной поверхностью коврика.

Обществом «Комплект» 09.04.2019 в Роспатент было подано возражение против выдачи названного патента Российской Федерации на полезную модель, мотивированное тем, что она не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 1351 ГК РФ.

К возражению третье лицо приложило следующие источники информации:

патент RU 22919, опубликован 10.05.2002 (далее – противопоставленный источник [1]);

патент RU 12555, опубликован 20.01.2000 (далее – противопоставленный источник [2]);

патент RU 83974, опубликован 27.06.2009 (далее – противопоставленный источник [3]);

патент US 7686371, опубликован 30.03.2010 с переводом на русский язык (далее – противопоставленный источник [4]);

патент RU 5034258, опубликован 23.07.1991 с переводом на русский язык (далее – противопоставленный источник [5]);

Никитина Л.Л. и др. Современные полимерные материалы, применяемые для низа обуви: статья // Вестник Казанского технологического университета. – 2011. – № 6. – С. 150–151 (далее – противопоставленный источник [6]);

презентация «SBS термоэластопласты производства ОАО «Воронежсинтезкаучук», представленная на конференции «Термоэластопласты», состоявшейся 13.06.2007 (далее – противопоставленный источник [7]).

В ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам от общества «Комплект» поступили дополнительные материалы:

Новый политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. – С. 539 (далее – противопоставленный источник [8]);

Химическая энциклопедия / гл. ред. Н.С. Зефиров. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. – Т. 4 – С. 548, 549 (далее – противопоставленный источник [9]);

Синтез, свойства и применение изопрен-стирольных и бутадиен-стирольных термоэластопластов: Тематический обзор. Серия «Промышленность синтетического каучука». – М.: НИИТЭнефтехим, 1975. – С. 24, 25, 36, 37 (далее – противопоставленный источник [10]);

Синтетический каучук / под ред. И.В. Гармонова. – Л.: Химия, Ленинградское отделение, 1976. – С. 283, 285, 290, 291 (далее – противопоставленный источник [11]);

Кулезнев В.Н., Шершнев В.А. Химия и физика полимеров: учебник для хим.-технол. вузов. – М.: Высшая школа, 1988. – С. 64 (далее – противопоставленный источник [12]);

Цыганков А.П., Балацкий О.Ф., Сенин В.Н. Технический прогресс – химия – окружающая среда. – М.: Химия, 1979. – С. 218 (далее – противопоставленный источник [13]).

Общество «НОВЛАЙН» представило отзыв на возражение, к которому приложило статью из Энциклопедии полимеров. – М.: Советская энциклопедия, 1977. – Т. 3. – С. 638 (далее – противопоставленный источник [14]).

В обоснование довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» податель возражения указал, что ее использование не может предотвратить попадание влаги на пол салона транспортного средства, поскольку в формуле полезной модели и в описании к патенту не приведены признаки коврика, препятствующие попаданию скапливающейся на нем воды на поверхность пола салона транспортного средства

В качестве примера такого признака третье лицо привело выполнение коврика в виде поддона со стенками.

По мнению подателя возражения, ни выполнение заодно с ковриком язычка, закрывающего рабочую поверхность площадки отдыха ноги водителя и сплошной перемычки между язычком и основной поверхностью коврика, ни изготовление изделия из термоэластопласта не в состоянии помешать воде, стекающей с ног водителя и пассажира, затекать под коврик и попадать на пол салона.

С учетом изложенного общество «Комплект» указало на невозможность реализации указанного правообладателем назначения.

Ссылаясь на то, что из противопоставленного источника [5] известны все приведенные в формуле полезной модели по спорному патенту существенные признаки, податель возражения заявил о ее несоответствии условию патентоспособности «новизна» и привел следующие доводы:

на фигуре 4, содержащейся в противопоставленном источнике [5] показан наклонный участок, расположенный с той же стороны коврика, что и наклонный язычок, обозначенный как позиция 1 в описании к спорному патенту, а также сплошная перемычка, которые предназначены для выполнения одинаковых функций (для отдыха ноги водителя, для дополнительной стабильности на наклонном участке отдыха ноги и для соединения язычка с основной поверхностью коврика соответственно);

известный из противопоставленного источника [5] коврик выполняется из термоэластопласта, поскольку в описании (колонка 4 строки 34–36, 50–51) перечислены такие полимеры подходящих термопластов как полимеры этилена и пропилена, сополимеры этилена с этиленненасыщенными мономерами (этиленвинилацетат, акрилаты, поливинилхлориды и стирол-бутадиеновые полимеры);

вывод о том, что этиленвинилацетат и стирол-бутадиеновые полимеры относятся к термоэластопластам следует из противопоставленных источников [6] и [7].

По результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель административным органом принято решение от 13.08.2019 о его удовлетворении и признании спорного патента недействительным полностью.

Роспатент не согласился с доводами общества «Комплект» о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку исходя из определений терминов «коврик» (ковер) и «съемный», известных из общедоступного толкового словаря русского языка следует, что необходимым и достаточным условием для возможности реализации назначения (съемный коврик водительского места транспортного средства) является наличие поверхности, покрывающей площадь под ногами водителя, а также возможность снятия этой поверхности, то есть отсутствие жесткого присоединения к площади под ногами водителя.

Учитывая, что в формуле полезной модели по спорному патенту отражены такие признаки как «основная поверхность коврика», «язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика», «коврик выполнен из термоэластопласта» (для обеспечения снятия коврика за счет свойств термоэластопласта), а в описании и в чертежах к спорному патенту содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно исполнение указанного коврика, административный орган констатировал, что это техническое решение при его осуществлении будет реализовывать свое назначение.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».

Оценив аргументы подателя возражения, касающиеся несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», административный орган признал, что решению, известному из противопоставленного источника [5], присущи все существенные признаки формулы указанной полезной модели, и сделал следующие выводы:

из этого источника известен съемный коврик водительского места транспортного средства, который содержит основную поверхность с дополнительными конструктивными частями, включающими элемент, расположенный на наклонном участке отдыха ноги для дополнительной фиксации (то есть язычок), элемент, соединяющий указанный язычок с основной поверхностью (то есть перемычка), а также захватные элементы для фиксации коврика;

коврик содержит слой из термопластичного материала, в частности из сополимера этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновым полимером;

сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является блоксополимером термопласта (полимер этилена) и гибкого эластомера (полимер бутадиен-стирола). В энциклопедии (противопоставленный источник [14]) описано, что термоэластопласт представляет собой блоксополимер, состоящий из жесткого блока термопласта (в качестве которого может быть выбран, например, полимер этилена) и гибкого эластомерного блока (в качестве которого может быть выбран, например, бутадиен-стирол), а из словаря (противопоставленный источник [8]) известно, что сополимер бутадиена со стиролом является термоэластопластом. Следовательно, известный из противопоставленного источника [5] материал – это термоэластопласт;

решение по спорному патенту отличается от объекта, известного из противопоставленного источника [5], тем, что вся конструкция коврика выполнена из термоэластопласта, но этот признак не является существенным с точки зрения достижения технических результатов, указанных в описании к спорному патенту. Конструкция коврика, известного из противопоставленного источника [5], будет способствовать обеспечению изоляции основного покрытия транспортного средства от грязи и влаги (см. фиг. 4, 5 с учетом свойств термоэластопласта), предотвращению его растрескивания при эксплуатации (свойство термоэластопласта) и обеспечению дополнительной фиксации на полу транспортного средства (наличие захватных элементов), а техническими результатами, достигаемыми при осуществлении полезной модели по спорному патенту, являются обеспечение изоляции основного покрытия пола салона транспортного средства от влаги и грязи за счет целостности покрытия, предотвращение его растрескивания при эксплуатации и дополнительная фиксация коврика на полу транспортного средства. Следовательно, совокупностью признаков, присущих техническому решению, известному из противопоставленного источника [5] (в частности, наличия в нем только слоя из термоэластопласта) достигаются те же технические результаты, что и заявлены в описании к спорному патенту.

С учетом вышеприведенных выводов Роспатент не анализировал противопоставленные источники [6], [7], [9]–[13].

Полагая решение Роспатента от 13.08.2019 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество «НОВЛАЙН» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом «НОВЛАЙН» не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 13.08.2019 об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом «НОВЛАЙН» в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2011150646 на выдачу патента (13.12.2011) законодательством, применимым для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту, является ГК РФ (в соответствующей редакции) и Административный регламент.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами № 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки о выдаче спорного патента) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае возражение было подано третьим лицом по основаниям несоответствия полезной модели обоим условиям патентоспособности, однако его доводы в части «промышленной применимости» Роспатентом признаны необоснованными и отклонены.

В указанной части общество «НОВЛАЙН» также согласно с решением от 13.08.2019 и не оспаривает его.

С учетом изложенного предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела являются только выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте в части несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

На основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

Вышеприведенные нормы материального права регламентируют, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна» может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной модели.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Датой начала отсчета срока действия спорного патента является 13.11.2011. Противопоставленный источник [5] опубликован 23.07.1991.

Поскольку спорный патент защищает полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства», а указанный противопоставленный источник является патентом США на изобретение «Съемный коврик с улучшенной поверхностью захвата», и оба технических решения среди прочего предназначены для защиты основной поверхности транспортного средства от влаги и грязи и механических повреждений при эксплуатации, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что они являются средствами одного и того же назначения.

Учитывая, что противопоставленный источник [5] опубликован ранее даты начала срока действия спорного патента, то административный орган правомерно включил этот источник в уровень техники в отношении указанной полезной модели для целей проверки ее соответствия условию патентоспособности «новизна»

Судебная коллегия отмечает, что в этой части выводы Роспатента не оспариваются обществом «НОВЛАЙН».

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные нормы материального права регламентируют, что вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности «новизна» может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной модели.

Исходя из формулы полезной модели и описания к спорному патенту Суд по интеллектуальным правам считает правильным и обоснованным вывод административного органа о том, что признак «термоэластопласт» является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, которые достигаются при осуществлении анализируемой полезной модели. Как указано в описании к спорному патенту, физические свойства (термостойкость, низкая остаточная деформация, пластичность и эластичность) термоэластопластов во всем температурном диапазоне эксплуатации позволяют обеспечить устойчивость выполненного из них изделия к неблагоприятным воздействиям (растрескивание, истирание, трещинообразование и др.) и, как следствие, улучшить изоляцию основной поверхности пола салона транспортного средства от влаги и грязи и более надежно зафиксировать коврик на полу водительского места.

Изложенные обстоятельства, а также вывод Роспатента в отношении существенности признака «термоэластопласт» не оспаривается ни заявителем, ни третьим лицом.

Между тем судебная коллегия критически оценивает вывод административного органа о том, что решению, известному из противопоставленного источника [5] присущ признак «термоэластопласт».

В ходе судебного разбирательства представитель Роспатента признал отсутствие в противопоставленном источнике [5] термина «термоэластопласт» и пояснил, что административный орган исходил из правила о том, что «частный признак известного технического решения может быть противопоставлен более общему», в связи с чем указание на термоэластопласт имеется через его конкретный вид.

Как указывалось выше, вывод административного органа основан на том, что в противопоставленном источнике [5] указан материал «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером», который с учетом известных из противопоставленных источников [8] и [14] сведений, является термоэластопластом.

Судебная коллегия полагает, что при анализе перечисленных противопоставленных источников Роспатентом не учтено, что физические и химические свойства термопластов и термоэластопластов являются различными и исходя из задач, на достижение которых направлены технические решения, раскрытые в спорном патенте и в противопоставленном источнике [5], это имеет существенное значение для вывода о признании охраноспособной полезной модели по спорному патенту.

Вопреки доводам Роспатента и третьего лица, термоэластопласты не являются подгруппой (частным случаем, подвидом и т.п.) термопластов.

Исходя из представленных в материалы административного дела общедоступных словарно-справочных изданий судебная коллегия полагает, что термоэластопласты являются отдельной самостоятельной группой полимеров, обладающими всеми свойствами (технологичностью) термопластов и дополнительными эластичными свойствами, присущими эластомерам. При этом только по названию полимера невозможно однозначно и определенно сказать, к какой группе (термопластов либо термоэластопластов) он относится, поскольку помимо названий составляющих его мономеров, необходимо иметь подробное описание соотношения компонентов в полимере и сведения о молекулярной массе полимерных блоков, влияющие на свойства вещества или материала, полученного из такого вещества.

Следовательно, само по себе указание в противопоставленном источнике [5] на материал «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером» в отсутствие других дополнительных сведений недостаточно для вывода о том, что он является термоэластопластом.

Более того, исходя из информации, содержащейся в Энциклопедии полимеров (М.: Советская энциклопедия, 1977. – Т. 3. – С. 638, 639), не при любом соотношении мономеров, указанных в его названии сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является термоэластопластом.

Так, при нулевом или околонулевом, или небольших значениях одного из мономеров, входящих в состав полимера, материал из такого вещества будет полностью приобретать свойства преобладающего мономера, и если преобладающим мономером будет стирол, то такой полимер потеряет термоэластопластические свойства. Судебная коллегия считает очевидным, что чем меньше будет одного из компонента, тем менее значимыми будут те свойства, которые данный мономер вносит в полимер, и наоборот.

Как следует из вышеназванной энциклопедии, варьированием соотношения компонентов свойства термоэластопластов изменяются достаточно плавно и в широких пределах. Так, с увеличением содержания полистирола от 20% до 80% в термоэластопластах на основе стирола и бутадиена (молярная масса полибутадиеновых блоков 70 тысяч) прочность при растяжении проходит через максимум при содержании стирола 30%, относительное удлинение уменьшается от 990 до 10%, твердость по Шору возрастает от 66 до 100. Это изменение соответствует постепенному переходу от «недовулканизованного каучука» (содержание стирола 15%) к термоэластопласту (20–40% стирола) и, наконец, к термопластичному полимеру (60–80%), не обладающего высокоэластичными свойствами.

Таким образом, в термоэластопласте стирол-бутадиен, являющимся близким по свойствам термоэластопласту этилен-стирол-бутадиен, необходимые свойства присутствуют при содержании стирола 20-40%. При содержании стирола менее 15% получается недовулканизованнный каучук, а при содержании 60–80% – термопластичный полимер (но не термоэластопласт).

Кроме того, на вид конечного продукта (термопласт или термоэластопласт) также могут влиять условия проведения химической реакции.

Аналогичные выводы следуют из пояснений специалиста Яковлева Р.Ю. и представленной заявителем на заключение эксперта рецензии, подготовленной специалистом Артемовым С.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что анализ раскрытых в противопоставленном источнике [5] сведений, изложенных на английском языке, и в его переводе на русский язык, свидетельствует об использовании терминов «thermoplastic» или «thermoplastic material», означающих термопластиковый материал. Ни в описании, ни в формуле изобретения, раскрытого в указанном источнике не встречается термин «thermoplastic elastomer», который переводится как термоэластопласт или эластомер. Следовательно, во всех случаях речь идет только о термопластичном полимере, который существенно отличается по свойствам от термоэластопластичного полимера (термоэластопласта), указанного в формуле полезной модели по спорному патенту.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку в противопоставленном источнике [5] отсутствуют сведения о количественном соотношении компонентов в полимере и о молекулярной массе полимерных блоков в материале «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером», то вывод Роспатента о том, что указанный полимер является термоэластопластом является декларативным и не основанным на раскрытой в этом источнике информации и на общедоступных данных из словарно-справочных изданий.

Изложенное также позволяет судебной коллегии констатировать недостоверность выводов эксперта Седова И.В., изложенных в заключениях от 29.10.2020 и от 01.12.2020, подготовленных по результатам порученной ему судебной экспертизы, а также критически оценить аргументы Роспатента и третьего лица, основанные среди прочего на заключении специалиста Солдатова М.А.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта Седова И.В., сформулированные в экспертных заключениях от 29.10.2020 и от 01.12.2020, не основаны на тех сведениях, которые приведены им в исследовательской части заключений, и отчасти имеют предположительный характер, что лишает их свойства достоверности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при исследовании указанных заключений в судебных заседаниях 17.11.2020 и 10.12.2020, давая пояснения по проведенному исследованию, эксперт Седов И.В. сам опроверг сделанные им выводы, поскольку указал на отсутствие в противопоставленном источнике [5] прямого использования термина «термоэластопласт», а также признал, что вывод о том, является ли материал «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером» термоэластопластом можно сделать только при наличии данных о количественном соотношении его компонентов, которые в указанном источнике не приведены.

Наряду с этим экспертом проигнорированы физико-механические свойства термоэластопластов, которые имеют существенное значение для достижения технических результатов, заявленных в спорном патенте, в связи с чем судебная коллегия считает, что поставленный на его разрешение вопрос № 3, был фактически оставлен без ответа.

Несмотря на то, что после получения экспертного заключения от 29.10.2020 и заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании 17.11.2020, суд предоставил возможность Седову И.В. дополнить свое экспертное заключение и скорректировать сделанные им выводы, анализ экспертного заключения от 01.12.2020 и пояснений эксперта в судебном заседании 10.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что недостатки и пороки указанных письменных документов не устранены, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает их ненадлежащими доказательствами по делу.

В отношении заключения специалиста Солдатова М.А. судебная коллегия отмечает, что оно представляет собой цитирование сведений из различных энциклопедий, научной и учебной литературы, отчасти неотносимых к существу рассматриваемого спора (например, рассуждения в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

По мнению судебной коллегии, указанное заключение не опровергает вышеприведенные выводы суда, а также мнения специалистов Яковлева Р.Ю. и Артемова С.В.

Иные письменные документы (распечатки из научной и учебной литературы за исключением выписки из Химической энциклопедии), представленные обществом «Комплект» вместе с пояснениями от 08.12.2020, от 13.01.2021, от 02.02.2021, не принимаются во внимание и не оцениваются судом, поскольку они не были поданы в материалы административного дела вместе с возражением, не проанализированы Роспатентом и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта, а кроме того, они не относятся к словарно-справочным изданиям.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент необоснованно сослался на противопоставленный источник [14] и неверно уяснил содержание приведенных в нем сведений, судебная коллегия полагает следующее.

Как указывалось выше, противопоставленный источник [14] представляет собой статью из Энциклопедии полимеров. – М.: Советская энциклопедия, 1977. – Т. 3. – С. 638, то есть является общедоступным справочным изданием. Указанный документ был представлен в Палату по патентным спорам в материалы административного дела обществом «НОВЛАЙН» вместе с отзывом.

Согласно пункту 4.8 Правил № 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5–1.8 названных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. При этом в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий эти сведения могут быть приняты во внимание при принятии решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры рассмотрения возражения ни в том, что при проверке его доводов Роспатентом были приняты во внимание сведения из противопоставленного источника [14], представленного не подателем возражения, а правообладателем спорного патента, ни в самом факте учета информации из энциклопедии. При этом приведенный вывод суда не означает, что административный орган по существу верно оценил и применил сведения из указанного источника.

Что касается доводов заявителя о том, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка приложенным к возражению противопоставленным источникам [6], [7], [9]–[13], тогда как на основании пункта 22.3 Административного регламента источники [6] и [7] не могут быть включены в уровень техники, а источники [9]–[13] не являются словарно-справочными изданиями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве дополнительных материалов к возражению, судебная коллегия отмечает, что из решения от 13.08.2019 усматривается, что перечисленные источники не были проанализированы Роспатентом, поскольку он посчитал достаточными для удовлетворения возражения выводы, сделанные по результатам оценки противопоставленного источника [5].

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в порядке судебного нормоконтроля, орган судебной власти не вправе подменять собой уполномоченный административный орган.

По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации противопоставленные источники [6], [7], [9]–[13] не были проигнорированы Роспатентом, а их оценка при принятии оспариваемого решения не проведена, поскольку административный орган посчитал ее излишней ввиду достаточности для признания обоснованными доводов возражения, основанных на противопоставленном источнике [5].

Суд полагает, что такой подход к оценке представленных в материалы дела документов не противоречит положениям Административного регламента и Правилам № 56, а следовательно, оснований для вывода о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения не имеется.

При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать содержание неисследованных документов и делать свой вывод об обоснованности доводов подателя возражения. Вместе с тем отсутствие в оспариваемом решении выводов в отношении сведений, известных из противопоставленных источников [6], [7], [9]–[13], подлежит учету при выборе восстановительной меры (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения от 13.08.2019 Роспатент неправильно применил нормы пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и это привело к нарушению законных прав и интересов общества «НОВЛАЙН» как патентообладателя спорного патента, в связи с чем является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации при рассмотрении возражения административным органом неверно установлено содержание противопоставленного источника [5] и не проанализированы противопоставленные источники [6], [7], [9]–[13], судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное третьим лицом возражение от 09.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 122342 с учетом настоящего судебного решения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество «НОВЛАЙН» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 3490 (т. 1 л.д. 18) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

Заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и до разрешения его судом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума № 23 общество «НОВЛАЙН» перечислило на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 111 690 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 2028 (т. 12 л.д. 43), а общество «Комплект» – 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 24 (т. 13 л.д. 92).

Впоследствии заявлением от 04.08.2020 общество «НОВЛАЙН» просило не рассматривать его ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 13 л.д. 57), полагало достаточной консультацию специалиста Яковлева Р.Ю.

Учитывая, что ходатайство заявителя по существу не было разрешено, то внесенные им на депозитный счет денежные средства подлежат возврату плательщику.

В свою очередь, общество «Комплект» напротив настаивало на назначении судебной экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 суд удовлетворил ходатайство общества «Комплект» и назначил судебную экспертизу в области химии, проведение которой поручил эксперту Седову И.В., которого предложило названное общество.

Как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы в материалы дела были представлены заключения эксперта от 29.10.2020 (т. 14 л.д. 3–10) и от 01.12.2020 (т. 15 л.д. 18–51), а кроме того, эксперт Седов И.В. был вызван в судебные заседания, состоявшиеся 17.11.2020 и 10.12.2020, в которых дал пояснения по существу проведенного им исследования и в ходе ответов на вопросы либо затруднялся ответить на часть из них, либо опроверг собственные выводы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися в деле письменными документами, судебная коллегия признала заключения ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, по смыслу приведенных положений процессуального закона, эксперт вправе получить вознаграждение после надлежащего выполнения им обязанностей по проведению судебной экспертизы.

Поскольку подготовленные экспертом Седовым И.В. заключения не приняты судом в качестве достоверных доказательств и не положены в основу настоящего решения, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенной на него судом обязанности по проведению судебной экспертизы, в связи с чем оказанные названным экспертом услуги не подлежат возмещению за счет Роспатента, а денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату обществу «Комплект» путем их перечисления с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2019 об удовлетворении поступившего 09.04.2019 возражения о признании патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства» недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 09.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства».

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская область, 141112, ОГРН 1025006524729) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская область, 141112, ОГРН 1025006524729) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 111 690 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, внесенных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 13.02.2020 № 2029.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (пр. Энгельса, д. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1077847643873) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 13.08.2020 № 24.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская