Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН <***>) от 21.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки № 2015150718/11 на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-362/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, указав в качестве «ответчика» Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями:

Определением от 27.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято произведенное ФИО1 уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно:

– обязать ФИПС завершить экспертизу заявки № 2015150718/11 с поручением ее проведения иному эксперту;

– обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей;

– обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;

– направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о необходимости внесения изменений в статью 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против заявленных требований возражали, просили оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

ФИО1 26.11.2015 обратился в Роспатент с заявкой № 2015150718 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Автомобиль для перевозки военнослужащих», со следующей формулой изобретения: «Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно прикреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава сидящих военнослужащих, при этом вдоль продольных осей нижних поверхностей скамеек установлены равномерно чередующиеся опоры, выполненные с возможность поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются

перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса или входят в гнезда в полу кузова, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.

В ходе экспертизы названной заявки Роспатентом был направлен 21.04.2017 запрос ФИО1 с предложением в трехмесячный срок уточнить совокупность признаков формулы изобретения для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки.

В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо ФИО1, к которому прилагались дополнительные материалы, включая скорректированную формулу изобретения.

Роспатент в запросе от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 81–83) указал, что представленные ФИО1 дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги «телескопические» и признаки

«внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова» изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. Роспатентом в запросе сформулированы признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим Ефимочкину А.П. предложено в трехмесячный срок подтвердить правильность защиты одного варианта либо представить уточненную формулу изобретения.

Ввиду непредставление заявителем ответа на указанный повторный запрос Роспатентом 13.11.2017 принято решение о признании спорной заявки отозванной, в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов в установленный срок.

ФИО1 01.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение о признании названной заявки отозванной, в обоснование которого сослался на неполучение повторного запроса Роспатента от 03.07.2017.

Решением Роспатента от 21.08.2019 отказано в удовлетворении возражения ФИО1, решение Роспатента от 13.11.2017 о признании заявки отозванной оставлено в силе.

Названное решение мотивировано тем, что в адрес заявителя 03.07.2017 был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужил в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.08.2019, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправомерность признания его заявки отозванной. В обоснование своих требований заявитель указывает, что запрос Роспатента от 03.07.2017 в его адрес не направлялся (не поступал). При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что у Роспатента отсутствовали

основания для признания заявки отозванной, поскольку Ефимочкин А.П. заявку на изобретение не отзывал. При этом заявитель усматривает в действиях эксперта ФИПС признаки мошенничества, обусловленные чувством мести к заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и ФИО1 не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента от 21.08.2019 ФИО1 не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Как усматривается из представленных Роспатентом материалов административного дела, в ходе делопроизводства по вышеуказанной заявке ФИО1 на изобретение Роспатентом было составлено два запроса — от 21.04.2017 и от 03.07.2017 о необходимости заявителю скорректировать формулу изобретения.

Вместе с тем коллегия судей соглашаясь с аргументом заявителя об отсутствии доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению запроса экспертизы от 03.07.2017 в адрес заявителя, отсутствие ответа на который послужил основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной, пришла к выводу об отсутствии у

Роспатента оснований (условий) для признания заявки Ефимочкина А.П. на изобретение отозванной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатент, ссылаясь на представленные в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места (т. 2, л.д. 15, 16) и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017 по заявке № 2015150718, настаивает на том, что запрос экспертизы от 03.07.2017 по названной заявке был направлен заявителю.

Вместе с тем, исследовав указанные распечатки (скриншоты), коллегия судей не может признать их надлежащими, достаточными доказательствами отправки запроса экспертизы от 03.07.2019 в адрес ФИО1 Так, указанные распечатки отражают внутренний электронный документооборот Роспатента, связанный с подготовкой корреспонденции к отправке, ее конвертованием. При этом Роспатентом не представлены доказательства фактического направления корреспонденции заявителю, в частности, передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату.

Доводы Роспатента о том, что на нем не лежит обязанность направлять корреспонденцию заказным отправлением с уведомлением, а также о том, что заявитель имел возможность узнать о ходе рассмотрения спорной заявки из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru) либо посредством телефонной связи, подлежат отклонению, поскольку отсутствие обязанности по направлению запросов экспертизы заказной почтовой корреспонденцией и наличие гипотетической возможности у лица, обратившегося за оказанием государственной услуги, самостоятельно отследить состояние делопроизводства по его заявке не освобождает орган, наделенный публичными полномочиями, от обязанности по направлению заявителю запроса с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения заявки, и в случае возникновения спора доказать факт исполнения такой обязанности (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 высказал мнение о том, что основания для направления запросов отсутствовали ввиду тривиальности технического решения (его признаков, вызвавших затруднения у эксперта при уяснении формулы изобретения).

Данный аргумент не может быть оценен судом по существу, поскольку проверка заявок на выдачу патентов на соответствие требованиям законодательства относится к полномочиям Роспатента, а возражение ФИО1 (т. 1, л.д. 97), по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, не содержало соответствующего довода.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением Роспатент недостатки делопроизводства по спорной заявке самостоятельно не устранил, коллегия судей приходит к выводу о том, что ненаправление запроса экспертизы в адрес заявителя и последующее признание заявки на

изобретение отозванной ввиду неответа на такой запрос, нарушают право заявителя на представление запрашиваемых экспертизой документов и/или дополнительных материалов в установленный законом срок с целью получения правовой охраны заявленному на патентование результату интеллектуальной деятельности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее вышеприведенной норме пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.

Ссылки Роспатента на судебные акты по иным делам были исследованы коллегией судей и признаны не опровергающими вышеприведенные выводы суда, поскольку, как указывалось выше, в данном конкретном случае отсутствуют доказательства фактического направления в адрес заявителя корреспонденции, содержащей запрос экспертизы от 03.07.2017.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения

товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Как указано в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные Роспатентом нарушения подлежат устранению посредством продолжения делопроизводства по заявке ФИО1

Оснований для принятия иных заявленных ФИО1 вышеперечисленных мер по восстановлению его прав и законных интересов, как то: обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей; обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; направить определения в Госдуму и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, юридическое подразделение Администрации Президента Российской Федерации о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне, судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что в ходе производства по делу заявителю разъяснялось, что оспаривание ненормативных правовых актов и нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в разных процессуальных порядках (по правилам глав 24 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно) и заявитель не лишен права оспорить применяемые

Роспатентом при экспертизе заявок нормы материального права в рамках самостоятельного судебного процесса.

Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков уголовного преступления заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося арбитражным судом, в полномочия которого не входит установления признаков состава уголовного преступления.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2019 по заявке № 2015150718/11 недействительным как несоответствующего пункту 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить делопроизводство по заявке № 2015150718/11 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

(Москва) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Т.В. Васильева

А.А. Снегур