Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Савкина М.А., помощник судьи Гусманова А.Р.) и Арбитражного суда Ставропольского края
(судья Приходько А.И., помощник судьи Кольцова О.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, г. Ставрополь, 355035, ОГРН1122651017500) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-2»
(ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А 2, пом./оф. Н101/02, Рязань, 390000,ОГРН 1176234017937).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» – Миронова Е.В. (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности № 01/32-349/41 от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-2» – Баранова Е.И. (по доверенности № 02 от 20.05.2019), Жукова О.М. (по доверенности от 08.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» (далее – общество «НАСЛЕДИЕ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(далее – Роспатент) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-2» (далее – общество «ЕВРОПА-2»).

В оспариваемом решении, по мнению заявителя, Роспатентом неправильно истолкованы правовые нормы, а также ошибочно установлено, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Наследие» указывает на то, что спорный товарный знак с датой приоритета 23.04.2018, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежащих заявителю, обладающими более ранними датами приоритета и зарегистрированными в отношении однородных услуг:

1. «» по свидетельству № 540327 в отношении услуг 36?го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в регистрации;

2. «» по свидетельству № 565605 в отношении услуг 35?го и 45-го классов МКТУ, указанных в регистрации;

3. «» по свидетельству № 500017 в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, указанных в регистрации;

4. «» по свидетельству № 499921 в отношении услуг 36?го и 37-го классов МКТУ, указанных в регистрации;

5. «» по свидетельству № 499919 в отношении услуг 36?го и 37-го классов МКТУ, указанных в регистрации;

6. «» по свидетельству № 540326 в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, указанных в регистрации.

Общество «Наследие» полагает, что спорный товарный знак и зарегистрированные на его имя товарные знаки сходны до степени смешения и могут ввести потребителя в заблуждение потребителей, соответственно вывод Роспатента об отсутствии такого сходства является ошибочным и не соответствует методологии, изложенной в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Общество «Наследие» считает, что довод о наличии у него серии товарных знаков, объединенных общим элементом «Наследие», который имеется и в спорном товарном знаке, необоснованно не принят во внимание Роспатентом. Заявитель считает, что указанное обстоятельство, а также регистрация спорного знака для услуг, тождественных услугам серии его товарных знаков, свидетельствует о сходстве обозначений до степени смешения.

Кроме того, заявитель считает, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ввиду фактического использования, как заявителем, так и третьим лицом обозначения «Наследие» при индивидуализации жилых комплексов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение и признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, просило оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Наследие» поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации
№ 692064 зарегистрирован на имя общества «Европа-2» по заявке
№ 2018716484 с приоритетом от 23.04.2018 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ.

Против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку обществом «Наследие» подано возражение, мотивированное тем, что знак является сходным до степени смешения с товарными знаками общества, зарегистрированными для однородных услуг, способен ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг, в отношении которых спорный знак зарегистрирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать правовую охрану спорного товарного знака недействительной, ввиду несоответствия пункту 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 19.06.2019, которым отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Общество «Наследие», полагая, что решение Роспатента от 19.06.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (23.04.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила № 482.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56
(далее – Правила № 56).

В обоснование оспариваемого решения Роспатента положены выводы об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и товарными знаками общества «Наследие», а также об отсутствии возможности ввода потребителей в заблуждение спорным обозначением.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела, в композицию как спорного товарного знака, так и всех противопоставленных знаков общества «Наследие» всходят словесный элемент «НАСЛЕДИЕ».

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил № 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 45 Правил № 482 установлено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Выводы оспариваемого решения Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным знаком и товарными знаками заявителя основаны на том, что спорное обозначение имеет  в своем составе элемент «СОВРЕМЕННОСТИ», образует оригинальное словосочетание, поскольку в обычном потоке речи слова «НАСЛЕДИЕ» и «СОВРЕМЕННОСТИ» не используются совместно. По мнению Роспатента, словосочетание «НАСЛЕДИЕ СОВРЕМЕННОСТИ» вызывает иные смысловые ассоциации, чем просто слово «НАСЛЕДИЕ».

При этом  Роспатент также принял во внимание изобразительные элементы и оригинальное шрифтовое исполнение товарных знаков № 499921 и № 540326, наличие словесного элемента «НАШЕ» и его влияние на семантические признаки у знаков № 499921 № 500017, а также изобразительный элемент спорного товарного знака в виде изображения дерева на фоне прямоугольной рамки.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду значительных фонетических, семантических и визуальных различий сравниваемые знаки не являются сходными.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению Роспатента, несмотря на присутствие в спорном обозначении элемента «НАСЛЕДИЕ», который также имеется в противопоставленных знаках, спорный знак и противопоставленные знаки не являются сходными.

Таким образом, из приведенного Роспатентом анализа усматривается наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Между тем, при принятии обжалуемого решения Роспатентом не учтено, что при оценке сходства обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу № СИП-710/2017.

Таким образом, выводы обжалуемого решения Роспатента об отсутствии вероятности смешения товарных знаков фактически основаны на том, что, несмотря на некоторые элементы сходства, ввиду различий в изобразительном и фонетическом составе и обусловленных дополнительным словом и изобразительным элементом в спорном знаке семантических отличий, противопоставленные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Между тем, при рассмотрении возражений Роспатентом установлено совпадение отдельных элементов сравниваемых знаках, что влияет на степень сходства и вероятность смешения и ошибочно не учтено Роспатентом при принятии решения.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными товарными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

При этом низкая степень сходства может быть компенсирована идентичностью (или близостью) услуг.

Заявитель в возражении указывал, что спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуг, совпадающих с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки заявителя.

Исследовав вопрос об однородности услуг регистрации спорного товарного знака и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки общества «Наследие», Роспатент указал, что услуги 35-го класса МКТУ спорного знака и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 565605 совпадают или соотносятся между собой как «род-вид», что свидетельствует об их однородности. Услуги 36-го и 37-го классов МКТУ спорного знака и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 540327, № 500017, № 4999921, № 499919 и № 540326 идентичны или однородны в силу отнесения их к одним родовым группам - операции с недвижимостью, операции финансовые, услуги бирж, услуги информационно-консультативные, работы строительные, услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, услуги по уходу за одеждой и т.д. Сравниваемые виды услуг могут быть оказаны одним лицом и быть взаимодополняемыми.

Указанные выводы Роспатента относительно однородности услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки, и услуг регистрации спорного знака сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Следовательно, спорному товарному знаку и противопоставленным товарным знакам заявителя правовая охрана предоставлена в отношении идентичных и однородных услуг.

Однако при проверке охраноспособности спорного знака данному доводу возражения заявителя в оспариваемом решении оценка не дана. При наличии совпадений в отдельных элементах знаков и при наличии однородных товаров и услуг Роспатентом сделан преждевременный вывод о том, что поскольку спорный товарный знак не вызывает сходных ассоциаций с противопоставленными, он не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении идентичных и/или однородных услуг.

Таким образом, Роспатентом в настоящем случае не исследованы и не оценены такие существенные обстоятельства дела как степень однородности услуг и её влияние на опасность смешения в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем высокая степень однородности услуг, для которых предоставлена охрана противопоставленным знакам может компенсировать низкую степень сходства и усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установление иных факторов не требуется.

Указанные обстоятельства не учтены Роспатентом как при анализе признаков сходства сравниваемых товарных знаков, так и при решении вопроса о степени сходства обозначений в целом, что не соответствует требованиям пунктов 41 и 42 Правил № 482.

При этом в решении не указано в отношении каких элементов обозначений - «сильных» или «слабых» - имеется установленное сходство, не рассмотрен по существу довод возражения заявителя о том, что элемент «НАСЛЕДИЕ» является «сильным» элементом, положенным в основу серии товарных знаков.

Так заявителем представлены сведения о наличие у него исключительного права на серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «НАСЛЕДИЕ» что также влияет на вероятность смешения.

Кроме того, не установлена в решении Роспатента конкретная степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая) необходимая для учета наряду со степенью однородности товаров и услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии смешения.

Судебная коллегия считает, что установление указанных обстоятельств само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о вероятности смешения в целях проверки соответствия правовой охраны товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы Роспатента об отсутствии возможности смешения потребителями спорного знака со знаками заявителя являются преждевременными.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один их элементов обозначения, то обозначение признаётся ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в абзаце тринадцатом пункта 162 постановления Пленума № 10 при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как следует из текста оспариваемого решения в обоснование вывода об отсутствии у спорного обозначения возможности вводить потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг, положено отсутствие сходство между спорным знаком и знаками заявителя.

Таким образом, Роспатент не исследовал полно и всесторонне существенные для решения вопроса о возможности ввода потребителей в заблуждение обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с соответствующей оценкой сходства знаков и однородности услуг, поскольку последние обстоятельства им не устанавливались с соблюдением пунктов 41 и 42 Правил № 482, а также со сведениями о серии противопоставленных знаков заявителя и их известности.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента об отсутствии у спорного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, является преждевременным.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзывах Роспатента и третьего лица, судебная коллегия считает, что они соответствуют доводам оспариваемого решения, выводы суда по которым изложены выше, и не содержат сведений, подтверждающих соответствие решения указанным нормам права.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064 недействительной не соответствует пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества «Наследие» не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь принятие Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В пункте 138 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064 как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ и обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление общества «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» от 27.03.2019 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества «НАСЛЕДИЕ».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064 как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» от 27.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 692064.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НАСЛЕДИЕ» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова