Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании GREE INC (10-1, Roppongi 6 chome, Minato-ku, Tokyo, Japan) к компании Gree Electric Appliances, Inc. of Zhuhai (Jinji West Road, Qianshan Zhuhai, Guangdong, China) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным элементом «GREE» по международной регистрации № 945525 в отношении части товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании GREE INC – Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 08.11.2016), Христофоров А.А. (по доверенности от 08.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания GREE INC обратилась в Суд по интеллектуальным правам
с исковым заявлением к компании Gree Electric Appliances, Inc. of Zhuhai
о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака по международной регистрации № 945525 в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: «telephones / телефоны» и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «Advertising; import-export agencies; sales promotion (for others); computers databases (systemization of information into -); bid for (a project) and quoted price; business consultancy (professional -); marketing studies / реклама; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; систематизация информации в компьютерных базах данных; участие в конкурсе (по проекту) и установка цен конкурсного предложения; маркетинговые исследования».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители компании GREE INC.

Компания Gree Electric Appliances Inc of Zhuhai (находящаяся в Китайской народной республике) в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на исковое заявление
не представила.

Российская Федерация и Китайская народная республика являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965; далее – Конвенция).

В соответствии с указанной конвенцией, Судом по интеллектуальным правам было подготовлено и направлено в соответствующий компетентный орган судебное поручение на вручение ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседанияя от 02.12.2016
(л. д. 75–90, т. д. 1) с надлежащим образом заверенным переводом на китайский язык (л. д. 91–96, т. д. 1).

В материалы настоящего дела поступило уведомление (RA645503110RU) о получении Министерством юстиции Китайской народной республики судебного поручения на вручение документов
(л.д. 113, т.д. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA645503110RU официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было получено 01.01.2017 Министерством юстиции Китайской народной республики.

До настоящего момента какой-либо информации из компетентного органа Китайской народной республики о вручении или невозможности вручения указанного документа ответчику в суд не поступало.

В соответствии со статьей 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Согласно пункту 9 заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции, которой установлено, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения
от компетентных органов запрашиваемого государства.

Так как судебная корреспонденция, направленная судом в компетентный орган Китайской народной республики, а также на имеющийся у суда адрес представителя ответчика на территории Российской Федерации, была получена, и учитывая, что до настоящего момента какой-либо информации из компетентного органа Китайской народной республики о вручении или невозможности исполнения судебного поручения в Суд по интеллектуальным правам не поступало, а с момента направления данной (первой) судебной корреспонденции прошло более шести месяцев, суд, считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, определения суда по делу № СИП-744/2016 своевременно были опубликованы на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел, а также направлены в адрес компетентного органа Китайской народной республики и ответчика почтовыми отправлениями.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал компанию
Gree Electric Appliances Inc of Zhuhai извещенной надлежащим образом
о месте и времени проведения судебного заседания 17.10.2017 по делу
№ СИП-744/2016.

В судебное заседание Роспатент своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л. д. 107–108, т. д. 1).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании GREE INC поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, полагая, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления в отношении заявленных истцом товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака компания GREE INC обосновывает тем, что она использует наименование «GREE», являющееся сходным
до степени смешения со спорным товарным знаком, в гражданском обороте за пределами Российской Федерации в отношении однородных товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ и имеет реальное намерение использовать такое обозначение на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что он заинтересован в продвижении на российский рынок разрабатываемых им мобильных программных приложений (программного обеспечения), а также услуг, связанных с мобильной рекламой в сети Интернет, поскольку данный рынок является для него коммерчески привлекательным в виду стремительного роста и развития упомянутых сфер предпринимательской деятельности в России.

Компания GREE INC отмечает, что для продвижения вышеуказанных товаров и услуг на российский рынок, она располагает всеми необходимыми техническими и организационными возможностями, поскольку игровые приложения для мобильных устройств имеют традиционные каналы распространения – крупнейшие Интернет-магазины загружаемых программных приложений, аудио- и видеофайлов, такие как: iTunes Store, Google Play и Windows store.

Компания GREE INC ссылается также на то обстоятельство, что разрабатываемые ею приложения на сегодняшний день доступны для платформ IOs и Android размещены в магазинах iTunes Store и Google Play, а для продвижения данных приложений российским потребителям, компании требуется лишь заключение дополнительных соглашений с данными дистрибьюторами. При этом размещение рекламы в приложениях требует лишь незначительной технической модификации загружаемых электронных файлов.

Также компания отмечает, что ей принадлежат исключительные права на товарные знаки зарегистрированные в отношении товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ, включающих словесный элемент «GREE», на территории более чем 40 государств, в том числе в Японии:

- товарный знак Японии № 5052688 «GREE», дата регистрации 08.06.2007 в отношении товаров и услуг 9, 35, 36, 38, 39, 41 – 45-го классов МКТУ;

- товарный знак Японии № 5242322 , дата регистрации 26.06.2009, в отношении товаров и услуг 9, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ;

- товарный знак Японии № 5540062 «GREE», дата регистрации 30.11.2012, в отношении товаров и услуг 01 - 11, 13 - 35, 37, 40-го классов МКТУ.

Кроме того компанией GREE INC на регистрацию в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации поданы следующие обозначения:

национальная заявка № 2016740743 от 31.10.2016 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление рекламного пространства на веб-сайтах социальных сетей посредством сети Интернет; предоставление рекламного пространства на экранных отображениях прикладного программного обеспечения, предназначенного для портативных электронных устройств; реклама онлайн для третьих лиц, а именно: предоставление рекламного пространства на мобильных электронных устройствах, а также в содержании специально предназначенных для таких устройств веб-сайтов и программных приложений»;

национальная заявка № 2015713333 от 05.05.2015 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ. С учетом изменений, внесенных в материалы заявки от 20.05.2015 правовая охрана заявленного обозначения по заявке № 2015713333 испрашивается в отношении следующего перечня товаров и услуг: 9-го класса МКТУ «программы игровые для компьютеров; обеспечение программное игровое; огнетушители»; 35-го класса МКТУ «предоставление рекламного пространства на веб-сайтах социальных сетей посредством сети Интернет; предоставление рекламного пространства на экранных отображениях прикладного программного обеспечения, предназначенного для портативных электронных устройств; предоставление рекламного пространства на мобильных электронных устройствах, а также в содержании специально предназначенных для таких устройств веб-сайтов и программных приложений».

Компания полагает, что по результатам экспертизы заявки
№ 2016740743 от 31.10.2016 Роспатентом, ему будет отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех заявленных услуг на основании сходства до степени смешения с товарным знаком Ответчика.

Компания GREE INC ссылается на то, что словесное обозначение , по заявке № 2015713333 в отношении широкого перечня товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ, согласно результатам экспертизы Роспатента, изложенным в Уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как в качестве препятствий к регистрации этого обозначения в качестве товарного знака был указан спорный товарный знак ответчика

Компания GREE INC полагает, что однородность вышеназванных товаров и услуг обусловлена высокой степенью сходства обозначений

и и, а также тем, что товары и услуги, в производстве и реализиции которых участвует компания, и в отношении которых заявлен настоящий иск, принадлежат к одному роду, имеют одинаковое назначение, общий круг потребителей и место их реализации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания Gree Electric Appliances, Inc. of Zhuhai является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации № 945525, в том числе в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: «telephones / телефоны» и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «Advertising; import-export agencies; sales promotion (for others); computers databases (systemization of information into -); bid for (a project) and quoted price; business consultancy (professional -); marketing studies / реклама; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; систематизация информации в компьютерных базах данных; участие в конкурсе (по проекту) и установка цен конкурсного предложения; маркетинговые исследования».

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении вышеперечисленных товара 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с разработкой им мобильных программных приложений (программного обеспечения), а также услуг, связанных с мобильной рекламой в сети Интернет.

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

сведения с официального интернет-сайта истца о его коммерческой деятельности в области разработки мобильных игровых приложений, с переводом и нотариальным заверением; сведения с официального интернет-сайта истца о его коммерческой деятельности, связанной с мобильной рекламой в сети Интернет, с переводом и нотариальным заверением; дополнительные сведения с официального интернет-сайта истца об отдельных направлениях деятельности Истца, связанных с Интернет- рекламой, с переводом и нотариальным заверением; сведения о принадлежности доменного имени www.gree.net, с переводом и нотариальным заверением; контактная информация истца с сайта www.gree.net, с переводом и нотариальным заверением; распечатка публикации из онлайн-версии газеты «ВЕДОМОСТИ», посвященной росту российского рынка мобильных приложений; распечатка публикации из российского интернет-издания CNews, посвященного информационным технологиям, посвященной росту российского рынка интернет-рекламы; письменное пояснение истца относительно содержания его коммерческой деятельности и заинтересованности, с нотариально заверенным переводом; сведения с официального веб-сайта истца о доступности разрабатываемых им игровых мобильных приложений в специализированных Интернет-магазинах, с переводом и нотариальным заверением; сведения о поданной истцом в Роспатент заявке № 2016740743 от 31.10.2016 из открытых реестров Роспатента; сведения о поданной истцом в Роспатент заявке
№ 2015713333 от 05.05.2015 из открытых реестров Роспатента; таблица с приведением групп однородных товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом разрабатываются мобильные программные приложения (программное обеспечение), а также осуществляются услуги, связанные с мобильной рекламой в сети Интернет. При этом для продвижения вышеуказанных товаров и услуг на российский рынок,
компания GREE INC располагает необходимыми техническими и организационными возможностями.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания GREE INC фактически участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с разработкой мобильных программных приложений (программное обеспечение), а также осуществляет услуги, связанные с мобильной рекламой в сети Интернет, то есть товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что компания GREE INC является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ, включающих словесный элемент «GREE», на территории более чем 40 государств, в том числе в Японии (товарные знаки № 5052688, 5242322, 5540062, однородных заявленным в иске товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Также компанией GREE INC представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения , в которое входит словесный элемент «GREE», и словесного обозначения , сходных, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком.

В частности, компанией GREE INC в Роспатент подана заявка
№ 2015739675 на регистрацию вышеназванного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление рекламного пространства на веб-сайтах социальных сетей посредством сети Интернет; предоставление рекламного пространства на экранных отображениях прикладного программного обеспечения, предназначенного для портативных электронных устройств; реклама онлайн для третьих лиц, а именно: предоставление рекламного пространства на мобильных электронных устройствах, а также в содержании специально предназначенных для таких устройств веб-сайтов и программных приложений».

Также компанией GREE INC в Роспатент подана заявка
№ 2015713333 на регистрацию словесного обозначения , широкого перечня товаров и услуг 9-го и 35-го классов МКТУ:
9-го класса МКТУ «программы игровые для компьютеров; обеспечение программное игровое; огнетушители»; 35-го класса МКТУ «предоставление рекламного пространства на веб-сайтах социальных сетей посредством сети Интернет; предоставление рекламного пространства на экранных отображениях прикладного программного обеспечения, предназначенного для портативных электронных устройств; предоставление рекламного пространства на мобильных электронных устройствах, а также в содержании специально предназначенных для таких устройств веб-сайтов и программных приложений».

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» усматривается, что по результатам проверки соответствия обозначения по заявке № 2015713333 требованиям законодательства заявленное истцом словесное обозначение признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. При этом Роспатент в уведомлении указал на однородность заявленных компанией GREE INC товаров 9-го и услуг 35-го класса МКТУ
и товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака, принадлежащего ответчику, и заявленного истцом на регистрацию словесного обозначения, , а также однородность товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности
товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 9-го
и услуг 35-го классов МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию по заявке № 2015713333.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец осуществляет деятельность, связанную с разработкой мобильных программных приложений (программного обеспечения), а также осуществлением услуг, связанных с мобильной рекламой в сети Интернет полагает, что указанные товары и услуги являются однородными заявленным в иске товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по международной регистрации № 945525 вследствие его неиспользования в отношении всех заявленных истцом позиций МКТУ:

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2
статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуг).

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
(пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак не используется ответчиком в отношении части товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ
в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (29.11.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 29.11.2013 по 28.11.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака при индивидуализации товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по международной регистрации № 945525 в отношении товара 9-го класса МКТУ, а именно: «telephones / телефоны» и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «Advertising; import-export agencies; sales promotion (for others); computers databases (systemization of information into -); bid for (a project) and quoted price; business consultancy (professional -); marketing studies / реклама; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; систематизация информации в компьютерных базах данных; участие в конкурсе (по проекту) и установка цен конкурсного предложения; маркетинговые исследования», в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования GREE INC удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака № 945525 по международной регистрации, в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «telephones / телефоны» и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «Advertising; import-export agencies; sales promotion (for others); computers databases (systemization of information into -); bid for (a project) and quoted price; business consultancy (professional -); marketing studies / реклама; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; систематизация информации в компьютерных базах данных; участие в конкурсе (по проекту) и установка цен конкурсного предложения; маркетинговые исследования».

Взыскать с компании Gree Electric Appliances Inc of Zhuhai в пользу компании GREE INC 6 000 (шесть тысяч)
рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина