Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лентова Игоря Викторовича (г. Пушкино, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 22.05.2019 возражения на решение от 25.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение,

В судебном заседании приняли участие:

Лентов Игорь Викторович (лично);

от Федеральнои? службы по интеллектуальнои? собственности – представитель Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 № 01/32-1224/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лентов Игорь Викторович (далее – заявитель) 20.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 22.05.2019 возражения на решение от 25.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявления) (т. 2 л.д. 64).

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям пунктов 78 и 79 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316).

Заявитель выражает несогласие с выводом административного органа о том, что предложенное им техническое решение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку ошибочно обозначен признак из противопоставленного патента US 7665688 В2 о том, что боковые аэродинамические поверхности действуют как крыло наклона и представляют собой крыло, и указано на то, что он оказывает влияние на достижение такого технического результата как усиление управляющего воздействия по крену.

По мнению Лентова И.В., коллегией Палаты по патентным спорам проигнорированы его ответы на запросы и пояснения об отличии операции формирования управляющего воздействия по крену, предложенной в формуле заявленного им изобретения, от технических решений, раскрытых в противопоставленных патентах US 7665688 В2 и US 8336811 В2.

Заявитель констатирует, что в обоих противопоставленных технических решениях отсутствует операция поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата. Кроме того, благодаря относительному повороту всех имеющихся аэродинамических поверхностей, то есть консолей крыла, обеспечивается большая степень влияние на управляющее воздействие по крену, чем это следует из технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте US 7665688 В2.

Как полагает заявитель, при проведении экспертизы административный орган необоснованно использовал отсутствующий в ГОСТ 21890-76 термин «основное крыло», который применил в качестве частной формы выполнения признака «крыло». Кроме того, вопреки предусмотренному в ГОСТ 21890-76 определению термина «крыло», Роспатент распространил его на все несущие аэродинамические поверхности, включая переднее горизонтальное оперение, которое крылом не является (т. 2 л.д. 135–136).

Наряду с этим, Лентов И.В. обращает внимание суда на то, что, использовав термин «основное крыло» и утверждая в оспариваемом решении, что признак «крыло» в заявленном изобретении приведен в общем виде и заявленному способу управления летательным аппаратом может быть противопоставлен любой способ управления летательным аппаратом с помощью поворотных крыльев независимо от их расположения, с установленными на них силовыми установками, Роспатент не предложил ему внести изменения в формулу изобретения, что является нарушением решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 (т. 2 л.д. 50–51).

Роспатент в отзыве от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 38–49) и в письменных объяснениях от 12.03.2020 (т. 2 л.д. 66–69) и от 28.09.2020 (т. 3 л.д. 50–53) не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган отмечает, что им была проанализирована совокупность признаков заявленного изобретения, изложенная в формуле, поступившей 16.11.2018, включающей один независимый и один зависимый пункты.

Роспатент указывает на то, что заявителем не оспаривается вывод об известности из патента RU 2231476 признаков, раскрытых в зависимом пункте 2 формулы заявленного изобретения, а несогласие обусловлено только выводом в части несоответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

По мнению административного органа, специалисту в данной области техники очевидно, что из патента US 7665688 В2 известен летательный аппарат, в котором создание аэродинамической подъемной силы происходит, среди прочего, с помощью боковых аэродинамических поверхностей, которые действуют как крыло наклона, обеспечивающее тягу под углом, необходимым для поддержания управления, подъема и движения во всех режимах полета. При этом управляющее воздействие по крену (поворот) создают путем поворота боковыми аэродинамическими поверхностями друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с пропеллерами (движителями), причем поворот боковых аэродинамических поверхностей и движителя производят сонаправленно.

Кроме того, исходя из определения «крыло», приведенного в Новом политехническом словаре, изданного под редакцией Ишлинского А.Ю. (Москва, издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000, страница 252), и в информации по ссылке заявителя в сети Интернет http://slovariki.org/enciklopedia-tehniki/1781, административный орган констатирует, что указанные боковые аэродинамические поверхности представляют собой крыло.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что заявленное изобретение отличается от технического решения по патенту US 7665688 способом создания управляющего воздействия по тангажу, который известен из патента US 8336811.

Резюмируя свои выводы, административный орган считает, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы, основано на дополнении известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, с подтверждением известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, что с учетом положений пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 Правил № 316 указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В ходе судебного разбирательства для получения разъяснений по описаниям и формулам заявленного изобретения и технического решения, известного US 7665688 В2, судом были направлены запросы специалистам (т. 3 л.д. 21, 23, 28), на которые поступили ответы от директора дирекции Института № 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» доктора технических наук, профессора Долгова Олега Сергеевича и доктора технических наук, профессора кафедры 101 «Проектирование и сертификация авиационной техники» Лисейцева Николая Константиновича (т. 3 л.д. 24–26) и от декана факультета летательных аппаратов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», доктора технических наук, профессора Саленко Сергея Дмитриевича (т. 3 л.д. 29–30).

Поскольку на заданные судом вопросы специалистами были даны противоположные ответы, притом что Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. представили обоснование своих выводов, тогда как Саленко С.Д. дал преимущественно односложные ответы на вопросы, а также с учетом позиции Роспатента, поддержавшего мнение Саленко С.Д. и предположившего, что ученые Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. не учитывали сведения, содержащиеся в описании и на чертежах к патенту US 7665688 В2, а также ГОСТ 21890-76, определениями от 29.09.2020 и от 28.10.2020 (т. 3 л.д. 61–62, 84–85) суд привлек к участию в деле в качестве специалистов Долгова О.С. и Лисейцева Н.К., которые на основании статей 55¹ и 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие в судебном заседании 28.10.2020, дали пояснения по своим ответам на судебный запрос и ответили на дополнительные вопросы суда, заявителя и административного органа.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2020 до 04.12.2020, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам размещено публичное объявление.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 Лентов И.В. обратился в Роспатент с заявкой № 2017130112 о выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – В64С9/12 (2006.01), В64С9/15/00 (2006.01)), совокупность признаков которого была изложена в формуле в следующей редакции:

2. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что консоли крыла с поворачивают друг относительно друга, создавая управляющее воздействие по крену.

3. Способ управления ЛА по п.2, отличающийся тем, что консоли крыла с поворачивают друг относительно друга совместно с движителями, причём поворот консоли крыла и движителя производят сонаправленно.

4. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают сонаправленно с хвостовым оперением.» (т. 1 л.д. 12, 92).

В процессе делопроизводства по спорной заявке 16.11.2018 Лентовым И.В. был представлен ответ на запрос экспертизы, в котором он представил измененную формулу изобретения и описания к нему (т. 1 л.д. 18–24, 109–118), согласно которому формула выглядит следующим образом:

«1. Способ управления ЛА, включающий создание подъёмной силы аэродинамически посредством крыла, управляющего воздействия по рысканию с помощью разности тяг как минимум двух движителей, симметрично расположенных относительно вертикальной плоскости симметрии ЛА, отличающийся тем, что управляющее воздействие по крену создают путём поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси ЛА совместно с движителями, причём поворот консоли крыла и движителя производят сонаправленно, а управляющее воздействие по тангажу создают путём смещения центра тяжести ЛА в плоскости симметрии ЛА посредством смещения кабины с полезной нагрузкой.

2. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают сонаправленно с хвостовым оперением.».

По результатам экспертизы решением Роспатента от 25.02.2019 отказано в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патент US 7665688 В2, опубликован 23.02.2010 (далее – противопоставленный источник [1]);

заявка US 20090014599, опубликована 15.01.2009 (далее – противопоставленный источник [2]);

патент US 8336811, опубликован 25.12.2012 (далее – противопоставленный источник [3]);

заявка US 2010059623, опубликована 11.03.2010 (далее – противопоставленный источник [4]);

патент RU 2231476, опубликован 27.04.2014 (далее – противопоставленный источник [5]).

Не согласившись с результатами экспертизы, Лентов И.В. подал возражение, в котором указал на то, что в противопоставленном источнике [1] не содержится сведений о признаке независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, характеризующем создание подъемной силы аэродинамически только посредством именно крыла, поскольку в решении, известном из названного противопоставленного источника подъемная сила создается не только крылом, но также и передней консолью, которая, в свою очередь, не является крылом.

В обоснование своей позиции заявитель представил сведения из сети Интернет по ссылке: http://slovariki.org/enciklopedia-tehniki/1781.

По результатам рассмотрения возражения административным органом принято решение от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 22.05.2019 возражения и оставлении в силе решения от 25.02.2019.

Признавая возражение, не подлежащим удовлетворению, Роспатент исходил из следующего:

из противопоставленного источника [1] известен конвертоплан (летательный аппарат), в котором создание аэродинамической подъемной силы происходит с помощью двух пропеллеров, аэродинамических профилей и основного крыла, состоящего из двух ротор-крыльев (см. колонка 2 абзац 1 снизу – колонка 3 абзац 5, фиг. 1А-1С);

два пропеллера, симметрично расположенные относительно вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, создают управляющее воздействие по рысканию (угловому движению относительно вертикальной оси) с помощью разности тяг (см. колонка 2 абзац 3 снизу – колонка 3 абзац 1, фиг. 2А-2С);

управляющее воздействие по крену (поворот) создают путем поворота боковыми аэродинамическими поверхностями друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с пропеллерами (движителями), причем поворот боковых аэродинамических поверхностей и движителя производят сонаправленно (см. колонка 3 абзац 1 снизу, колонка 4 абзац 1, фиг. 2А, 2В).

указанные боковые аэродинамические поверхности действуют как крыло наклона, обеспечивающее тягу под углом, необходимым для поддержания управления, подъема и движения во всех режимах полета (например, при прямом полете, вертикальном полете и зависании) (см. колонка 3 абзац 3), а также представляют собой определенной формы профиль (см. фиг. 1А, 2С, 3);

понимая под «крылом» часть летательного аппарата, предназначенную для создания основной аэродинамической подъемной силы, имеющую различный профиль, можно сделать вывод о том, что указанные боковые аэродинамические поверхности представляют собой крыло;

заявленное изобретение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, отличается от решения, известного из противопоставленного источника [1], тем, что управляющее воздействие по тангажу создают путем смещения центра тяжести летательного аппарата в плоскости симметрии летательного аппарата посредством смещения кабины с полезной нагрузкой. Согласно описанию заявки указанный отличительный признак направлен на достижение технического результата, заключающегося в усиление управляющего воздействия по тангажу, однако из противопоставленного источника [3] известен самолет, в котором управляющее воздействие по тангажу (горизонтальной оси) создают путем смещения центра тяжести летательного аппарата в плоскости симметрии летательного аппарата посредством смещения кабины с полезной нагрузкой для усиления управляющего воздействия по оси X, то есть горизонтальной оси (тангажу);

заявленное решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения, обусловлено дополнением известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, с подтверждением известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат (пункт 77 Правил № 316). Поскольку все признаки заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 его формулы, известны из противопоставленных источников [1] и [3] в совокупности, то оно не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень»;

признаки зависимого пункта 2 формулы заявленного изобретения известны из противопоставленного источника [5];

содержащиеся в противопоставленных источниках [2] и [4] сведения по существу повторяют сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках [1] и [3] соответственно, что позволяет сделать в отношении них аналогичные выводы.

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, Лентов И.В. 20.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных объяснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Лентовым И.В. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Лентовым И.В. в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2017130112 на выдачу патента (24.08.2017) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Правила № 316.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки № 2017130112) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (абзац второй пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу положений пункта 75 Правил № 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

На основании пункта 77 Правил № 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

При этом согласно пункту 76 Правил № 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Пунктом 78 Правил № 316 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Кроме того в пункте 79 Правил № 316 указано, что изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Из материалов заявки Лентова И.В., представленной в корреспонденции, поступившей 16.11.2018, усматривается, что заявленное изобретение относится к авиастроению, а именно к способам управления летальных аппаратов конвертопланного и самолетного типа. При этом в основу этого изобретения положена задача расширения диапазона допустимых сочетаний массы и положения полезной нагрузки.

Названная задача решена благодаря тому, что в предлагаемом способе управляющее воздействие по тангажу обеспечивают путём смещения кабины с полезной нагрузкой в вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, управляющее воздействие по рысканию обеспечивают путём разности тяг движителей, симметрично расположенных относительно вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, управляющее воздействие по крену обеспечивают путём относительного поворота консолей крыла вокруг поперечной оси летательного аппарата, а подъёмную силу создают аэродинамически посредством крыла.

Техническим результатом предлагаемого изобретения является регулирование центровки летательного аппарата, в том числе в полёте, в зависимости от массы и положения полезной нагрузки, а также от массы остатков топлива. Технический результат достигается тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают в плоскости симметрии движителей.

Дополнительным техническим результатом является усиление отклика на управляющее воздействие по крену. Дополнительный технический результат достигается тем, что консоли крыла поворачивают вокруг поперечной оси летательного аппарата друг относительно друга совместно с движителями, создавая разность подъёмных сил консолей крыла, и, как следствие, увеличенный момент вокруг продольной оси летательного аппарата.

Техническим результатом усовершенствованного способа является усиление управляющего воздействия по тангажу. Технический результат усовершенствованного способа достигается тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают совместно с хвостовым оперением, создавая тем самым увеличенный момент стабилизатора относительно центра масс летательного аппарата.

Предложенный способ пояснён на схемах, включающих фигуры 1 и 2.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не оспаривает, что наиболее близким аналогом к заявленному изобретению является техническое решение известное из противопоставленного источника [1]. Между тем Лентов И.В. полагает, что ему не присущ содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорной заявке признак «путем поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с движителями», который обеспечивает управляющее воздействие по крену.

Поскольку противопоставленный источник [1], равно как и противопоставленный источник [3] являются патентами США и изложены на английском языке (т. 1 л.д. 45–57, 58–73), суд предложил Лентову И.В. представить их перевод на русский язык, однако в заявлении от 03.02.2020 он отказался осуществить перевод в связи с отсутствием денежных средств (т. 2 л.д. 56).

С учетом изложенного соответствующие переводы были представлены в материалы судебного дела Роспатентом (т. 2 л.д. 72–127).

Вместе с тем специалист Лисейцев Н.К., принявший участие в судебном заседании 28.10.2020, пояснил суду, что свободно владеет английским языком, в связи с чем при подготовке ответов от 31.07.2020 на письменный судебный запрос от 06.07.2020 он анализировал содержание противопоставленного источника [1] (как описание, так и формулу изобретения) на английском языке.

Из представленного Роспатентом перевода противопоставленного источника [1] судебная коллегия установила, что патент US 7665688 В2 выдан 23.02.2010 по заявке, поданной 27.05.2007, на изобретение «Конвертируемый летательный аппарат с крылом с несущим винтом противоположного вращения и двойным поворотным крылом и винтами». Его патентообладателем являются Соединенные Штаты Америки в лице министра ВМС.

Проанализировав описание и чертежи противопоставленного источника [1], административный орган указал, что из него известен конвертоплан (летательный аппарат), в котором создание аэродинамической подъемной силы происходит с помощью двух пропеллеров, аэродинамических профилей и основного крыла, состоящего из двух ротор-крыльев (см. колонка 2 абзац 1 снизу – колонка 3 абзац 5, фиг. 1А-1С), а также пришел к выводу, что согласно раскрытому в нем техническому решению управляющее воздействие по крену (поворот) создают путем поворота боковыми аэродинамическими поверхностями друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с пропеллерами (движителями), причем поворот боковых аэродинамических поверхностей и движителя производят сонаправленно (см. колонка 3 абзац 1 снизу, колонка 4 абзац 1, фиг. 2А, 2В).

При этом, по мнению Роспатента, указанные боковые аэродинамические поверхности действуют как крыло наклона, обеспечивающее тягу под углом, необходимым для поддержания управления, подъема и движения во всех режимах полета (например, при прямом полете, вертикальном полете и зависании) (см. колонка 3 абзац 3), а также представляют собой определенной формы профиль (см. фиг. 1А, 2С, 3).

Определением от 05.11.2020 суд предложил Роспатент представить письменные пояснения о том, какие (указать номера в том виде, как это обозначено на чертежах) боковые аэродинамические поверхности, охарактеризованные в противопоставленном источнике [1], были приняты во внимание административным органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта исходя из вывода, изложенного в абзаце третьем страницы 5; а также какой признак охарактеризован в «колонке 3 абзац 3» противопоставленного источника [1] (привести текст на английском языке и его перевод на русский язык).

Указанное требование Суда по интеллектуальным правам не было исполнено административным органом, но в судебном заседании 02.12.2020 представитель Роспатента устно пояснил, что каждую из боковых аэродинамических поверхностей, обозначенных в противопоставленном источнике [1] под номерами 121 и 122, а также 161 и 162, административный орган считает крылом, понимая при этом термин «крыло» как часть летательного аппарата, предназначенную для создания основной аэродинамической подъемной силы, имеющую различный профиль.

Кроме того, представитель Роспатента процитировал на английском языке сведения из колонки 3 абзац 3 противопоставленного источника [1] и пояснил, что слова «canard wig» применительно к боковым аэродинамическим поверхностям 161 и 162 были переведены им как «крыло утки».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном административным органом переводе указанный абзац и содержащаяся в нем информация переведены иначе, а именно: слова «canard wig» применительно к боковым аэродинамическим поверхностям 161 и 162 переведены как «наклонное переднее оперение» (т. 2 л.д. 86).

Кроме того, привлеченные судом специалисты Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. как в письменных ответах от 31.07.2020 (т. 3 л.д. 25–26), так и в ходе устной консультации подтвердили, что известные из противопоставленного источника [1] боковые аэродинамические поверхности 161 и 162 не являются крылом, поскольку это расположенное впереди центра тяжести самолета горизонтальное оперение, основным предназначением которого является обеспечение продольной балансировки самолета.

Более того, специалисты Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. пояснили, что крылом самолета в противопоставленном источнике [1] являются боковые аэродинамические поверхности 121 и 122, но в отличие от крыла передние крыльевые поверхности, обозначенные как боковые аэродинамические поверхности 161 и 162, не предназначены для создания аэродинамической подъемной силы.

Наряду с этим специалисты пояснили суду, что в авиастроении известны два типа балансировочной схемы самолета: классическая схема и схема «утка» (canard configuration). При этом название второй схемы произошло не от представителя птиц семейства утиных и способа его передвижения по земле и в воздухе, а исходя из названия этой схемы на английском языке, в котором одним из вариантов перевода слова «canard» является «утка».

Исходя из знаний в сфере авиастроения, положений ГОСТа 21890-76 «Фюзеляж, крылья и оперение самолетов и вертолетов. Термины и определения» и анализа противопоставленного источника [1], специалисты Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. однозначно констатировали, что основной функцией крыла летательного аппарата является создание подъемной силы, тогда как горизонтальное оперение (переднее крыльевое оперение) предназначено для создания балансировочного механизма, однако в схеме «утка» названное оперение может выполнять функцию крыла и создавать дополнительную подъемную силу, но при этом эта боковая поверхность не становится крылом и не может быть названа крылом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при переводе и толковании термина «крыло», а также при анализе описания, формулы и схем изобретения, известного из противопоставленного источника [1], Роспатентом была допущена ошибка и сделан неверный вывод о том, что этому техническому решению присущ признак, влияющий на управляющее воздействие по крену путем поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с движителями.

Кроме того, в оспариваемом решении административный орган указал, что сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике [2], по существу повторяют сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике [1], что позволяет сделать аналогичные выводы, однако не указал какие именно сведения повторяются. Учитывая, что при анализе описания и формулы изобретения, известного из противопоставленного источника [1], Роспатентом была установлена известность признаков, оказывающих влияние как на достижение технического результата, заключающегося в усовершенствовании управляющего воздействия как по крену, так и по тангажу, то возникает неопределенность, в какой части административным органом выявлен повтор сведений. В спорной ситуации этой имеет существенное значение, поскольку заявитель согласен с выводами Роспатента в части признаков, обеспечивающих усиление управляющего воздействия по тангажу.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения административный орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя и является достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что на стадии экспертизы, а затем при рассмотрении возражения заявленному изобретению было противопоставлено пять источников информации, при анализе которых Роспатент выявил признаки, известные из противопоставленных источников [1] и [3], и указал на то, что в противопоставленных источниках [2] и [4] соответственно содержатся аналогичные сведения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ошибочном уяснении Роспатентом признака, присущего изобретению, известному из противопоставленного источника [1], это, безусловно, ставит под сомнение вывод об известности такого же признака из противопоставленного источника [3], а также общий вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное Лентовым И.В. 22.05.2019 возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017130112.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает излишним оценивать довод заявителя о том, что Роспатент не предложил ему внести изменения в формулу изобретения в части указания термина «основное крыло», так как это не имеет юридического значения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2019 (операция № 4993) (т. 2 л.д. 54) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Кроме того, в судебном заседании 28.10.2020 приняли участие специалисты Долгов О.С. и Лисейцев Н.К., которые дали суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а ранее ими были подготовлены письменные ответы на запрос суда.

По смыслу положений части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому специалисту вознаграждения производится за счет федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», учитывая привлечение специалист только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам считает возможным выплатить специалистам Долгову О.С. и Лисейцеву Н.К. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в общем размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Лентова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 22.05.2019 возражения на решение от 25.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017130112 как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение от 25.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017130112.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Лентова Игоря Викторовича (г. Пушкино, Московская область) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (триста) рублей.

Поручить бухгалтерии Суда по интеллектуальным правам произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Суду по интеллектуальным правам на соответствующие цели, оплату услуг специалистов Долгова Олега Сергеевича и Лисейцева Николая Константиновича в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10000 (десять тысяч) рублей каждому по предоставленным в суд реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина