Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МРТ Эксперт» (ул. Металлургов, д. 1, г. Липецк, 398017, ОГРН 1114823001468) и общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Липецк» (пл. Петра Великого, вл. 2, литер А 1, г. Липецк, 398001, ОГРН 1104823009422) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ул. Расплетина, д. 19, оф. 2, Москва, 123060, ОГРН 1117746266417) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «ЭКСПЕРТ EXPERT» по свидетельству Российской Федерации № 276053 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МРТ Эксперт» – Дмитриенко Е.Г., Тимофеев О.М. (по доверенности от 20.01.2018 № 04), Таврова О.В. (по доверенности от 01.01.2018 № 01);

от общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Липецк» - Дмитриенко Е.Г., Тимофеев О.М. (по доверенности от 20.02.2018 № 13), Таврова О.В. (по доверенности от 20.01.2018 № 05).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МРТ Эксперт» (далее – общество «УК МРТ Эксперт») и общество с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Липецк» (далее – общество МРТ Липецк») обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «ЭКСПЕРТ EXPERT» по свидетельству Российской Федерации № 276053 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; экспертиза инженерно-техническая; изучение технических планов; услуги по обслуживанию программного обеспечения; здравницы; медицинская помощь; услуги психологов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что общество «УК МРТ Эксперт» осуществляет руководство деятельностью общества «МРТ Эксперт Липецк» как управляющая организация, действующая на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. При этом под контролем общества «УК МРТ Эксперт» оказываются медицинские услуги как обществом «МРТ Эксперт Липецк», так и другими медицинскими центрами и клиниками в 34-х регионах России, в том числе в Москве, Санкт- Петербурге, Владимире, Новосибирске, Красноярске, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц. Все компании имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того общество «УК МРТ Эксперт» является администратором доменного имени www.mrtexpert.ru, а также вкладывает значительные финансовые средства в рекламу деятельности управляемых ею медицинских центров, в фирменных наименованиях которых присутствует слово «ЭКСПЕРТ».

Общество «МРТ Эксперт Липецк» в обоснование своей заинтересованности указало на то, что является аффилированным обществу «УК МРТ Эксперт», а также непосредственно оказывает медицинские услуги. Кроме того, как организация, оказывающая медицинскую помощь, оно участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также оказывает медицинские услуги по программам добровольного медицинского страхования.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: копия лицензии № ЛО-48-01-001595 от 29.12.2016 на осуществление медицинской деятельности, копия договора от 02.06.2017 № 101346/101347/101348 на оказание платных медицинских услуг и копия кассового чека № 1150 по оплате услуг по этому договору; копия договора от 09.12.2015 № 59 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между обществом «МРТ Эксперт Липецк» и страховой медицинской организацией АО ВТБ Медицинское страхование, копия платежного документа № 450 от 25.04.2017 по переводу целевых средств на оплату медицинской помощи; копия договора от 10.01.2014 № 4814 RP-017 на оказание медицинских услуг, заключенного между ОАО «Страховое акционерное общество газовой промышленности» -ОАО «СОГАЗ» и обществом «МРТ Эксперт Липецк», копия платежного поручения от 21.04.2017 № 83025 по оплате медицинских услуг в соответствии с указанным договором; каталог «ГК ЭКСПЕРТ группа медицинских компаний», копия договора от 08.10.2015 № 0018/2015; копия товарной накладной № 17 от 04.02.2016, относящиеся к этому каталогу; фотография рекламной продукции, товарные накладные, счет № 1062 от 21.11.2016 и платежное поручение № 80 от 25.01.2017, подтверждающие поставку этой рекламной продукции; фотография футболок с логотипом «ГК ЭКСПЕРТ», товарная накладная, счет № 674 от 19.06.2017; копия платежного поручения № 49439 от 03.07.2017, подтверждающая оплату изготовления футболок.

Истцы также ссылаются на то, что обществом «УК МРТ Эксперт» в Роспатент были поданы заявки № 2017728095, № 2015720436, № 2017702491 на регистрацию товарных знаков с доминирующим словесным элементом «ЭКСПЕРТ/EXPERT» для однородных услуг 42 и 44-го классов МКТУ.

Кроме того, истец обращает внимание, что по результатам анализа общедоступных источников информации им не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг, относительно которых имеется заинтересованность истцов в досрочном прекращении спорного знака обслуживания.

Общество «Эксперт» отзыв на исковое заявление не представило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.03.2018 представители заявителей настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет- сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество «Эксперт» является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 276053 (дата приоритета 08.09.1999).

Охрана указанному знака обслуживания предоставлена в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ, а также следующих услуг 42-го класса МКТУ: использование запатентованных изобретений; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; ведение личной корреспонденции; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; управление делами по охране авторских прав; служба переводов; офсетная печать; печать по трафарету; фотографирование; типографское дело; редактирование; создание новых видов товаров; юридическая служба; фоторепортажи; экспертиза инженерно-техническая; изучение технических планов; услуги по обслуживанию программного обеспечения; бронирование мест в гостиницах; дизайн в области оформления интерьера; дизайн в области упаковки; дизайн промышленный; дизайн художественный; гостиницы; консультации по вопросам выбора профессии; дома отдыха; здравницы; институты красоты; медицинская помощь; моделирование одежды; прокат одежды; охрана личная; охрана ночная; охрана гражданская; услуги психологов; рестораны; садоводство; снабжение продовольственными товарами.

Истцы, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании знака обслуживания в отношении части однородных услуг 42-го класса МКТУ, и полагая, что знака обслуживания не используется правообладателем в отношении вышеуказанных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров/услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров/услуг, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом 14.09.2017 направлено предложение заинтересованного лица (т.2, л.д. 22).

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцы обосновали тем, что они оказывают медицинские услуги, а также услуги по медицинскому страхованию, и техническому обслуживанию и сопровождению медицинской техники, имеют добросовестное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, для маркировки своих услуг с целью реализации их на территории Российской Федерации.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истцы в материалы дела представили: копия лицензии № ЛО-48-01-001595 от 29.12.2016 на осуществление медицинской деятельности, копия договора от 02.06.2017 № 101346/101347/101348 на оказание платных медицинских услуг и копия кассового чека № 1150 по оплате услуг по этому договору; копия договора от 09.12.2015 № 59 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между обществом «МРТ Эксперт Липецк» и страховой медицинской организацией АО ВТБ Медицинское страхование, копия платежного документа № 450 от 25.04.2017 по переводу целевых средств на оплату медицинской помощи; копия договора от 10.01.2014 № 4814 RP-017 на оказание медицинских услуг, заключенного между ОАО «Страховое акционерное общество газовой промышленности» - ОАО «СОГАЗ» и обществом «МРТ Эксперт Липецк», копия платежного поручения от 21.04.2017 № 83025 по оплате медицинских услуг в соответствии с указанным договором; каталог «ГК ЭКСПЕРТ группа медицинских компаний», копия договора от 08.10.2015 № 0018/2015; копия товарной накладной № 17 от 04.02.2016, относящиеся к этому каталогу; фотография рекламной продукции, товарные накладные, счет № 1062 от 21.11.2016 и

платежное поручение № 80 от 25.01.2017, подтверждающие поставку этой рекламной продукции; фотография футболок с логотипом «ГК ЭКСПЕРТ», товарная накладная, счет № 674 от 19.06.2017; копия платежного поручения № 49439 от 03.07.2017, подтверждающая оплату изготовления футболок.

Кроме того, обществом «УК МРТ Эксперт» в Роспатент были поданы заявки № 2017728095, № 2015720436, № 2017702491 на регистрацию товарных знаков с доминирующим словесным элементом «ЭКСПЕРТ/EXPERT» для однородных услуг 42, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по заявке № 2017702491 было отказано, в связи с противопоставлением спорного товарного знака, принадлежащего ответчику.

Знака обслуживания ответчика по свидетельству Российской Федерации № 276053 является словесным ««ЭКСПЕРТ/EXPERT», выполнен в латинице и кириллице.

Обществом «УК МРТ Эксперт» в Роспатент были поданы заявки № 2017728095, № 2015720436, № 2017702491 на регистрацию товарных знаков с доминирующим словесным элементом «ЭКСПЕРТ/EXPERT».

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта указанных п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам, поскольку включат в себя тождественные словесные элементы.

Также судебная коллегия пришла к выводу, о том, что оказываемые истцом услуги, и услуги 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: «консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; экспертиза инженерно- техническая; изучение технических планов; услуги по обслуживанию программного обеспечения; здравницы; медицинская помощь; услуги психологов» - однородны.

Данное обстоятельство также установлено Роспатентом при рассмотрении заявки № 2017702491 на регистрацию товарного знака истца.

Кроме того, судебная коллегия установила, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что истцы осуществляют деятельность, заключающуюся в проведении комплекса МРТ исследований на современном медицинском оборудовании, осуществляют полный спектр амбулаторно-поликлинических услуг, оказываемых врачами различных специальностей, в процессе диагностики и лечебных мероприятий осуществляют профессиональные консультации,

проводят научные исследования в сфере MPT-диагностики и разрабатывают ее перспективные направления, используют авторские программы подготовки врачей МРТ-диагностики, разрабатывают собственные очные и дистанционные курсы повышения квалификации, проводят образовательные мероприятия (мастер-классы, лекции, семинары, вебинары) по тематикам МРТ- и КТ-диагностики, а также осуществляют научную деятельность.

С целью создания новых диагностических центров, а также обслуживания действующих центров и поликлиник, была создана инжиниринговая компания ООО «МРТ Эксперт Инжиниринг», подконтрольная обществу «УК МРТ Эксперт».

Как усматривается из каталога, указанная компания оказывает инжиниринговые услуги по проектированию медицинских учреждений, инсталляции МРТ- и КТ-оборудования, изготовлению модульных зданий для размещения медицинского оборудования, сервисному обслуживанию МРТ- и КТ-систем. Сервисные услуги по техническому обслуживанию как оборудования, так и программного обеспечения подтверждаются договором № ТО/8 от 16.06.2017 на техническое обслуживание медицинской техники, и договором ТО/4 от 10.05.2017 на техническое обслуживание медицинской техники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об однородности оказываемых истцом услуг по оказанию медицинских услуг, а также услуг по медицинскому страхованию, и техническому обслуживанию и сопровождению медицинской техники, программному обеспечению, а также услуг, в отношении которых им подана заявка № 2017702491, перечню услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знака обслуживания, а именно: консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); научно- исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; экспертиза инженерно-техническая; изучение технических планов; услуги

по обслуживанию программного обеспечения; здравницы; медицинская помощь; услуги психологов, носит очевидный характер в силу общей родовой принадлежности, функционального назначения, условий реализации, круга потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы заинтересованы в досрочном прекращении спорного знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса МКТУ «консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); научно- исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; экспертиза инженерно-техническая; изучение технических планов; услуги по обслуживанию программного обеспечения; здравницы; медицинская помощь; услуги психологов».

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (15.12.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 15.12.2014 по 14.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств

использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество «Эксперт» не представило отзыв на исковое заявление, каких-либо письменных пояснений, а также доказательства использования спорного знака обслуживания.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом «Эксперт» не подтверждено использование оспариваемого знака обслуживания, в то время как истцы подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество «Эксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МРТ Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Липецк» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 276053 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а именно: консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); научно-исследовательские разработки; проектно- конструкторские разработки; экспертиза инженерно-техническая; изучение технических планов; услуги по обслуживанию программного обеспечения; здравницы; медицинская помощь; услуги психологов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МРТ Эксперт» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин