Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ловчен» (ул. Люсиновская, д. 37, эт. 1, Москва, 115093, ОГРН 5137746144432) и общества
с ограниченной ответственностью «Эшли-Декор» (ул. Люсиновская,
д. 37, Москва, 115093, ОГРН 1147746266337) к обществу с ограниченной ответственностью «Эшли-Групп» (ул. 5-я Парковая, д. 46, Москва, 105264, ОГРН 5077746882846) о признании действий по приобретению
и использованию исключительного права на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 400542 и № 657574 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эшли-Декор» –
Минеев В.В. (по доверенности от 23.08.2018); Ермолаева К.С.
(по доверенности от 18.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ловчен» –
Минеев В.В. (по доверенности от 14.07.2020), Ермолаева К.С.
(по доверенности от 18.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Эшли-Групп» –
Зуев В.Е. (по доверенности от 03.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ловчен» (далее –
общество «Ловчен»), общество с ограниченной ответственностью
«Эшли-Декор» (далее – общество «Эшли-Декор») обратились в Суд
по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Эшли-Групп» (далее – общество «Эшли-Групп») о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400542 и № 657574 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истцы считают, что действия общества «Эшли-Групп»
по регистрации и использованию товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 400542 и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 657574 имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так как ответчик знал об использовании истцами указанного обозначения задолго до регистрации товарных знаков на себя.

Истцы полагают, что ответчик, своими действиями, связанными
с получением правовой охраны на спорные товарные знакиимел намерение причинить вред истцам, получив все права на бренд «Ashley»
и возможность реализовывать товары/услуги, которые ранее использовались и реализовывались истцами под указанным обозначением, а также право на администрирование доменного имени ashley.ruбезвозмездно, то есть у ответчика была заведомо недобросовестная цель регистрации спорных товарных знаков.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос добросовестности/недобросовестности приобретения исключительного права на спорные товарные знаки и его дальнейшего использования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем по существу заявленных требований он дать пояснений не может.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
общество «Эшли-Групп» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 400542 в отношении следующих товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «DVD-плееры; антенны; аппараты проекционные; выключатели закрытые (электрические); кабели электрические, экранные, проекционные; 11-го класса МКТУ «приборы и установки осветительные; светильники; абажуры; люстры»; услуг 40-го класса МКТУ «обработка тканей, текстильных изделий; работы монтажно-сборочные по заказу (для
третьих лиц); раскрой тканей; услуги портных»; 42-го класса МКТУ «архитектура; дизайн художественный; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); оформление интерьера», исключительные права на который получены ответчиком по договору
об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированному Роспатентом 13.10.2016.

Первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 являлось закрытое акционерное общество компания «ЭШЛИ» (ИНН 7719527448) (далее – общество «ЭШЛИ»), которое прекратило свою деятельность путем ликвидации 20.02.2017.

Общество «Эшли-Групп» также является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 657574 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; наружная реклама; реклама в сети Интернет; услуги
по розничной, оптовой продаже товаров, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров через Интернет».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 657574 Роспатент зарегистрировал на имя ответчика 24.05.2018, с датой приоритета от 11.01.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в иском заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнении к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся
в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Предъявленное обществом «Ловчен» и обществом «Эшли-Декор» исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком статей 14⁴
и 14⁸ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является основанием признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то
ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14¹– 14⁷,
в том числе статья 14⁴ Закона о защите конкуренции указывают на
частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции установлено,
что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14¹– 14⁷ данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление от 23.04.2019 № 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 23.04.2019 № 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных
с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции
на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому
делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ
основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование
о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица
по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный
суд, рассматривается в порядке искового производства, право
на обращение с соответствующим иском возникает только у того
истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие
от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления
о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истцов заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что между истцами и ответчиком имеются судебные споры относительно законного использования спорных товарных
знаков при введении в гражданский оборот продукции и оказании услуг на территории Российской Федерации (дела № СИП-326/2019, № А40-126845/2018 и № А40-177805/2019), суд признает общество «Ловчен»
и общество «Эшли-Декор» заинтересованными в обращении с настоящим иском.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из
элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления от 23.04.2019 № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки
на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку
на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2¹ Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10 bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 169 постановления от 23.04.2019 № 10). Цель действий может быть установлена исходя
в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции
по смыслу положений Закона о защите конкуренции.

Ответчик указывает, что предъявление иска по настоящему делу считает злоупотреблением правом, неправомерной целью которого является преодоление вступивших в законную силу решений судов
по делам № А40-126845/2018 и № А40-177805/2019 в силу следующего.

По мнению ответчика, общество «Ловчен» неоднократно предпринимало попытки преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу
№ А40-126845/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-14656.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018
по делу № А40-126845/2018, суд первой инстанции обязал общество «Ловчен» прекратить использование комбинированных изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 400542; признал администрирование обществом «Ловчен» доменного имени ashley.ru нарушением исключительного права общества
«Эшли-групп» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 400542; запретил обществу использование данного товарного знака путем его размещения в доменных именах в сети Интернет; возложил
на общество «Ловчен» обязанность безвозмездно передать право администрирования доменного имени ashley.ru обществу «Эшли-групп».

Ответчик также ссылается на то, что направленность действий общества «Ловчен» на преодоление вступившего в силу судебного
акта по делу № СИП-326/2019, в котором истец – общество «Ловчен» утратило интерес к данному делу, а его рассмотрение прекращено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 16.06.2020 из-за повторной неявки истца в судебное заседание
в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения его в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия отмечает, что общество «Ловчен» 01.08.2019 также направило заявление (рег. номер 134944/19) в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признаках нарушения положений статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган 23.08.2019 направил ответчику – запрос информации (исх. № АК/73651/19) и по итогам рассмотрения заявления общества «Ловчен» принял решение об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества «Эшли-Групп», выразившемся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542. Общество «Ловчен» указанное решение ФАС России не обжаловало.

Вместе с тем, общество «Эшли-Декор» 08.02.2019 направило
в адрес ответчика предложение об отказе от прав на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 400542.

Ответчик указывает, что направление данного предложения
он воспринял, как инициирование процедуры досрочного прекращения охраны товарного знака в соответствие со статьей 1486 ГК РФ, и только после этого факта, общество «Эшли-Групп» проанализировав деятельность общества «Эшли-Декор», приняло решение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Эшли-Декор»
со следующими требованиями: об обязании прекратить использование обозначений «ЭШЛИ», «ASHLEY», сходных до степени смешения
с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации
№ 400542 и № 657574, при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот, товаров, используемых в оформлении интерьеров, в том числе таких товаров как: обои, фотообои, фрески, ткани, лепной декор, краски,
ковры, карнизы, штукатурка, путем указания данных обозначений
в фирменном наименовании ответчика, в сети Интернет на сайте wallset.ru и в социальных сетях при идентификации себя, в частности удалив соответствующие обозначения с сайта wallset.ru, аккаунта социальной
сети Инстаграм и из адресной строки аккаунта социальной сети Инстаграм: https://www.instagram.com/ashley decor/; об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, в том числе
в отношении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот) товаров, используемых в оформлении интерьеров, в частности таких товаров как: обои, фотообои, фрески, ткани, лепной декор, краски, ковры, карнизы, штукатурка, в предложениях к продаже указанных товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот указанных товаров, или изменить свое фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 400542 и № 6575741
в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-177805/2019 исковые требования общества «Эшли-Групп» удовлетворены частично: суд обязал общество «Эшли-Декор» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца по кодам 47.51, 47.59, 47.78.9 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) под фирменным наименованием «Эшли-Декор» или изменить фирменное наименование; с общества «Эшли-Декор» в пользу общества «Эшли-Групп» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей и судебные расходы
в общей сумме 7650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-177805/2019 обществом «Эшли-Декор» не обжаловалось.

В настоящем деле истцы указывают, что общество «Ловчен» осуществляло использование спорного обозначения путем администрирования с декабря 2013 года доменного имени «ashley.ru»,
а общество «Эшли-Декор» осуществляло размещение информации о себе
на некоторых страницах данного сайта.

В материалы настоящего дела представлен скриншот архивной копии страницы сайта ashley.ru, раздела «Наши контакты» с указанием информации об обществе «Эшли-Декор», датированный 21.09.2017.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-126845/2018 администрирование доменного имени ashley.ru обществом «Ловчен» признано нарушением исключительного права ответчика по настоящему делу на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542.

При этом общество «Эшли-Групп» отмечает, что деятельность истцов, в том числе сопровождаемая спорным обозначением «ASHLEY» осуществляется ими недобросовестно.

Ответчик указывает, что данный довод подтверждается, в частности, представлявшимся ранее в материалы дела № А40-177805/2019 протоколом нотариального осмотра сайта wallset.ru и страницы социальной сети Инстаграм, которую использует общество «Эшли Декор», по адресу https://www.instagram.com/ashley_decor_/ от 04.04.2019.

Указанным протоколом зафиксировано наполнение данной страницы социальной сети Инстаграм следующей информацией: «ООО ЭШЛИ Декор Компания «ASHLEY decor» 15 лет на рынке настенных покрытий
и интерьерного декора…».

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации
об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы
и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация
в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Ответчик считает, что общество «Эшли-Декор», размещая информацию о нахождении на рынке настенных покрытий и интерьерного декора уже на протяжении 15 лет, доводит до сведения посетителей данного ресурса явно не достоверную информацию, так как общество «Эшли-Декор» создано только в феврале 2014 года, а с момента его создания прошло только семь лет.

Ответчик пояснил суду, что указанная выше информация
об обществе «Эшли-Декор» – фиксировалась в протоколе нотариального осмотра в 2019 году. То есть, пятнадцатилетний срок соответствует периоду с момента государственной регистрации лишь первоначального правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 – общества ЭШЛИ». То есть, общество «Эшли-Декор» использует сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 400542 обозначения и указывает период, соотносимый
с датой образования первоначального правообладателя данного товарного знака (общества «ЭШЛИ»).

Ответчик считает такие действия недобросовестным осуществлением обществом «Эшли-Декор» гражданских прав, выражающимся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу товарным знаком, с целью воспользоваться сложившейся в связи с деятельностью других лиц известностью данного товарного знака и положительной репутацией
его правообладателя. Поэтому просит суд считать такие действия недобросовестными, прямо запрещенными статьей 10 bis Парижской конвенции.

Истцы указывают, что общество «ЭШЛИ» и оба истца как минимум с конца 2013 года совместно использовали обозначение «Ashley».

Вместе с тем, ответчик отмечает, что использование спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542
в период с даты его регистрации (08.02.2010) и до конца 2013 года
никак не могло осуществляться истцами по настоящему делу, так как они были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 02.12.2013 – общество «Ловчен» и 12.03.2014 – общество «Эшли-Декор».

Ответчик ссылается на то, что совместное использование спорного обозначения всеми четырьмя компаниями, упоминаемыми в исковом заявлении было возможно лишь с марта 2014 года. Однако, общество «Эшли-Декор» в материалы дела не представило документальных подтверждений использования именно им обозначений «Ashley»
в период с даты регистрации «Эшли-Декор» и до даты приобретения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации № 400542 и/или № 657574.

Ответчик ссылается также на то, что общество «Ловчен» использование спорного обозначения «Ashley» подтверждает сведениями
об администрировании доменного имени ashley.ru в период с 17.12.2013, однако, в представленных в материалы дела доказательствах, в частности
в скриншотах архивных копий страниц сайта ashley.ru, сведения об обществе «Ловчен» отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что как верно отметил ответчик, даже после государственной регистрации истцов по настоящему делу никаких договоров о распоряжении исключительным правом на спорный
товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542
не заключалось ни с обществом «Ловчен», ни с обществом «Эшли-Декор».

Судебная коллегия считает, что в материалы настоящего дела
истцы не представили надлежащих и допустимых доказательств, четко
и ясно подтверждающих выражение согласия предыдущего правообладателя (общества «ЭШЛИ») на использование истцами товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542
во внедоговорном порядке.

Надлежащие и допустимые доказательства, в обоснование довода
о приобретение спорным обозначением известности и положительной репутации именно в связи с деятельностью истцов, материалы настоящего дела также не содержат.

При этом предъявление искового заявления по настоящему делу ответчик считает злоупотреблением правом, как это определено статьей 10 ГК РФ, преследующим неправомерную цель – преодоление вступивших
в законную силу решений судов по делам № А40-126845/2018
(в отношении истца (общества «Ловчен»)) и № А40-177805/2019
(в отношении истца (общества «Эшли-Декор»). Поэтому просит суд признать действия истцов по предъявлению искового заявления
по настоящему делу злоупотреблением правом и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска по настоящему делу в полном объеме.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод ответчика о том, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку подача такого иска предусмотрена действующим законодательством, и суду
не представлено доказательств того, что она была осуществлена истцами недобросовестно (в обход закона).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика
о добросовестности его действий по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400542 и № 657574 в силу следующего.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что использование спорного обозначения ответчиком до даты приобретения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 400542 и № 657574 осуществлялись в рамках согласованных
действий группы лиц, в отсутствие конкурентной составляющей деятельности входящих в группу организаций.

Как было указано ранее, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542 зарегистрирован Роспатентом 08.02.2010 на имя общества «ЭШЛИ», с датой приоритета – 14.11.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Эшли-Групп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.06.2007, то есть за пять месяцев до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 400542.

Учреждение ответчика осуществлено основным акционером (52% – доля голосующих акций) общества «ЭШЛИ» – Зубковым Олегом Павловичем совместно с Вобликовой Ольгой Вячеславовной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.11.2007.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик с даты (06.06.2007) создания, предшествующей дате (14.11.2007) приоритета спорного товарного знака по свидетельству российской Федерации № 400542, уже входил в единую группу лиц с прежним правообладателем данного товарного знака, осуществляя согласованные действия, что подтверждается, в частности, договорами займа от 10.12.2007 № 1
и от 14.07.2010 № 3, согласно которым общество «Эшли-Групп» (Займодавец) предоставляло заем обществу «ЭШЛИ» (Заемщику).

Таким образом, деятельность ответчика осуществлялась в рамках группы лиц с первоначальным правообладателем спорного обозначения, как это определено статьей 9 Закона о защите конкуренции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как верно указал ответчик, приобретение спорным обозначением известности
и определенной положительной репутации, обусловлено практической деятельностью именно ответчика.

Так, действуя в рамках группы лиц, он способствовал
приобретению известности и положительной репутации спорного обозначения «Ashley» на российском рынке предметов декорирования интерьера и оказания соответствующих дизайнерских услуг, заключив
в 2007 году договор с обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» на создание сайта ashley.ru.

Как пояснил ответчик, исполнитель по данному договору прекратил свое существование к настоящему времени, поэтому запросить у него экземпляр договора не представляется возможным.

Однако его реальность и исполнение подтверждается платежными поручениями от 16.07.2007 № 13, от 24.07.2007 № 34 и от 01.08.2007 № 52.

Судебная коллегия учитывает, что уже 31.08.2007 ответчик заключил договор № 99-Х/07 на предоставление услуг размещения информационного ресурса телематических служб сети Интернет (хостинга) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр кибернетики и автоматики». Приложением № 2 к названному договору уточнено обязательство Исполнителя по оказываемым услугам именно
в отношении хостинга сайта ashley.ru.

Ответчик также 01.04.2008 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижМедиа» (далее – общество «ПрестижМедиа») Договор на оказание услуг поисковой оптимизации информационного ресурса Заказчика ashley.ru № ПО-015/08. Исполнение данного договора осуществлялось по июль 2008 года.

За данный период ответчик выплатил 80 000 рублей за оказание услуг поисковой оптимизации сайта ashley.ru.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на сведениями по счету 60 бухгалтерского учета ответчика за период: 06.06.2007 – 31.12.2013.

В этот же период – 01.04.2008 ответчик заключил Договор
№ КР-001/08 на оказание рекламных услуг с обществом «ПрестижМедиа», в пункте 3.1 которого указано, что стоимость услуг определяется исходя
из количества Кликов (обращений пользователя по содержащейся
в рекламном объявлении ссылке на сайт ashley.ru после показа
такому пользователю этого рекламного объявления) за период оказания Услуг и цен на Клик. Исполнение данного договора осуществлялось
по июль 2008 года.

За данный период ответчик выплатил 60 000 рублей за услуги контекстной рекламы сайта ashley.ru.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик также ссылается на сведения по счету 60 бухгалтерского учета ответчика
за период: 06.06.2007 – 31.12.2013

Ответчик также отмечает, что он активно продвигает товары
и услуги с использованием спорных товарных знаков.

В частности, по заказу ответчика размещение рекламных
и информационных материалов осуществлено на интернет страницах информационного ресурса williz.ru в рубрике новинки тканей.

В подтверждение этого довода ответчик представил скриншот страницы данного сайта https://williz.info/company/983?p=about, содержащий изображение оспариваемого товарного знака и сведения
об ответчике, а также акт от 26.05.2015 № 1.

Ответчик 29.02.2016 заключил Соглашение № 29-02-2016/01
с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (далее –
общество «Ярус») о сотрудничестве в рамках показа коллекции одежды дизайнера Елены Теплицкой на Неделе Моды в Москве в период
с 22.03.2016 по 27.03.2016, согласно пункту 2.2. которого общество «ЯРУС» размещает на предпоследней и последней страницах каталога одежды Teplitskaya Design рекламные материалы продукции и услуг, предоставленных ответчиком (Заказчиком).

Аналогичное соглашение заключено 28.02.2017 на Неделе Моды
в Москве в период с 21.03.2017 по 26.03.2017, с Приложением
от 26.03.2017 № 1 о сотрудничестве на тех же условиях в рамках
показа новой коллекции (Весна – Лето 2018) в период с 24.10.2017
по 29.10.2017.

При этом ответчик представил в материалы дела каталогиодежды Teplitskaya Design 2016, в подтверждение довода о реальном исполнении указанных выше соглашений.

Ответчик также ссылается на то, что обстоятельства продвижения
им товаров и услуг ответчика с использованием спорного обозначения,
в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 400542 и № 657574, подтверждается, в частности тем, что он (Спонсор) заключил с индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Майклом Робертовичем (Организатором) Договора от 07.11.2019 № 0711-2019/01
на спонсорскую поддержку в рамках организации и проведения открытия площадки «АРХИ Лофт», проводимой 21.11.2019, согласно условиям которого Организатор обязуется распространить рекламу о Спонсоре,
в том числе: размещает изображение товарного знака на официальном сайте организатора; размещает логотип Спонсора на официальных материалах Мероприятия, а именно: размещает стенды с рекламной информацией Спонсора в конференц-зале, где будет проходить указанное Мероприятие, в соответствии с указаниями Спонсора; размещение логотипа Спонсора на пригласительных билетах и в тизере открытия.

Исполнение этого договора ответчик подтверждает скриншотом страницы сайта Организатора: https://archilofts.ru/partners.

Ответчик указывает, что ежегодно он приобретает для распространения среди российских потребителей собственных товаров
и услуг различную печатную продукцию, оформление которой сопровождается нанесением спорных товарных знаков.

Так, 19.12.2014 ответчик приобрел 200 перекидных календарей
на 2015 год у общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоПринт-2001» (далее – общество «ЭкспоПринт-2001»).

Фотографии перекидных календарей с символикой «ASHLEY»,
а также товарная накладная от 19.12.2014 № 1013 ответчик представил
в материалы дела.

Приобретение такого же календаря на 2016 год у общества «ЭкспоПринт-2001» подтверждается товарной накладной от 21.12.2015
№ 623.

Настенный перекидной календарь на 2018 год приобретен ответчиком также у общества «ЭкспоПринт-2001», что подтверждается товарной накладной от 18.12.2017 № 982.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик сотрудничает с зарубежными компаниями, представляя их продукцию на российском рынке.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы настоящего дела следующие документы: контракт от 01.10.2014 № 28
с иностранным лицом Domotex Agentur Aderhold; предложение стать членом клуба Zoffany Friends от 27.04.2016; предложение иностранного лица Abaris Holdings Ltd. о сотрудничестве; предложение стать членом клуба Sanderson Friends от 27.04.2016.

Ответчик также в обоснование довода о том, что он приобрел высокую положительную репутацию на российском рынке представил следующие благодарственные письма: письмо общества с ограниченной ответственностью «Меркури Констракшн Менеджмент» от 09.10.2019; письмо представительства компании с ограниченной ответственностью «ДАЙНИНО ГРУПП ЛИМИТЕД» в Москве от 2019 года № 3;
письмо акционерного общества «Эстейт Инвест» от 09.10.2019
№ 09/10/19-1; письмо акционерного общества «Микроволновые
системы» от 09.10.2019 № 583-19; письмо общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер» от 14.10.2019.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что именно ответчик вкладывал средства и использовал определенные ресурсы для создания сайта ashley.ru, его оптимизации и рекламы.

То есть, как верно указал ответчик, использование на данном сайте,
а также в своей обычной хозяйственной деятельности обозначения «» еще до даты создания истцов осуществлялось ответчиком именно в рамках деятельности группы лиц «ЭШЛИ», законно и добросовестно.

В последующий период, уже после факта создания истцов
и до настоящего времени, ответчик добросовестно осуществляет собственную хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению
и использования спорных товарных знаков по свидетельствам
Российской Федерации № 400542 и № 657574.

Использование данных товарных знаков ответчик осуществляет
в целях индивидуализации собственных товаров и услуг на рынке
дизайна интерьеров.

Поэтому ответчик указывает, что ни приобретение исключительных прав на данные товарные знаки, ни последующее их использование,
не может быть квалифицированно в качестве недобросовестного осуществления им своих гражданских прав и обязанностей.

Ответчик считает, что истцы не представили надлежащих доказательств добросовестности собственного осуществления гражданских прав, в том числе, в контексте посягательств на правомерность использования обозначений «ASHLEY», охраняемых спорными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 400542
и № 657574 или сходных с ними до степени смешения обозначений.

Поскольку предъявленный иск мотивирован фактически лишь обстоятельствами рассмотренных ранее судебных дел № А40-126845/2018 (в отношении общества «Ловчен») и № А40-177805/2019 (в отношении общества «Эшли-Декор») ответчик обращает внимание суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №310-ЭС15-2555,
А08-8802/2013, согласно которой предъявление иска о защите исключительных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истцы не представили допустимые и надлежащие доказательства того,
что российские потребители однозначно ассоциирует спорное
обозначение «» именно с обществом «Ловчен» и/или обществом «Эшли-Декор».

Следовательно, обозначение «» не может ассоциироваться исключительно с истцами.

Указанные обстоятельства указывают на недоказанность истцами широкой известности российским потребителям до даты приоритета спорных товарных знаков товаров и услуг с использованием обозначения «», и ассоциирования российскими потребителями этих товаров и услуг исключительно с истцами.

Не представлены истцами и достаточные надлежащие и допустимые доказательства о произведенных истцами затратах на рекламу
и продвижение обозначения «» в Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный
знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том,
что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых
ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве
товарного знака.

Сторонами настоящего дела не оспаривается факт того, что исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542 ответчик получил по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров
и услуг, зарегистрированному Роспатентом 13.10.2016.

Как ранее было указано, первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 являлось общество «ЭШЛИ», с которым ответчик входил в одну
группу лиц. Учреждение ответчика по настоящему делу осуществлено основным акционером (52% – доля голосующих акций) общества «ЭШЛИ» – Зубковым О.П., совместно с Вобликовой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.11.2007.

При этом ответчик верно указал, что им подтверждена принадлежность ответчика к одной группе лиц с первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542, как это определено статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия учитывает, что допустимые доказательства, которые ответчик представил в материалы настоящего дела
в обоснование довода о том, что Зубков О.П. являлся основным акционером (52% – доля голосующих акций) общества «ЭШЛИ» он получил с использованием функционала Интернет-сервиса CASEBOOK.RU. Скриншот соответствующей страницы с сайта www.casebook.ru представлен ответчиком в материалы дела.

В пункте 2 статьи 1486 ГК РФ указано, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Основной акционер (52%) первоначального правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 – Зубков О.П. также владел большей частью уставного капитала (80%) ответчика.

Таким образом, конечный бенефициар обоих хозяйствующих субъектов осуществлял фактическое руководство их деятельностью,
в том числе по совместному использованию указанного спорного товарного знака.

Как ранее было указано, использование обозначения «» осуществлялись в рамках согласованных действий группы лиц, при отсутствии конкурентной составляющей деятельности входящих в эту группу организаций.

Ответчик правильно указал, что согласованность данных действий была формализована путем заключением в декабре 2011 года Соглашений между обществом «ЭШЛИ» и обществом «Эшли-Групп», среди
которых: Соглашение о переуступке прав на доменное имя (имена) третьего уровня от 29.12.2011; и Соглашение об использовании товарного знака от 29.12.2011.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о переуступке прав
на доменное имя (имена) третьего уровня от 29.12.2011 регламентирует порядок использования сайта ashley.ru, что также подтверждает согласованное волеизъявление об использовании спорного обозначения
на страницах сайта ashley.ru именно ответчиком в период действия данного соглашения и до даты создания кого-либо из истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в тоже время в Соглашении об использовании товарного знака от 29.12.2011 первоначальным правообладателем явным образом, прямо и четко выражено согласие на использование именно ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 в согласованных видах деятельности.

Как правильно указал ответчик, данное соглашение не является лицензионным договором, как это определено статьями 1235, 1489 ГК РФ, а потому положение пункта 2 статьи 1490 ГК РФ о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака считаем к нему неприменимым. В тоже время данным соглашением явным
образом выражено согласие первоначального правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 на его использование ответчиком.

Данное соглашение разграничивает виды деятельности юридических лиц, входящих в одну группу лиц, осуществляя которые используется товарный знак.

Реальное фактическое использование ответчиком спорного обозначения, как до даты заключения указанных соглашений,
так и после нее, тем более ранее даты создания кого-либо из истцов, ответчик подтверждает следующими документами: актом от 12.12.2011
№ 58 с обществом с ограниченной ответственностью «ИРРИ-Недвижимость» о выполнении работ по монтажу рулонных штор
и замене ткани на рулонных шторах на сумму 12 054,80 рублей;
товарной накладной от 23.05.2012 № 24 с обществом с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» о поставке товара на сумму 218 197,90 рублей и актом от 23.05.2012 № 25 о доставке до транспортной компании в Москве; товарной накладной от 19.11.2012 № 71 с обществом
с ограниченной ответственностью «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» о поставке рулонных штор на сумму 22 510,00 рублей и актом от 19.11.2012 № 71
о выполнении работ по монтажу; товарной накладной от 23.11.2012 № 73
с обществом с ограниченной ответственностью «Столица и Усадьба».

Ответчик поясняет, что представленные в материалы дела копии актов и товарных накладных доказывают осуществление им деятельности в согласованных с первоначальным правообладателем товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 400542 направлениях, так как данные акты содержат изображение спорного обозначения, подписаны контрагентами ответчика, что подтверждает реальное его использование до даты создания истцов и до даты приобретения исключительных прав
на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 400542 и № 657574.

Представленные товарные накладные подтверждают реальность осуществления ответчиком деятельности по введению в гражданский оборот товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 400542; товаров, предлагавшихся к продаже на сайте ashley.ru, с использованием спорного обозначенияна соответствующих страницах сайта, администрирование которых осуществлялось ответчиком, в соответствии с Соглашением
от 29.12.2011.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают довод о правомерности использования ответчиком спорного обозначения в рамках группы лиц с первоначальным правообладателем еще до создания кого-либо из истцов.

Ответчик также обратил внимание судебной коллегии на то, что истцы не приводят каких-либо документальных подтверждений своего реального фактического использования спорного обозначения
в отношении каких-либо товаров или при оказании каких-либо услуг
до даты приобретения исключительных прав ответчиком как на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400542 так и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 657574.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в ответ
на судебный запрос по настоящему делу от 22.03.2021 представило в суд выписку по расчетному счету общества «Эшли-Групп» за период
с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также сообщило суду о невозможности предоставить выписку по этому расчетному счету за период ранее
2013 года из-за отсутствия технической возможности и из-за истекшего пятилетнего срока хранения информации в банке ПАО «Сбербанк».

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия судебных актов вступивших в законную силу о признании недействительными Соглашения о переуступке прав на доменное имя (имена) третьего уровня от 29.12.2011 и/или Соглашения об использовании товарного знака от 29.12.2011 истцы в материалы настоящего дела
также не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2021 на вопрос судебной коллегии о цели обращения ответчика в Роспатент с заявлением от 11.01.2017 о регистрации в качестве товарного знака обозначения «» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; наружная реклама; реклама в сети Интернет; услуги по розничной, оптовой продаже товаров, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров через Интернет» пояснил, что общество «Эшли-групп» считало необходимым расширить тот перечень услуг, в отношении которых желало на законных основаниях использовать то обозначение, правообладателем которого оно уже являлось, из-за наличия у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542.

Судебная коллегия учитывает, что истцами не заявлено
о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер,
а вывод о наличии в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что
в настоящем деле такая очевидность отсутствует, поскольку истцами
не доказано, что исключительные права на спорные товарные знаки приобретены ответчиком исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ловчен», общества с ограниченной ответственностью «Эшли-Декор» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.А. Булгаков
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Р.В. Силаев