Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица – Aero Club Partnership (867, Joshi Road, Karol Bagh, New Delhi - 110005, India) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения иностранного лица – Aero Club Partnership от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (Москва, ОГРНИП 309774626501016).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Мещерякова М.А. (по доверенности от 12.04.2019);

Роспатента – Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-375/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 № 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Aero Club Partnership (далее – заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения иностранного лица – Aero Club Partnership от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (далее – третье лицо, предприниматель).

В обоснование заявленных требований компания Aero Club Partnership ссылается на нарушение Роспатентом пункта 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) при регистрации спорного товарного знака для товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) исходя из следующего.

По мнению заявителя, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 150451, правообладателем которого является компания Aero Club Partnership, зарегистрированным в отношении товара 25-го класса МКТУ «обувь», и имеющим более раннюю дату приоритета.

Между тем, по мнению компании Aero Club Partnership, товары
18-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно – «дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости» ? однородны товару из перечня регистрации заявителя.

В связи с чем компания Aero Club Partnership полагает, что решение Роспатента от 30.07.2019 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров «дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости» в связи со следующим.

Как полагает заявитель, Роспатентом необоснованно отнесены к разным видовым группам дорожные сундуки и чемоданы, принимая во внимание, что исходя из требований к оформлению перечня товаров каждого класса МКТУ, если товары относятся к разным видовым (родовым) группам, наименования товаров отделяются друг от друга точкой с запятой, а наименования товаров, относящихся к одному виду, разделяются запятой.

Таким образом, по мнению компании Aero Club Partnership, правообладатель спорного товарного знака, заполняя заявку на товарный знак, исходил из того, что дорожные сундуки и чемоданы являются взаимозаменяемыми товарами, исходя из того, что указал их через запятую.

Принимая во внимание изложенное, а кроме того тот факт, что перечень товаров правообладателя дублирует заголовок 18-го класса МКТУ, где дорожные сундуки и чемоданы также указаны через запятую, признавая однородными обувь и чемоданы, Роспатент, по мнению заявителя, «должен был признать однородными с обувью и дорожные сундуки, которые входят с чемоданами в одну товарную группу».

В заявлении, поданном в суд, компания Aero Club Partnership полагает также не соответствующим действительности вывод Роспатента об отсутствии однородности между обувью и зонтами от дождя и солнца.

Указанную позицию заявитель обосновывает наличием противоречий в оспариваемом решении Роспатента, учитывая, что все поименованные в указанном решении производители в действительности предлагают к продаже наравне с обувью и зонты, что подтверждается содержанием официальных сайтов в сети «Интернет», ссылки на которые компания представляет в заявлении, а также содержатся в оспариваемом решении Роспатента.

В отношении вывода Роспатента об отсутствии однородности между тростями и обувью, компания указывает на то, что Роспатентом неверно установлено назначение тростей из оспариваемой регистрации.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что определение, данное Роспатентом в оспариваемом решении тростям, соответствует тростям для медицинских целей, находящимся в 10-м классе МКТУ, в то время как в 18-м классе МКТУ, в рамках которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709, под тростью понимается не медицинский инструментарий, а аксессуар.

Компания также указывает на то, что Роспатентом в качестве источника информации указана ссылка на официальный сайт сети магазинов RENDEZ-VOUS, который содержит предложение к продаже таких аксессуаров, как трость. Указанное, по мнению заявителя, также свидетельствует о противоречии выводов Роспатента изложенным в решении мотивам.

Как следствие, вывод Роспатента об отсутствии однородности между такими товарами, как «обувь» и «зонты от дождя и солнца, трости», по мнению заявителя, является ошибочным, принимая во внимание, что последние являются аксессуарами, дополняющими образ человека наравне с обувью, что позволяет назвать их взаимодополняемыми.

Кроме того, принимая во внимание, что сравниваемые товарные знаки содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы, что свидетельствует об их высокой степени сходства, влечет за собой применение более широкого подхода к однородности товаров, в связи с чем, по мнению заявителя, товары 18-го класса МКТУ «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» из перечня товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591709 подлежат признанию однородными товарам 25-го класса МКТУ «обувь» из перечня товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 150451.

На основании изложенного, заявитель в просительной части заявления просит признать недействительным решение Роспатента
от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения
от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709, в части отказа в признании недействительным предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» 18-го класса МКТУ.

Роспатент в представленном в материалы дела отзыве указал на то, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков в связи со следующим.

По мнению Роспатента, товары 18-го класса МКТУ «дорожные сундуки», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 25-го класса МКТУ «обувь», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными, поскольку относятся к разным товарам, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, имеют различное назначение (хранение вещей в дороге/предохранение ног от внешних воздействий), изготавливаются из разных материалов (металлы, дерево/текстильные материалы, кожа), реализуются различными торговыми предприятиями (мебельные магазины/магазины обуви).

В своем отзыве Роспатент указывает, что товары 18-го класса МКТУ «зонты от дождя и солнца», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 25-го класса МКТУ «обувь», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными, поскольку относятся к разным видам товаров, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, имеют различное назначение (защита от дождя и солнца/предохранение ног от внешних воздействий), реализуются различными торговыми предприятиями (магазины бытовых товаров/магазины обуви).

Роспатент полагает, что товары 18-го класса МКТУ «трости», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 25-го класса МКТУ «обувь», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными, поскольку относятся к разным видам товаров, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, имеют различное назначение (опора при ходьбе/предохранение ног от внешних воздействий), реализуются различными торговыми предприятиями (специализированные магазины, аптеки/магазины обуви).

Таким образом, сравниваемые товары, по мнению Роспатента, не являются однородными, в связи с чем регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 18-го класса МКТУ «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» не противоречит подпункту 2 пункта 6
статьи 1483 ГК РФ.

В представленном отзыве Роспатент отметил, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации № 198) признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Таким образом, по мнению Роспатента, совместная реализация товаров является лишь вспомогательным признаком, который сам по себе не может свидетельствовать об однородности сравниваемых товаров.

На основании изложенного, Роспатент полагает, то оспариваемое решение от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения иностранного лица – Aero Club Partnership от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709, является полностью соответствующим законодательству и подлежащим оставлению в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление иностранного лица – Aero Club Partnership не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети-Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Евдокимов Ю.М. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591709 (дата приоритета ? 05.06.2015), зарегистрированного для следующего перечня товаров и/или услуг:

«11 – устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водорапределительные и санитарно-технические.

18 – кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия.

20 ? мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п; изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс.

21 ? домашняя или кухонная утварь и посуда; расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам.

24 ? ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти.

27 ? ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; стенные обои и обивочные материалы, нетекстильные».

В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение , представляющее собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Woodland», выполненный буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение дерева.

Вместе с тем, компания Aero Club Partnership является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 150451, зарегистрированного для товаров 25-го класса МКТУ «обувь», представляющий собой словесное обозначение «WOODLAND», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Компания Aero Club Partnership 23.04.2019 обратилась в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591709, мотивировав его тем, что правовая охрана указанному товарному знаку в отношении товаров 18-го класса МКТУ была предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал следующее:

? оспариваемый товарный знак по свидетельству № 591709 является сходным до степени смешения с товарным знаком № 150451, зарегистрированным на имя заявителя в отношении товара 25-го класса МКТУ «обувь» и имеющим более ранний приоритет;

? товары 18-го класса МКТУ оспариваемой регистрации: «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия» однородны товару из перечня регистрации заявителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о нарушении оспариваемой регистрацией пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании было удовлетворено частично.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709 было признано недействительным в отношении товаров 18-го класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; чемоданы».

В удовлетворении возражения в отношении оставшихся товаров
18-го класса МКТУ было отказано в связи с отсутствием однородности с товаром 25-го класса МКТУ противопоставленной регистрации «обувь».

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, компания Aero Club Partnership обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения иностранного лица – Aero Club Partnership от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 ? 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки ? на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (05.06.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац третий пункта 162 Постановления № 10).

Роспатентом установлено, что «сравниваемы товарные знаки обладают высокой степенью сходства, благодаря фонетическому и семантическому тождеству доминирующего элемента, опасность смешения увеличивается и возрастает диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные» (абзац шестой страница 10 решения).

Судебная коллегия отмечает, что заявителем данный вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков не оспаривается.

Указанное обстоятельство исключает необходимость проверки в судебном порядке данного вывода Роспатента, содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Роспатент, оценивая однородность товаров 18-го класса МКТУ оспариваемой регистрации «дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости» и товары 25-го класса МКТУ противопоставляемого товарного знака «обувь» пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны однородными по критериям вид/род товара, назначение товара, взаимозаменяемость товаров.

Судебная коллегия не может признать данные выводы Роспатента законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как установил Роспатент в оспариваемом решении: «сравниваемы товарные знаки обладают высокой степенью сходства, благодаря фонетическому и семантическому тождеству доминирующего элемента, опасность смешения увеличивается и возрастает диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные» (абзац шестой страница 10 решения).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Роспатент, установив высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, что в соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления Пленума № 10 обуславливает высокую вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, должен был исходить из расширительного толкования однородности товаров, поскольку однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления является более высокой, а степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие товары как обувь, зонты от дождя и солнца, трости являются товарами широкого потребления, могут иметь одни и те же каналы сбыта продукции. Как правило такие товары совместно реализуются как через магазины, ориентированные на многочисленную аудиторию, так и нишевые бутики.

Как правомерно указал Роспатент в оспариваемом решении крупные fashion-производители, в частности, «ZARA», «H&M», «RESERVED», или обувные бренды, как «Эконика», «RENDE-VOUS» - одновременно предлагают к продаже как обувь, так и сопутствующие товары для создания единого (законченного) образа, образуя «комплект изделий», что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар (зонты от дождя и солнца, трости), то есть указанные товары можно назвать взаимодополняемыми.

Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производится одним лицом, что дополнительно свидетельствует об однородности сравниваемых товаров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам Роспатента указанные товары, а именно «зонты от дождя и солнца, трости», вопреки выводам Роспатента, являются взаимодополняемыми, имеют одинаковые условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей.

Вывод Роспатента о том, что «трость – это палка для опоры при ходьбе, также может быть ортопедическим инструментом для создания дополнительной опоры. Используется как вспомогательный инвентарь лицами, с нарушенной опорно-двигательной функцией» не может быть признан обоснованным, поскольку определение, данное Роспатентом в оспариваемом решении тростям, соответствует исключительно тростям для медицинских целей, находящимся в 10-м классе МКТУ, в то время как в 18-м классе МКТУ, в рамках которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709, под тростью понимается не медицинский инструментарий, а аксессуар.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кроме медицинской функции, трость также может выполнять и декоративную функцию аксессуара, дополняющего образ человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с вывод Роспатента об отсутствии однородности товаров 18-го класса МКТУ «зонты от дождя и солнца, трости» спорного товарного знака и товаров
25-го класса МКТУ «обувь» противопоставленного товарного знака.

Таким образом, учитывая тождественность сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения обозначения истца и спорного товарного знака ответчика.

В отношении однородности товаров 18-го класса МКТУ «сундуки дорожные» и товаров 25-го класса МКТУ «обувь» суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что традиционно «обувь» и изделия из кожи и имитации кожи (в виде сумок, портфелей, рюкзаков и так далее), чемоданы выставляют рядом друг с другом в маркетинговых целях, образуя «комплект изделий», что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар, то есть указанные товары можно назвать взаимодополняемыми. Однако сославшись на Толковый словарь
С.И. Ожегова указал, что под дорожным сундуком понимается тяжелый напольный ящик для хранения вещей с крышкой на петлях и с замком, в связи с чем его нельзя признать однородными товару «обувь» ни по одному из возможных критериев однородности, поскольку они относятся к разному виду/роду товаров, имеют разное назначение и свойства, изготовлены из разных материалов, их условия реализации не пересекаются. Других мотивов в оспариваемом решении в подтверждение отсутствия однородности товаров «обувь» и «сундуки дорожные» административный орган не привел.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно описанию к 18-му классу МКТУ Руководства по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков к указанному классу МКТУ относятся, в частности: сумки для транспортировки, например чемоданы, сундуки, сумки дорожные, сумки с ручками для переноски детей, сумки школьные; бирки багажные; визитницы и бумажники; коробки и ящики из кожи и кожкартона.

Таким образом, сундук дорожный, как чемодан, дорожная сумка предназначен для перевозки вещей. Изготовлен сундук дорожный может быть из различных материалов, в том числе и из кожи, а также быть различных размеров, в том числе удобном для транспортировки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товары «чемоданы» и «сундуки дорожные» находятся одном классе МКТУ, имеют общие потребительские свойства, являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми товарами, имеют общие условия и каналы их реализации и общий круг потребителей, суд признает ошибочным вывод Роспатента о том, что товар 25-го класса МКТУ «обувь» не является не однородным товару 18-го класса МКТУ «сундуки дорожные».

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу, что регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением подпункта 2 пункта 6
статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709, в части отказа в признании недействительным предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» 18-го класса МКТУ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709 в отношении товаров «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» 18-го класса МКТУ и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 933.

Поскольку заявление иностранного лица – Aero Club Partnership подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Aero Club Partnership удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 591709, в части отказа в признании недействительным предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709 в отношении товаров «дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости» 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица Aero Club Partnership 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин