Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «НовПласт+» (проезд Льговский поворот, д. 5Г, г. Курск, 305018),

о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 2007145738/22 (0074675).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Косунов О.А. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: Старцева Д.Б. по доверенности № 02/32-562/41 от 28.08.2014;

от третьего лица: Васенева Д.А. по доверенности от 30.09.2014.

дополнительно после перерыва:

от третьего лица – Лабзин М.В. представитель по доверенности от 30.09.2014, представитель Васенева Д.А. после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «НовПласт+» – Лабзин М.В. представитель по доверенности № 02 от 21.01.2015, Терновцов А.В. представитель по доверенности № 01 от 21.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 2007145738/22 (0074675).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «НовПласт+».

Определением от 21.01.2015 в связи с реорганизацией в виде изменения организационно-правовой формы юридического лица произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества «НовПласт+» на общество с ограниченной ответственностью «НовПласт+» (далее – общество «НовПласт+»).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «НовПласт+» в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» был выдан по заявке № 2007145738/22 с датой приоритета от 11.12.2007 со следующей формулой:

«1. Пластмассовое изделие, имеющее первую часть в виде тарельчатой головки с отверстием в центре, вторую часть в виде трубки и третью часть в виде стержня, отличающееся тем, что первая, вторая и третья части выполнены в виде единого тела, при этом третья часть расположена вдоль трубки второй части.

2. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что оно имеет трубку второй части с наружным диаметром 10 мм и длиной 80^300 мм.

3. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что тарельчатая головка первой части выполнена с возможностью извлечения стержня третьей части.

4. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что отверстие в трубке второй части выполнено с возможностью размещения стержня третьей части».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, е

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Роспатент в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2007145738/22 (11.12.2007), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее – Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83 (далее ? Правила ПМ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Роспатент 21.10.2013 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

Решением Роспатента от 07.07.2014 возражение было удовлетворено частично, спорный патент был признан несоответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость» и недействительным полностью.

В отношении доводов общества «НовПласт+» о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатентом пришел к выводу об их несостоятельности, данное обстоятельство по настоящему делу не оспаривается.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений процессуальных норм.

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что в описании к патенту Российской Федерации № 74675 не показана возможность осуществления изобретения с реализацией указанного заявителем назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона, пунктов 2.1 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 74675 условию патентоспособности «промышленная применимость».

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона (соответствует положениям статьи 1351 ГК РФ) полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2.1 Правил ПМ при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил ПМ описание начинается с названия полезной модели и содержит следующие разделы:

- область техники, к которой относится полезная модель;

- уровень техники;

- раскрытие полезной модели;

- краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке);

- осуществление полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.3 Правил ПМ название полезной модели, как правило, характеризует ее назначение.

Согласно пункту 3.2.4.1 Правил ПМ в разделе описания «Область техники, к которой относится полезная модель» указывается область применения полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.2.3 Правил ПМ пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Вместе с тем, как следует из содержания приведенных выше пунктов 3.2.2 и 3.2.4.1 Правил ПМ, существенное значение для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость» имеет установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием в материалах заявки средств и методов, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы полезной модели, а также наличием таких сведений в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Патент Российской Федерации № 74675 был выдан с вышеприведенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2?4.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что название, приведенное в описании к оспариваемому патенту, также как и родовое понятие его формулы - «пластмассовое изделие», вопреки требованиям подпункта 1 пункта 3.2.3 и подпункта 1 пункта 3.3.2.3 Правил ПМ, не отражают назначение охарактеризованного в этом патенте изделия, а лишь указывают на материал, из которого оно выполнено.

При этом Роспатент отметил, что в разделе описания «Область техники» имеется указание на то, что «полезная модель относится к дюбелям - устройствам, укрепляемым в отверстиях стен зданий ...». Однако, по мнению Роспатента, это не может быть расценено как указание назначения полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент руководствовался тем, что, действительно, назначение полезной модели согласно подпункту 1 пункта 3.2.3 Правил ПМ может отражать ее название, приведенное в описании этой полезной модели.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, раздел описания «Область техники» спорного патента содержит информацию лишь об области применения устройства (см. пункт 3.2.4.1 Правил ПМ). При этом следует различать понятия «назначение» и «область применения». Назначение (см, например, страницу 581 Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов; РАН, Институт Лингвистических исследований. - СПб.: "НОРИНТ", 2000) описывает основную функцию предложенного технического решения, а область применения лишь уточняет сферу использования данного решения.

Правомерность приведенных выше доводов о различии понятий «назначение» и «область применения» подтверждается тем, что при выполнении этого изделия в соответствии с формулой оспариваемого патента, его размещению в отверстиях стен в качестве дюбеля будет препятствовать стержневой элемент, являющийся частью «единого тела» данного изделия (см. фиг. 1-3 графических материалов к оспариваемому патенту). Дюбель же может быть образован в случае отделения стержня от «единого тела» и размещения его в трубке. В этом случае стержень уже не образует единого тела с другими частями изделия.

Из изложенного, по мнению Роспатента, следует, что в описании к патенту Российской Федерации № 74675 не показана возможность реализации указанного заявителем назначения полезной модели.

Руководствуясь указанным методологическим подходом, Роспатент возражение третьего лица против предоставления правовой охраны спорному патенту удовлетворил, а сам спорный патент аннулировал.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, вопреки утверждению Роспатента об обратном, в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, указано назначение полезной модели, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы полезной модели спорного патента.

Так, по мнению заявителя, назначение полезной модели по оспариваемому патенту указано в соответствии с требованиями нормативных документов в описании к данному патенту, где приведено упоминание о том, что «полезная модель относится к дюбелям - устройствам, укрепляемым в отверстиях стен зданий».

Кроме того, в опровержение доводов Роспатента о том, что размещению в отверстиях стен в качестве дюбеля будет препятствовать стержневой элемент, являющийся частью «единого тела» данного изделия, что дюбель может быть образован в случае отделения стержня от «единого тела» и размещения его в трубке, но при этом стержень уже не образует единого тела с другими частями изделия, заявитель указал на то, что из текста спорного патента следует, что изделие, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели, используется для изготовления дюбеля, что пластмассовое изделие только после отделения стержня 3 третей части образует дюбель.

Кроме того, патентообладатель указывает, что реализация указанного в материалах патента назначения очевидна для специалиста, т.к. «... не зависит от случая, ... не противоречит законам природы и представлениям современной науки ...».

Согласно пункту 1 статьи 29 Патентного закона, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным законом.

Между тем, отсутствие сведений, подтверждающих возможность осуществления изобретения в патенте, не является безусловным основанием для признания его недействительным в силу названной нормы права, аналогичной действующей на дату рассмотрения дела статье 1398 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона (который действовал на момент подачи заявки и принятия решения о предоставлении правовой охраны изобретению) изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Таким образом, речь идет о принципиальной возможности использования изобретения, а не о целесообразности такого использования.

Соответственно, для отрицания промышленной применимости в силу статьи 5 Патентного закона Роспатентом должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования полезной модели по указанному назначению в промышленности, в том числе в области строительства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а возражения носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Между тем, если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости.

При этом если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения.

Пунктом 17.8 Правил ПМ установлено, что если в результате экспертизы заявки установлено, что она подана на техническое решение, не охраняемое в качестве полезной модели, заявителю направляется решение об отказе в выдаче патента применительно к положениям пункта 2 статьи 23 Патентного закона.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента мотивировано отсутствием в первичных материалах заявки сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения, судами осуществлена проверка законности данного вывода органа, решение которого оспаривается в настоящем деле, а именно: соответствия закону вывода об отсутствии в материалах заявки сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения.

Признав, что для исследования вопроса о наличии в материалах заявки сведений о средствах и методах, посредством которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором он охарактеризовано в независимом пункте формулы, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» в лице эксперта Ермаковой Елены Анатольевны.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Эксперт Ермакова Е.А. в представленном суду заключении указала, что в описании патента Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» имеется указание назначения полезной модели по спорному патенту на странице 2 первый абзац, а реализация указанного заявителем в патенте Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» назначения изделия в случае осуществления изобретения по спорному патенту возможна в промышленности, например, в строительстве.

Указанные выводы не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, в связи с чем в судебном заседании было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы, а также вызове эксперта
Ермаковой Е.А. в судебное заседание.

При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обсточтельства суду также не указано.

Между тем, выводы эксперта Ермаковой Е.А., по мнению суда, с очевидностью опровергают выводы, изложенные Роспатентом в оспариваемом по делу решении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.3 Правил ПМ название полезной модели, как правило, характеризует ее назначение.

Между тем, даже для неспециалиста в области техники известно, что термин «дюбель» (нем. DUBEL – шпонка, шкант, вставной шип) означает крепежное изделие, которое совместно с другим крепежным изделием различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Указанный дюбель устанавливается в основание для возможности вкручивания, вклеивания или вколачивания в него другого крепежного элемента, например, шурупа или самореза.

Следовательно, отнесение описанного в спорном патенте на полезную модель пластмассового изделия, состоящего из трех частей, где третья часть является запорным элементом к дюбелям, т.е. к устройствам, укрепляемым в отверстиях стен зданий, однозначно определяет единство понятий его «назначения» и «области применения», при этом указание назначения полезной модели по спорному патенту с очевидностью для неспециалиста в области техники имеется в описании патента, а именно в 1-ом абзаце описания изобретения.

При оценке доводов Роспатента о том, что «размещение описываемого пластмассового изделия в отверстиях стен в качестве дюбеля будет препятствовать стержневой элемент, являющийся частью «единого тела» данного изделия», суд приходит к выводу о том, что оно не правомерно, так как в спорном патенте в действительности указано, что «третью часть пластмассового изделия отделяют от единого тела перед размещением второй части в отверстие стены здания».

Следовательно, описываемое пластмассовое изделие при его промышленном применении используется в случае отделения запорного элемента (третьей части) от «единого тела» и размещении его в трубке, то есть описываемое пластмассовое изделие является именно дюбелем.

Отсюда следует вывод, что полезная модель по патенту на полезную модель № 74675 соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Вместе с тем, принимая во внимание трактовку судом термина «дюбель», необходимо прийти к выводу о том, что описываемое в патенте Российской Федерации на полезную модель № 74675 пластмассовое изделие предназначено «для закрепления в твердых сплошных стеновых или потолочных материалах».

Между тем, стены и потолки имеются в любых помещениях и зданиях. Естественно, что эти помещения и здания могут быть промышленного, прежде всего, строительного назначения. Поэтому в случае осуществления изобретения по спорному патенту реализация указанного заявителем пластмассового изделия в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере также возможна.

Указанный методологический подход суда первой инстанции с очевидностью влечет за собой вывод о неправомерности изложенных Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость признания названного акта незаконным.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам наделена правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение.

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

В то же время, протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 10.04.2014 (том 2 л.д. 90) и оспариваемое решение Роспатента не содержат сведений о выполнение этой процессуальной обязанности, ее результатов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, также является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, возражения Роспатента об отсутствии промышленной применимости полезной модели по спорному патенту судом отклоняются.

Кроме того, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств в обосновании заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, что заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного изобретения по патенту Российской Федерации № 74675, в свою очередь, восстановлению.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, включения сведений о регистрации полезной модели по патенту Российской Федерации № 74675 с приоритетом от 11.12.2007, поскольку именно орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с положениями статьей 1393, 1398 ГК РФ осуществляет регистрацию полезной модели путем внесения в реестр сведений о выдаче патента на полезную модель, включающих имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу полезной модели, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 по заявке № 2007145738/22 (0074675) не соответствующим пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации и недействительным полностью.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» путем восстановления правовой охраны полезную модель Российской Федерации № 74675 в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012) 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе 2 000(Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев