Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7, эт. 2, пом. 36 раб. 1, Москва, 121205)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.04.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение, и об аннулировании указанного патента

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (Успенский пр-т,
д. 131, г. Верхняя Пышма, Свердловская обл. 624097, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022); ФИО2 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ»; личность удостоверена паспортом), ФИО3 (по доверенности от 05.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022);

от общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов – ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 05.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации
№ 2703560 на изобретение "Способ приготовления катализатора" и об аннулировании указанного патента (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – завод).

В порядке, предусмотренном статьей 55¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО7.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от наиболее близкого аналога лишь незначительными изменениями существенных признаков, которые не позволяют констатировать соответствие критериям патентоспособности.

Указанный вывод, по мнению заявителя, обусловлен тем, что в описании к патенту раскрыт очевидный для специалиста синергетический эффект получения катализатора за счет комбинации исходных компонентов с определенными количественными и качественными интервалами.

При таких обстоятельствах, как полагает общество, для достижения изобретательского уровня необходимо было отразить взаимосвязь между заявленным техническим результатом и воплощенными в спорном изобретении параметрами вышеназванных компонентов, которым присущи пограничные значения, используемые в ранее известных данной области решениях, что сделано не было.

С точки зрения заявителя, представленные заводом экспериментальные данные достоверно не подтверждают прогнозируемую эффективность катализатора применительно к поставленной в спорном патенте задаче в случае его эксплуатации в реальных условиях. Общество указывает, что испытание срока службы носителя с нанесенным на него катализатором, изготовленным по предложенному в оспариваемом патенте методу, для проверки устойчивости свойств последнего должно длиться не менее 3000 часов. Содержащиеся в патенте сведения, исходя из опытного пробега объекта спорного изобретения, не свидетельствуют о том, что снижение активности катализатора на 0,8 % за 52 часа работы является удовлетворительным.

Кроме того, в представленном заявлении приведены доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства общества об отложении заседания коллегии палаты по патентным спорам в целях возможности ознакомления с отзывом патентообладателя и обеспечения участия автора прототипа спорного изобретения.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в письменных пояснениях от 17.03.2021, 19.04.2021, 11.06.2021, 10.11.2021, 11.01.2022, 11.02.2022.

Роспатент в отзыве и дополнительных пояснениях от 14.02.2022 не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Завод в отзыве на заявление соглашается с позицией Роспатента, акцентируя внимание на том, что оспариваемый патент содержит сведения о назначении изобретения, задаче и техническом результате, обеспечиваемом изобретением, а также содержит сведения, показывающие наличие причинно-следственной связи между признаками, касающимися предварительного обезжиривания и наличия гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в водном растворе соли алюминия, и техническим результатом, заключающимся в улучшении адгезии к основе и равномерности распределения по поверхности носителя водного раствора соли алюминия без стекания раствора под действием силы тяжести.

Дополнительно правовая позиция третьего лица отражена в письменных пояснениях от 27.12.2021, 28.06.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 02.11.2021, 04.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на признании оспариваемого решения недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали обжалуемое решение, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 2703560 на изобретение «Способ приготовления катализатора» выдан по заявке № 2019116768 от 30.05.2019. Обладателем исключительного права на указанное изобретение является завод.

Спорный патент выдан со следующей формулой изобретения:

«Способ приготовления катализатора, включающий предварительную термическую обработку инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательное нанесение на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины и осуществление сушки, отличающийся тем, что перед термической обработкой осуществляют обезжиривание поверхности носителя, а промежуточное покрытие из оксида алюминия получают водным раствором соли алюминия следующего состава, мас.%:

девятиводный нитрат алюминия

3,5-5,0

аммиак водный (25% концентрации)

1,4-1,8

гелеобразующая добавка на основе целлюлозы

0,25-0,35

ПАВ

0,1-0,15

вода

остальное до 100

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что платиновое покрытие наносят из водного раствора платиновой соли следующего состава, мас.%:

платиновая соль

6,0-6,5

аммиак водный (25% концентрации)

2,0-4,0

гелеобразующая добавка на основе целлюлозы

0,7-0,9

ПАВ

0,1-0,15

вода

остальное до 100».

Как указано в описании изобретения по спорному патенту, задачей, на решение которой направлено изобретение, является разработка способа изготовления катализатора, который дает возможность получить равномерное покрытие поверхности носителя с усиленной адгезией, позволяющего увеличить рабочий ресурс катализатора, повысить производительность производства и снизить его стоимость.

Согласно патентному документу поставленная задача достигается при реализации изобретения по независимому пункту формулы.

Общество 10.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названное изобретение, ссылаясь на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также на то, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления предложенного технического решения специалистом в данной области техники.

С возражением были представлены следующие материалы:

– патентный документ RU 2378051 С1, опубликован 10.01.2010 (далее – [1]);

– патентный документ GB 1490977, опубликован 09.11.1977 (далее – [2]);

– патентный документ US 5278113, опубликован 11.01.1994 (далее – [3]);

– патентный документ GB 1517122, опубликован 12.07.1978 (далее – [4]);

– патентный документ US 5744243, опубликован 28.04.1998 (далее – [5]);

– патентный документ RU 2153514 С1, опубликован 27.07.2000 (далее – [6]);

– патентный документ US 8829053 В2, опубликован 09.09.2014 (далее – [7]);

– патентный документ RU 2007430 С1, опубликован 15.02.1994 (далее – [8]);

– патентный документ RU 2017130333 А, опубликован 28.02.2019 (далее – [9]);

– патентный документ RU 2101082 С1, опубликован 10.01.1998 (далее – [10]);

– патентный документ WO 2016123534 А1, опубликован 04.08.2016
(далее – [11]);

– ГОСТ 3757-75 «Реактивы. Алюминий азотно-кислый 9-водный. Технические условия», Издательство стандартов, М., введен в действие 16.04.1975
(далее – [12]);

– ГОСТ 8433-81 «Вещества вспомогательные ОП-7 и ОП-Ю. Технические условия», Государственный комитет СССР по стандартам, М., введен в действие 24.02.1981 (далее – [13]);

– постоянный технологический регламент ОАО «АКРОН» № 35 производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72, утвержден в 2012 году (далее – [14]);

– постоянный технологический регламент ГТАО «Акрон» № 31 производства азотной кислоты по схеме УКЛ 7-71, утвержден в сентябре 2019 года
(далее – [15]);

– постоянный технологический регламент ООО «ААТЗ» производства неконцентрированной азотной кислоты, утвержден в 2018 году (далее – [16]);

– распечатки страниц, содержащие сведения из сети Интернет, поясняющие значение терминов «водный раствор», «алюминия нитрат» и «поверхностно-активные вещества» (далее – [17]);

– ФИО8, «Справочник дорожных терминов», Экон-Информ, М., 2000 год (далее – [18]).

По результатам рассмотрения доводов возражения административным органом было установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является известный из патентного документа [1] способ приготовления катализатора, включающий предварительную термическую обработку инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательное нанесение на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины с осуществлением сушки, а также подразумевающий использование промежуточного покрытия из оксида алюминия, которое получают водным раствором соли алюминия следующего состава, мас.%: девятиводный
нитрат алюминия – 3-10; аммиак водный (25% концентрации) – 1,7-5,5;
ПАВ – 0,25-1,0; вода – остальное до 100.

Отличием способа по спорному патенту от воплощенного в названном источнике технического решения, как констатировал Роспатент, является то, что перед термической обработкой осуществляют обезжиривание поверхности носителя, а водный раствор соли алюминия содержит гелеобразующую добавку на основе целлюлозы в количестве 0,25-0,35 мас.%, количество ПАВ составляет 0,1-0,15 мас.%, а аммиак водный (25% концентрации) может содержаться в количестве от 1,4 до менее 1,7 мас.%.

Административный орган указал, что из противопоставленных источников [2]-[16] не известен по крайне мере признак, касающийся использования гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.%.

При этом Роспатент отметил, что в патентном документе [2] отсутствуют сведения о том, что используемые эфиры целлюлозы являются гелеобразователем, а также сведения об их количестве, тогда как в патентном документе [4] не имеется сведений о том, что предлагаемый водорастворимый эфир целлюлозы в количестве до 1 мас.% в качестве вещества, повышающего вязкость водного раствора соли платины, может быть использован в составе водного раствора соли алюминия.

Источники [17]-[18] в силу своего информационно-справочного характера, с позиции Роспатента, не имеют самостоятельного значения и не могут повлиять на сделанный в ходе изучения иных поступивших от подателя сведений вывод о том, что из уровня техники не следуют решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту.

Как следствие, административный орган посчитал, что возражение общества не содержит аргументов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2703560 не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", что и послужило основанием оставления патента в силе.

При этом в решении от 07.10.2020 зафиксировано, что представленные с возражением источники информации не оценивались в отношении известности других отличительных признаков, помимо вышеназванного, и известности их влияния на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата, поскольку отрицание изобретательского уровня с учетом необнаружения в противопоставленных источниках информации о гелеобразующей добавке на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.% невозможно.

Кроме того, Роспатент не провел анализ признаков зависимого пункта 2 формулы ввиду единого технического замысла изобретения, отвечающего критерию "изобретательский уровень".

В отношении утверждения подателя возражения о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения, Роспатент отметил, что в описании содержатся сведения о назначении изобретения, а именно, на второй странице описания (абзац первый) указано, что изобретение относится к способам приготовления катализатора, например, для окисления аммиака и углеводородсодержащих газов, и может быть использовано преимущественно в производстве азотной кислоты.

Роспатент исходил из того, что в описании спорного изобретения приведены примеры осуществления изобретения, которые показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанного в описании технического результата (увеличение рабочего ресурса катализатора), перечислена последовательность действий способа изготовления катализатора с демонстрацией качественного и количественного состава используемых в процессе композиций.

Более того, административный орган обратил внимание, что приготовление катализатора на основе алюминия и платины и его стадии, касающиеся предварительной термической обработки инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательного нанесения на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины и осуществления сушки, а также процесс обезжиривания являются широко известными в соответствующей области применения.

По мнению административного органа, выбор указанных в формуле изобретения конкретных интервалов характеристических величин субстанций продиктован необходимостью получения качественного промежуточного покрытия с устойчиво высокой каталитической активностью, уровню которой прямо пропорционален срок службы самого катализатора.

На основании изложенного Роспатент пришел к заключению, что приведенные в описании к спорному патенту сведения ясно дают понять, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных
статьями 1401 – 1405 ГК РФ, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ,
пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2019116768 (30.05.2019) правовая база для оценки охраноспособности изобретения по спорному патенту включает
ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 25.05.2016 № 316 (далее – Порядок № 316) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования № 316).

Суд не усматривает обоснованности ссылок заявителя на нарушение процедуры рассмотрения возражения.

На момент инициирования обществом административной процедуры рассмотрения возражения действовали Правила подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.3 названных Правил дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с
пунктом 3.1 Правил № 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

В силу пункта 136 постановления № 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что на правильность принятого решения повлиял отказ Роспатента в переносе заседания. Поскольку к возражению были приложены документы, положенные в основу ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела и об отложении назначенного на 18.09.2020 заседания Палаты по патентным спорам, у суда не имеется оснований полагать, что позиция общества была сформирована неполно в связи с отсутствием у названного лица доступа к этим документам.

Неявка одного из представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения возражения, не является препятствием для проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам в указанную дату.

В связи с этим анализируемый довод общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ; несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 53 Правил № 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные
пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований № 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 36 Требований № 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 62 Правил № 316 вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.

Согласно пункту 45 Требований № 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно подпункту 4 пункта 45 Требований № 316, если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Согласно пункту 49 Требований № 316 для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся, в частности, следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил № 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 80 Правил № 316 известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

Согласно пункту 82 Правил № 316, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию изобретательского уровня, проверка изобретательского уровня в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Проанализировав спорный патент, суд соглашается с Роспатентом в том, что материалы заявки на спорное изобретение соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления технического результата специалистом в соответствующей области техники.

Формула изобретения полностью основана на описании. Для характеристики включенных в нее признаков использованы ясные понятия, выражающие сущность заявленного технического решения и область его назначения.

Само решение технической проблемы, указанной в оспариваемом патенте, обеспечивается пошаговым описанием требуемых действий, инструментальных средств и исходных компонентов. Так, спорное изобретение характеризуется определенным составом композиций для нанесения алюминиевого и платинового покрытия, средством для обезжиривания поверхности (моющее средство «Персей»), видом и составом инертного носителя (металлическая сетка из нержавеющей стали Х23Ю5Т с диаметром проволоки 0,5 мм), режимом осуществления стадий способа (температуры обжига, продолжительность обработки и обжига), параметрами проведения процесса окисления аммиака на опытной установке с использованием полученного катализатора.

Обоснованность соблюдения количественных и качественных признаков веществ, выраженных в виде интервала значений, а также заданной последовательности реализации способа получения катализатора раскрыта в описании к оспариваемому патенту как следствие образования высококачественного катализатора на поверхности с достаточно развитым свойством адгезионного взаимодействия, необходимого для реализации заявленного технического результата, состоящего в улучшении равномерности распределения по поверхности носителя водного раствора соли алюминия без стекания раствора под действием силы тяжести.

Эффект от использования способа объясняется в примере, который показывает степень снижения активности полученного катализатора при его использовании в течение 52 часов в пределах 0,8%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения дают понять специалисту, какие вещества и материалы используются при получении катализатора, в каком количестве и с какой целью, какие операции при этом осуществляются.

Объективные данные о невозможности осуществления спорного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, в материалах дела отсутствуют; предположения об обратном не согласуются с утверждением общества о том, что анализируемый способ является частным случаем известной вариативности решений по производству катализаторов, возможность реализации которых не оспаривается.

Суд обращает внимание на то, что полнота раскрытия сущности изобретения не обязательно предполагает подробной инструкции, описывающей, как создать и использовать заявленное изобретение. Содержащиеся в описании сведения могут рассматриваться в совокупности с тем, что уже известно специалистам данной области на момент подачи заявки.

В рассматриваемом случае Роспатент указал на то, что процесс приготовления катализатора на основе алюминия и платины и его стадии, касающиеся предварительной термической обработки инертного носителя в токе воздуха или кислорода, последовательного нанесения на его поверхность промежуточного покрытия из оксида алюминия и платины и осуществления сушки, а также процесс обезжиривания, были широко известны еще до даты приоритета изобретения.

Следовательно, приводимый в оспариваемом патенте объем информации при возникновении необходимости в дальнейшей детализации процедуры получения заявленного технического результата может быть дополнен общими знаниями специалистов соответствующей квалификации без особого затруднения и без самостоятельной изобретательской деятельности.

В отношении соответствия решения по спорному патенту критерию изобретательского уровня суд отмечает следующее.

Согласно пункту 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Таким образом, если прототипом может достигаться технический результат, направленный на повышение работы катализатора, а для спорного изобретения заявлен технический результат, заключающийся в развитии эффективности ставшего доступным способа, то они могут быть признаны одинаковыми при условии, что заложенное в новое техническое решение назначение будет достигаться без выявленных отличительных признаков.

Как указано выше, Роспатент при рассмотрении возражения общества определил технический результат как "улучшение адгезии к основе и равномерности распределения по поверхности носителя водного раствора соли алюминия без стекания раствора под действием силы тяжести".

Названный технический результат основан в том числе на описанных в противопоставленном источнике [1] экспериментах, в которых каталитическую активность и срок службы катализатора проверяли в ходе опытного пробега равного 3000 часам.

Источники [14] - [16] также указывают на то, что минимальный пробег испытания промышленно применимого катализатора для получения прогнозируемого результата о его ресурсе должен соответствовать этому времени либо превышать его.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что вероятность получения точных данных об увеличении рабочего ресурса катализатора при проведении опыта в пределах 52 часов не следует из материалов дела.

В целях получения консультации независимого лица, обладающего специальными знаниями, судом был заслушан специалист ФИО7, который отметил, что в оспариваемом патенте не раскрыта возможность достижения заявленного технического результата, поскольку реальное время работы катализатора, исчисляемое тысячами часов, снижается только к концу этого срока, на 52 час экспериментального процесса исходя из условий его проведения активность свойств катализатора, напротив, должна немного увеличиваться.

Суд учитывает, что на отсутствие порока патентоспособности спорного изобретения Роспатент указал именно в силу того, что от заявленного способа можно ожидать увеличения ресурса работы катализатора при использовании эфира целлюлозы в качестве компонента водного раствора соли алюминия.

Ввиду отсутствия данных о длительных испытаниях рабочего ресурса катализатора суд полагает возможным исходить из принятого административным органом теоретического обоснования возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения.

Роспатент исходил из того, что описываемый в спорном изобретении технический результат суммарно происходит благодаря гелеобразующей добавке на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.% (независимый пункт 1), композиция которой не известна из представленных обществом источников.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в противопоставленных источниках [1], [2], [4] и оспариваемом патенте при несхожих начальных значениях воплощено введение загущающего компонента в водный раствор для получения катализатора.

Согласно пояснениям специалиста, для сопровождения процессов получения катализаторов разной природы свойственно добавление различных гелеобразующих агентов, к которым относится и гидроксид алюминия по патентному документу [1], и эфиры целлюлозы по патентным документам [2], [4]. В связи с этим отклонение Роспатентом содержательного значения источников [2], [4] по причине неподтвержденности принадлежности выраженного в них вещества к гелеобразующим агентам необоснованно.

Более того, суд не может согласиться с тем, что вязкие свойства ожидаемы лишь при эквивалентности исходных компонентов смеси. Для специалиста очевидно, что вязкость раствора, используемого в рассматриваемом изобретении, должна быть такой, чтобы раствор не стекал с сетки и был равномерно на нее нанесен, что легко подбирается изменением (простым уменьшением или увеличением) концентрации вещества-гелеобразователя.

Соответствующее прямое назначение гелеобразующей добавки на основе целлюлозы по отношению к различной среде водных растворов платиновой соли и соли алюминия раскрыто и в самом оспариваемом патенте.

При таких обстоятельствах указанные в решении от 07.10.2020 недостатки названных источников, в частности, патентных документов [2], [4], как наиболее близких по признаку наличия конкретной гелеобразующей добавки в водном растворе соли алюминия и в водном растворе соли платины в количестве до 1 мас.%, не могут быть признаны существенными.

Естественные функциональные возможности раскрытого до даты приоритета спорного изобретения приема использования в химических реакциях эфира целлюлозы, как сообщил специалист, состоят в эффекте создания равномерного покрытия поверхности носителя катализатора, который зависит от концентрации сгущающей добавки.

Следовательно, выявить зависимость между первоначальной, ранее известной, концепцией обеспечения сцепления частиц катализатора с поверхностью носителя и заложенным в спорное изобретение принципом, состоящим в изменении реагентов промежуточного соединения с целью его более равномерного распределения на подложке, для лица, обладающего специальными знаниями, незатруднительно. Характеристические признаки такой зависимости подвергаются простому расчету и могут быть установлены сообразно области применения катализатора.

Судебная коллегия учитывает, что выбор нового значения рассматриваемого признака изобретения сделан из уже известного диапазона, с учетом общеизвестной корреляции выражения этого признака и качественных изменений рабочего ресурса катализатора.

При этом неполное совпадение молярных соотношений реагентов, вступающих в реакцию, согласно оспариваемому патенту и противопоставленным источникам, с учетом подтвержденного материалами дела ответа специалиста об отсутствии достоверных сведений об улучшении адгезии в результате применения способа, изложенного в пункте 1 формулы, само по себе не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у спорного изобретения.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что анализируемый признак не является функционально-самостоятельным, поскольку заявленный технический результат подразумевает суммарное объединение нескольких физических и химических вспомогательных параметров, регулирующих свойства получаемого катализатора.

Однако доводы третьего лица о существенности иных отличительных признаков независимого пункта формулы оспариваемого патента, помимо гелеобразующей добавки на основе целлюлозы в составе водного раствора соли алюминия в количестве 0,25-0,35 мас.%, не могут быть подвергнуты судебной оценке, поскольку они не анализировались Роспатентом на предмет соответствия критерию «изобретательский уровень» и не сравнивалось с приведенными заявителем в возражении источниками информации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о неизвестности из противопоставленных источников решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, а, следовательно, о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2703560 условию патентоспособности "изобретательский уровень", противоречат содержанию представленных совместно с возражением документов, в связи с чем решение Роспатента от 07.10.2020 подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам, доводам. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, повлекли незаконность выводов административного органа по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

При таких обстоятельствах Роспатенту при повторном рассмотрении доводов подателя возражения необходимо в том числе исследовать, происходит ли при выбранных заводом оптимальных параметрах способа получения катализатора расширение его известных функциональных возможностей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 10.04.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2703560 на изобретение по заявке
№ 2019116768.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков