Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна –XXI ВЕК» (ул. Мясницкая, д. 42, стр. 3, комн. 4, Москва, 101000, ОГРН 1167700054598) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к.1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016750557, при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна –XXI ВЕК» – Серпкова Н.А., Конюшенко Е.И., по доверенности от 28.11.2018, Шибаев Р.А., по доверенности от 28.11.2018, Чеснокова Н.Е., по доверенности от 01.02.2019, Баклашев А.С., по доверенности от 19.03.2019;

от Роспатента – Глоба Г.А., по доверенности от 15.05.2018 № 01/32‑ 408/41,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна –XXI ВЕК» (далее – Международная школа дизайна, Школа) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении возражений на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016750557.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

От заявителя в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТКОН» (далее - общество «ЭКСПЕРТКОН»).

В судебном заседании представители Школы пояснили, что общество «ЭКСПЕРТКОН» выполнило заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук, которое представлено вместе с возражениями в качестве доказательства в Роспатент, и что в зависимости от решения по делу, у заявителя могут возникнуть претензий к данному обществу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 51 и 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет его, поскольку Школой не обосновано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства, какие именно права и обязанности лица, оказавшего Школе услуги по подготовке документа, будут затронуты решением по настоящему делу.

В судебном заседании представители Школы заявленные требования поддержали, представили письменные пояснения на отзыв Роспатента.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Школа обратилась в Роспатент с заявкой № 2016750557 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) «услуги образовательно-воспитательные, услуги школ [образование]; обучение практическим навыкам (демонстрация), переподготовка профессиональная; организация и проведение мастер-классов (обучение)».

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 30.01.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака, указал на то, что заявленное обозначение представляет собой видовое наименование учебно-воспитательного учреждения и является неохраняемым элементом, а материалы, представленные заявителем, не доказывают приобретение различительной способности заявленным обозначением в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанным в перечне заявки.

Международная школа дизайна 28.04.2018 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Возражение мотивировано тем, что спорное обозначение приобрело различительную способность, что подтверждается совокупностью представленных в Роспатент, в том числе вместе с возражениями, доказательств.

Заявителем при подаче возражений также уточнен перечень услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения. С учетом уточненного перечня, принятого Роспатентом, правовая охрана испрашивается в отношении услуг 41 класса МКТУ: «услуги образовательно-воспитательные в области дизайна; услуги школ [образование] в области дизайна; обучение практическим навыкам (демонстрация) в области дизайна; переподготовка профессиональная в области дизайна; организация и проведение мастер-классов (обучение) в области дизайна».

Решением Роспатента от 31.08.2018 в удовлетворении возражений Школы отказано ввиду того, что приобретение обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении услуг заявителя не подтверждено.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 31.08.2018, Международная школа дизайна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель не согласен с оценкой Роспатента доказательствам, представленным Школой, как не подтверждающим приобретение обозначением различительной способности, считает, что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление подано в суд нарочно согласно штампу канцелярии суда 30.11.2018, в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ
и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом пункта 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) и даты подачи заявки (30.12.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий
по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482, Правила).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ
не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность
в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как установил Роспатент на основании материалов, представленных заявителем, указанное обозначение заявитель намерен использовать при оказании им услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные в области дизайна; услуги школ [образование] в области дизайна; обучение практическим навыкам (демонстрация) в области дизайна; переподготовка профессиональная в области дизайна; организация и проведение мастер-классов (обучение) в области дизайна».

Обжалуемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений мотивировано, в частности, следующим.

Спорное обозначение выполнено стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита черного цвета в две строки и представляет собой видовое наименование учебно-воспитательного учреждения (международная - распространяющийся на несколько или на все народы, не ограниченный рамками одного народа; школа - учебное заведение), указывает на назначение заявленных услуг 41-го класса МКТУ и является неохраняемым элементом.

Заявителем не оспаривается тот факт, что спорное обозначение «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» не обладает различительной способностью по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем полагает, что в результате интенсивного использования данное обозначение приобрело различительную способность среди потребителей в отношении заявленных на регистрацию услуг.

Роспатент считает, что приобретение спорным обозначением на территории Российской Федерации различительной способности в результате использования в отношении указанных услуг не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу о том, что обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, так как оно не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При исследовании представленных Школой доказательств длительности и интенсивности использования заявленного обозначения Роспатентом установлено, что в тот временной период, на который заявитель ссылается (более 22 лет), словесный элемент использовался в составе комбинированных обозначений, которые, в свою очередь имеют ряд существенных графических отличий, ввиду чего такое использование не может подтверждать известности среди потребителей именно словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

Относительно всех сведений, размещенных в сети Интернет, в частности на сайтах Школы, а также результатов запросов в поисковых системах, Роспатентом установлено, что такие сведения либо свидетельствуют об использовании вышеуказанных комбинированных обозначений, либо, в случае, если имеет место публикация обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», дата размещения сведений не соответствует заявленной длительности использования знака.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных документов, подтверждающих приобретение потенциально неохраноспособным обозначением различительной способности в отношении услуг заявителя 41-го класса МКТУ до даты подачи соответствующей заявки.

Проверив обжалуемое решение по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает его соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем заявленное обозначение как таковое, не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

По существу доводы Школы сводятся к несогласию с оценкой представленных ею доказательств приобретения обозначением различительной способности, которая приведена в решении Роспатента.

Заявитель считает, что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего нарушены положения статьи 1483 ГК РФ, пункта 35 Правил и права заявителя.

При этом вместе с заявкой на регистрацию товарного знака Школой в Роспатент представлены следующие доказательства:

1.копия обложки специализированного журнала «Образование и карьера» № 17 (35), август 1996 года.

2.распечатка сведений регистратора доменов nic.ru.

3.сертификат IIDAот 2000 года.

4.лицензии на ведение образовательной деятельности.

5.удостоверения и наградной лист.

6.копии обложек и тиражи учебников и книг по дизайну интерьера, изданных под брендом «Международная Школа Дизайна» под редакцией Лазаревой Н.Н.

7.письмо Министерства юстиции РФ о символике эмблемы Школы.

8.рекомендательное письмо Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 21.01.2010.

9.копии обложек и сводная таблица учебной литературы, изданной Международной Школой Дизайна в Санкт-Петербурге.

10.копии первых страниц профессиональной газеты Школы (4 выпуска).

11.статистика посещений сайтов Международной Школы Дизайна в Москве и Санкт- Петербурге за 2015-2016 годы.

12.список мероприятий, проведенных Международной Школой Дизайна в 2015 и 2016 годах.

13.рекламные материалы (выборочно), подготовленные Международной Школой Дизайна в Москве и Санкт-Петербурге.

14.копии фотографии выступлений зарубежных преподавателей и дизайнеров.

15.справка о бюджете на рекламу.

При подаче возражений от 28.04.2018 Школой в Роспатент также представлены:

1.устав автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Международная Школа Дизайна - XXI век», 2016г.

2.выписка из ЕГРЮЛ сведений о АНО ДПО «Международная Школа Дизайна - XXI век» по состоянию на 23.01.2017.

3.договор на оптимизацию Интернет-сайта за №62-0/2008 от 01.09.2008.

4.отчет по оптимизации сайта www.designschool.ru за период с 26.12.2016 по 31.12.2016.

5.распечатки с информационного Интернет-ресурса www.spr.ru сведений по обозначению «Международная Школа Дизайна» и отзывов о «Международной Школе Дизайна».

6.распечатка с сайта Facebook.com.

7.перечень наиболее посещаемых сайтов с материалами о Международной Школе Дизайна.

8.результаты поиска в поисковых системах Яндекс, Google обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

9.распечатки из сети Интернет сведений о Международной Школе Дизайна.

10.анализ рынка дополнительного послевузовского профессионального образования в России в 2012-2016 гг., прогноз на 2017-2021 гг., подготовленного компанией BusinesStat(Распечатка с сайта www.businesstat.ru);

11.отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2016г., за 2016г.;

12.заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук далее – Заключение социологической экспертизы.

По смыслу статьи 1483 ГК РФ для обозначений характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их оказания, а также для обозначений, представляющих собой форму услуг, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением таких услуг, правовая охрана может предоставляться в случае приобретения различительной способности по правилам пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, а именно если обозначения:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении такого признака различительной способности как высокая информированность потребителей об обозначении «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», заявитель считает его подтвержденным, в частности, Заключением социологической экспертизы, результатами запросов в поисковых системах «Яндекс» и «Google», числом подписчиков веб-страницы Школы в социальной сети «Facebook», анализом рынка дополнительного послевузовского профессионального образования в России в 2012-2016 гг., перечнем наиболее посещаемых сайтов с материалами о заявителе, отзывами потребителей о Школе и её деятельности в сети Интернет.

По длительности и интенсивности использования спорного обозначения представлен ряд доказательств, по мнению заявителя подтверждающих размещение обозначений, включающих элемент «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», на обложках учебной литературы, в профессиональных журналах, демонстрацию таких обозначений при проведении Школой образовательных мероприятий, в рекламных материалах, а также непрерывность ведения образовательной деятельности в области дизайна, что подтверждается соответствующими лицензиями.

Об объёмах оказываемых услуг, по мнению общества также свидетельствует рекомендательное письмо Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 21.01.2010, из которого следует, что на 2010 год Школа за время своей работы подготовила более 17 000 специалистов.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью и необходимой достаточностью приобретение именно спорным обозначением «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» различительной способности в результате его использования Школой.

Оценив обозначения используемые заявителем при оказании услуг в спорный период, Роспатентом установлено, и этот факт не оспаривается в заявлении Школы, что все они представляют собой комбинированные обозначения, в которых наряду со спорным наряду со спорым словесным элементом используются графические элементы в различном цветовом исполнении и с различным оформлением.

Заявитель считает, что все обозначения, используемые им ранее содержали доминирующий (поскольку выражает семантический признак обозначения) словесный элемент «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», а также его перевод на английский язык «INTERNATIONAL DESIGN SCHOOL» и производную от английского перевода аббревиатуру «IDS», следовательно, различительная способность при использовании таких обозначений приобретается словесным элементом «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначения ранее используемые Школой при оказании услуг, содержат либо дополнительный графический элемент, либо крупную аббревиатуру «IDS», которые, в совокупности с цветовым оформлением, существенно отличают эти обозначения при восприятии потребителями от словесного элемента «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

Ссылки заявителя на правоприменительную практику, которая признает более высокую различительную способность у словесных элементов в обозначениях, используемых в отношении таких товаров как конфеты и алкогольная продукция, не имеют значения для настоящего дела, поскольку она относится к сравнению обозначений на сходство до степени смешения, причем указанные товары являются товарами, обычно заказываемыми устно, в то время как образовательная деятельность по своей природе воспринимается потребителями зрительно (при чтении литературы, посещении лекций и т.д.).

Кроме того, словесный элемент «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» в обозначениях заявителя не может быть признан доминирующим, поскольку он представляет собой видовое наименование образовательного учреждения и является неохраняемым элементом, что заявителем не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что факт использования школой указанных комбинированных обозначений не может быть принят как доказательство использования словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» для целей приобретения им различительной способности.

За исключением доводов относительно ранее используемых обозначений, правовая позиция заявителя сводится к тому, что поскольку он оказывает спорные услуги с момента своей регистрации в 1995 году и на протяжении всего времени в его наименование входит словесный элемент «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», то этот факт подтверждает длительность оказания услуг под спорным наименованием, а сведения об известности услуг заявителя и его организации среди потребителей подтверждают интенсивность использования обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» и приобретение различительной способности этим словесным обозначением.

Между тем, заявителем не учтено, что само по себе полное или частичное совпадение его наименования со словесным обозначением, которое заявлено на регистрацию, не создает презумпцию оказания им услуг под таким обозначением и не влечет отнесение известности школы и её деятельности среди потребителей непосредственно на спорое обозначение, пока использование такого обозначения при оказании услуг не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наименование автономной некоммерческой организации заявителя - «Международная школа дизайна –XXI ВЕК» с наименованием «Международная школа дизайна» по фонетическому, графическому и семантическому признакам не совпадает.

В подтверждение широкой известности спорного обозначения для спорных услуг и Школы среди потребителей, заявителем представлено Заключение социологической экспертизы. Данное Заключение Роспатентом в качестве доказательства приобретения различительной способности не принято, поскольку оно с учетом постановки вопросов и описательного характера обозначения, который сам по себе указывает на вид услуг и признаки заявителя, не свидетельствует об устойчивой ассоциации потребителями этого обозначения именно с заявителем.

Судом по интеллектуальным правам также проведена оценка указанного Заключения, по результатам которой суд не находит оснований для иной оценки, данной Роспатентом. Так из Заключения не следует, что потребители однозначно идентифицируют заявленное обозначение исключительно со Школой. Из поставленных вопросов и ответов на них потребителей однозначно не следует, что словесное обозначение «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» стойко ассоциируется у потребителей со Школой. Сама по себе известность заявленного обозначения у 66% потребителей на период проведения опроса (с 01.03.2018 по 12.03.2018), и у 53% потребителей на 30.12.2016, с учетом того, что 25% потребителей пользовались такими услугами, а также того что 78% опрошенных воспринимают как название образовательного учреждения, которое находится в г. Москве, не означает длительного и интенсивного использование этого обозначения именно Школой и о высокой степени информированности потребителей о заявленном обозначении и Школе изготовителе товаров.

Суд также отмечает, что доказательства приобретения обозначением различительной способности в результате его использования, должны подтверждать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу № СИП‑415/2016.

При данных обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что результаты опроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленных обозначений по каждому виду услуг доказанной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в названном социологическом заключении сделан вывод о наличии у спорных обозначений различительной способности, в связи с чем социологическое исследование содержит выводы по вопросу о соответствии заявленных обозначений требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем оценка соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства не относится к компетенции организаций, осуществляющих деятельность в сфере социологии.

В силу изложенного результаты представленного социологического опроса не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента в отношении Заключения, принимая во внимание то, чтов силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и все доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что отсутствие опросных листов в данном случае допустимо, поскольку опрос проведен в сети Интернет и его результаты зафиксированы нотариальным осмотром сайта, а количество респондентов следует считать достаточным, не влияют в данном случае на объективность Заключения социологической экспертизы с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Доводы Школы об игнорировании Роспатентом рекламных материалов, распечаток из сети Интернет сведений о Международной Школе Дизайна, в том числе spr.ru, результатов запросов в поисковых системах «Яндекс» и «Google», числом подписчиков веб-страницы Школы в социальной сети «Facebook»,письма Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 21.01.2010 не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки этим доводам в решении Роспатента имеется оценка указанным документам. Сама по себе иная оценка Роспатентом указанных доказательств различающаяся с оценкой Школой не может быть основанием для подтверждения нарушений Роспатента положений пункта 35 Правил.

Суд, оценив указанные доказательства Школы в их совокупности, приходит к выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о давности, объемах и качестве его деятельности по оказанию спорных услуг, однако они не могут быть приняты в подтверждение различительной способности спорного обозначения, в том числе ввиду длительного использования различных обозначений, которые отличны от заявленного.

Часть представленных заявителем материалов относятся к периоду времени после даты подачи спорной заявки, в связи с чем они не подтверждают приобретение заявленными обозначениями различительной способности в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ в результате их использования до даты подачи спорных заявок.

Вместе с тем та часть представленных заявителем в суд документов, которые относятся к периоду до даты приоритета спорного обозначения, не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначений, широкую территорию предоставления услуг, маркированных заявленным обозначением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Школой не представлены достаточные доказательства длительного и интенсивного использования словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» в том виде, в котором испрашивается его охрана и соглашается с выводом Роспатента об отсутствии различительной способности у спорного обозначения на дату подачи заявки.

В пункте 52 постановления № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу № СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в обжалуемом решении сделаны мотивированные выводы по существу в отношении всех доводов заявителя, изложенных в возражениях.

При принятии настоящего решения суд также учитывает следующее.

Различительная способность представляет собой свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением.

Обстоятельства, относящиеся к субъекту, испрашивающему охрану, не могут свидетельствовать об ассоциативных связях потребителей в связи с обозначением. Так, не может приниматься во внимание, производит ли этот субъект товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку.

Если вывод об отсутствии различительной способности обозначения ошибочно делается на основании оценки обозначения применительно к конкретному заявителю, а не на основании оценки самого обозначения и товаров, в отношении которых ему предоставляется правовая охрана в качестве товарного знака, могут быть нарушены права третьих лиц. Следовательно, этот вывод приведет к невозможности регистрации такого обозначения в качестве товарного знака в том числе добросовестными производителями продукции, на протяжении длительного времени фактически использовавшими такое обозначение.

Поскольку в обжалуемом решении Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в возражении, то судебная коллегия считает, что возражения Школы рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а отсутствие ссылок на каждый представленный документ не является существенным нарушением и основанием для отмены решения.

В результате рассмотрения заявленных Школой доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна –XXI ВЕК» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судья Т.В. Васильева

Судья И.В. Лапшина