Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. II, комн. 63, Москва, 129515, ОГРН <***>)

к компании Nikken International, Inc. (52, Disсovery Road, Irvin, 92618, California, United States of America)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 286675, № 286674, № 286687, № 286688, № 286698 и № 286697 в отношении товаров 24-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2 по совместной доверенности от 13.02.2015;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Nikken International, Inc. (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674, «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675, «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697, «КеnkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286898, «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687 в отношении всех товаров 24-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представило отзыв на исковое заявление и доказательства, по его мнению, подтверждающие использование товарных знаков.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Роспатент, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что правообладателем (компанией) спорные товарные знаки в отношении товаров «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек» 24-го класса и в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы» 25-го класса МКТУ не используются непрерывно на протяжении более трех лет. При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков истец обосновывает тем, что он осуществляет деятельность по реализации, оптовой продаже товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ, а именно: детской обуви. В отношении иных товаров 24-го и 25-го класса МКТУ истец объясняет свою заинтересованность однородностью этих товаров товару «обувь», реализацией которой он занимается.

В свою очередь обозначение «KENKA», сходное до степени смешения с товарными знаками ответчика, планируется истцом для использования в качестве товарного знака для идентификации товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ.

Истец указывает, что 26.12.2011 компанией ФИО3 подана в Роспатент заявка № 2011742627 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «KENKA» в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы; ботинки; галоши; набойки для обуви; обувь; обувь спортивная; обувь пляжная; подошвы; полуботинки на шнурках; сабо; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; обувь детская» 25-го класса МКТУ. По результатам проведения экспертизы по этой заявке Роспатент направил компании ФИО3 решение от 21.06.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в котором указал на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с товарными знаками «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674, «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675, «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697, «КеnkoTherm», по свидетельству Российской Федерации № 286898 «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687, зарегистрированными на имя компании в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ, имеющими более раннюю дату приоритета, а также указал на то, что противопоставленные товарные знаки препятствуют регистрации заявленного обозначения.

Также компанией ФИО3 14.01.2014 подана в Роспатент заявка № 2014700549 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «KENKA» в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы; ботинки; галоши; набойки для обуви; обувь; обувь спортивная; обувь пляжная; подошвы; полуботинки на шнурках; сабо; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; обувь детская» 25-го класса МКТУ. Роспатент направил компании ФИО3 решение от 26.02.2014 о принятии названной заявки к рассмотрению. Истец указывает, что в отношении заявки № 2014700549 между компанией ФИО3 и обществом заключен договор уступки, в соответствии с которым компания ФИО3 передает права по названной заявке истцу.

Истцом 30.04.2014 подана в Роспатент заявка № 2014714454 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «KENKA» в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы; ботинки; галоши; набойки для обуви; обувь; обувь спортивная; обувь пляжная; подошвы; полуботинки на шнурках; сабо; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; обувь детская» 25-го класса МКТУ. Роспатент направил обществу решение от 15.05.2014 о принятии названной заявки к рассмотрению.

Истец полагает, что регистрации заявленного обозначения будут препятствовать сходные до степени смешения товарные знаки ответчика, имеющие более раннюю дату приоритета.

Так же истец указал, что товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых по заявке испрашивается правовая охрана товарного знака, являются тождественными или однородными товарам 24-го и 25-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

До судебного заседания ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым он заявленные требования не признал, указал на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров 24-го и 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации, поскольку, по его мнению, общество не представило доказательств того, что оно является производителем однородных товаров, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно осуществило необходимые приготовления к использованию спорного обозначения.

Ответчик указывает на использование им, в том числе с помощью третьих лиц, спорных товарных знаков непрерывно в течение более чем трех лет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, правообладателем товарных знаков «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674, «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675, «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697, «КеnkoTherm», по свидетельству Российской Федерации № 286898 является ответчик.

Товарный знак «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674 зарегистрирован в отношении товаров 10, 20, 24 и 25-го классов МКТУ.

По 24-му классу МКТУ товарный знак зарегистрирован для следующих товаров: «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек», по 25-му – в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы».

Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2024.

Товарный знак «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675 зарегистрирован в отношении товаров 10, 20, 24 и 25-го классов МКТУ.

Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2024.

Товарный знак «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697 зарегистрирован в отношении товаров 24-го класса МКТУ «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек», а также 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы». Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2024.

Товарный знак «КеnkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286898 зарегистрирован в отношении товаров 24-го класса МКТУ «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек», а также 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы». Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2024.

Правообладателем товарных знаков «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687 также являлся ответчик.

Товарный знак «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 был зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы». Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2014. Правовая охрана товарного знака прекращена Роспатентом в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, запись о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак внесена в Государственный реестр 10.03.2015 (дата публикации извещения 12.04.2015).

Товарный знак «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687 был зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы». Дата приоритета товарного знака 20.07.2004; дата истечения срока действия регистрации – 20.07.2014. Правовая охрана товарного знака прекращена Роспатентом в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, запись о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак внесена в Государственный реестр 10.03.2015 (дата публикации извещения 12.04.2015).

Предъявляя в суд исковые требования, общество указало на неиспользование компанией спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех товаров 24-го и 25-го классов МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации товарных знаков.

Согласно нормам пунктов 1–3 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 названного Кодекса). Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 данного Кодекса). Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 этого Кодекса).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондирует с нормой
статьи 5.bis Парижской конвенции, в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в льготный шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687, поскольку правовая охрана названных товарных знаков прекращена Роспатентом в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак (дата внесения записи в Государственный реестр – 10.03.2015), при этом компанией в установленный срок не совершено юридически значимое действие (уплачена пошлина), свидетельствующее о направленности его волеизъявления на продление срока действия исключительного права на товарный знак, и в пределах шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права не подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в Роспатент компанией не представлены необходимые документы для принятия решения о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687, и, соответственно, правовая охрана названных товарных знаков уже прекращена Роспатентом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют исключительные права на указанные товарные знаки.

При этом судом учитывается, что в силу положений статьи 1514 Кодекса невозможно повторное прекращение правовой охраны товарного знака, правовая охрана которого была прекращена ранее.

Учитывая изложенное, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «КенкоСтрайдс» по свидетельству Российской Федерации № 286688 и «KenkoStrides» по свидетельству Российской Федерации № 286687 удовлетворению не подлежат.

В отношении остальной части требований судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Таким образом, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным, и, по сути, означает подтверждение таким лицом своего права на предъявление иска.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией, оптовой продажей обуви.

В подтверждение изложенного истец представил договоры купли-продажи № 0113-01 от 13.01.2014, № 1201-001 от 01.12.2012, № 0110-01 от 10.01.2013 с приложениями и дополнительным соглашением; товарные накладные № 404-004 от 04.04.2014, № 710-004 от 10.07.2014, № 709-003 от 09.07.20014, № 423-011 от 23.04.2014; доверенности на провоз товара и получение товарно-материальных ценностей № 73 от 03.04.2014, № 147 от 07.07.2014, ; № 423-011 от 23.04.2014; счет-фактуры № 404-004 от 04.04.2014, № 710-004 от 10.07.2014, № 709-003 от 09.07.2014, № 423-011 от 23.04.2014; товарно-транспортную накладную от 11.07.2014; уведомление от 15.10.2013 о расчете и начислении премии; кредиторскую расписку № МЮ-а082 от 24.04.2014; заявку в Роспатент № 2014714454 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «KENKA» и решение Роспатента от 15.05.2014 о принятии названной заявки к рассмотрению.

Из товарных накладных усматривается, что реализуемая обществом обувь произведена в Китае.

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с реализацией, оптовой продажей товаров, а именно – детской, подростковой обуви.

Судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность истца, которая подтверждена представленными им доказательствами, относится к услугам 35-го класса МКТУ – «реализация товаров, оптовая продажа товаров».

При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что такая обувь произведена по его заказу либо под его контролем, в том числе корпоративным, вследствие чего может маркироваться производителем по поручению общества его товарным знаком или иным обозначением.

В судебном заседании представители истца затруднились пояснить, каким образом они предполагают использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком ответчика, для индивидуализации товаров, которые производятся не им, не по его заказу и не под его контролем. При этом истцом не представлено и доказательств приобретения обуви именно у производителя (а не у иного перепродавца), существования с производителем каких-либо правоотношений, в силу которых по заказу истца может быть осуществлена какая-либо маркировка производимого товара.

Пояснения истца о возможной организации собственного производства ничем документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность истца связана исключительно с оказанием услуг, а не с производством товаров, в связи с чем его заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных для товарных позиций, может определяться исключительно через однородность осуществляемой им деятельности по оказанию услуг определенным товарным позициям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика.

Представленные в материалы дела заявки на регистрацию товарных знаков № 2011742627 и 2014714454 не могут быть приняты судом во внимание (не являются относимыми доказательствами), поскольку заявителем по этим заявкам указано иное лицо (компания ФИО3), вопреки доводам общества о переходе к нему прав на заявке № 2014714454, доказательств этого им в материалы дела представлено не было.

Истцом также представлены доказательства обращения им в Роспатент с заявкой № 2014714454 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «KENKA» в качестве товарного знака в отношении товаров «одежда, обувь, головные уборы; ботинки; галоши; набойки для обуви; обувь; обувь спортивная; обувь пляжная; подошвы; полуботинки на шнурках; сабо; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; обувь детская» 25-го класса МКТУ, что подтверждается уведомлением Роспатента о ее принятии к рассмотрению.

Проведя сравнительный анализ оспариваемых товарных знаков «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674, «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675, «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697, «КеnkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286898 и заявленного истцом на регистрацию обозначения «KENKA» с учетом пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе и в связи с вхождением заявленного обозначения в состав оспариваемых товарных знаков.

Вместе с тем, сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака в отношении определенных товаров не является достаточным доказательством заинтересованности истца в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, зарегистрированных для товарных позиций.

При этом, как уже указывалось, истцом подтверждено осуществление деятельности, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ, в то время как никаких доказательств ведения деятельности или осуществления приготовлений к деятельности, в рамках которой такие товары могут маркироваться спорным обозначением (производство, заказ партий товара, дистрибьюторский договор, аффилированность с производителем), представлено не было.

При таких обстоятельствах для определения заинтересованности истца судебная коллегия считает необходимым проанализировать однородность оказываемых истцом услуг тем товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги «реализация, оптовая продажа обуви» предназначены для введения в гражданский оборот конкретного товара – «обуви».

При изложенной ситуации товары «обувь» и услуги «реализация, оптовая продажа обуви» могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и являются однородными.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об однородности услуг «реализация, оптовая продажа обуви» 35-го класса МКТУ и товаров «обувь» 25-го класса МКТУ, в связи с чем считает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674, «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286675, «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697, «КеnkoTherm», по свидетельству Российской Федерации № 286898 в отношении товара «обувь» 25 класса МКТУ.

Между тем заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в остальной части заявленных требований в отношении товаров «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек» 24-го класса МКТУ и товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы» истцом документально не подтверждена.

Так, вопреки мнению истца, судебная коллегия считает, что услуги по реализации, оптовой продаже обуви не могут считаться однородными тем товарам (за исключением обуви), в отношении которых заявлено требование в настоящем споре.

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований признавать истца заинтересованным применительно к тем товарным позициям, которые однородны тем товарам, в отношении которых заинтересованность истца признана не в силу его участия в организации производства таких товаров, а вследствие применения критерия однородности к его деятельности по оказанию услуг (товары, однородные товарам, которые сами признаны однородными по отношению к оказываемым истцом услугам) у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти; белье постельное; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотно матрасное; чехлы для мебели; чехлы для подушек» 24-го класса МКТУ и товаров «одежда, головные уборы» 25-го класса МКТУ, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит или организует производство, осуществляет заказ партий тождественных или однородных товаров либо оказывает услуги (услуги по реализации одежды, головных уборов, тканей, текстильных изделий, одеял, покрывал и проч.), которые могут быть признаны однородными названным товарам 24-го и 25-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (за исключением товара «обувь»), а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию в отношении указанных товаров.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что ответчиком спорные товарные знаки в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ не используются в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарных знаков подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (12.09.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, включает промежуток с 12.09.2011 по 11.09.2014 включительно.

Ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений использования товарных знаков «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674 и «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697.

Ссылка ответчика на использование этих обозначений на ярлыках товаров ничем не подтверждена и является голословной.

Оценив представленные доказательства по использованию товарных знаков «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286674 и «КеnkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286898, суд приходит к следующим выводам.

Грузовые таможенные декларации от 11.02.2011, от 28.11.2014, а также каталоги продукции за 2011 (без указания месяца издания) и 2014 (без указания месяца издания) годы не подтверждают использование компанией указанных товарных знаков, поскольку названные декларации не относятся к периоду доказывания использования товарных знаков, а возможность установить относимость к периоду использования товарных знаков, подлежащему доказыванию, каталогов отсутствует в связи с неуказанием месяца их выпуска.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела контракт на поставку № 2004/1 от 08.11.2004 с дополнениями и изменениями; грузовые таможенные декларации
от 06.12.2012, от 14.12.2011 с дополнениями, каталоги продукции за 2012 и 2013 годы, распечатки из сети Интернет, подтверждающие введение в гражданский оборот вышеназванных товаров.

Кроме того, компанией представлены доказательства, подтверждающие ее аффилированность с компанией Nikken U.K. Ltd. (поставщик названных товаров на территорию Российской Федерации). При этом учредителем ООО «Никкен» (декларант и грузополучатель) также является Nikken U.K. Ltd. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об использовании товарных знаков под корпоративным контролем правообладателя.

Вместе с тем, из названных документов усматривается, что товарные знаки «Кеnko» по свидетельству Российской Федерации № 286674 и «КеnkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286898 использовались в отношении части товаров 24-го и 25-го класса МКТУ, в том числе таких как «готовые текстильные изделия для спорта и отдыха, фиксирующие повязки, накидки на подушки, наматрасники, пледы, одеяла, матрасы, чехлы, стельки, постельные принадлежности».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса доказательства фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ «обувь», в отношении которых истец подтвердил свою заинтересованность, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорных товарных знаков в части товара «обувь» 25-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров «обувь», для которых истец подтвердил свою заинтересованность, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в части четырех товарных знаков, в отношении которых требования частично удовлетворены; в части же двух товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации № 286688 и № 286687) – относятся на самого истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Kenko» по свидетельству Российской Федерации № 286675 в отношении товара «обувь» 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Кенко» по свидетельству Российской Федерации № 286674 в отношении товара «обувь» 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «KenkoTherm» по свидетельству Российской Федерации № 286698 в отношении товара «обувь» 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «КенкоТерм» по свидетельству Российской Федерации № 286697 в отношении товара «обувь» 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с компании Никкен Интернэшнл, Инк. / Nikken International, Inc. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев