Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вятские Поляны, Кировская обл., ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «ТРАКТ» (дорога МКАД 14 километр, д. 10, Москва, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 174419 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смолюка Валерия Ивановича - Смирнова С.А. (по доверенности от 08.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАКТ» (далее – общество «ТРАКТ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 174419 в отношении товаров 09-го класса «одежда и обувь для защиты от несчастных случаев, излучений и огня, защитные каски, шлемы, перчатки, защитные комбинезоны для летчиков, индивидуальные средства защиты при авариях», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциям», 42-го класса «реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ФИО1 указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 174419 не используется в течение трехлетнего

периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку использует в своей коммерческой деятельности сходное до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам 9-го и 25-го классов и услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что спорный товарный знак используется обществом «ТРАКТ» при реализации и сбыте через посредников товаров – мужской одежды.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Роспатент и общество «ТРАКТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «МЕТЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 174419 с датой приоритета 25.12.1997, срок действия продлен до 25.12.2027, зарегистрированного 20.04.1999 в отношении товаров 09-го класса «одежда и обувь для защиты от несчастных случаев, излучений и огня, защитные каски, шлемы, перчатки,

защитные комбинезоны для летчиков, индивидуальные средства защиты при авариях», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциям», 42-го класса «реализация товаров» МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, предприниматель ФИО1 направил 09.07.2020 в адрес общества «ТРАКТ» предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет

такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1

статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 09.07.2020 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 05.10.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным

знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновывает тем, что владеет сетью фирменных меховых салонов «Метелица», а также осуществляет ремонт и пошив одежды в сервисном центре магазинов, продажу готовой одежды и аксессуаров, имеет возможность осуществлять производство одежды, в связи с чем имеет реальную возможность и намерение использовать обозначение «Метелица» для индивидуализации товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение доводов о наличии у истца сети магазинов «Метелица» предприниматель ФИО1 представил в материалы дела копии следующих документов: разрешения на установку средств наружной информации и рекламы от 19.04.2019 № 76, от 13.12.2019 № 82, от 16.10.2012 № 45; листы согласования от 19.04.2019 № 76, от 19.04.2019 № 301, от 09.10.2013 № 49, паспорт средства наружной информации, технический отчет от 01.02.2006, распоряжение о строительстве стоянки от 27.08.2003 № 143, паспорт отделки фасада здания, договор аренды земельного участка от 17.07.2007 № 36, архитектурно-строительный паспорт, письмо от 26.05.2003, технический паспорт от 10.06.2011, паспорт охранно-пожарной сигнализации, справка о противопожарном состоянии от 12.03.2003, письмо от 19.10.2004 № 10.2/15843, план здания, распоряжение от 18.03.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2003, протокол измерений освещенности от 12.03.2003 № 12, паспорта рекламного места от 09.10.2013; договор аренды от 01.05.2015 № L-26/15 с актом приема-передачи от 01.05.2015; договор аренды от 01.11.2019 № L-19/19; договор аренды от 01.12.2011 № 2-Р с актом-приема передачи от 01.12.2011; договор аренды от 28.05.2013 № 80/БР-1/13-14 с актом приема-передачи от 01.07.2013; договор аренды от 13.08.2015 № 18 с актом приема-передачи; договор аренды от 01.02.2013 с актом сдачи-приемки от 01.02.2013; договор аренды от 01.07.2019 с актом приема-передачи от

01.07.2019; договор аренды от 21.01.2019 с актом приема-передачи от 21.01.2019; договор аренды от 28.08.2019 № 78/2019 с актом приема- передачи от 24.09.2019; договор аренды от 22.08.2017 с актом приема- передачи от 01.11.2017; договор аренды от 12.09.2014; письмо от 21.07.2020 № 37 (том 1, л.д. 12-46).

Представленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 с 2003 года и по настоящее время осуществляет коммерческую деятельность по организации работы магазинов «Метелица», расположенных по адресам: <...>; <...>; Кировская обл., г. Вятские Поляны, мкр. Центральный, д. 2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, литер Д, Д1; <...>.

Из представленных фотоизображений фасадов магазинов усматривается, что на вывесках магазинов имеется название «Метелица» и информация о реализуемой в магазинах продукции – шубы, верхняя одежда, головные уборы, аксессуары (том 1, л.д. 46 (оборот) – 52).

Кроме того, истец представил копии книг отзывов, благодарственных писем, дипломов и наград с отзывами и положительными оценками о качестве реализуемой истцом продукции, услуг по ее реализации и деятельности истца в целом (том 1, л.д. 53-85).

В подтверждение того обстоятельства, что в принадлежащих истцу магазинах «Метелица» предприниматель ФИО1 осуществляет

реализацию одежды и аксессуаров, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поставки от 15.06.2018 № 15, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-11.06.2019 и товарные накладные, которыми подтверждается, что истец в указанный период осуществил закупку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Меххаус»;

- договор поставки от 06.09.2019 № 06/09-01, универсальный передаточный документ, товарная накладная и счет-фактура, которыми подтверждается, что истец осуществил закупку продукции у общества с ограниченной ответственностью «МирТек»;

- договор поставки от 01.03.2019 № 62, товарные накладные, которыми подтверждается, что истец осуществил продукции закупку у общества с ограниченной ответственностью «ОВАС-Спорт»;

- договор купли-продажи от 26.01.2017 № 05, товарная накладная от 25.01.2019, которыми подтверждается, что истец осуществил закупку продукции у общества с ограниченной ответственностью «Острая Роза».

Фактическое осуществление деятельности по пошиву и ремонту одежды истец подтверждает трудовыми договорами от 01.08.2019 № 0000022 и № 00000223, приказами от 01.08.2019 о приеме на работу сотрудников в качестве портных.

В письменных дополнениях от 18.11.2020 предприниматель ФИО1 в подтверждение своей заинтересованности также ссылается на следующие обстоятельства.

Для индивидуализации сети магазинов «Метелица» предприниматель ФИО1 зарегистрировал следующие товарные знаки:

набойки для обуви, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, обувь, окантовка металлическая для обуви, подошвы, полуботинки на шнурках, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, сабо [обувь], сандалии, сапоги, союзки для обуви, стельки, туфли комнатные, туфли, части обуви носочные, шипы для бутсов, эспадриллы» и услуг 35-го класса «представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» МКТУ (том 2, л.д. 12);

Истец утверждает, что намерен подать заявление на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 470239 в течение установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 1491 ГК РФ срока.

Истец ссылается на то, что 16.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Оригами» (ОГРН <***>) в Роспатент было

подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526977, в обоснование которого податель возражения ссылался на заключенный между ним и обществом «ТРАКТ» договор о переходе прав на спорный товарный знак, который противопоставил товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 526977 (том 2, л.д. 22-24).

Указанное возражение было удовлетворено решением Роспатента от 28.08.2020 (том 2, л.д. 26-33), при этом в заключении Палаты по патентным спорам указано, что поскольку переход права на спорный товарный знак на имя общества с ограниченной ответственностью «Оригами» не был зарегистрирован на момент рассмотрения возражения, в части данного товарного знака податель возражения не является заинтересованным лицом.

Истец указывает, что имеет намерение оспорить решение Роспатента от 28.08.2020 и отмечает, что, несмотря на то, что требования общества с ограниченной ответственностью «Оригами» были удовлетворены на основании наличия прав на иные товарные знаки, для истца сохраняется опасность предъявления аналогичных требований от ответчика по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства

экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, истец использует в своей коммерческой деятельности обозначения, включающие словесный элемент «Метелица», в варианте обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 593195, а также в иных вариантах с иными изобразительными элементами.

При таких обстоятельствах оценка сходства используемого истцом обозначения со спорным товарным знаком проводится судом по словесным элементам «Метель» / «Метелица», который признается судебной коллегией доминирующим в сравниваемых обозначениях.

В русском языке слово «метель» согласно толковому словарю означает горизонтальное перемещение снежной массы с сильным, переменного направления ветром; слово «метелица» используется в следующих значениях: 1. как ласкательно-уменьшительная форма слова «метель» 2. 1) народный танец – русский, украинский, белорусский – с быстрой сменой фигур и многообразными кружениями, напоминающими метель 2) музыка к такому танцу (Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000).

Принимая во внимание виды реализуемых истцом в магазинах «Метелица» товаров – верхняя одежда, необходимая в холодное время года, судебная коллегия приходит к выводу, что в используемом им обозначении словесный элемент «Метелица» воспринимается потребителем в значении уменьшительной формы слова «метель».

С учетом изложенного сравниваемые обозначения признаются судом совпадающими по обозначения смысловому (семантическому) критерию.

Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.

Незначительные графические различия, обусловленные выполнением обозначений истца оригинальным шрифтом, не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, сходство данных обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела определяет степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

Как разъяснено в абзаце 3 постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При проведении анализа однородности товаров 09-го класса «одежда и обувь для защиты от несчастных случаев, излучений и огня, защитные каски, шлемы, перчатки, защитные комбинезоны для летчиков, индивидуальные средства защиты при авариях», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями», 42-го класса «реализация товаров» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и реализуемых истцом товаров и оказываемых им услуг, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по организации работы магазинов «Метелица», в которых реализуется одежда, верхняя одежда и аксессуары. Данные товары идентичны либо однородны товарам 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта. Оказываемые истцом услуги по реализации товаров в магазинах идентичны услугам 42-го класса МКТУ «реализация товаров», для которых являются сопутствующими услуги 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников» МКТУ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в 09-й класс МКТУ включены товары научного и исследовательского назначения, оборудование для аудиовизуальных и информационных технологий, а также оборудование для спасения и защиты, в связи с чем товары 09-го класса МКТУ «одежда и обувь для защиты от несчастных случаев, излучений и огня, защитные каски, шлемы, перчатки, защитные комбинезоны для летчиков, индивидуальные средства защиты при авариях» имеют специальное назначение и иной круг потребителей, нежели предназначенные для повседневного использования одежда и аксессуары, реализуемые истцом.

Что касается услуг 35-го класса МКТУ «справки и профессиональные консультации в области деловых операций, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями», данные услуги являются профессиональными услугами в сфере бизнеса, адресатами которых выступают предприниматели и коммерческие организации, в то время как истец осуществляет деятельность по реализации товаров рядовым потребителям.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников», 42-го класса «реализация товаров» МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров и услуг в указанной части, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточные доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 09-го класса «одежда и обувь для защиты от несчастных случаев, излучений и огня, защитные каски, шлемы, перчатки, защитные комбинезоны для летчиков, индивидуальные средства защиты при авариях» и услуг 35-го класса «справки и профессиональные консультации в области деловых операций, помощь в управлении промышленными или коммерческими

операциями» МКТУ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в указанной выше части, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса об использовании товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (09.07.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.07.2017 по 08.07.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 16.11.2020 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 30.11.2020.

Однако отзыв общества «Тракт» и приложенные к нему документы поступили в Суд по интеллектуальным правам 10.12.2020 – за пределами установленного судом срока на представление доказательств.

Вместе с тем в целях обеспечения принципа состязательности данные документы приняты и исследованы судом.

Ответчик в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что использует его при реализации товаров, сбыте товаров через посредников и размещении на одежде.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на размещенные на принадлежащем ему интернет-сайте предложения к продаже следующих товаров:

куртка МЕТЕЛЬ, мужская, артикул Кур074, стоимостью 1701 рубль (https://www.trakt.ru/catalog/specodezhda/zimnyaya/12026/);

костюм утепленный МЕТЕЛЬ (палатка), артикул Кос081, стоимостью 1224 рубля (https://www.trakt.ru/catalog/sale/spetcodejda/zimnyaya/12063/);

костюм утепленный МЕТЕЛЬ, артикул Кос008, стоимостью 1122 рубля (https://www.trakt.ru/catalog/sale/spetcodejda/zimnyaya/12064/).

Ссылки на данные предложения и фотоизображения соответствующих товаров представлены ответчиком путем помещения в текст поданного в суд отзыва на исковое заявления (том 2, л.д. 45-46) без указания даты обращения к интернет-сайту.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом возможности редактирования размещаемых в сети Интернет сведений не представляется возможным установить, что данные предложения действительно были размещены на указанном интернет-сайте в подлежащий доказыванию период и их содержание соответствовало представленным в материалы дела сведениям. Документальное подтверждение указанных обстоятельств

ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве надлежащих использование товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данных материалах отсутствуют сведения о маркировке предлагаемых к продаже изделий спорным товарным знаком. Изучив фотографии поименованных выше предметов одежды, суд не усмотрел, что они маркированы спорным товарным знаком.

Общество «Тракт» представило также фотоизображения каталога «Общенациональная компания Тракт. Средства защиты, рабочая одежда, обувь» за 2019 год № 42 с описанием моделей одежды «куртка мужская утепленная с меховым воротником, модельная», «куртка мужская утепленная МЕТЕЛЬ», «костюм утепленный МЕТЕЛЬ (палатка)», «костюм утепленный МЕТЕЛЬ», «костюм суконный ЛЕС» (том 2, л.д. 49-50).

Однако ответчик не представил суду доказательства того, каким образом данный каталог был доведен до сведения потребителей – в качестве печатного издания, путем размещения в сети интернет либо иным способом.

Приказом Министерства печати и информации Российской Федерации от 28.06.1993 № 127 «Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях» предписано обязать издательства, издающие организации, полиграфпредприятия независимо от их организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности и форм собственности строго соблюдать перечень выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях при оформлении данных изданий к выпуску в свет; в состав выходных сведений включены, в частности, следующие: сведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании издания; заглавие (название) издания; выходные данные (место выпуска издания, название издательства или издающей организации, год выпуска издания); авторский знак; международный стандартный номер книги (ISBN); выпускные данные (номер лицензии на издательскую деятельность и дата ее

выдачи; дата подписания в печать, сдачи в набор, вид, номер, формат и доля листа бумаги; гарнитура шрифта основного текста; вид печати; объем издания в условных печатных листах; объем издания в учетно-издательских листах; тираж; номер заказа полиграфического предприятия; название и полный почтовый адрес издательства или издающей организации; название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия).

Представленная в материалы настоящего дела копия экземпляра печатного издания «Общенациональная компания Тракт. Средства защиты, рабочая одежда, обувь» не содержит части выходных сведений, в том числе, дату подписания в печать, сдачи в набор, вид, формат и долю листа бумаги; объем издания в условных печатных листах; объем издания в учетно- издательских листах; тираж; номер заказа полиграфического предприятия; название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия.

В отсутствие обязательных выходных данных представленный каталог не может расцениваться судом как печатное издание.

Доказательства размещения данного каталога в сети интернет либо распространения его среди потребителей каким-либо иным способом в подлежащий доказыванию период суду не представлены.

В подтверждение доводов о фактической реализации потребителям маркированной спорным товарным знаком продукции общество «Тракт» ссылается на следующие доказательства:

- отчет из программы 1С о розничных продажах и реализации товаров по артикулам КОС008, КОС081, КУР074 с указанием количества и цены проданной продукции (том 2, л.д. 52-53);

- универсальный передаточный документ от 27.02.2020 № 14646/4825 об отгрузке продукции обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (том 2, л.д. 54-55);

- универсальный передаточный документ от 28.09.2020 № 82056/1656 об отгрузке продукции обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (том 2, л.д. 56);

- универсальный передаточный документ от 24.09.2020 № 80776/5904 об отгрузке продукции обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (том 2, л.д. 57).

Между тем представленный отчет из программы 1С не является надлежащим образом оформленной выпиской сведений программы, соответствие изложенных данных содержанию программы не подтверждено документально, выписка не заверена печатью организации.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых подготовлена соответствующая выписка. В отсутствие первичных документов о реализации продукции сами по себе данные программы 1С, сведения в которую вносит ее пользователь, не могут являться надлежащим доказательством доведения продукции до потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что универсальные передаточные документы от 28.09.2020 № 82056/1656 и от 24.09.2020 № 80776/5904 не соотносятся с подлежащим доказыванию периодом.

Что касается универсального передаточного документа от 27.02.2020 № 14646/4825, таковой содержит сведения об отгрузке следующей продукции:

куртка МЕТЕЛЬ мужская (размер 48-50, рост 170-176) – 7 штук;

куртка МЕТЕЛЬ мужская (размер 48-50, рост 182-188) – 1 штука;

куртка МЕТЕЛЬ мужская (размер 52-54, рост 170-176) – 2 штуки; куртка МЕТЕЛЬ мужская (размер 56-58, рост 170-176) – 1 штука,

итого 11 изделий, что является крайне незначительным объемом оборота товаров.

При этом стоит отметить, что указанный передаточный документ, равно как и представленный отчет программы 1С не содержат сведений о маркировке указанной в них продукции спорным товарным знаком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое осуществление ответчиком деятельности по производству и реализации указанной в них продукции, маркированной спорным товарным знаком, в подлежащий доказыванию период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактического использования им спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что общество «Тракт» располагало достаточным временем для представления доказательств использования им спорного товарного знака, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, следовательно, полагало достаточным представленный им объем доказательств.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 174419 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной части товаров и услуг, суд

приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 174419 в отношении товаров 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса «изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, агентства по импорту- экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников», 42-го класса «реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев