Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» (ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, офис 701, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.06.2021, принятого
по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реалоджик» (ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 1, пом. XVI, к. 17, 127015, Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» (далее – общество «РК Компани», общество) обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, которым оставлено в силе решение
Роспатента от 02.02.2021 об отказе в государственной регистрации
в качестве товарного знака словесного обозначения «FLACON»
по заявке № 2019749399 в отношении сокращенного перечня
услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Заявление также содержит требование зарегистрировать данное обозначение в отношении указанных услуг.

В обоснование своих требований общество «РК Компани»
приводит доводы о том, что испрашиваемые услуги 35, 41-го классов МКТУ не являются однородными услугам 35, 41-го классов МКТУ, содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 449129, 443998.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реалоджик» (далее – общество «Реалоджик»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным
и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемое словесное обозначение «» по заявке № 2019749399 заявлено
на регистрацию в качестве товарного знака 02.10.2019 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, на имя общества «РК Компани».

По результатам экспертизы заявленного обозначения 02.02.2021 Роспатент принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных услуг 41-го класса МКТУ, а именно: «Интернет-журнал, в том числе Интернет-журнал о красоте».

При этом Роспатент снял противопоставление по товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 763090 (ранее заявка № 2019706259) с приоритетом от 15.02.2019, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама в сетевом издании «FLACON»; реклама в электронном средстве массовой информации «FLACON» и 41-го класса МКТУ «периодическое печатное сетевое издание «FLACON»; электронное средство массовой информации «FLACON», а также по товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 549145 с приоритетом
от 31.03.2014, правовая охрана предоставлена в отношении
товара 16-го класса МКТУ «журналы [издания периодические]», поскольку заявитель по заявке № 2019749399 и правообладатель данных противопоставленных товарных знаков, являются одним и тем же
лицом.

В отношении иной части заявленных товаров и услуг
в государственной регистрации данного обозначения Роспатент отказал
из-за несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ,
поскольку в указанной части заявленное обозначение является
сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 668628 (в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ) и по свидетельствам Российской Федерации № 443998 «» и № 449129 «» (в отношении
услуг 35, 41-го классов МКТУ), зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров и услуг, а также требованиям
пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отношении заявленных
товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ данное обозначение
является неохраноспособным.

В Роспатент 29.03.2021 поступило возражение общества «РК Компани», в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 02.02.2021. При этом заявитель сократил перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась
правовая охрана заявленному обозначению, и просил зарегистрировать данное обозначение в отношении сокращенного перечня услуг 35, 41-го классов МКТУ, а именно:

35-й класс МКТУ: «услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги
по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров
по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов, а также иных дистанционных способов продажи товара; услуги снабженческие
для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»;

41-й класс МКТУ: «ведение блогов; Интернет-журнал, в том числе Интернет-журнал о красоте; периодическое сетевое издание; услуги видеомонтажа мероприятий; электронная доска объявлений; электронные средства массовой информации».

Из-за сокращения заявителем испрашиваемого перечня основание
по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент снял.

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 02.02.2021 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем
не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как
его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента
об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (02.10.2019) поступления заявки № 2019749399 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения
в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных
знаков от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483
ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо
из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, применимом
в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если
в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение
возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве
(или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,
круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость
и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных
сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения,
оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались
в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017
№ 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.07.2006 № 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении
от 15.06.2021 о наличии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным
до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если
оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями,
в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным
в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются
как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение «» по заявке
№ 2019749399 с приоритетом от 02.10.2019 является словесным, выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении скорректированного перечня услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 443998 с приоритетом
от 24.05.2010, зарегистрированный на имя общества «Реалоджик», является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета. Правовая охрана предоставлена
в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 449129 с приоритетом
от 24.05.2010, зарегистрированный на имя общества «Реалоджик», является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «FLACON», выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета, неохраняемый словесный элемент «дизайн-завод», выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета, а также графический элемент. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Судебная коллегия проведя анализ сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 449129 и № 443998 установила следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких
и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков
и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость
состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения
имеют высокую степень фонетического сходства за счет тождества звучания их основных индивидуализирующих словесных элементов «FLACON», входящих в состав данных обозначений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из
элементов обозначений, на который падает логическое ударение
и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент также правильно отметил, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень семантического сходства за счет смыслового тождества их словесных элементов «FLACON», выполняющих
в обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент ссылается на то, что данный словесный элемент
в переводе с английского языка на русский означает «флакон» – небольшой закрывающийся пробкой сосуд, бутылка для хранения жидкости, например, (флакон | Толкования | Словари и энциклопедии на Академике (academic.ru), https://translate.yandex.ru)).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных
в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена
обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 42 Правил графическое
сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что основные индивидуализирующие элементы «FLACON» сравниваемых обозначений выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами одного алфавита (латинского) и имеют тождественный состав букв, что свидетельствует
об их высокой графической степени сходства.

Судебная коллегия проведя анализ однородности услуг 35, 41-го классов МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, установила следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание
род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия
и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через
розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам
анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае,
если товары или услуги по причине их природы или назначения
могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент верно установил, что услуги 35-го класса МКТУ «услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по
розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем
почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров
с использованием телемагазинов или интернет-сайтов, а также иных дистанционных способов продажи товара; услуги снабженческие
для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»,
в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ «агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; изучение рынка; исследования в области маркетинга; прокат
рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама», содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 449129 и 443998,
поскольку относятся к одной родовой группе услуг (продвижение товаров), имеют одинаковое назначение, являются взаимодополняющими
по отношению друг к другу.

Так, Роспатент отмечает, что продвижение товаров – это использование разнообразных методов маркетинга и инструментов маркетинговых коммуникаций, позволяющих успешно выводить товар
на рынок, стимулировать продажи и создавать лояльных компании покупателей, то есть напрямую связана с продажей товаров (например, продвижение товаров | Толкования | Словари и энциклопедии на Академике (academic.ru)).

Как правильно указал Роспатент, услуги 41-го класса МКТУ «ведение блогов; Интернет-журнал, в том числе Интернет-журнал
о красоте; периодическое сетевое издание; электронная доска объявлений; электронные средства массовой информации», в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ «издание книг; публикация текстовых материалов», содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 449129
и 443998, поскольку относятся к одной родовой группе (издания периодические), являются взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей.

При этом услуги 41-го класса МКТУ «услуги видеомонтажа мероприятий», в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными услугам
41-го класса МКТУ «фотографирование», содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 449129 и № 443998, поскольку имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми, могут иметь один источник происхождения и один круг потребителей.

При анализе сравниваемых перечней услуг Роспатент учел
позицию, изложенную в пункте 162 постановления № 10, в соответствии
с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений
и степени однородности товаров (услуг). При этом смешение возможно
и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Так, в ситуации, когда средства индивидуализации тождественны или незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений российских потребителей о принадлежности сравниваемых товаров
или услуг одному производителю усиливается, что в рассматриваемом случае может привести к смешению товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, и услуг, оказываемых под сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

Как верно отметил Роспатент, указанное обуславливает принципиальную возможность возникновения у российских потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут
быть отнесены российским потребителем к одному источнику происхождения.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел
к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни
и те же образы у российского потребителя, что свидетельствует
о наличии опасности их смешения в глазах российских потребителей.

Роспатент верно ссылается на то, что оспариваемое обозначение
и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом
в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений заявитель не оспаривает.

Как ранее было указано, согласно правовой позиции, изложенной
в пункте 162 постановления № 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно
уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные
отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может
полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поэтому, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений российский потребитель понимает, что они не идентичны,
он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что
не соответствует действительности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из существенных обстоятельств, подлежащих учету при анализе
сходства в соответствии с пунктом 162 постановления № 10, является наличие серии товарных знаков.

Так, Роспатент правильно указал, что угроза смешения сравниваемых обозначений дополнительно усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом,
№ 443998 «» с приоритетом от 24.05.2010, № 449129 «» с приоритетом от 24.05.2010, № 668628 «»
имеют доминирующий словесный элемент «FLACON», объединяющий данные обозначения в одну серию.

Наличие серии противопоставленных товарных знаков дополнительно усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом, что не соответствует действительности.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом представить в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений российскими потребителями.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу
о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке № 2019749399 в отношении испрашиваемого перечня услуг 35, 41-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя на судебную практику и решения Роспатента в отношении иных товарных знаков, поскольку их регистрация осуществлялась Роспатентом при наличии определенных, конкретных обстоятельств, и правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела судебная коллегия не рассматривает. На основании чего обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков
не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых обозначений
в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Веломоторс»
в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова