Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Техносервис» (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.03.2019, принятые
по результатам рассмотрения возражений, поступивших 15.08.2018,
против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706, 548297, 633732, 539896, 552434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Исток» (ул. Верейская, д. 29, стр. 154, Москва, 121357, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – ФИО1 (решение единственного учредителя № 1 от 25.04.2011, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-279/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений, поступивших 15.08.2018, которыми правовая охрана товарных знаков по
свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706,
548297, 633732, 539896, 552434 оставлена в силе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Исток» (далее – общество «Исток»).

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706, 548297, 633732, 539896, 552434 являются сходными до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 633146 в отношении товаров 32, 33-го классов Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Поэтому, по мнению заявителя, решения Роспатента от 28.03.2019 противоречат требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным
и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесный товарный знак «ISTOK» с приоритетом от 24.11.2015 зарегистрирован Роспатентом 02.12.2016 за № 597440 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя закрытого акционерного общества «Исток». Правообладателем данного товарного знака в настоящее время является общество «Исток».

Словесный товарный знак «ЗОЛОТОЙ ИСТОК» с приоритетом
от 22.10.2013 зарегистрирован Роспатентом 07.08.2015 за № 550093
в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя закрытого акционерного общества «ИСТОК». Правообладателем данного товарного знака в настоящее время является общество «Исток».

Словесный товарный знак «ИСТОК» с приоритетом от 28.03.2016 зарегистрирован Роспатентом 20.09.2017 за № 630706 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества «Исток».

Словесный товарный знак «ИСТОК» с приоритетом от 22.10.2013 зарегистрирован Роспатентом 16.07.2015 за № 548297 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя закрытого акционерного общества «Исток». Правообладателем данного товарного знака в настоящее время является общество «Исток».

Словесный товарный знак «ИСТОКТМ» с приоритетом
от 28.03.2016 зарегистрирован Роспатентом 23.10.2017 года за № 633732
в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества «Исток».

Словесный товарный знак «» с приоритетом
от 31.10.2013 зарегистрирован Роспатентом 15.04.2015 за № 539896
в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя закрытого акционерного общества «Исток». Правообладателем данного товарного знака в настоящее время является общество «Исток».

Словесный товарный знак «» с приоритетом
от 31.10.2013 зарегистрирован Роспатентом 16.09.2015 за № 552434
в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя закрытого акционерного общества «Исток». Правообладателем данного товарного знака в настоящее время является общество «Исток».

В Роспатент 15.08.2018 поступили возражения заявителя, поданные против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706,
548297, 633732, 539896, 552434, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатент 28.03.2019 принял решения об отказе в их удовлетворении. Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 597440, 550093, 630706, 548297, 633732, 539896, 552434 оставлена
в силе.

С учетом дат (22.10.2013, 31.10.2013)приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 539896, 548297, 550093,552434 правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2014 № 35-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2014) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный № 4322 (далее – Правила).

С учетом дат (24.11.2015, 28.03.2016) приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 630706, 633732) правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила № 432).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 432 обозначение считается сходным
до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 432 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями,
в композиции которых входят словесные элементы.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется
с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 обозначения сравниваются
со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Оспариваемый товарный знак «ISTOK» по свидетельству Российской Федерации № 597440 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных
в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак «ЗОЛОТОЙ ИСТОК» по свидетельству Российской Федерации № 550093 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак «ИСТОК» по свидетельству Российской Федерации № 630706 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных
в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак «ИСТОК» по свидетельству Российской Федерации № 548297 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному
знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак «ИСТОКТМ» по свидетельству Российской Федерации № 633732 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному
знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных
в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539896 выполнен стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов в две строки. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 552434 выполнен буквами латинского и русского
алфавитов в две строки. Правовая охрана указанному товарному
знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак «ИСТОК» по свидетельству Российской Федерации № 633146 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения возражений заявителя, согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633146 признано недействительным на основании решения Роспатента от 28.02.2019.

Поэтому противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 633146 на момент рассмотрения Роспатентом возражений заявителя от 15.08.2018 не имел правовой охраны
на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемым товарным знакам
по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706, 548297, 633732, 539896, 552434 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что Роспатент при рассмотрении его возражений от 15.08.2018 нарушил процедуру рассмотрения возражений, поскольку необоснованно переносил заседание коллегии Палаты по патентным спорам по просьбе правообладателя оспариваемых товарных знаков, Роспатент указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений
и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты
по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного
о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии
с пунктом 3.1 настоящих Правил, из-за необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что заседание коллегии Палаты
по патентным спорам перенесено на основании ходатайства правообладателя оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706, 548297, 633732,
539896, 552434, которое мотивировано тем, что 15.10.2018 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633146.

Роспатент указывает, что рассмотрение возражений заявителя
от 15.08.2018 не могло быть им осуществлено без надлежащей оценки правомерности предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633146.

Таким образом, перенесение заседаний коллегии палаты по патентным спорам Роспатент осуществил с целью обеспечения условий для полногои объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что решения Роспатента от 28.03.2019 являются недействительными, так как правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633146
в настоящее время является действующей.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633146 восстановлена решением Суда
по интеллектуальным правам от 05.10.2019 по делу № СИП-404/2019.

Роспатент указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Роспатента, предусмотренный частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Роспатента приняты 28.03.2019.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 25672
от 29.03.2019 решения Роспатента от 28.03.2019 направлены по адресу заявителя 01.04.2019.

В соответствии со сведениями сайта «Почта России» почтовое отправление № 12599331123632 доставлено 06.04.2019 и получено заявителем 16.04.2019.

Роспатент отмечает, что заявление об оспаривании указанных решений Роспатента подано в Суд по интеллектуальным правам 07.10.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Таким образом, Роспатент считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления
об оспаривании решений Роспатента от 28.03.2019 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом как отмечает Роспатент, довод заявителя о том, что срок
на подачу заявления пропущен по уважительной причине, не обоснован.

Заявитель ссылается на то, что им пропущен срок для обжалования,
так как решение Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-404/2019 принято только 05.10.2020. Поэтому, по мнению заявителя, он был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок.

Указанные обстоятельства по мнению Роспатента не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока
в силу следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных
сроках» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными
пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Роспатент также отметил, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие
от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. К таким причинам относятся обстоятельства, связанные отсутствием у них
по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами,
в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из изложенного, по мнению Роспатента, следует, что уважительными причинами могут являться только те обстоятельства, которые не зависят от лиц. Вместе с тем, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 28.03.2019 в установленный законом срок, поскольку отсутствовали уважительные и независящие
от него причины, препятствующие подаче заявления в суд.

При этом Роспатент отмечает, что длительное рассмотрение Судом
по интеллектуальным правам дела № СИП-404/2019 не является уважительной причиной, поскольку рассмотрение данного дела
не препятствовало заявителю обратиться в суд для признания недействительными решений Роспатента в установленный законодательством срок.

Таким образом, Роспатент полагает, что приведенная заявителем причина пропуска срока для оспаривания решений Роспатента не может быть признана уважительной.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть
подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия считает, что, так как на дату (28.03.2019) принятия Роспатентом оспариваемых решений правовая охрана противопоставленного товарного знака не действовала, то заявитель
узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после даты (05.10.2020) вынесения Судом по интеллектуальным правам решения
по делу № СИП-404/2019, а следовательно, срок подачи заявления
о признании недействительным решений Роспатента заявителем
не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент неверно исчисляет трехмесячный срок для оспаривания с даты получения оспариваемых решений Роспатента, так как и на дату вынесения оспариваемых решений, и на дату их получения, а также на дату истечения трех месяцев правовая охрана противопоставленного товарного знака не действовала, соответственно, заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов лишь со дня вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-404/2019, то есть 05.10.2020, сразу после чего заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Относительно ссылки Роспатента на дело № СИП-626/2020, судебная коллегия отмечает следующее.

В деле № СИП-626/2020 судом установлены иные фактические обстоятельства. В частности суд в указанном деле обратил внимание на то, что даже если предположить, что до принятия Роспатентом решения
от 13.03.2020 по заявлению от 08.02.2018 общество действительно
не имело возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 19.01.2018, то следует констатировать, что после принятия решения от 13.03.2020 оно должно было обратиться
в суд с соответствующим заявлением в разумный срок, однако заявление по настоящему делу поступило в суд спустя более чем четыре месяца после принятия решения Роспатента от 13.03.2020, при том что на наличие уважительных причин для этого общество не ссылается.

Таким образом, указанное Роспатентом дело № СИП-626/2020 принято с учетом иных фактических обстоятельств.

Между тем, как верно отметил заявитель в настоящем деле, оспариваемые решения Роспатента от 28.03.2019 на дату их принятия были законными и обоснованными и у заявителя отсутствовали
основания для оспаривания правомерности этих решений.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного заявитель должен был обратиться
с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев
с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав
и законных интересов.

Судебная коллегия также учитывает позицию, изложенную
в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.12.2013 № 1908-О, согласно которой, по своему буквальному
смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов,
а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частно-правовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Заявитель при обращении в Суд по интеллектуальным правам обосновывает дату, с которой он узнал о нарушении своего права (05.10.2020), то есть датой вынесения Судом по интеллектуальным
правам решения по делу № СИП-404/2019, так как на дату (28.03.2019) принятия Роспатентом оспариваемых решений правовая охрана противопоставленного товарного знака не действовала, поэтому считает, что им срок подачи заявления о признании недействительным решений Роспатента не пропущен.

При этом заявитель отмечает, что именно после признания Судом
по интеллектуальным права решением от 05.10.2020 по делу
№ СИП-404/2019 недействительным решения Роспатента от 28.02.2019, заявитель узнал о восстановлении своих нарушенных прав и уже через
два дня (07.10.2020) в Суд поступило заявление по настоящему делу.

Таким образом судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, лицо, обращающееся с заявлением или иском в суд, должно
знать, а не предполагать, о нарушении своих прав и законных интересов,
иначе, у такого лица может возникнуть в частности риск возложения на него судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633146 на дату принятия оспариваемых решений
от 28.03.2019 являлась недействительной, поэтому указанный товарный знак не мог быть противопоставлен оспариваемым товарным знакам
по свидетельствам Российской Федерации № 597440, 550093, 630706, 548297, 633732, 539896, 552434.

Вместе с тем Роспатент при принятии решений от 28.03.2019
не мог учесть решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, принятое по делу № СИП-404/2019, которым правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633146 была восстановлена, поскольку данный судебный
акт принят уже после даты (28.03.2019) вынесения оспариваемых решений Роспатента.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решения Роспатента от 28.03.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам не соответствуют подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ,

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно
к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации независимо от результатов рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам может возложить судебные расходы
на заявителя в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела не подлежат взысканию с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 597440, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 550093, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 630706, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 548297, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633732, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 539896, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 552434, как
не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 597440,
№ 550093, № 630706, № 548297, № 633732, № 539896, № 552434.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев