Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бессмертного Дмитрия Анатольевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 318222500066781) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 06.05.2020, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2018754228 в отношении товаров
7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (ул. Горького, д. 69/1, кв. 78, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1036603995207), иностранное лицо IEG International Environmental Group GmbH (Niddastra?e 58, 58636, Iserlohn) и иностранное лицо Dyson Technology Limited (Tetbury Hill, Malmesbury, Wiltshire, SN16 0RP).

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бессмертного Дмитрия
Анатольевича ? Козырев А.А. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессмертный Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 06.05.2020, на решение Роспатента от 05.02.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению «» по заявке № 2018754228 в отношении товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (далее – общество «Элтехстрой»), иностранное лицо IEG International Environmental Group GmbH (далее – компания IEG International Environmental Group) и иностранное лицо Dyson Technology Limited (далее – компания Dyson Technology).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения «» требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине отсутствия у обозначения различительной способности и сходства до степени смешения с рядом противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных ранее на имя различных лиц в отношении однородных товаров.

Предприниматель отмечает, что, вопреки мнению Роспатента, словесным элементом заявленного обозначения является «YCLON», который, по мнению предпринимателя, имеет определенную и однозначную фонетику, что обеспечивает восприятие заявленного обозначения в качестве фантазийного и семантически нейтрального по отношении к заявленному перечню товаров 7-го и 11-го классов МКТУ.

Предприниматель ссылается на то, что первый элемент «» заявленного обозначения выполнен в оригинальной графике, что позволяет зарегистрировать словесное обозначение в целом как неохраняемый элемент товарного знака. Примером этого, по мнению предпринимателя, могут служить следующие регистрации товарных знаков: «» по свидетельству Российской Федерации № 535907, «» по свидетельству Российской Федерации № 262778, «» по свидетельству Российской Федерации № 136298, «» по свидетельству Российской Федерации № 159279, «» по свидетельству Российской Федерации № 159765, «» по свидетельству Российской Федерации № 230884, «» по свидетельству Российской Федерации №376544, «» по свидетельству Российской Федерации № 478476, «» по свидетельству Российской Федерации № 449784, «» по свидетельству Российской Федерации № 209217, «» по свидетельству Российской Федерации № 108669, «» по свидетельству Российской Федерации № 108674, «» по свидетельству Российской Федерации № 446215, «» по свидетельству Российской Федерации № 473442, «» по свидетельству Российской Федерации № 107880, «» по свидетельству Российской Федерации № 195047, «» по свидетельству Российской Федерации № 625120.

С точки зрения заявителя, словесный элемент «YCLON» ассоциируется не с предложенным Роспатентом переводом «циклон», а имеет определенное смысловое значение: в переводе означает «и клон» / «и клонировать», при этом существует множество товарных знаков, в которых присутствует слово «клон», в том числе в сочетании с начальной гласной буквой. В качестве примеров таких регистраций заявитель приводит товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 544865, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 527648, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 527649, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 89441, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 705159.

Кроме того, предприниматель подвергает сомнению правомерность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленными товарными знаками: «» по свидетельству Российской Федерации № 499909, « » по свидетельству Российской Федерации № 345639, «» по свидетельству Российской Федерации № 691342, «» по свидетельству Российской Федерации № 691334, «» по свидетельству Российской Федерации № 691333, поскольку сравниваемые обозначения отличаются между собой по общему зрительному впечатлению, обусловленному композиционным построением, написанием словесных элементов разными шрифтами.

При этом предприниматель отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, неоднородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки.

С учетом изложенного заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 08.07.2020.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным
и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

С точки зрения Роспатента, довод предпринимателя о том, что обозначение «» по заявке № 2018754228 состоит из графического элемента «» и словесного элемента «YCLON» является необоснованным, поскольку графический элемент «», очевидно, воспринимается средним российским потребителем в качестве латинской буквы «С», в связи с чем указывает на значение слова «CYCLONE», а согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент «YCLONE» не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка. При этом Роспатент отметил, что предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение по заявке № 2018754228 в значении «и клон; и клонировать».

Возражая против доводов заявителя об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что противопоставленные словесные товарные знаки «», «», «», «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 499909, № 345639, № 691342, № 691334, № 691333 соответственно выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического и латинского алфавита, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, являющихся однородными товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана для заявленного обозначения.

Роспатент при этом обращает внимание, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 691342,
№ 691334, № 691333 образуют собой серию товарных знаков, где словесный элемент «CYCLONE» является доминирующим и несет в себе основную функцию индивидуализации.

Роспатент также полагает, что незначительные графические отличия обозначения по заявке № 2018754228 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 499909, № 345639, № 691342, № 691334, № 691333 не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Приводя подробный анализ однородности товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2018754228 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что спорные товары относятся к одному роду товаров таких как «оборудование для очистки и кондиционирования воздуха, оборудование и средства для очистки и дезинфекции, оборудование для уборки и чистки», имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые каналы сбыта, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товарных знаков одному лицу и о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

В письменных возражениях иностранное лицо IEG International Environmental Group указало на обоснованность отказа Роспатента в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку данное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 345639, зарегистрированным в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Общество «Элтехстрой» и компания «Dyson Technology» отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, представитель предпринимателя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом «Элтехстрой», компанией IEG International Environmental Group и компанией Dyson Technology не представлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой № 2018754228 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса «грязеуловители [машины]; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки электрические; машины фильтровальные; пылесосы; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]», 11-го класса «аппараты и машины для очистки воды; приборы для очистки газов; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для фильтрования воздуха» МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 05.02.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение «CYCLONE» не обладает различительной способностью и указывает на свойства товаров 7-го класса МКТУ «пылесосы с циклонным фильтром», а также по причине сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 499909 (), № 345639 (), № 691342 (), № 691334 (), № 691333 () с более ранней датой приоритета, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя различных лиц.

Предприниматель 18.05.2020 обратился с возражением на решение Роспатента от 05.02.2020, в котором в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением от 08.07..2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение от 05.02.2020.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что, несмотря на оригинальное графическое исполнение буквенного элемента «С» в заявленном обозначении «», входящий в его состав элемент «CYCLONE» своего словесного характера не утратил и может быть прочитан потребителем.

При этом Роспатент отметил, что графический элемент «» может ассоциироваться с латинской буквой «С», поскольку имеет наиболее близкую к ее начертанию форму, а заявленное обозначение может быть воспринято потребителем как содержащий загадку (ребус), в котором графический элемент выполнена в виде двух переплетающихся букв «С», напоминающих стилизованный вихревой поток, что подчеркивает семантику слова «CYCLONE».

Установив, что словесный элемент «CYCLONE» является лексической единицей английского языка и в переводе на русский означает циклон, область низкого давления (атмосферный вихрь), либо циклон, циклонный уловитель, циклонный фильтр пылесосов, Роспатент, сославшись на словарно-справочную информацию, пришел к выводу о том, что в отношении заявленных товаров 7-го класса МКТУ «грязеуловители [машины]; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки электрические; машины фильтровальные; пылесосы; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки», представляющих различные промышленные и бытовые установки и приборы для улавливания твердых частиц, словесный элемент «CYCLONE» не обладает различительной способностью в силу своей описательности, поскольку указывает на свойства заявленных товаров, заключающие в наличии циклонного фильтра, в котором реализована технология всасывания и очистки.

В связи с этим Роспатент отметил, что в отсутствие документов, свидетельствующих о восприятии заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации продукции предпринимателя, заявленное на регистрацию обозначение следует признать неохраняемым и подлежащим исключению из правовой охраны на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент проанализировал однородность товаров
7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2018754228 и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также сходство до степени смешения сравниваемых обозначений.

Констатировав однородность сравниваемых товаров, а также проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, Роспатент установил наличие фонетически и семантически тождественного словесного элемента «CYCLONE» / «ЦИКЛОН», выполненного стандартным шрифтом буквами английского либо русского языков, в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 499909 (), № 345639 (), № 691342 (), № 691334 (), № 691333 (), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке № 2018754228 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением
от 08.07.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены
частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.12.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477
и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе
в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1
статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, предприниматель описал заявленное обозначение как обозначение, состоящее из рисунка в виде двух полуовалов разного размера, располагающихся один над другим со смещением по вертикали и словесного элемента «YCLONE», выполненного прописными буквами английского алфавита курсивом.

По мнению предпринимателя, словесный элемент «YCLONE» имеет определенную и однозначную фонетику, что обеспечивает восприятие заявленного обозначения в качестве фантазийного и семантически нейтрального по отношению к заявленному перечню товаров 7-го и 11-го классов МКТУ.

Согласно пункту 32 Правил № 482 экспертиза заявленного обозначения проводится в соответствии с пунктом 29 этих Правил с учетом особенностей видов знаков, которые определены статьей 1482 ГК РФ как словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

К другим обозначениям относятся звуковые, световые, изменяющиеся, голографические, осязательные, позиционные, обонятельные, вкусовые, обозначения, состоящие исключительно из одного или нескольких цветов.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Пунктом 33 Правил № 482 предусмотрено, что в ходе экспертизы заявленного обозначения по перечню товаров устанавливаются:

1) возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара, и его соотнесения с конкретным товаром того или иного класса МКТУ;

2) правильность осуществленной заявителем группировки товаров по классам МКТУ.

Таким образом, при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу № СИП-972/2019.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «» включает в свой состав словесный элемент «CYCLONE», выполненный в оригинальной графической манере буквами латинского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента относительно восприятия заявленного обозначения, соглашается с позицией Роспатента о том, что, несмотря на оригинальное графическое исполнение буквенного элемента «С», словесный элемент «CYCLONE» своего словесного характера не утратил и может быть прочитан потребителем, а графический элемент «» может ассоциироваться с латинской буквой «С», поскольку имеет наиболее близкую к ее начертанию форму.

Коллегия судей полагает, что графический элемент, выполненный в виде двух переплетающихся букв «С», напоминающих стилизованный вихревой поток, усиливает восприятие потребителем заявленного обозначения именно как слова «CYCLONE».

Замена одной из букв в составе товарных знаков рисунком, близким к начертанию по отношению к этой букве рисунком, является известным графическим приемом, знакомым российскому потребителю, что подтверждается приведенными самим же предпринимателем в возражении примерами регистраций товарных знаков, в частности: «» по свидетельству Российской Федерации № 535907, «» по свидетельству Российской Федерации № 230884, «» по свидетельству Российской Федерации № 376544, «» по свидетельству Российской Федерации № 478476 и т.п.

Довод предпринимателя о том, что заявленное обозначение включает слово «YCLONE», представляющее собой сочетание слова «CLON» с гласной буквой «Y» и означающее в переводе «и клон» / «и клонирование», обоснованно был отклонен административным органом, так как для подобного восприятия заявленного обозначения не имеется никаких визуальных предпосылок, в то время как в примерах регистраций товарных знаков, на которые ссылается заявитель, слово «Клон» выделено заглавной буквой («» по свидетельству Российской Федерации № 544865, «» по свидетельству Российской Федерации №527648, «» по свидетельству Российской Федерации № 527649).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае указанный довод предпринимателя носит надуманный характер, не следующий из визуального восприятия заявленного обозначения, предлагаемый семантический смысл обозначения очевидно не соотносится с перечнем товаров, для которых испрашивается правовая охрана, и призван преодолеть возможные претензии административного органа при проведении экспертизы обозначения.

На основании изложенного коллегия судей считает, что Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение однозначно воспринимается как слово «CYCLONE», исполненное в оригинальной графике.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы ? это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос ? является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать,
что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы
на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание
«100% хлоп» следует признать описательным, т.к. оно может восприниматься так же, как «100% хлопок».

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии,

справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных,

сети «Интернет».

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.

Исследовав заявленное обозначение в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента о том, что заявленное обозначение «» указывает на свойство товаров 7-го класса МКТУ «устройства пылеулавливающее», в которых основным элементом вихревого пылеуловителя является циклон, представляющий собой пылевую камеру с впускным патрубком с тангенциальной, спиральной или осевой подачей газа, с выпускной трубой, расположенной по оси циклона
и с разгрузочным отверстием для удаления выделенного материала.

Так, правовая охрана по заявке № 2018754228 испрашивается в отношении товаров 7-го класса «грязеуловители [машины]; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки электрические; машины фильтровальные; пылесосы; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки», которые относятся к различным промышленным и бытовым установкам и приборам для улавливания твердых частиц.

При этом предприниматель не оспаривает, что слово «ЦИКЛОН» / «CYCLONE» указывает на свойства товаров с циклонным фильтром, либо на устройство для отделения твердых частиц от газа, где очищаемый газ, поступающий в циклон, закручивается в цилиндрической части корпуса, образующей кольцевое пространство, частицы отбрасываются к станкам и ссыпаются в нижнюю часть циклона, имеющую форму конуса (воздух удаляется через верхнюю часть).

Коллегия судей также считает обоснованной позицию Роспатента о том, что словесный элемент «CYCLONE» является лексической единицей английского языка и в переводе на русский означает: 1. циклон, область низкого давления (атмосферный вихрь); 2. циклон, циклонный уловитель, (см. Англо-русский словарь технических терминов, Англо-русский строительный словарь; М.: Русский язык. С.Н. Корчемкина, С.К. Кашкина, С.В. Курбатова, 1995г.; https://dic.academic.ru).

На основании изложенного с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о восприятии заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации продукции заявителя, Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности, поскольку оно характеризует свойства товаров
7-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению «» следующие товарные знаки: «» по свидетельству Российской Федерации № 499909 с приоритетом от 21.10.2011; « » по свидетельству Российской Федерации № 345639 с приоритетом от 27.12.2005, «» по свидетельству Российской Федерации № 691342 с приоритетом от 01.03.2018, «» по свидетельству Российской Федерации № 691334 с приоритетом от 01.03.2018, «» по свидетельству Российской Федерации № 691333 с приоритетом от 01.03.2018, зарегистрированные на имя третьих лиц в отношении однородных товаров.

Вышеуказанные противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского или английского языка словесный элемент «ЦИКЛОН» / «CYCLON», который является или единственным или одним из входящих в их состав индивидуализирующим словесным элементом.

Сравнив обозначение по заявке № 2018754228 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах № 482, Роспатент обоснованно установил, что ввиду вхождения фонетически и семантически тождественных элементов «ЦИКЛОН» / «CYCLON» в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Коллегия судей отклоняет довод предпринимателя о том, что спорное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет их выполнения буквами разных алфавитов, написанием разных шрифтом и наличием в составе товарных знаков иных словесных элементов.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные,
так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, принимая во внимание вхождение одного обозначения в другое, в рассматриваемом споре при полном вхождении словесного элемента «ЦИКЛОН» / «CYCLON» имеющего самостоятельное значение, заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя.

В отношении довода заявителя об отсутствии семантического сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, коллегия судей замечает, что заявленное обозначение «» семантически тождественно с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 499909 и № 345639.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № СИП-772/2017.

Следует также учитывать, что, как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, противопоставленные товарные знаки «», «» «» по свидетельствам Российской Федерации № 691342, № 691334, № 691333 образуют собой серию товарных знаков, принадлежащую одному лицу (компании Dyson Technology) и объединенную словесным элементом «CYCLONE», где словесный элемент «CYCLONE» серии противопоставленных товарных знаков является доминирующим и несет в себе основную функцию индивидуализации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу № СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу № СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу
№ СИП-61/2018.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при вхождении одного товарного знака в состав другого товарного знака исключается вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства.

Рассмотрев доводы заявителя о неоднородности товаров
7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности товаров,
в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Товары 11-го класса МКТУ «приборы для очистки газов; приборы и машины для очистки воздуха; установки для фильтрования воздуха», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2018754228, являются однородными товарам 11-го класса МКТУ «установки получения сухого воздуха», в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 499909.

Данный вывод обусловлен тем, что указанные товары
11-го класса МКТУ относятся к одному роду (оборудование для очистки и кондиционирования воздуха), имеют одно назначение (очистка и кондиционирование воздуха), а также взаимодополняемы.

Товары 11-го класса МКТУ «аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2018754228, являются однородными товарам 11-го класса МКТУ «аппараты для дезинфекции; аппараты и машины для очистки воды; краны канализационные; приборы для очистки масел; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; распределители дезинфицирующих средств для туалетов; резервуары водоспусков для туалетов; стерилизаторы воды; установки водопроводные; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки систем водоснабжения; установки для образования вихревого движения воды; фильтры бытовых или промышленных установок», в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 345639.

Данный вывод обусловлен тем, что указанные товары
11-го класса МКТУ являются либо идентичными либо относятся к одному роду (оборудование и средства для очистки и дезинфекции); имеют одно назначение – очистка и дезинфекция), а также один круг потребителей и сходные условия реализации.

Товары 7-го класса МКТУ «грязеуловители [машины]; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки электрические; машины фильтровальные; пылесосы; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2018754228, являются однородными товарам 7-го класса МКТУ «машины и устройства для уборки и чистки полов; пылесосы; устройства и машины для мытья полов шампунем; устройства для полировки полов; устройства для уборки и чистки твердых полов; аппараты для сухой уборки полов и ковров; машины и устройства для применения чистящих препаратов для полов и ковров; ручные пылесосы; вертикальные пылесосы; беспроводные пылесосы; машины для влажной и сухой уборки и чистки; роботизированные пылесосы; принадлежности для пылесосов; аксессуары для пылесосов и других машин для уборки и чистки; насадки для пылесосов; сепараторы; сепараторы, используемые в пылесосах и других аппаратах для уборки и чистки; аппараты для удаления частиц из воздушного потока; части и детали для всех вышеперечисленных товаров», в отношении которых предоставлена правовая охрана серии противопоставленных товарных знаков «», «» «» по свидетельствам Российской Федерации № 691342, № 691334 и № 691333.

Данный вывод обусловлен тем, что указанные товары 7-го класса МКТУ относятся к одному роду (оборудование для уборки, чистки, сепарации), имеют одно назначение, а также сходные условия реализации и круг потребителей.

При этом суд обращает внимание, что заявляя о неоднородности товаров, предприниматель не привел какого-либо обоснования этого утверждения применительно к конкретным товарам.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности товаров
7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом должен был учесть регистрациютоварных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства,
не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Бессмертного Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин