Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ул. Новокузнецкая, 24, стр. 3А, этаж 1, антресоль 1, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Москва, 119017, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021758851.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» – ФИО1 (по доверенности от 31.05.2021), ФИО2 (по доверенности от 22.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2023, которым оставлено в силе решение Роспатента от 14.09.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения

« » по заявке № 2021758851 в отношении всех товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и части услуг 43-го класса МКТУ.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что обозначение по заявке № 2021758851 не является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками

« » и « » по международной регистрации № 841160 и по свидетельству Российской Федерации № 569602, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц.

С учетом изложенного заявитель полагает, что решение Роспатента от 18.05.2023 противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что в Роспатент 14.09.2021 общество подало заявка № 2021758851 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «

9, 16, 20, 21, 25-го классов МКТУ и услуг 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 14.09.2022 обозначение по заявке № 2021758851 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров 9, 16, 21, 25-го классов МКТУ и части испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ. При этом в отношении всех заявленных товаров 20-го класса МКТУ и остальной части заявленных услуг 43-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны данному обозначению отказано в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанным решением словесный элемент «RECORDS Роспатент также признал неохраняемым элементом применительно к испрашиваемым товарам 9-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 13.01.2023 поступило возражение общества на решение Роспатента от 14.09.2022. При этом заявителем данное решение оспаривал лишь в части выводов Роспатента о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 18.05.2023 в удовлетворении вышеуказанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 18.05.2023 является недействительным в части выводов о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218

«О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (14.09.2021) поступления заявки № 2021758851 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил.

Обозначение « » по заявке № 2021758851 является комбинированным, содержит словесный элемент «R ЕС О R D S», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, словесные элементы « surf coffee propaganda machine » выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а также перечеркнутое изобразительным элементом в виде черной

полосы сочетание букв выполненное оригинальным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак « » по международной регистрации № 841160 с приоритетом от 09.12.2004 является комбинированным, представляет собой прямоугольник черного цвета, на котором расположены словесный элемент «RECORD», выполненный буквами латинского алфавита, буква латинского алфавита «е», выполненная оригинальным шрифтом, а также словесный элемент «cucine», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 20-го класса МКТУ на имя иностранного лица RECORD CUCINE S.R.L. в черном, белом и красном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 569602 с приоритетом от 14.10.2014 является комбинированным, содержит словесный элемент «RECORDS», выполненный оригинальным шрифтом латинского алфавита, под которым расположены словесные элементы «music pub», выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41, 43-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лик ЛТД» в красном, сером, белом цветовом сочетании.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Роспатент сделал вывод, что в противопоставленных товарных знаках словесные элементы «RECORD» / «RECORDS» являются сильными элементами в силу своего размера и пространственного расположения.

Словесные элементы «surf coffee propaganda machine» заявленного обозначения характеризуются малым размером и незначительным положением относительно иных элементов данного обозначения, в силу чего Роспатент посчитал их слабыми.

Как указал Роспатент, содержащийся в заявленном обозначении

элемент « » в силу своего оригинального шрифтового исполнения может быть по-разному прочитан потребителями (например, как сочетание букв «SCPM», «CGPM», «SGRM», «SCRM») или в целом может быть воспринят указанными лицами как не имеющий буквенный и словесный характер изобразительный элемент. Названные обстоятельства могут затруднить прочтение приведенного элемента и, как следствие, его смысловое и визуальное восприятие потребителями.

При этом административный орган отметил, что все сочетания букв, с которыми потребитель может соотнести упомянутый элемент, представляют собой последовательность согласных звуков иностранного языка без гласных между ними, что может затруднить произношение данного элемента потребителями и, как следствие, его звуковое восприятие.

В силу изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что данный элемент не может осуществлять основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения, в силу чего не является доминирующим.

В свою очередь, по мнению административного органа, словесный элемент «RECORDS» в силу своего шрифтового исполнения, представляет собой узнаваемое слово английского языка, имеющее самостоятельное значение, в силу чего легко прочитывается, произносится и запоминается потребителями. При этом Роспатент считает, что приведенный элемент композиционно расположен в центре заявленного обозначения и характеризуется большим размером относительно иных словесных элементов.

Поэтому Роспатент сделал вывод, что словесный элемент «RECORDS» выполняет основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении, в силу чего является доминирующим.

На основании изложенного анализ сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков проведен Роспатентом с учетом значимости лишь словесных элементов «RECORDS» / «RECORD» / «RECORDS».

Как следует из пункта 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Анализируя вопрос фонетического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент установил, что в состав сравниваемых обозначений входят фонетически сходные доминирующие словесные элементы «RECORDS» / «RECORD» / «RECORDS». Учитывая изложенное, Роспатент считает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются фонетически сходными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как отмечает Роспатент, согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Интернет-словарям «Яндекс Переводчик» (https://translate.yandex.ru/7sourcelang=en&target_lang=ru&text =records), «PROMT.One» (http://translate.ru/перевод/ английский- русский/records) словесные элементы «RECORDS» / «RECORD» / «RECORDS» сравниваемых обозначений переводятся с английского на русский язык в следующих значениях: «запись, отчет, учет, заметки, записывать».

Таким образом, административный орган полагает, что поскольку доминирующие словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков имеют одно и то же значение, указанные обозначения характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей. Следовательно, данные обозначения являются сходными по семантическому признаку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Имеющиеся, по мнению заявителя, отдельные графические отличия заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не обуславливают отсутствие сходства данных обозначений в целом в силу наличия семантического и фонетического сходства их доминирующих элементов. В силу чего, по мнению административного органа, графический признак сходства в указанном случае не может быть признан определяющим.

Принимая во внимание вышесказанное, Роспатент посчитал заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются

сходными в целом, несмотря на отдельные отличия.

Роспатент также установил, что испрашиваемые товары 20-го класса МКТУ и часть испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ однородны товарам 20-го класса МКТУ и услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась для товаров 20-го класса МКТУ, в частности, «багеты для картин; бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; барабаны намоточные немеханические неметаллические для гибких труб; блоки пластмассовые для штор; болты неметаллические; бочки для декантации вина деревянные; бочки причальные неметаллические; бочкотары большие неметаллические; бочонки неметаллические; браслеты опознавательные неметаллические; буфеты; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; бюсты портновские; валики для поддерживания подушек; веера; верстаки; верстаки с тисками [мебель]; фурнитура дверная неметаллическая; шкафчики для хранения багажа; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные».

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации № 841160 предоставлена на территории Российской Федерации для товаров 20-го класса МКТУ «furniture, mirrors, picture frames; goods, not included in other classes, of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials or of plastics» («мебель, зеркала, рамки рисунков; товары, не относящиеся к другим классам, из древесины, пробки, тростника, тростника, плетеного, рога, кости, слоновой кости, китобоя, скорлупы, янтаря, перламутра, меершаума и заменителей всех этих материалов или пластмасс»).

Государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака общество также испрашивает для услуг 43-го класса МКТУ,

в том числе «аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»; услуги столовых».

Противопоставленному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и их доставке на дом».

Роспатент отмечает, что перечисленные услуги относятся к одному виду услуг (услуги в области общественного питания), имеют одно назначение (обеспечение напитками и едой), условия оказания и круг потребителей, могут оказываться совместно, в силу чего являются однородными, что не оспаривается заявителем.

Административный орган, учитывая сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также однородность сравниваемых товаров 20-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, посчитал, что имеется вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте.

При этом Роспатент отклонил довод заявителя о том, что он при оценке вопроса сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не принял во внимание Отчет общества с ограниченной ответственностью «ИОМ Анкетолог» (далее – общество «ИОМ Анкетолог») «Восприятие обозначения «SCPM» (далее – Отчет «Anketolog.ru», Отчет), т.к., по мнению административного органа, невозможно установить, было ли проведено исследование обществом «ИОМ Анкетолог» компетентными лицами в соответствии с профессиональными стандартами в области социологии или нет, а также проверить объективность результатов данного опроса.

Роспатент ссылается также на то, что невозможно установить, являлась ли выборка респондентов исследования общества «ИОМ Анкетолог» репрезентативной или нет.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, наличие мнения у 20% процентов респондентов о связи лиц, использующих сравниваемые обозначения, подтверждает наличие вероятности смешения данных обозначений.

В подтверждение известности обозначения по заявке № 2021758851 заявитель привел сведения, касающиеся использования им различных товарных знаков, в том числе товарных знаков «SURF» и «SURF COFFEE», а также использования обозначения «SCPM RECORDS» в качестве названия музыкального издательства (лейбла).

Роспатент ссылается на то, что приведенные заявителем сведения либо относятся к использованию других обозначений, отличающихся от обозначения по заявке № 2021758851 (например, обозначения «SURF COFFEE»), либо касаются использования заявленного обозначения для иных товаров и услуг (в частности, услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение спортивных мероприятий; организация и проведение концертов; выпуск музыкальной продукции»), а не для испрашиваемых товаров 20-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ.

Вместе с тем заявитель считает, что Роспатент ошибочно не оценил результаты социологического опроса по вопросу сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками; влияние на вероятность смешения дополнительных обстоятельств в части известности заявленного обозначения, наличия у Заявителя серии обозначений, степени внимательности потребителей при выборе соответствующих товаров и услуг

Заявитель на этапе экспертизы Заявленного обозначения по существу представил в материалы административного дела по заявке отчет Института Общественного Мнения «Анкетолог» о проведении опроса среди потребителей, направленного на оценку степени сходства Заявленного обозначения с противопоставленными Товарными знаками.

Так, общество отмечает, что одним из оснований для отклонения Отчета Роспатент отсутствие в нем данных о географии проведения исследования и выборке респондентов.

Заявитель указывает, что этот довод противоречит тексту данного Отчета, т.к. необходимые выходные данные социологического исследования (сроки проведения, количество респондентов и география) представлены на странице 2 Отчета: объем выборки 500 респондентов; территория проведения опроса — Россия; сроки — с 30 августа по 2 сентября 2022 года.

Как считает общество, иных параметров выборки исследования не устанавливалось именно для придания максимальной репрезентативности исследованию: к проведению опроса допущены совершеннолетние респонденты любого возраста и пола, с любым образованием и доходом. Таким образом, респондентом опроса является среднестатистический россиянин.

Репрезентативность выборки опроса по онлайн-панели подтверждается также и дополнительной статистической информацией об онлайн-панели на

сайте компании «Анкетолог», которая проводила опрос, что подтверждается Приложением № 1 к заявлению.

При этом общество дополнительно указывает, что объем выборки в размере 500 человек является достаточным и статистически значимым и соответствует практике проведения опросов в отношении товарных знаков. В частности, для большинства случаев объем выборки устанавливается в диапазоне 400–2000 человек, а количество респондентов в выборке прямо не влияет на ее репрезентативность, на что, как отмечает общество, неоднократно указывал как Суд по интеллектуальным правам, в Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15 (далее – Информационная справка), так и лица, обладающие специальными знаниями в сфере науки социологии.

Заявитель также отмечает, что верификация, т.е. проверка подлинности личности респондента, происходит на сервисе «Анкетолог» через предоставление респондентами электронной копии удостоверяющего документа.

При этом как подчеркнуто в пункте 1.2.3 Информационной справки, сам по себе способ проведения социологического опроса с использованием онлайн-панели респондентов является широко распространенным.

Каких-либо доказательств или даже доводов, опровергающих репрезентативность и достоверность этого Отчета, Роспатент в оспариваемом решении не представил.

Так, заявитель полагает, что опрос мнения потребителей и Отчет «Anketolog.ru» соответствуют профессиональным стандартам в области социологии. Вводная часть опроса содержит всю необходимую информацию о методологии и параметрах исследования, в том числе описание целей, методологии, выборки и географии исследования.

Согласно решению Роспатента от 18.05.2023, соответствие обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ устанавливается коллегией в рамках действующего законодательства и на основании с соответствующими нормативно-правовыми актами, при этом социологический опрос не принят во внимание административным органом, поскольку, по мнению Роспатента, вопросы сходства оцениваются исключительно его коллегией.

Однако заявить обращает внимание на то, что такой подход, не соответствует практике Суда по интеллектуальным правам, согласно которой, когда речь идет о категории «сходство до степени смешения», мнение потребителей должно в любом случае учитываться. Что продиктовано правовой природой товарного знака, его индивидуализирующей функцией и предназначением (отличать товары

и услуги одних производителей от других). При оценке сходства обозначений по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ представляется недостаточно перспективным руководствоваться исключительно формальным подходом, который предлагают правила и Методические рекомендации Роспатента.

Кроме того, в качестве доказательства фактического смешения, как правило, могут быть представлены результаты социологических опросов, которые могут дать представление о восприятии потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений и свидетельствовать о наличии угрозы их смешения на рынке. Аналогичный вывод содержит пункт 162 постановления № 10.

Заявитель считает, что представленный им социологический Опрос может также быть принят во внимание как доказательство отсутствия риска фактического смешения обозначений на рынке и восприятия потребителями сравниваемых товарных знаков в качестве несходных, т.к. Роспатент не учел, что искомым по настоящей категории споров является не сходство обозначений само по себе, а вероятность смешения заявленного и противопоставленных, которая зависит не только от степени сходства обозначений, но и от степени однородности товаров и услуг, а также от дополнительных факторов, в том числе мнения потребителей относительно вероятности смешения и сходства.

При этом Отчет по результатам социологического опроса по вопросу сходства заявленного обозначения с товарным знаком № 841160 направленный в материалы делопроизводства по заявке, показал как полное отсутствие сходства, так и отсутствие вероятности этого смешения.

Так, 88,8% респондентов утверждают об отсутствии сходства и только 0,8% опрошенных респондентов считают, что сравниваемые обозначения похожи друг на друга в целом.

Опросом также установлено, что 71,6% опрошенных считают, что товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, произведены разными, не связанными друг с другом компаниями.

Аналогично, социологический опрос по вопросу сходства заявленного обозначения с товарным знаком № 569602 показал, что потребители (а) не видят сходства обозначений и (б) не создается никакой вероятности смешения товаров (услуг), ими маркированных.

Так, 84,6% утверждают об отсутствии сходства и только 1,2% опрошенных указали на сходство сравниваемых обозначений. Опрос также подтверждает, что 72,2% респондентов не оказались бы в ситуации смешения, поскольку уже сейчас считают, что товары (услуги), маркированные сравниваемыми обозначениями, произведены разными, не связанными друг с другом компаниями.

Сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием

любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т. д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В силу этого начальной стадией сравнения обозначений является анализ общего впечатления, которое производит каждое из сравниваемых обозначений, в том числе оценка доминирующего элемента.

Между тем, как считает общество, Роспатент не принял данное сравнение во внимание, указав, что «элемент «SCPM» представляет собой сочетание латинских букв, выполненных в оригинальной графической манере, что затрудняет прочтение данного элемента, в связи с чем, в силу композиционных особенностей знака, словесный элемент «RECORDS» будет акцентировать на себе внимание потребителей, поскольку данный элемент легко прочитывается, занимает значительную площадь в обозначении и имеет самостоятельное значение, в силу чего, воспринимается как самостоятельный элемент, не связанный с другими элементами обозначения ни по смыслу, ни по графическому построению» (страница 7 решения Роспатента от 18.05.2023).

Заявитель поясняет, что все представленные Роспатентом доводы в обоснование доминирующего характера элемента «RECORDS» не находят подтверждение в фактических обстоятельствах и являются неправомерными. Так, заявитель не согласился с выводом Роспатента о доминирующем характере элемента «RECORDS» в силу следующего.

Заявленное обозначение является комбинированным, состоящим из словесных элементов, выполненных в 3 строки:

элемент «SCPM» выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, словесные элементы «RECORDS» и «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE» выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Изобразительный элемент в виде оригинальной полосы, восходящей слева направо, пересекает словесный элемент «SCPM». Обозначение заявлено в черном цвете.

Общество обращает внимание на то, что элементы обозначения образуют единую графическую композицию и воспринимаются целостно в силу однородного цветового исполнения и композиционного расположения элементов друг под другом.

При этом композиционным центром спорного обозначения является

элемент « », занимающий более 80% пространства обозначения.

Элемент «SCPM» легко читается, поскольку буквы, которыми

выполнен данный элемент, выполнены в упрощенном стиле, не имеют засечек или дополнительных деталей, затрудняющих восприятие элементов. Линия, восходящая под небольшим углом слева направо, задает направление взгляда и дополнительно акцентирует внимание на элементе «SCPM», при этом, не затрудняя их восприятие потребителем. В то время как словесные элементы второй и третьей строк выполнены в одинаковом стиле и выровнены по ширине, элемент «SCPM» значительно выделяется по ширине, высоте и стилистическому приему.

Как указывает общество, элемент «RECORDS» не может рассматриваться отдельно от элемента «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE», поскольку данные элементы образуют единое композиционное целое в виде прямоугольника.

Элемент «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE» лишь в два раза меньше элемента «RECORDS», ширина элементов совпадает. В то же время «RECORDS» в шесть раз ниже и в два раза уже элемента «SCPM».

Поэтому общество считает, что указанные особенности спорного обозначения обуславливают доминирующий характер именно элемента «SCPM».

При этом элементы «RECORDS» и «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE» сгруппированы вместе, выполнены в едином стиле и воспринимаются совместно. Кроме того данные элементы являются дополнительными.

Что касается значения элемента «SCPM», то, как поясняет заявитель, данное сочетание букв является аббревиатурой «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE», которое присутствует в обозначении в виде дополнительного элемента. При этом связь между данными элементами становится очевидной при рассмотрении всего обозначения в целом, а не независимом анализе каждого элемента.

Таким образом, в заявленном спорном обозначении с очевидностью доминирует именно элемент «SCPM».

Таким образом, Роспатент без анализа взаимосвязи элементов в спорном обозначении неверно выделил именно обозначение «RECORDS» в качестве доминирующего, что в дальнейшем привело к ошибочной оценке сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что административный орган должен был учесть, что элемент «RECORDS» признан Роспатентом неохраняемым как описательный со ссылкой на норму пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, заявленному обозначению за пределами тех товаров, относительно которых выявлены противопоставления, предоставлена правовая охрана решением Роспатента от 14.09.2022 с включением элемента «RECORDS» в качестве неохраняемого.

Между тем, общество указывает на то, что согласно требованию абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы (в том числе описательные) могут быть включены в товарный знак как неохраняемые

элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Таким образом, общество отмечает противоречие в позиции Роспатента, согласно которой, административный орган, приняв решение о регистрации спорного обозначения с указанием элемента «RECORDS» в качестве неохраняемого, он признал, что элемент «RECORDS» не занимает в обозначении доминирующего положения. Спорное же решение Роспатента от 18.05.2023, вместе с тем, занимает прямо противоположную позицию.

В соответствии с пунктом 162 постановления № 10, при установлении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Так, заявитель ссылается на то, что, в аналогичном случае Роспатент указывал, а Суд по интеллектуальным правам согласился, что прилагательное «царский/царская» входит в большое количество товарных знаков, принадлежащих разным лицам, в силу чего различительная способность этого элемента ослаблена и основную индивидуализирующую функцию в товарных знаках, содержащих в своем составе прилагательное «царский/царская», несет в себе непосредственно существительное (решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № СИП-552/2020, заключение палаты по патентным спорам от 09.10.2018 (Приложение к решению Роспатента от 30.10.2018 по заявке № 0001315042), постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № А14-688/2020).

Заявитель ссылается на то, что Роспатент отмечал, что наличие в составе сравниваемых обозначений совпадающего словесного элемента еще не свидетельствует об их сходстве до степени смешения в целом; словесный элемент «LOGIC» относится к слабым словесным элементам, используется разными лицами в составе товарных знаков для маркировки однородной продукции, в силу чего только на основе наличия этого элемента в составе заявленного обозначения не представляется возможным сделать вывод о его ассоциировании с указанными противопоставлениями в целом (заключение палаты по патентным спорам от 09.10.2018 (приложение к решению Роспатента от 30.10.2018 по заявке № 0001315042).

Таким образом, общество указывает на то, что практика однозначно исходит из того, что наличие сходства одного словесного элемента, являющегося слабым элементом, не позволяет сделать вывод о сходстве обозначений до степени смешения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 № С01-1053/2021 по делу № А14-688/2020).

Поэтому заявитель считает, что анализ каждого из обозначений показывает, что доминирующим элементом в спорном обозначении является элемент «SCPM», в то время как в противопоставленных товарных знаках сильным элементом является «RECORD»/ «RECORDS» и с учетом признаков определения сходства словесных обозначений, указанных в методических рекомендациях, сравниваемые обозначения не являются

сходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Роспатент, оценивая противопоставленные товарные знаки, указал, что наличие иных словесных элементов не оказывает существенного влияния на восприятие, поскольку словесные элементы «cucine»/ «music pub» не образуют словосочетаний со словесными элементами «RECORD»/ «RECORDS» и не придают им иного значения, в связи с чем, словесные элементы «RECORD»/ «RECORDS» являются основными элементами противопоставленных Товарных знаков» (страница 8 решения Роспатента от 18.05.2023).

Вывод Роспатента о том, что в состав спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков входят фонетически и семантически сходные словесные элементы «RECORDS»/ «RECORD»/ «RECORDS»» сам по себе является недостаточным для вывода о сходстве до степени смешения всех обозначений в целом, поскольку для этого также требуется оценить общее восприятие обозначений.

Роспатент указал, что элементы «RECORD»/ «RECORDS» имеют значение в английском языке как «запись, отчет, учет; гл. записывать», в силу чего сравниваемые обозначения признаны сходными по семантическому фактору сходства словесных обозначений. Между тем, для признания обозначений сходными по семантическому признаку также требуется анализ всего обозначения в целом, а не сравнения выборочных элементов.

Согласно спорному решению Роспатента от 18.05.2023, графические отличия сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку имеющая место быть графическая проработка заявленного и противопоставленных обозначений не приводит к сложности их прочтения, что обуславливает второстепенность данного критерия сходства.

Между тем, все сравниваемые обозначения характеризуются существенными визуальными отличиями и заметно отличаются по написанию, композиции, стилистике и иным графическим аспектам обозначений.

Таким образом, общество отмечает, что Роспатент неверно установил в качестве доминирующего элемент «RECORDS» вместо элемента «SCPM», не учел связи между элементами «RECORDS» и «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE»;

Роспатент неверно определил степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, произвольно заменив сравнение обозначений на сравнение лишь одного элемента из данных обозначений и не оценил общее восприятие обозначений. При этом, исходя из совокупности визуальных, семантических и фонетических отличий, вывод Роспатента о высокой степени сходства обозначений является необоснованным и принятым в нарушение нормативных Методических правил установления сходства обозначений.

Заявитель дополнительно привел обстоятельства использования спорного обозначения, исключающие риск фактического смешения обозначений на рынке

Так, общество ссылается на то, что в силу использования, как самого спорного обозначения, так и его «материнского» бренда Surf Coffee, заявителем и третьими лицами по соглашению с последним (лицензиаты и пользователи по договорам коммерческой концессии), спорное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 162 постановления № 10 при проверке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности, узнаваемости старшего товарного знака (в данном случае — противопоставленных товарных знаков).

При этом общество ссылается на то, что суд учитывает необходимость анализа конкретных обстоятельств каждого дела с точки зрения периода сосуществования средств индивидуализации, и возможности влияния узнаваемости старшего товарного знака, как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу № СИП-353/2022).

Возможна ситуация, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя. Вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Так, правообладатель товарного знака по международной регистрации № 841160, иностранная компания Record e Cucine Srl, является итальянским производителем кухонной мебели и фурнитуры.

При этом общество обращает внимание на то, что правообладатель не размещает информацию на официальном сайте или в социальных сетях на русском языке. Официальный сайт производителя доступен только на английском, итальянском, французском и испанском языках. Маркетинговая деятельность ведется на английском языке в социальных сетях, принадлежащих компании Meta, запрещенной на территории России. Данный правообладатель не ведет рекламную деятельность в иных социальных сетях, популярных и распространенных на территории России, в том числе в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Telegram».

В результате поиска информации о магазинах и филиалах этого правообладателя на территории России заявитель нашел лишь не работающий в настоящий момент магазин мебели в Химках, Москва.

При этом последние отзывы на него датированы 2020 годом.

Кроме того, общество указывает на то, что Мебель Record e Cucine не встречается на форумах отзывов «Otzovik» или «Irecommend», а также не входит ни в одну подборку «лучшие итальянские/ иностранные производители мебели» (приложение № 4 к заявлению, поданному в суд).

По мнению общества, изложенные данные свидетельствует о низкой информированности российских потребителей о деятельности правообладателя, отсутствии известности противопоставленного товарного знака по международной регистрации № 841160.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, правообладатель товарного знака № 569602, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лик ЛТД», в настоящий момент находится в процессе банкротства (приложение № 5 к заявлению).

Так, заявитель обращает внимание на то, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 569602 зарегистрирован для деятельности бара в Ульяновске (население 600 тыс. человек).

В настоящий момент бар не работает, последние отзывы датированы 2020 годом. В 2021 году помещение бара выставлено на продажу, что подтверждается информацией с сайта Яндекс. Карты по поиску «Records music pub».

Общество также отмечает, что официальный сайт указанного бара и социальные сети не активны, при этом на форуме отзывов «Irecommend» отсутствуют отзывы о баре. На сайте «Otzovik» находится всего один отзыв (приложение № 5 к заявлению).

Таким образом, заявитель обращает внимание суда на то, что противопоставленные товарные знаки характеризуются крайне низкой известностью среди российских потребителей. Фактические доказательства использования данных товарных знаков на территории России в течение последних лет отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств сосуществование спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, не приводит к их смешению на российском рынке и, как следствие, умалению прав правообладателей «старших» товарных знаков.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными

до степени смешения

Роспатент считает, что словесный элемент «RECORDS» является сильным элементом спорного обозначения, анализ сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков проведен Роспатентом с учетом значимости словесных элементов «RECORDS» / «RECORD» / «RECORDS», из чего сделан вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Между тем, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производит каждое из сравниваемых обозначений, в том числе оценка доминирующего

элемента.

Судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о доминирующем характере именно элемента «RECORDS» является необоснованным и нарушающим методику сравнения обозначений.

Так, заявитель провел сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, изложенный в приложении № 2 к заявлению, поданному в суд, который обоснованно показывает, что сравниваемые обозначения формируют различное общее зрительное впечатление.

Следовательно, сам по себе факт наличия в сравниваемых обозначениях сходного словесного элемента «RECORDS» / «RECORD» / «RECORDS»недостаточен для признания обозначений сходными до степени смешения.

Заявитель отмечает, что доминирующим элементом является именно

элемент « », который выделяется оригинальным шрифтом и занимает более 80% пространства спорного обозначения. При этом буквы, которыми выполнен данный элемент, выполнены в упрощенном оригинальном и запоминающемся стиле, и легко читаются потребителями. Линия, пересекающая данный элемент не только не мешает восприятию, но дополнительно композиционно выделяет его и усиливает его роль в качестве доминирующего элемента.

При этом словесные элементы «RECORDS» и «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE» сгруппированы вместе, образуя единое целое. Роспатент ошибочно выделяет «RECORDS» как доминирующий элемент, игнорируя взаимосвязь элементов в обозначении.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что элемент «SCPM» является аббревиатурой «SURF COFFEE PROPAGANDA MACHINE».

Таким образом, связь между данными элементами становится очевидной при рассмотрении всего спорного обозначения в целом, а не независимом анализе каждого элемента отдельно.

Приведенный заявителем сравнительный анализ сравниваемых обозначений правомерно показывает, что доминирующим элементом в спорном обозначении является элемент «SCPM», в то время как в противопоставленных товарных знаках сильным элементом действительно является «RECORD»/ «RECORDS».

С учетом признаков определения сходства словесных обозначений, указанных в методических рекомендациях, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Роспатент решением

от 14.09.2022 признал словесный элемент «RECORDS» спорного обозначения неохраняемым как описательный со ссылкой на норму пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Согласно требованию абзаца 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Следовательно, Роспатент уже ранее применительно к спорному обозначению признал, что элемент «RECORDS» не занимает в спорном обозначении доминирующего положения.

Судебная коллегия также учитывает мнение потребителей при оценке сходства обозначений по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Т.к. недостаточно руководствоваться исключительно формальным подходом, который предлагают правила и методические рекомендации Роспатента.

Суд учитывает, что общество еще на этапе экспертизы Роспатентом спорного обозначения представило Отчет Института Общественного Мнения «Анкетолог» о проведении опроса среди потребителей, направленного на оценку степени сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, согласно которому 88,8% респондентов указывают на отсутствие сходства и только 0,8% опрошенных российских респондентов считают, что сравниваемые обозначения похожи друг на друга в целом.

При этом 71,6% опрошенных считают, что товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, произведены разными, не связанными друг с другом компаниями.

Вместе с тем при сравнении спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 569602 84,6% респондентов указывают на отсутствие и только 1,2% опрошенных указали на сходство сравниваемых обозначений, а 72,2% респондентов не оказались бы в ситуации смешения, поскольку уже сейчас считают, что товары (услуги), маркированные сравниваемыми обозначениями, произведены разными, не связанными друг с другом компаниями.

Судебная коллегия также соглашается с доводом общества о том,

что обстоятельства, указанные Роспатентом в качестве основания для

отказа в регистрации, не подтверждаются результатами социологического

опроса, следовательно, отказ в регистрации в соответствующей части

является незаконным.

Как указывает Роспатент, Отчет ИОМ «Анкетолог» о проведении

опроса среди потребителей о сходстве спорного обозначения

с противопоставленными товарными знаками не должен быть принят

во внимание, поскольку в данном Отчете отсутствуют сведения

о целевой аудитории, методе формирования выборки, методике

исследования. Кроме того, в отчете отсутствует информация о том,

как определялся круг респондентов, и являются ли они потребителями

товаров и услуг 20-го и 43-го классов МКТУ. Роспатент также указывает,

что из Отчета не следует, что к проведению опроса были привлечены лица,

обладающие специальными познаниями в области социологии.

Между тем, как верно отмечает заявитель и указано в разделе 2

заявления, поданного в суд, необходимые выходные данные

социологического исследования (сроки проведения, количество

респондентов и география) представлены на странице 2 Отчета: объем

выборки 500 респондентов; территория проведения опроса — Россия;

сроки — с 30 августа по 2 сентября 2022 года.

Иных параметров выборки исследования не устанавливалось для

придания максимальной репрезентативности исследованию: к проведению

опроса были допущены совершеннолетние респонденты любого возраста и

пола с любым образованием и доходом. Таким образом, респондентом

опроса является среднестатистический россиянин.

В обоснование довода о наличии специальных знаний у сотрудников

ИОМ «Анкетолог», привлеченных к работе над Отчетом заявитель

приложил копию диплома специалиста по направлению «социолог,

преподаватель социологии» ФИО4, руководителя отдела

исследований.

Таким образом, учитывая изложенное и доводы общества, судебная коллегия считает, что представленный Отчет не содержит пороков, препятствующих принятию его результатов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 18.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной

собственности, в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021758851, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 18.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021758851 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) зарегистрировать обозначение по заявке № 2021758851 в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых было отказано в государственной регистрации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова