Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Цыренова Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Носковой Д.Д.) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГРОГРАД-ПЕРМЬ. ТРАМВАЙНАЯ» (ул. Трамвайная, д. 54, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ЛЕГО Джурис А\С» / LEGO Juris A/S (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2016);

от Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016
№ 01/32-598/41);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 09.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИГРОГРАД-ПЕРМЬ. ТРАМВАЙНАЯ» (далее – общество «Игроград») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ЛЕГО Джурис А\С / LEGO Juris A/S» (далее – Компания), как правообладать спорного товарного знака.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления общество «Игроград» ссылалось на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920 предоставлена незаконно, с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как в отношении товарного знака, состоящего только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно ее свойством.

Кроме того, общество «Игроград», ссылаясь на положения пунктов A и D статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее – Парижская конвенция), указывало, что спорный товарный знак не мог быть зарегистрирован на территории Российской Федерации, поскольку такое обозначение (тождественное) не было зарегистрировано в качестве товарного знака в стране происхождения Компании.

В судебное заседание 20.04.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Игроград» поддержал ранее представленные ходатайства, поданные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств, которые, по мнению общества «Игроград», имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно позволят установить, являлась ли форма, из которой состоит оспариваемый товарный знак, общеизвестной и общеупотребимой до 16.07.1996 ввиду ее применения неопределенным кругом лиц для получения аналогичного технического результата.

Так, в названных ходатайствах общество «Игроград» указало на необходимость истребования следующих доказательств:

обязать Компанию представить доказательства – заверенные Европейским судом (European Court of Justice) копии материалов дела
С-48/09 Р по рассмотрению кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции Европейского союза от 12.11.2008 по делу «Lego Juris A/S - Mega Brands» (деталь Lego красного цвета) (T-270/06, Rec. P II-3117) в части материалов, касающихся оригинальной детали игрушки, которую можно соединять с другими (предшественником детали Lego), изобретенной ФИО4 и являющуюся объектом различных патентов в Соединенном Королевстве: патент № 529.580, выданный 25 ноября 1940 года; патент № 587.206, выданный 17 апреля 1947 года; патент № 633.055, выданный 12 декабря 1949 года; патент № 673.857, выданный 19 июля 1950 года и патент № 866.557, выданный 26 апреля 1961 года;

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») истребовать в Европейском суде (European Court of Justice) находящегося по адресу: Rue du Eort Niedergriinewald 1,2925 Luxembourg, Luxembourg, доказательства – заверенные надлежащим образом копии материалов дела С-48/09 Р по рассмотрению кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции Европейского союза от 12.11.2008 по делу «Lego Juris A/S - Mega Brands» (деталь Lego красного цвета) (T-270/06, Rec. P П-3117) в части материалов касающихся оригинальной детали игрушки, которую можно соединять с другими (предшественником детали Lego), изобретенной ФИО4 и являющуюся объектом различных патентов в Соединенном Королевстве: патент № 529.580, выданный 25 ноября 1940 года; патент № 587.206, выданный 17 апреля 1947 года; патент № 633.055, выданный 12 декабря 1949 года; патент № 673.857, выданный 19 июля 1950 года и патент № 866.557, выданный 26 апреля 1961 года;

обязать ФГБУ «ФИПС» истребовать в патентном ведомстве Великобритании сведения о регистрации патента № 529.580, выданного 25 ноября 1940 года; патента № 587.206, выданного 17 апреля 1947 года; патента № 633.055, выданного 12 декабря 1949 года; патента № 673.857, выданного 19 июля 1950 года и патента № 866.557, выданного 26 апреля 1961 года.

Также общество «Игроград» в ходатайствах ссылалось на невозможность самостоятельного получения указанных документов и предоставления их в суд.

Представители Роспатента и Компании в судебном заседании возражали против удовлетворения названного ходатайства

Суд, исследовав ходатайства общества «Игроград» об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу того обстоятельства, что указанные документы не были представлены в Роспатент при подаче возражения, а соответственно не входили в предмет исследования Роспатентом при рассмотрении этого возражения. Учитывая то обстоятельство, что предметом судебной ревизии является решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалах, но не абстрактное наличие или отсутствие несоответствий зарегистрированного обозначения требованиям гражданского законодательства.

Иные доказательства, порочащие, по мнению общества «Игроград», законность регистрации оспариваемого товарного знака, могут быть основанием для подачи повторного возражения в Роспатент, однако суд не может служить инструментом для сбора доказательств, которые могут быть положены в основу будущего повторного возражения, но не имеющих отношения к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклонила ходатайства общества «Игроград» об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Игроград» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица по существу поддержал правовую позицию Роспатента, также просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, спорный товарный знак по заявке № 107232, поданной 22.09.1987, с конвенционным приоритетом от 07.04.1987 был зарегистрирован Роспатентом 25.04.1988 за № 82920 на имя компании «Кирбки А/С» в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игры, игрушки».

В настоящее время правообладателем спорного знака согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является Компания.

В Роспатент 29.03.2016 обществом «Игроград» было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающим регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Кроме того, общество «Игроград», ссылаясь на положения пунктов A и D статьи 6.quinquies Парижской конвенции, указывало, что спорный товарный знак не мог быть зарегистрирован на территории Российской Федерации, поскольку такое обозначение (тождественное) не было зарегистрировано в качестве товарного знака в стране происхождения Компании.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 07.11.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Общество «Игроград», полагая, что решение Роспатента от 07.11.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Игроград» соблюден, что не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются обществом «Игроград».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920 (07.04.1987) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя Положение о товарных знаках, утвержденное приказом Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 08.01.1974, введенное в действие с 01.05.1974 с изменениями и дополнениями (далее – Положение) и Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденная приказом Государственного комитета Совета министров СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980, введенная в действие с 01.09.1980, с изменениями от 29.11.1983 (далее – Инструкция).

В соответствии с требованиями пункта 15 «б» Положения не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода, а также общепринятые символы и термины, связанные с определенной деятельностью.

Согласно пункту 3.1.1.1 Инструкции к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление, в качестве обозначения товаров известного рода относятся те из них, которые были ранее зарегистрированы как товарные знаки, но воспринимаются потребителем как родовые или видовые наименования товаров из-за утраты различительной способности вследствие независимого друг от друга неоднократного их применения различными лицами для одного и того же товара или для товаров того же вида.

В качестве примеров таких обозначений в названном пункте Инструкции приведены следующие наименования: рубероид, термос, вазелин.

Положениями статьи 6 Парижской конвенции [Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах] предусмотрено:

(1) Условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

(2) Однако знак, заявленный гражданином страны Союза в какой-либо другой стране Союза, не может быть отклонен или признан недействительным на основании того, что он не был заявлен, зарегистрирован или возобновлен в стране происхождения.

(3) Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Пунктом A статьи 6 quinquies Парижской конвенции установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

В соответствии с пунктом D этой статьи никто не может воспользоваться положениями названной статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения.

Согласно требованиям статей 1512 и 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному выше основанию может быть подано заинтересованным лицом.

Роспатент при рассмотрении возражения общества «Игроград» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установил, что названное лицо осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот товаров «игрушки детские».

Производимый обществом товар является товаром 28-го класса МКТУ и однороден товарам 28-го класса МКТУ («игры, игрушки») оспариваемой регистрации, поскольку сопоставляемые товары относятся к одной родовой категории товаров (игрушки и их части), имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Установив названные обстоятельства, Роспатент обоснованно признал общество «Игроград» заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920 в отношении товаров 28-го класса МКТУ, поскольку материалы административного дела подтверждают столкновение интересов двух компаний в одном сегменте рынка.

Данные выводы Роспатента при рассмотрении настоящего дела в суде лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалами административного дела подтверждается, что доводы возражения общества «Игроград» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920 сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- в соответствии с пунктом D статьи 6 quinquies Парижской конвенции никто не может воспользоваться положениями названной статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения, в данном случае оспариваемый товарный знак не зарегистрирован в стране происхождения (Дании);

- на продукции Компания товарный знак в виде «кирпичика» не используется;

- Компания не обладает исключительным правом на товарный знак в виде параллелепипеда (кирпичика), на верхней грани которого имеются цилиндрические выступы общим количество 8 штук (выступы выполнены в два ряда) в месте регистрации юридического лица – Королевстве Дания;

- наличие между обществом «Игроград» и правообладателем оспариваемого товарного знака судебных споров, касающихся незаконного использования обществом «Игроград» товарного знака Компании.

Анализ доводов рассматриваемого возражения позволяет суду прийти к выводу о том, что при обращении с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920 общество «Игроград» не ссылалось на несоответствие оспариваемого средства индивидуализации требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (как сформулировано в рассматриваемом заявлении «товарный знак представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно её свойством»).

Таким образом, данный довод не заявлялся обществом «Игроград» в обоснование возражения, рассмотренного в Роспатенте.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным решения Роспатента от 07.11.2016 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 28920, принятого по результатам рассмотрения возражения по иным доводам общества «Игроград», ссылка на несоответствие оспариваемого средства индивидуализации требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судом отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный довод не заявлялся обществом «Игроград» в Роспатенте.

Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его несоответствием требованиям пункта 15 «в» («не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например, в том числе, простые изображения товаров») или подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в административном порядке согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении возражения общества «Игроград» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 82920, Роспатент исходил из того, что все утверждения лица, подавшего возражение, о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920 требованиям действующего законодательства и Парижской конвенции, не обоснованы материалами возражения.

Суд признает данные выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, довод общества «Игроград» о том, что оспариваемый товарный знак состоит только из элемента, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, получил надлежащую оценку Роспатента при рассмотрении возражения.

Роспатент обоснованно исходил из того, что условием признания регистрации неправомерной по указанному основанию является применение обозначения как наименования конкретного вида товара до даты подачи его на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела и установлено Роспатентом, доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение, получившее правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920, воспринималось на дату приоритета на территории РСФСР и всего СССР как родовое или видовое наименование товара, обществом «Игроград» представлено не было.

В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания считать, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака изобразительное обозначение не являлось оригинальным, было лишено отличительных признаков и воспринималось потребителями исключительно как указание на вид товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное изобразительное обозначение оригинальной формы до даты приоритета оспариваемого товарного знака утратило различительную способность в результате его использования различными производителями или вошло во всеобщее употребление в качестве указания на определенный вид товара, выпускаемый разными производителями.

Кроме того, согласно положениям пункта С (1) статьи 6 quinquies Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Следовательно, Роспатент обоснованно указал на факт недоказанности обществом «Игроград» несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920 требованиям, предусмотренным пунктом 15 «б» Положения.

Изложенные в возражениях ссылки заявителя на сведения из сети «Интернет» и информация о решениях иностранных судов датированы позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты иностранных судов, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, признаны и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент правильно руководствовался тем, что норма статьи 6 quinquies Парижской конвенции устанавливает лишь правила, когда товарный знак, зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других Договаривающихся государствах и охраняться в своем первоначальном виде («таким как есть»).

Ни Положение, ни Парижская конвенция, ни ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право на регистрацию товарного знака иностранным юридическим лицом на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждение общества «Игроград» о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920 положениям, предусмотренным пунктом D статьи 6 quinquies Парижской конвенции не обосновано материалами возражения.

Все доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, а также все представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения, поскольку последний правильно осуществил проверку охраноспособности обозначения, получившего правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920, исходя из требований российского законодательства (законодательства СССР) и Парижской конвенции, действовавших на дату приоритета оспариваемого товарного знака, тогда как общество «Игроград», оспаривая решение Роспатента от 07.11.2016, ссылается на документы, в частности, решения иностранных судов, принятые позднее даты приоритета товарного знака.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства – защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Европейская конвенция) и последующих протоколов к ней, статьи 1 Протокола № 1 к этой конвенции.

Статья 1 Протокола №1 к Европейской конвенции предусматривает, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В значении положений статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции товарный знак является собственностью (имуществом), если он зарегистрирован в соответствии с национальным законом (постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 № 73049/01 по делу «Компания «Анхойзер-Буш инк.» против Португалии).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГРОГРАД-ПЕРМЬ. ТРАМВАЙНАЯ» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина