Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкумян Р.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ул. Чаадаева, д. 1 Ш, офис 1, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019713514.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – ФИО1 (по доверенности от 11.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 17.08.2021), ФИО3
(по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – заявитель, общество «Арктика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения «» по заявке № 2019713514.

Заявленные требования мотивированы (с учетом представленного заявителем заменяющего текста заявления взамен ошибочно представленного при обращении в суд) необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как считает заявитель, между сравниваемыми обозначениями отсутствует сходство по фонетическому и графическому критериям.

По мнению общества «Арктика», заявленное обозначение выполнено в оригинальной графической манере и решающее значение при сравнении с противопоставленными обозначениями имеет визуальный фактор.

Заявитель утверждает, что наличие фонетически сходного элемента в сравниваемых обозначениях не дает оснований для вывода о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Кроме того, заявитель ссылается на неиспользование правообладателем противопоставленных товарных знаков по международной регистрации № 808857 и № 432876.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Арктика» поддержал заявленные требования.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения Судом по интеллектуальным правам итогового судебного акта по делу № СИП-834/2021, поскольку в рамках упомянутого дела рассматриваются требования о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по международной регистрации № 432876 и № 808857.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующее.

Исковое заявление по делу № СИП-834/2021 было оставлено без движения определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021, затем срок оставления без движения неоднократно продлевался судом. В настоящее время определением суда от 20.12.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 27.01.2022.

При таких обстоятельствах очередное продление срока оставления заявления без движения не предопределяет устранение недостатков, допущенных при подаче заявления, и принятие этого дела к производству суда.

С учетом этого суд считает, что приостановление производства по настоящему делу повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.

Ввиду вышеизложенного суд также отказал в удовлетворении заявленного устно представителем общества «Арктика» ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения судом дела № СИП-834/2021.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, комбинированное обозначение «» по заявке № 2019713514 с приоритетом от 26.03.2019 заявлено на государственную регистрацию обществом «Арктика» в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатентом 22.05.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019713514 в отношении всех заявленных товаров и услуг. Решение Роспатента было обусловлено тем, что регистрация обозначения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации: № 628818 , зарегистрированным в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ с приоритетом от 28.01.2016; № 583684 , зарегистрированным в отношении в том числе услуг 37-го класса МКТУ с приоритетом от 09.02.2014; № 429351 , зарегистрированным в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ с приоритетом от 25.12.2009; № 411306, зарегистрированным в отношении товаров 11-го класса МКТУ с приоритетом от 01.11.2007, и по международной регистрации: № 808857 «ARCTIC», зарегистрированным 29.04.2003 в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ; № 432876 , зарегистрированным 30.08.1977 в отношении товаров 11-го класса МКТУ; № 1118433 , зарегистрированным 06.12.2011 в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ.

На упомянутое решение Роспатента 16.03.2021 поступило возражение, в котором общество «Арктика» отметило, что правообладатель товарного знака № 411306 предоставил согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Кроме того, в поданном возражении заявитель согласился со сходством спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками № 628818, № 583684, №429351 и № 1118433, в связи с чем отказался от регистрации обозначения в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Таким образом, при подаче возражения в Роспатент общество «Арктика» просило зарегистрировать заявленное обозначение только в отношении товаров 11-го класса МКТУ «емкости холодильные; камеры холодильные; шкафы холодильные; аппараты и машины холодильные; оборудование и установки холодильные; холодильники; аппараты морозильные; камеры морозильные электрические; аппараты для охлаждения напитков; приборы и установки для охлаждения; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; приборы и машины для производства льда; витрины охлаждающие; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 13.05.2021 об отказе в его удовлетворении, поскольку счел заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по международной регистрации № 808857 и № 432876 сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что
не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки № 2019713514 на регистрацию спорного обозначения (26.03.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «» является комбинированным, содержащим изобразительный элемент в виде стилизованного изображения белого медведя, и словесный элемент «АРКТИКА», выполненный заглавными буквами русского алфавита, при этом буквы «А» «Р» «К» исполнены в оригинальной графике. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается заявителем только в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Учитывая отказ общества «Арктика» от регистрации обозначения в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, противопоставленные товарные знаки № 628818, № 583684, № 429351 и № 1118433 сняты Роспатентом ввиду неоднородности сопоставляемых перечней.

Противопоставленный товарный знак № 411306 также снят с противопоставления, поскольку его правообладателем было предоставлено письменное согласие на регистрацию и использование заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке №2019713514.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 808857 представляет собой словесное обозначение «ARCTIC», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 11-го класса МКТУ «устройства для освещения, холодильные, морозильные камеры; лампы; детали и фитинги для всех вышеуказанных товаров, не включенных в другие классы».

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 432876 представляет собой элемент «arctic», выполненный буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом. Над буквенными элементами «arc» расположен изобразительный элемент неопределенной формы, над буквой «i» вертикально расположены два изобразительных элемента в виде стилизованных снежинок. Доминирующим элементом в товарном знаке является словесный элемент. Правовая охрана знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 11-го класса МКТУ «электрические холодильные установки с компрессором».

Суд по интеллектуальным правам считает правильными выводы административного органа о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии фонетического сходства, Роспатент верно указал, что поскольку слово «ARCTIC» противопоставленных регистраций по правилам английского языка читается как «АРКТИК», следовательно, фонетически полностью входит в состав заявленного словесного элемента «АРКТИКА». Отличие сопоставляемых обозначений в последнем звуке «А» в слове «АРКТИКА» не оказывает решающего влияния при установленном звуковом сходстве обозначений.

С учетом этого отмеченные заявителем фонетические различия не могут быть приняты судом во внимание.

В отношении семантического критерия сходства Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сопоставительный анализ словесного элемента «АРКТИКА» заявленного обозначения и словесного элемента «ARCTIC» противопоставленных товарных знаков имеют совпадающее смысловое значение, поскольку слово «ARCTIC» в переводе с английского языка означает «АРКТИКА» (см. Интернет-портал «Яндекс: Словари / ABBYY Lingvo»).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что заявителем не приведены доводы, направленные на опровержение наличия семантического сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Анализируя визуальное сходство, Роспатент верно отметил, что графически сопоставляемые обозначения отличаются по количеству букв и применению букв разных алфавитов, придя к обоснованному выводу о второстепенном характере визуального фактора сходства, так как в данном случае превалируют фонетический и семантический критерии сходства обозначений.

В связи с изложенным административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленными товарными знаками, несмотря на некоторые отличия.

Степень сходства сравниваемых обозначений суд оценивает в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по спорной заявке, и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент правильно установил, что товары, содержащиеся в их перечнях, являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род-вид, имеют одно назначение (приборы, установки, устройства для правильного, длительного хранения продуктов и напитков), одинаковые условия реализации (магазины бытовой техники) и круг потребителей.

Вывод Роспатента об однородности не оспаривается заявителем.

По мнению суда, степень однородности необходимо оценивать в качестве очень высокой, близкой к тождеству.

Таким образом, товарные знаки по международной регистрации № 808857 и № 432876 были правомерно противопоставлены Роспатентом при рассмотрении спорной заявки, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия также отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Указанная правовая позиция отражена в пункте 162 Постановления № 10.

Ссылка общества «Арктика» на то, что противопоставленные товарные знаки не используются правообладателем и могут быть «аннулированы», не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам. Данный довод носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур