Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (ул. Чехова, д. 276, каб. 4, г. Новосибирск, 630063, ОГРН 1025401923315) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) от 28.08.2020
по делу № 054/01/14.4-248/2020 о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 705005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комбинат «Русский хлеб» (ул. Сельскохозяйственная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656064, ОГРН 1022201138684), акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (ул. Третьего интернационала, д. 107, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1027403892834), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» – Алексеенко О.О. (по доверенности от 18.10.2020 № 22342/6);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. (по доверенности от 29.12.2020 № СГ/17778);

от открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – Даниловцева М.Г. (по доверенности от 20.11.2020 № МШ/101791/20);

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – Залевская А.А. (по доверенности от 03.12.2020 № 15-2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – общество «Новосибхлеб», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС России по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 28.08.2020 по делу № 054/01/14.4-248/2020 о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Новосибхлеб» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 705005.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество акционерное общество «Комбинат «Русский хлеб» (далее – общество «Комбинат «Русский хлеб»), акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее – общество «Первый хлебокомбинат») и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Как следует из материалов дела, товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 705005 зарегистрирован на имя общества «Новосибхлеб» в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пряники» (дата приоритета 15.03.2016).

Общество «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества «Новосибхлеб» по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев заявление общества «Комбинат «Русский хлеб» и изучив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, УФАС по Новосибирской области пришло к выводу о том, что действия общества «Новосибхлеб» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 705005 и по его дальнейшему использованию в отношении товаров 30-го класса МКТУ «пряники» являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Новосибхлеб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом общество «Новосибхлеб» указывает на то, что антимонопольным органом не была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, общество «Комбинат «Русский хлеб» и общество «Первый хлебокомбинат» представили отзывы на заявление общества «Новосибхлеб», в которых выразили несогласие с изложенной им правовой позицией и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения общества «Новосибхлеб» от 21.01.2021, от 02.03.2021, от 10.04.2021 и от 27.06.2021, письменные пояснения общества «Комбинат «Русский хлеб» от 22.01.2021, письменные пояснения общества «Первый хлебокомбинат» от 16.03.2021 и от 28.04.2021, а также письменные пояснения ФАС России от 13.07.2021.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Новосибхлеб» выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители антимонопольного органа, общества «Комбинат «Русский хлеб» и ФАС России выступили с правовой позицией по делу, настаивали на законности оспариваемого решения, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом «Новосибхлеб» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом довода общества «Новосибхлеб» об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления общества «Комбинат «Русский хлеб», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных критерия для определения компетенции территориальных органов, при выявлении которых территориальный антимонопольный орган вправе самостоятельно рассмотреть заявление, материалы, дело о нарушении антимонопольного законодательства без направления запроса полномочий в ФАС России и без передачи материалов в иной антимонопольный орган.

В случае, если ни один из указанных критериев не выявлен, территориальный орган разрешает вопрос о подведомственности рассматриваемых материалов либо путем передачи материалов в уполномоченный территориальный орган, либо путем направления запроса полномочий в ФАС России.

Из приведенной нормы следует, что дело № 054/01/14.4-248/2020 в отношении общества «Новосибхлеб» было рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом, поскольку общество «Новосибхлеб» зарегистрировано на территории деятельности УФАС России по Новосибирской области.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки правовой позиции общества «Новосибхлеб», решение УФАС России по Новосибирской области по делу № № 054/01/14.4-248/2020 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в пределах полномочий указанного антимонопольного органа.

Что также подтвердил представитель ФАС России в судебном заседании 14.07.2021.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16¹ и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О, от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 постановления от 23.04.2019 № 10, добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления от 17.02.2011 № 11.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий общества «Новосибхлеб» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом «Новосибхлеб» и обществом «Комбинат «Русский хлеб»;

- факт использования обществом «Комбинат «Русский хлеб» либо иными лицами обозначения «Ирэк» до даты подачи обществом «Новосибхлеб» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров «пряники» либо однородных с ними, а также факт приобретения таким обозначением известности среди потребителей;

- известность обществу «Новосибхлеб» факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у общества «Новосибхлеб» намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред обществу «Комбинат «Русский хлеб» или иным лицам, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

- причинение либо вероятность причинения обществу «Комбинат «Русский хлеб» или иным лицам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, общество «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Новосибхлеб» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 705005 в связи с тем, что общество «Новосибхлеб» обратилось к обществу «Комбинат «Русский хлеб» с досудебной претензией о прекращении действий по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005, правообладателем которого является общество «Новосибхлеб».

При рассмотрении и разрешении заявления антимонопольный орган установил, что общество «Новосибхлеб» и общество «Комбинат «Русский хлеб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и, следовательно, являются конкурентами.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом «Новосибхлеб».

УФАС по Новосибирской области установило, что согласно представленным в материалы административного дела сведениям общество «Комбинат «Русский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 и создано путем реорганизации. До 01.07.2002 общество «Комбинат «Русский хлеб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1993.

Антимонопольный орган принял во внимание то, что 24.12.2001 обществом «Комбинат «Русский хлеб» был получен сертификат соответствия № РОСС RU/ФЯ82.В01480 на продукцию «Изделия кондитерские пряничные: ИРЭК». Кроме того, названным лицом в материалы административного дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт реализации продукции под наименованием «ИРЭК» начиная с 2009 года.

С учетом названных обстоятельств УФАС по Новосибирской области пришло к выводу о том, что общество «Комбинат «Русский хлеб» на протяжении длительного времени использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «ИРЭК» для маркировки пряников.

Антимонопольный орган также установил, что представленная обществом «Комбинат «Русский хлеб» Рецептура на пряники (издание Госагропром СССР, Отдел пищевой промышленности, Всесоюзный научно-исследовательский институт кондитерской промышленности, Москва – 1986) содержит рецептуру № 23 – ПРЯНИКИ «ИРЭК». Данная рецептура четко определяет состав пряников, наименование сырья и их пропорции.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что до даты приоритета спорного товарного знака пряники с обозначением «ИРЭК» производились и реализовывались также открытым акционерным обществом «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» (далее – общество «Хлебокомбинат Тимашевского райпо»), акционерным обществом «Бурятхлебпром» (далее – общество «Бурятхлебпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Волжский пекарь» (далее – общество «Волжский пекарь»), обществом «Первый хлебокомбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» за пределами товарного рынка Новосибирской области.

Исходя из изложенного антимонопольный орган заключил, что у потребителей, проживающих за пределами Новосибирской области, не могло сложиться твердой ассоциации между наименованием продукции «ИРЭК» и обществом «Новосибхлеб».

При этом УФАС по Новосибирской области учло, что обществом «Новосибхлеб» не были представлены «сведения об авторстве на обозначение «ИРЭК», об уникальной отличительной особенности зарегистрированного обозначения либо о правопреемстве правообладателя обозначения «ИРЭК» времен СССР».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 обозначение «ИРЭК» приобрело известность среди широкого круга потребителей благодаря совокупности действий ряда компаний по производству и реализации соответствующей продукции.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что до даты приоритета товарного знака общество «Новосибхлеб» знало или должно было знать о факте законного использования обозначения «ИРЭК» третьими лицами для индивидуализации производимой и реализуемой ими продукции, а также о факте приобретения названным обозначением известности среди потребителей.

Выражая несогласие с выводами УФАС по Новосибирской области в изложенной части, общество «Новосибхлеб» указывает на то, что антимонопольным органом не были учтены критерии, предусмотренные Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), исходя из которых может быть сделан вывод о вхождении обозначения во всеобщее употребление для определения конкретного вида товаров.

Более того, как полагает общество «Новосибхлеб», вывод, согласно которому обозначение «ИРЭК» является общепринятым и вошло во всеобщее употребление для определения конкретного вида товаров (пряников), сделан антимонопольным органом в отсутствие предусмотренных на то законом полномочий, поскольку разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом приведенных доводов общества «Новосибхлеб», Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ факт вхождения того или иного обозначения во всеобщее употребление для обозначения (индивидуализации) товаров определенного вида является обстоятельством, исключающим возможность его регистрации в качестве товарного знака при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о наличии в действиях лица по регистрации и использованию товарного знака акта недобросовестной конкуренции, является известность спорного обозначения потребителям и правообладателю такого знака в результате длительного использования соответствующего обозначения третьими лицами для индивидуализации однородных товаров до даты приоритета спорного обозначения.

Смысловое содержание названного юридически значимого обстоятельства является более широким, чем содержание факта вхождения обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, и не ограничивается последним.

Таким образом, вопреки утверждению общества «Новосибхлеб», в рассматриваемом случае не подлежали применению приведенные в Руководстве критерии, исходя из которых может быть сделан вывод о вхождении обозначения во всеобщее употребление для определения конкретного вида товаров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не полежит выяснению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при регистрации спорного товарного знака, а являются самостоятельным основанием для подачи возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что наряду с выводом о широкой известности обозначения «ИРЭК» на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 в оспариваемом решении административного органа содержится также вывод о том, что термин «ИРЭК» является общепринятым и с 1986 года вошел во всеобщее употребление для определения конкретного вида товаров, а именно пряников.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом существа установленных антимонопольным органом обстоятельств (факт приобретения обозначением «ИРЭК» известности среди потребителей при его использовании в отношении товаров 30-го класса МКТУ «пряники») наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте некорректной формулировки не может свидетельствовать о несоответствии выводов УФАС по Новосибирской области в указанной части требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом общества «Новосибхлеб» о выходе антимонопольным органом за пределы имеющихся у него в силу закона полномочий, в связи с чем отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель также обращает внимание на то, что в сборнике «Рецептуры на пряники» 1968 года и в сборнике «Рецептуры на пряники» 1986 года имеются наименования пряников, которые в настоящее время зарегистрированы в качестве наименований места происхождения товара и товарных знаков. Соответственно, факт использования обозначения «ИРЭК» в отраслевом справочнике не может исключать возможности правовой охраны соответствующего обозначения в качестве товарного знака. При этом общество «Новосибхлеб» отмечает, что ингредиенты, входящие в состав производимых им пряников отличается от ингредиентов, входящих в состав пряников «ИРЭК» по рецептуре 1986 года.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, с учетом того что обстоятельства, при которых имело место предоставление правовой охраны наименованиям иных пряников в качестве товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора, довод общества «Новосибхлеб» о противоречии оспариваемого решения факту правовой охраны иных обозначений не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отличия, имеющиеся в рецептурах пряников «ИРЭК» согласно представленным обществом «Новосибхлеб» и обществом «Комбинат «Русский хлеб» документам, не являются значительными, поскольку состав и пропорции основных ингредиентов являются в целом одинаковыми (т. 3, л.д 113, т. 3, л.д. 137). При этом в контексте установления факта использования спорного обозначения иными, помимо правообладателя, лицами для индивидуализации того или иного товара юридическое значение имеет доказывание факта маркировки таким обозначением конкретного вида продукции (в рассматриваемом случае – пряников), безотносительно состава ингредиентов, входящих в состав пряников.

С учетом изложенного доводы общества «Новосибхлеб» в указанной части не могут быть приняты судом во внимание как опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт производства, рекламирования и реализации третьими лицами конечным потребителям пряников под названием «ИРЭК» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005, а также доказательства того, что большое количество потребителей знало это обозначение и ассоциировало его с этими организациями или с определенным видом товара. При этом заявитель полагает, что при рассмотрении заявления по настоящему делу антимонопольным органом неправомерно было проигнорировано ходатайство общества «Новосибхлеб» о проведении экспертизы по установлению давности изготовления товарных накладных, представленных в материалы дела обществом «Комбинат «Русский хлеб».

При этом общество «Новосибхлеб» отмечает, что общеупотребимость обозначения только в кругу изготовителей или специалистов является недостаточной. Между тем мнение потребителей относительно известности им обозначения пряников «ИРЭК» не являлось предметом исследования антимонопольного органа. Таким образом, факт использования обозначения «ИРЭК» в отраслевом справочнике не может свидетельствовать о его известности широкому кругу потребителей.

Заявитель также обращает внимание на то, что совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств подтверждает факт длительного использования обозначения «ИРЭК» для индивидуализации производимой обществом «Новосибхлеб» продукции. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 у потребителей сложилась четкая ассоциативная связь между названием пряников «ИРЭК» и обществом «Новосибхлеб». Доказательства обратного, по мнению заявителя, не были представлены обществом «Комбинат «Русский хлеб» в материалы дела.

При этом заявитель считает, что с учетом положений пункта 1 и пункта 11 статьи 1483 ГК РФ подтверждаемый имеющимися в материалах административного дела доказательствами факт приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении товаров «пряники» в результате предпринимательской деятельности общества «Новосибхлеб» исключает вывод антимонопольного органа о вхождении обозначения «ИРЭК» во всеобщее употребление для обозначения соответствующего вида товаров.

Оценивая доводы заявителя о неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами факта известности потребителям обозначения «ИРЭК» в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, тираж «Рецептуры на пряники» 1986 года, утвержденной заместителем начальника Отдела пищевой промышленности Госагропрома СССР, составил 17 000 экземпляров
(т. 3, л.д. 133 – т. 3, л.д. 148). Вопреки доводу общества «Новосибхлеб» об обратном, названное количество экземпляров данного издания исключает вывод о том, что его содержание могло стать доступным только узкому кругу специалистов в области пищевой промышленности.

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие факт использования обозначения «ИРЭК» различными хозяйствующими субъектами до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 (15.03.2016) для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники», а именно:

- товарно-транспортная накладная от 01.01.2004 № 5000068 (т. 5, л.д. 19), которая, вопреки утверждению общества «Новосибхлеб», содержит как подписи, так и оттиски печатей сторон договора поставки; товарные накладные от 12.12.2012 № 566401, от 17.12.2012 № 569925, от 19.04.2012 № 387723, от 04.04.2012 № 376091 (т. 7, л.д. 38–41); подписанная генеральным директором и заместителем главного бухгалтера общества «Комбинат «Русский хлеб» бухгалтерская справка-расчет от 14.07.2020 № 135-1, которой подтверждаются полученные из системы «1С» сведения о количестве реализованных названным обществом пряников «Ирэк» за 2011 на общую сумму 3 966 651 рубль 36 копеек, за 2012 год на общую сумму 3 653 994 рубля 7 копеек, за 2013 год на общую сумму 5 611 107 рублей 54 копейки, за 2014 год на общую сумму 1 729 889 рублей 85 копеек (т. 7, л.д. 41–49);

- декларация соответствия от 25.03.2015 на изготовление пряников «Ирэк» обществом «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» (т. 6, л.д. 24); товарные накладные от 17.09.2015 № 0072369, от 18.09.2015 № 00047328, от 18.09.2015 № 00072688, от 27.04.2015 (т. 6, л.д. 25–27, л.д. 35); заключенный между обществом «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» и Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 20» контракт на поставку товаров для муниципальных нужд от 31.03.2015 и спецификация к нему (т. 6, л.д. 29–31);

- заключенный между обществом «Бурятхлебпром» и индивидуальным предпринимателем Бартахановой Мариной Владимировной договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2015 (т. 6, л.д. 41–43); заключенный между обществом «Бурятхлебпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» договор поставки (т. 6, л.д. 43-45); заключенный между обществом «Бурятхлебпром» и индивидуальным предпринимателем Шамсетдиновой Ольгой Николаевной договор поставки продовольственных товаров от 07.12.2015 (т. 6, л.д. 45–47); заключенный между обществом «Бурятхлебпром» и индивидуальным предпринимателем Шагдаровым Баиром Доржиевичем договор поставки от 01.01.2010 (т. 6, л.д. 48); товарные накладные от 26.01.2016 № 29404, от 05.01.2016 № 3520, от 11.01.2016 № 10123 (т. 6, л.д. 49–50); товарная накладная на приобретение обществом «Бурятхлебпром» упаковочного материала для пряников «Ирэк» от 23.10.2014 № 00001131 (т. 6, л.д. 53); протокол согласования отпускной цены на кондитерские изделия, подлежащие продаже по свободным розничным ценам, от 16.11.2002 № 21 (т. 6, л.д. 54);

- заключенный между обществом «Первый хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент-Р» договор поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 № 1203/р/1059 с приложениями к нему (т. 6, л.д. 60–77); заключенный между обществом «Первый хлебокомбинат» и закрытым акционерным обществом «Тандер» договор поставки от 01.01.2012 № ГК-5/569/10 с приложением к нему (т. 6, л.д. 75–80); заключенный между обществом «Первый хлебокомбинат» и закрытым акционерным обществом «Дикси-Юг» договор поставки от 01.09.2012 № 17 (т. 6, л.д. 80–83); товарные накладные от 20.01.2015 № 4/5776, от 05.12.2014 № 4/5335, от 16.12.2011 № 63305 (т. 6, л.д. 87–88), утвержденная руководителем и технологом общества «Первый хлебокомбинат» по состоянию на 30.07.2004 рецептура пряников «Ирэк» (т. 6, л.д. 90); прайс-лист на продукцию общества «Первый хлебокомбинат» (включая цену на пряники «Ирэк») с 01.10.2013 (т. 6, л.д. 94); каталог продукции общества «Первый хлебокомбинат» за 2010 год (т. 6., л.д. 95–97); заключенный между обществом «Первый хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Молл» договор поставки от 30.07.2010 № 9262 с приложениями к нему (т. 6, л.д. 105–110); заключенный между обществом «Первый хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Аист» договор поставки от 06.10.2011 № 8152 с приложениями к нему (т. 6, л.д. 111–114);

- выданные открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (далее – общество «Режевской хлебокомбинат») сертификаты соответствия на производство пряников сроком действия с 15.04.2009 по 01.05.2010, с 22.04.2010 по 22.04.2013, с 16.04.2013 по 15.02.2015, с 15.09.2014 по 14.09.2017, с 05.11.2015 по 11.02.2018;
прайс-листы на продукцию общества «Режевской хлебокомбинат» с 08.11.2012 (т. 6, л.д. 20–22); каталог продукции на официальном сайте общества «Режевской хлебокомбинат» по состоянию на 27.10.2013 (т. 6, л.д. 22–24).

Доводы общества «Новосибхлеб» о том, что некоторые из представленных в материалы административного дела доказательств (т. 2, л.д. 104 – т. 2, л.д. 131) относятся к периоду, который имел место позднее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005, либо не имеют указания на дату их составления (издания), либо заключены между аффилированными лицами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке степени известности обозначения «ИРЭК» среди потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники», не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие иных доказательств, представленных в материалы административного дела, достаточно для вывода об известности обозначения «ИРЭК» среди потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что непринятие УФАС по Новосибирской области действий по разрешению ходатайства общества «Новосибхлеб» о фальсификации спорных доказательств (т. 2, л.д. 104 – т. 2, л.д. 131) само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Наличие спорных доказательств в материалах дела не повлияло на правомерность вывода административного органа.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что довод заявителя, согласно которому иные хозяйствующие субъекты приступили к осуществлению своей предпринимательской деятельности (к деятельности по реализации пряников «ИРЭК» в частности) позднее общества «Новосибхлеб», в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку юридическое значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу имеет факт осуществления иными, помимо общества «Новосибхлеб», хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пунктами 277 и 518 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236, к таким документам относятся в том числе кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка, а также документы (распоряжения, требования, накладные) об отпуске товаров со складов и отгрузке продукции.

Принимая во внимание изложенные правила, а также учитывая дату обращения общества «Комбинат «Русский хлеб» в УФАС по Новосибирской области с заявлением о признании действий общества «Новосибхлеб» актом недобросовестной конкуренции (07.11.2019; т. 1, л.д. 79–80) и дату приоритета спорного товарного знака (15.03.2016), которой ограничивается период доказывания юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела и перечисленные выше доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают факт известности обозначения «ИРЭК» среди потребителей в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается в том числе факт использования обозначения «ИРЭК» обществом «Новосибхлеб» для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники».

Так, в материалах дела имеются сведения с официального сайта общества «Новосибхлеб» по состоянию на 06.06.2004, на 01.09.2006, на 01.02.2008, на 05.04.2008, на 05.01.2014, (т. 3, л.д. 6–9), сертификаты соответствия на изготовление пряников «Ирэк» сроком действия с 20.06.2006 по 19.06.2009, с 10.06.2009 по 09.06.2012 (т. 3, л.д. 10–11), отчеты по реализации пряников «Ирэк новые» за 2009 год на общую сумму 4 042 423 рубля 73 копейки, за 2010 год на общую сумму 3 056 018 рублей 86 копеек, за 2011 год на общую сумму 4 291 596 рублей 53 копейки, за 2012 год на общую сумму 5 111 581 рубль 33 копейки, за 2013 год на общую сумму 5 645 186 рублей 73 копейки, за 2014 год на общую сумму 4 705 367 рублей 18 копеек, за 2015 год на общую сумму 7 136 216 рублей 16 копеек
(т. 3, л.д. 12–36); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 15.07.2010 № 715 и прайс-лист от 08.06.2010 (т. 3, л.д. 36–41); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 26.12.2008 № 715 и прайс-лист от 10.11.2008 (т. 3, л.д. 41–46); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 29.12.2004 № 715 и прайс-лист от 15.12.2004 (т. 3, л.д. 46–50); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 15.01.2000 № 233 и прайс-лист от 01.01.2000 (т. 3, л.д. 50–53); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 28.07.2004 и прайс-лист от 22.04.2004 № 861 (т. 3, л.д. 54–57); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 03.01.2003 № 1144 и прайс-лист от 16.12.2002 (т. 3, л.д. 57–60); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2003 № 105 и прайс-лист от 15.12.2002 (т. 3, л.д. 60–63); договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 22.11.2000 № 105 и прайс-лист от 08.11.2000 (т. 3, л.д. 63–66).

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные доказательства свидетельствуют о факте осуществления обществом «Новосибхлеб» деятельности по реализации пряников «Ирэк новые» исключительно на территории Новосибирской области. Соответственно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования иными юридическими лицами обозначения «ИРЭК» для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 на территории различных регионов Российской Федерации, перечисленные доказательства, подтверждающие факт использования обозначения «ИРЭК» для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 обществом «Новосибхлеб», не могут свидетельствовать о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение «ИРЭК» ассоциировалось у потребителей исключительно с этим хозяйствующим субъектом. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя об обратном.

Исходя из доказанности фактов использования обозначения «ИРЭК» в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» рядом хозяйствующих субъектов, а также принимая во внимание доказанность факта наличия конкурентных отношений между обществом «Комбинат «Русский хлеб» и обществом «Новосибхлеб», судебная коллегия признает подтвержденной также и известность заявителю факта использования обозначения «ИРЭК» иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом выводов антимонопольного органа и доводов участвующих в деле лиц Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается факт использования обществом «Комбинат «Русский хлеб» и иными лицами обозначения «Ирэк» до даты подачи обществом «Новосибхлеб» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров 30-го класса МКТУ «пряники» либо однородных с ними, факт приобретения таким обозначением известности среди потребителей, а также известность обществу «Новосибхлеб» факта использования обозначения «ИРЭК» иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Выводы антимонопольного органа в указанной части признаются судебной коллегией правомерными и обоснованными.

Из оспариваемого решения также усматривается, что после государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 общество «Новосибхлеб» обратилось к обществу «Комбинат «Русский хлеб» с претензией о прекращении нарушения исключительного права на указанное средство индивидуализации путем безвозмездного использования обозначения «ИРЭК» без согласия правообладателя.

При этом УФАС по Новосибирской области правомерно приняло во внимание, что при рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что направленная в адрес общества «Комбинат «Русский хлеб» претензия свидетельствует о намерении общества «Новосибхлеб» учинить своему конкуренту препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженных в запрете на использование обозначения «ИРЭК», что повлечет за собой исчезновение из ассортимента изготавливаемой обществом «Комбинат «Русский хлеб» продукции определенного товара и, как следствие, приведет к убыткам последнего.

При этом УФАС по Новосибирской области отметило, что после государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 аналогичная претензия была направлена обществом «Новосибхлеб» и в адрес общества «Первый хлебокомбинат».

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что период времени, прошедший с подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами момента начала осуществления предпринимательской деятельности обществом «Новосибхлеб» (2000 г.) до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 (15.03.2016), составил более 15 лет.

При этом период времени, прошедший с даты государственной регистрации обозначения «ИРЭК» в качестве товарного знака (22.03.2019) до даты обращения общества «Новосибхлеб» с претензиями о досудебном урегулировании спора в адрес общества «Комбинат «Русский хлеб» и общества «Первый хлебокомбинат» (07.10.2019 и 09.12.2019 соответственно), составил менее года. Вопреки доводу заявителя, факт направления обществом «Новосибхлеб» претензии о досудебном урегулировании спора в адрес общества «Первый хлебокомбинат» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, которые существовали на момент подачи обществом «Новосибхлеб» заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и в последовавший за ним период (осведомленность заявителя о предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов, реализующих товары 30-го класса МКТУ «пряники» с использованием обозначения «ИРЭК»; продолжительность осуществления обществом «Новосибхлеб» предпринимательской деятельности по реализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники» с использованием неохраняемого обозначения «ИРЭК»; непродолжительность промежутка времени, прошедшего с момента государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 до момента обращения общества «Новосибхлеб» к иным хозяйствующим субъектам-конкурентам с претензиями о досудебном урегулировании спора; последовательность действий общества «Новосибхлеб» по обращению с такими претензиями), действия общества «Новосибхлеб» по регистрации спорного товарного знака и по его последующему использованию административный орган правомерно квалифицировал как совершенные исключительно с намерением причинить вред иным хозяйствующим субъектам и, таким образом, имеющие недобросовестную цель.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия общества «Новосибхлеб» по регистрации спорного товарного знака были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка кондитерской продукции хозяйствующего субъекта-конкурента, что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака.

Установив наличие между обществом «Новосибхлеб» и обществом «Комбинат «Русский хлеб» конкурентных отношений, длительность использования обществом «Комбинат «Русский хлеб» и иными хозяйствующими субъектами до даты приоритета спорного товарного знака идентичного ему обозначения, осведомленность общества «Новосибхлеб» о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака тождественного обозначения обществом «Комбинат «Русский хлеб» и иными хозяйствующими субъектами, направленность действий общества «Новосибхлеб» по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, возможность причинения убытков обществу «Комбинат «Русский хлеб», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия общества «Новосибхлеб» по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции. Основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент), антимонопольный орган не привлек к участию в деле хозяйствующие субъекты, в адрес которых антимонопольный орган направлял запросы, а также иностранное лицо, являющееся правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями «ИРЭКС» («IREKS»).

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом приведенного довода заявителя, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 3.70 Регламента лицами, участвующими в деле о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, являются заявитель, ответчик по делу и заинтересованные лица.

При этом согласно пункту 3.73 Регламента заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела.

Как следует из материалов административного дела, в ходе производства по делу № 054/01/14.4-248/2020 иные хозяйствующие субъекты, в адрес которых УФАС по Новосибирской области были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении использования обозначения «ИРЭК» для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники», не были привлечены антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных юридических лиц.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в рамках производства по делу № 054/01/14.4-248/2020 названные хозяйствующие субъекты не были лишены возможности для представления доказательств, способных подтвердить юридически значимые для рассмотрения заявления общества «Комбинат «Русский хлеб» обстоятельства.

Более того, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, содержание принятого по делу № 054/01/14.4-248/2020 решения не влечет для названных юридических лиц каких-либо последствий, которые могут отрицательно повлиять на их дальнейшую предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц хозяйствующих субъектов, в адрес которым УФАС по Новосибирской области были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении использования обозначения «ИРЭК» для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ «пряники», само по себе не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, которое привело к принятию незаконного ненормативного правого акта.

Довод заявителя о наличии зарегистрированных на имя иностранного лица IREKS GmbH (далее – иностранное лицо) товарных знаков со словесным обозначением «IREKS» само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о безусловном запрете всем хозяйствующим субъектам использовать наименование «ИРЭК».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доводов общества «Новосибхлеб» о правомерности действий иных юридических лиц по использованию обозначения «ИРЭК» для индивидуализации товаров
30-го класса МКТУ «пряники» УФАС по Новосибирской области указало лишь на то, что соответствующие обстоятельства не были подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно не указывал на необходимость исследования взаимоотношений иностранного лица и иных хозяйствующих субъектов и, как следствие, обоснованно исходил из отсутствия необходимости в привлечении иностранного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы общества «Новосибхлеб» о допущенных УФАС по Новосибирской области нарушениях процедуры рассмотрения заявления общества «Комбинат «Русский хлеб» не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем они подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Новосибхлеб» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур