Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (Пресненская наб., д. 12, эт. 44, пом.7, оф. 4405.1, Москва, 123112, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН <***>) от 27.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 158226, поступившего 02.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Зубков Антон Анатольевич (г. Магнитогорск, Челябинская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2019 № 146 (ю) (1)), ФИО3 (по доверенности от 17.08.2018 № 124-Ю (1), оригинал приобщен к материалам дела);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-378/41);

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 05.03.2019 № 74АА4269978), ФИО6 (по доверенности от 05.03.2019 № 74АА4269979).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации № 158226, поступившего 02.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет- сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, направили в судебное заседание своих представителей.

В обоснование поданного заявления общество указало, что оспариваемое решение Роспатента противоречии положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

Так, общество не соглашается с выводом Роспатента о соответствии спорного патента условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку изложенные в формуле полезной модели признаки не подтверждены описанием и чертежами. По мнению заявителя, признак формулы полезной модели «продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней» не ясен и не раскрыт. Между тем, заявитель полагает, что для признания существенности признака, признак должен быть раскрыт в описании, а именно должно быть показано, как именно контактируют, и если важно само переплетение, то в описании и на чертежах это должно быть видно.

Однако Роспатентом надлежащим образом не установлено, что описание спорной полезной модели неверно раскрывает ее сущность, составлено противоречиво.

Более того, по мнению заявителя, материалы заявки, в том числе чертежи, противоречат содержанию заявки, не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не указаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, в котором она охарактеризована в формуле полезной модели. Так, в частности чертежи

представляют другое техническое решение, т.к. допущены ошибки при их составлении, и представляют собой разные технические решения.

Также в заявлении общество не соглашается с выводом Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», исходя из того, что родовое понятие относит полезную модель к секции анкерной крепи, между тем, исходя из положения статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, однако Роспатентом не было принято во внимание, что ряд признаков формулы не являются существенными, в связи с чем указанный вывод не может быть признан правомерным.

Заявитель указал, что при рассмотрении возражения общества Роспатентом не был рассмотрен вопрос о существенности признаков формулы полезной модели по свидетельству Российской федерации № 158226, не дана оценка их влияния на заявленный технический результат.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято при наличии грубых технических ошибок, без обоснования причинно-следственной связи между признаками формулы полезной модели и заявленным техническим результатом.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами.

В отзыве Роспатент указал, что рисунки к полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 содержат технические ошибки, между тем, согласно положениям статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в полном объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Таким образом, при оценке соответствия полезной модели условиям патентоспособности анализируется прежде всего формула полезной модели, в связи с чем указал на необоснованность

вывода заявителя о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость».

Также Роспатент указал, что материалы заявки № 2015117372, по которой был выдан патент Российской Федерации № 158226 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктом формулы, в связи с чем не имелось оснований для принятия доводов возражения, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

Роспатент указал на обоснованность вывода, изложенного оспариваемом решении, в части соответствия спорной полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 условию патентоспособности «новизна», поскольку из уровня техники не известно средство того же назначения, между тем, приведенные в возражение противопоставленные источники не приняты Роспатентом так как относятся к техническим решениям иного назначения (разработаны для проволочных сеток).

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражали, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 158226 на полезную модель «Секция анкерной

крепи» выдан по заявке № 2015117372 с приоритетом от 06.05.2015 на имя Зубкова А.А. и действует со следующей формулой:

«1. Секция анкерной крепи, включающая металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой, установленный в пространстве между стержнями, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней.

Общество «Окс-Трейд» 02.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 158226, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

В обоснование несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 условию патентоспособности «промышленная применимость» в возражении было отмечено, что графические материалы к полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 содержат технические ошибки, и не соответствуют описанию, следовательно, они не содержат средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы; графические материалы не раскрывают правильно сущность полезной модели по оспариваемому патенту, в формуле

охарактеризовано одно техническое решение, «на чертежах показано другое»; выполнение секции анкерной крепи в том виде, в каком показано на фиг. 1, влечет невозможность ее использования по заявленному назначению и получения указанного в описании полезной модели по оспариваемому патенту технического результата.

В обоснование несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 условию патентоспособности «новизна» в возражении было отмечено, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 известны из сведений, содержащихся как в ГОСТе 3306-88 (далее-ГОСТ 3306-88 [1]), так и в ГОСТе 2715-75 (далее - ГОСТ 2715-75 [2]).

При этом заявителем отмечено, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226: «стержни сварены между собой»; «стержни сварены между собой в точках контакта»; «анкер»; «опорная плита»; «анкер установлен в пространстве между стержнями»; «расстояние между стержнями меньше габарита опорной плиты», являются несущественными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении нагрузочной способности анкерной крепи.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что материалы спорного патента содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы, и реализации ее назначения. При этом Роспатент исходил из того, что несмотря на то, что фигура 1 спорной полезной модели хотя и содержит некоторые технические ошибки (продольные и поперечные стержни решетки на некоторых ее частях не переплетены), тем не менее охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется в объеме,

определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели (пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ). Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что при оценке соответствия полезной модели условиям патентоспособности анализируется именно формула, а для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). В связи с чем при даже если в графических материалах допущена техническая ошибка, это не может само по себе опорочить охраноспособность спорной полезной модели.

При таких обстоятельствах, проанализировав формулу и описание полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226, Роспатент пришел к выводу о том, что вопреки доводу заявителя, материалы заявки № 2015117372, по которой был выдан патент Российской Федерации № 158226 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы.

В отношении довода заявителя о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 условию патентоспособности «новизна», Роспатент указал, что в соответствии с родовым понятием независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 она относится к секции анкерной крепи, предназначенной для крепления выработок анкерами.

Вместе с тем противопоставленные источники, а именно: ГОСТ 3306-88 [1] и ГОСТ 2715-75 [2] разработаны для проволочных сеток, т.е. для технических решений иного назначения.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к выводу о том, что приведенные в ГОСТе 3306-88 [1] и ГОСТе 2715-75 [2] технические решения не могут быть учтены для проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, Роспатент указал, что в материалах возражения (в частности таблице № 1), при оценке существенности признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели признак, характеризующий родовое понятие формулы полезной модели по оспариваемому патенту - секция анкерной крепи, заявителем не анализировался. Вместе с тем данный признак является существенным.

При таких обстоятельствах, решением Роспатента от 27.11.2018 в удовлетворении возражения общества «ОКС-Трейд» было отказано, патент Российской Федерации № 158226 оставлен в силе.

Общество «ОКС-Трейд» полагая, что решение Роспатента от 27.11.2018 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки № 2015117372 (05.05.2015), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента) и Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.1 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях

экономики и социальной сферы, проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели.

При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 9.7.4.2 Административного регламента в разделе описания «уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). В качестве аналога полезной модели указывается средство того же назначения, известное из опубликованных в мире сведений, ставших общедоступными до даты

приоритета полезной модели или из сведений о применении средства того же назначения в Российской Федерации до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного Регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в

результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной формуле, а именно:

При этом в описании к спорной полезной модели, правообладатель указал, что наиболее близким аналогом к заявляемому объекту является секция анкерной крепи, включающая сварную металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных прутков, подхват, расположенный под решеткой, соединенный с ним сваркой и выполненный в виде стержней параллельных пруткам, анкер с опорной плитой, а подхват образован двумя ортогональными парами стержней, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, при этом анкер установлен в пространстве между стержнями подхвата, кроме того, стержни подхвата являются частью решетки (см. ИМ РФ № 124735, E21D 11/15).

При этом в качестве недостатка указанного устройства правообладателем называется недостаточная нагрузочная способность, которая обусловлена тем, что прутки соединены между собой сваркой с одной стороны от оси прутка.

Таким образом, как усматривается из формулы и описания спорной полезной модели техническая задача, на решение которой направлена спорная полезная модель, заключается в повышении нагрузочной способности секции анкерной крепи, которая решается тем, что в известной секции анкерной крепи включающей металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой, установленный в пространстве между стержнями, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней. При этом, концы стержней выполнены свободными и выступающими за пределы точек контакта и выгнутыми в направлении от опорной плиты. Кроме того, стержни выполнены из арматурного профиля.

Полезная модель поясняется рисунками, где: на фигуре 1 изображен вид секции анкерной крепи; на фигуре 2 изображено сечение А-А по анкерной крепи.

При этом, как следует из описания к спорному патенту, и поясняется графическими материалами, секция содержит металлическую решетку 1 (фиг. 1), анкер 2 с опорной плитой 3. Металлическая решетка 1 состоит из поперечных 4-7 и продольных 8-11 стержней контактирующих между собой в точках 12-27 и соединенных сваркой. При этом смежные точки контакта стержней располагаются с противоположных сторон от оси стержня. Например, поперечный стержень 7 (фиг. 2) контактирует с продольными стержнями 8-11: в точке 24 со стержнем 8, в точке 25 со стержнем 9, в точке 26 со стержнем 10, и в точке 27 со стержнем 11. При

этом точки контакта 24 и 26 располагаются ниже оси поперечного стержня 7, а смежные точки 25 и 27 с противоположной стороны от поперечного стержня 7 - выше его оси.

На поперечном стержне 5 точки контакта располагаются аналогичным образом. На поперечных стержнях 4 и 6, точки контакта с продольными стержнями 8-11 располагаются с противоположных, по отношению к точкам контакта со стержнем 7 сторон, в силу того, что они являются смежными по отношению к нему.

Расположение смежных точек контакта на поперечных стержнях 4 и 6 с противоположных сторон обеспечивает повышение нагрузочной способности секции анкерной крепи, т.к. даже при нарушении целостности сварного соединения, например у стержня 7 (фиг. 2) в точке контакта 25 (со стержнем 9). Это не приведет к изменению условия нагружения в точках соединения со стержнями 8 и 10.

Роспатентом при рассмотрении возражения было установлено, что графические материалы к фигуре 1 полезной модели по оспариваемому патенту действительно содержит некоторые технические ошибки. Так, продольные и поперечные стержни решетки на некоторых ее частях не переплетены.

Однако, проанализировав объем правовой охраны полезной модели по спорному патенту, который определяется содержащейся в патенте формулой (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), принимая во внимание описание к спорной полезной модели, Роспатент пришел к выводу о том, что материалы оспариваемого патента содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы и реализации ее назначения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента исходя из следующего.

В соответствии формулой и описанием полезной модели по оспариваемому патенту, назначением секции анкерной крепи является крепление выработок.

В соответствии с независимым пунктом 1 формулы, описанием и графическими материалами, в том числе фигурой 2 к полезной модели по оспариваемому патенту секция анкерной крепи включает металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, и анкер с опорной плитой. Анкер установлен в пространстве между стержнями решетки. Расстояние между стержнями (т.е. ячейка решетки) меньше габарита опорной плиты. Продольные и поперечные стержни решетки контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней (т.е. продольные и поперечные стержни решетки переплетены), что отчетливо прослеживается на фигуре 2, прямо указано в формуле полезной модели и ее описании.

Судебная коллегия отмечает, что в описании к спорному патенту прямо указано, что «…продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней…».

То обстоятельство, что некоторые элементы рисунка на фигуре 1 выполнены небрежно (имеются технические ошибки) не свидетельствует о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ прямо установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. При этом для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Чертежи используются в случае, если они необходимы для понимания сущности полезной модели (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в формуле полезной модели ее описании и на чертежах (фигура 2), содержащихся в заявке на дату ее подачи, в полной мере приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. В связи с чем, осуществление полезной модели по любому из пунктов формулы действительно реализует указанное заявителем назначение. Иное податель возражения не доказал.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, материалы по заявке № 2015117372, по которой был выдан патент Российской Федерации № 158226 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 9.4 Административного регламента правомерно послужило основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации № 158226 несоответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

Относительно довода заявителя о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы. Иными словами, родовое понятие включает в себя родовой признак как указание на род объекта и характеристику назначения как указание на вид объекта.

Анализируя независимый пункт 1 формулы, Роспатент установил, что назначение полезной модели согласно родовому понятию, с которого начинается изложение формулы, определяется как «секции анкерной крепи, предназначенной для крепления выработок анкерами».

Вместе с тем, как установил Роспатент в оспариваемом решении и не оспаривается заявителем, противопоставленные источники, а именно ГОСТ 3306-88 [1] и ГОСТ 2715-75 [2] разработаны для проволочных сеток, т.е. для технических решений иного назначения.

В этой связи, приведенные в указанных источниках (ГОСТ 3306-88 [1] и ГОСТ 2715-75 [2]) технические решения не могут быть учтены для проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку являются средствами иного назначения, чем полезная модель по спорному патенту.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах возражения (в частности таблице № 1), при оценке существенности признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 признак, характеризующий родовое понятие формулы полезной модели по оспариваемому патенту «секция анкерной крепи», заявителем не анализировался.

Довод заявителя об обратном, со ссылками на страницы 19-20 возражения, также не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания поданного возражения данное обстоятельство установить не представляется возможным. Довод о том, что признак «секция анкерной крепи» не является существенным, в возражении отсутствует.

Таким образом, возражение заявителя не содержало доводов о том, что признак полезной модели по спорному патенту «секция анкерной крепи» не является существенным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данный признак является существенным ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям, раскрытым в описании к спорному патенту, полезная модель направлена на достижение технического результата заключающегося, в повышении нагрузочной способности секции анкерной крепи.

Таким образом, технический результат, на достижение которого направлена полезная модель, указан таким образом, что признак секция анкерной крепи находится с ним в непосредственной причинно- следственной связи.

В этой связи, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, названный отличительный признак является существенным.

При этом наличие данного признака определяет возможность функционирования полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что представленные заявителем источники информации не содержат сведений о средстве того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации № 158226.

При таких обстоятельствах, Роспатентом оценка существенности других признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту правомерно не проводилась. Иные материалы [4]-[7] представлены патентообладателем в Роспатент для сведения.

Довод заявителя о том, что Роспатентом при рассмотрении поданного возражения применены положения пункта 2 статьи 1351 ГК РФ

в «старой редакции» не подтверждается содержанием оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в соответствии с положениями статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации № 158226, несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в

связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин