Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТраверсГрупп» (ул. Станционная, д. 32, оф. 311, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630000, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИИНДУСТРИ» (ул. Станционная, д. 32, оф. 408, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630108, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 355223.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский-Югра автономный округ, 628400, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТраверсГрупп» – ФИО1, по доверенности от 11.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИИНДУСТРИ» – ФИО1, по доверенности от 11.02.2015;

от Роспатента: ФИО2, по доверенности от 28.08.2014,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 24.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТраверсГрупп» (далее – общество «ГК «ТраверсГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИИНДУСТРИ» (далее – общество «ЗУМ «ТРАВЕРСИНДУСТРИ») (далее вместе – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 355223. Также заявители просят признать частично недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку и исключить из самостоятельной правовой охраны словесный элемент «ТраверсГрупп».

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что обжалуемое решение Роспатента противоречит пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (в редакции от 11.12.2002, далее – Закон о товарных знаках), поскольку содержит ошибочные выводы в части признания словесного образования «ТраверсГрупп» охраноспособным в отношении всех товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). По мнению заявителей, ошибочным также является вывод Роспатента о том, что словесный элемент «ТраверсГрупп», образуя целостную композицию, является фантазийным и обладает различительной способностью в отношении содержащихся в свидетельстве на оспариваемый товарный знак товаров и не вводит потребителей в заблуждение.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – общество «ПКФ «ТраверсГрупп», правообладатель, третье лицо).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несостоятельность доводов заявителей и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 12.12.2014, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения возражения заявителей против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 355223.

В судебном заседании представитель заявителей их требования поддержал, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Оспариваемый комбинированный товарный знак по заявке № 2006736830 с приоритетом от 18.12.2006 зарегистрирован Роспатентом 18.07.2008 на имя общества «ПКФ «ТраверсГрупп» в отношении товаров 06-го класса МКТУ «болты; болты с проушиной; втулки [скобяные изделия]; гайки металлические; зажимы; зажимы для канатов, тросов; звенья натяжные соединительные; звенья соединительные для цепей; канаты; конструкции стальные; крюки [скобяные изделия]; ленты для обвязки или упаковки; обвязки ля транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; площадки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; ремни для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; стропы для транспортировки грузов; тросы стальные; цепи» (свидетельство Российской Федерации № 355223).

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 22.05.2014 от общества «ГК «ТраверсГрупп» и общества «ЗУМ «ТРАВЕРСИНДУСТРИ» поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 12.12.2014 в удовлетворении возражения заявителей было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 полностью оставлена в силе.

Несогласие заявителей с принятым решением Роспатента явилось основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (18.12.2006) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, а также характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил № 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров и др.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может предоставлена правовая охрана.

Также, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил № 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак является комбинированным обозначением. Изобразительная часть знака представляет собой изображение двух незамкнутых концентрических окружностей с местом разрыва, находящимся внизу. Внутри окружностей расположены буквы «Т» и «Г». Таким образом, образуется замкнутая графическая фигура (кольцо, внутри которого расположены буквы «Т» и «Г»). Над изобразительным элементом расположена надпись «ТраверсГрупп», под ним – надпись «Поднимай легко!». Словесные элементы знака выполнены оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Знак зарегистрирован в черном, желтом цветовом сочетании.

Доводы поступившего в Роспатент возражения заявителей против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку сводились к необходимости исключения из самостоятельной правовой охраны словесного элемента «ТраверсГрупп» (далее – спорный элемент) ввиду того, что этот способный ввести потребителей в заблуждение элемент является неохраняемым, поскольку состоит из двух усеченных основ слов «Траверса» и «Группа»: «Траверс» – указывает на вид товара, относящегося к грузоподъемным приспособлениям/устройствам, а «Групп» – относится к видовому наименованию предприятия.

При рассмотрении возражения заявителей Роспатент установил, что словесный элемент «ТраверсГрупп» выполнен таким образом, что визуально выделяются элементы «Траверс» и «Групп», за счет их написания с заглавных букв «Т» и «Г».

На основании анализа словарно-справочных источников Роспатент выявил наличие лексических значений как для слова «Траверс», так и для слова «Траверса».

При этом Роспатентом было отмечено, что «Траверс» – это (гидротехн.) поперечная дамба, соединяющая продольную направляющую дамбу с берегом; (воен.) преграда из толщи земли поперек шеи (хода сообщения) для защиты от пуль при продольном обстреле, насыпь на краю окопа траншеи для защиты от флангового огня; (спорт.) переход альпинистов по маршруту, проходящему по гребню горного хребта и соединяющему несколько вершин (Большой Энциклопедический словарь, 2000; Большая Российская энциклопедия», 2001; Советский Энциклопедический словарь, 1983).

Принимая во внимание наличие у слова «Траверс» самостоятельного семантического значения, Роспатент пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителей, утверждающих, что оспариваемое словесное обозначение «ТраверсГрупп» содержит усеченную основу слова «Траверса».

Проанализировав значение слова «Траверс», содержащегося в спорном элементе, Роспатент пришел к выводу о его фантазийном характере в отношении товаров 06-го класса МКТУ.

Относительно позиции заявителей, касающейся слова «Групп» в спорном элементе, указывающего на видовое наименование предприятия, и, следовательно, на отсутствие различительной способности, Роспатент отметил, что в результате частого использования в составе фирменных наименований и товарных знаков слово «Групп» действительно может ассоциироваться с объединением юридических лиц, совместно осуществляющих хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Роспатент указал, что отсутствие слова «Групп» в словарно-справочной литературе не позволяет признать его прямым указанием на видовое наименование предприятия.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент в оспариваемом решении от 12.12.2014 пришел к выводу, что в целом словесный элемент «ТраверсГрупп» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 представляет собой единую композицию, которая воспринимается как целостное словесное образование, является фантазийным и обладает различительной способностью, а регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оспаривая решение Роспатента в суде, заявители выражают несогласие с выводом о том, что имеющееся в спорном словесном элементе «ТраверсГрупп» слово «Траверс» в силу его самостоятельного семантического значения является фантазийным в отношении товаров 06-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

По мнению заявителей, Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел, что в спорном элементе используется усеченная форма «Траверс» (без последней буквы «а» на конце слова) от слова «Траверса» в прямом его значении – «грузоподъемное приспособление, применяемое в грузозахватных устройствах и подъемно-транспортном оборудовании».

Использование словесного элемента «Траверс» в значении «грузоподъемное устройство», по мнению заявителей, подтверждается вторым слоганом товарного знака «Поднимай легко!», а также видом деятельности, которую осуществляет правообладатель (производство и продажа подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений).

Оспаривая вывод Роспатента о том, что словесный элемент «ТраверсГрупп» представляет собой единую композицию, которая воспринимается как целостное словесное образование, заявители утверждают, что наличие заглавных букв «Т» и «Г» демонстрирует наличие двух слов в спорном словесном элементе: первого – указывающего на вид товара, широко используемого в деятельности по производству подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных устройств; и второго – обозначающего объединение лиц, осуществляющих совместно хозяйственную деятельность.

Также, по мнению заявителей, присутствие в словесном элементе основ двух слов «Траверса» и «Группа», обуславливает неохраноспособный характер всего спорного словесного элемента в целом, а композиционное сочетание основ двух слов, как полагают заявители, не преобразовывает слово «ТраверсГрупп» в фантазийное обозначение.

Между тем, указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, у слова «Траверс», согласно терминологическим словарям, нет такого значения, как «грузоподъемное устройство».

Ссылки заявителей на то, что в словесном элементе «ТраверсГрупп» используется усеченная форма от слова «Траверса» (без последней буквы «а»), которое имеет значение «грузоподъемное устройство», не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают вывод Роспатента о том, что входящее в состав единого словесного элемента «ТраверсГрупп» слово «Траверс» имеет самостоятельное семантическое значение, отличное от значения слова «Траверса».

Относительно несогласия заявителей с выводом Роспатента о наличии у слова «Групп» различительной способности, суд считает необходимым отметить, что такой вывод в оспариваемом решении Роспатента отсутствует. Наличие различительной способности признано Роспатентом у словесного элемента «ТраверсГрупп» в целом, а не отдельного слова «Групп».

Оспаривая в палате по патентным спорам предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 355223, заявители также ссылались на его несоответствие требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В обоснование данного обстоятельства заявители приводили вышеуказанный довод о том, что используемое в спорном элементе производное от слова «Траверса» (без последней буквы «а») является названием конструкции стальной балки для грузоподъемных машин, в связи с чем, по мнению заявителей, оспариваемый товарный знак является описательным для товаров 06-го класса МКТУ «зажимы; зажимы для канатов, тросов; звенья натяжные соединительные; звенья соединительные для цепей; канаты; конструкции стальные; крюки (скобяные изделия); ленты для обвязки или упаковки; обвязки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; площадки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; ремни для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; стропы для транспортировки грузов; тросы стальные; цепи», а в отношении товаров 06-го класса МКТУ «болты; болты с проушиной; втулки [скобяные изделия]; гайки металлические» оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно товара.

Однако, как уже было указано, словесный элемент «ТраверсГрупп» не содержит в своем составе прямого указания на вид товаров 06-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. В связи этим довод заявителей о том, что словесный элемент «ТраверсГрупп» оспариваемого товарного знака может ввести потребителя в заблуждение относительно части товаров 06 класса МКТУ, является необоснованным.

Следует также отметить, что заявителями не представлено доказательств того, что регистрация оспариваемого товарного знака, в состав которого входит словесный элемент «ТраверсГрупп», препятствует заявителям в осуществлении предпринимательской деятельности путем использования слова «Траверса» в качестве указания на вид реализуемых товаров 06-го класса МКТУ.

С учетом установленного, суд на основании совокупности доводов сторон считает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 не противоречит пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, в связи с чем в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, требование заявителей о признании незаконным решения Роспатента от 12.12.2014, а также требование о признании частично недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку путем исключения из самостоятельной правовой охраны словесного элемента «ТраверсГрупп», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу третьими лицами кассационных жалоб относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева