Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ул. Козуева, д. 25, НП 20,
<...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «РУБИН» (пр. Багратионовский, д. 7, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 301927 в отношении услуг 35, 38, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Московский телевизионный завод «РУБИН» – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «РУБИН» (далее – завод) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 301927 в отношении услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФедеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Силаева Р.В. для рассмотрения искового заявления общества, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В поданном в суд исковом заявлении общество просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301927 в отношении услуг 35-го класса «агентства рекламные; информация деловая; информация статистическая; обзоры печати; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; радиореклама; распространение образцов; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров»,
36-го класса «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные, оценка недвижимого имущества», 38-го класса «телекоммуникации; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; радиовещание, связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги по предоставлению телеграфной связи», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; дискотеки; издание книг; клубы культурно-просветительные и развлекательные; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передвижные библиотеки; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные», 45-го класса «службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; в том числе агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; бюро похоронные; консультации по вопросам безопасности; контроль систем защиты от взлома; кремация; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; охрана штатская; поиск пропавших людей; прокат вечерней одежды; прокат одежды; служба пожарная; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; услуги клубов по организации встреч; услуги погребальные; услуги телохранителей» МКТУ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301927 в отношении указанных услуг, поскольку спорный товарный знак содержит словесный элемент «Мой дом», который идентичен фирменному наименованию истца. Кроме того, общество указывает на то, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 614158, в состав которого также входит словесный элемент «Мой дом».

Общество ссылается также на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 по делу № СИП-259/2018 установлена его заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, которые являются однородными тем услугам, в отношении которых общество просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в рамках настоящего дела. Однородность этих услуг, указывает общество, также установлена Роспатентом в решении от 28.02.2019.

По мнению общества, завод не использует спорный товарный знак для индивидуализации оказываемых услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу.

Завод не представил отзыв на исковое заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель завода, который просил объявить перерыв, мотивировав данное ходатайство неготовностью к участию в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что не ознакомлен с материалами дела и не может представить позицию завода по делу.

Судебная коллегия считает неубедительным довод представителя ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с настоящим делом и подготовки мотивированного отзыва.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения настоящего судебного заседания завод был неоднократно надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, однако своими процессуальными правами своевременно не воспользовался, Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва не имеется.

Как следует из материалов дела, завод 19.06.2020 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном формате, которое судом было своевременно рассмотрено; заводу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Тот факт, что завод не воспользовался своим правом и не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела ранее, не свидетельствует о наличии уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании, учитывая также, что производство по настоящему делу возбуждено более полугода назад (30.10.2019).

Суд также принимает во внимание, что завод неоднократно извещался о настоящем деле, в том числе по имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресам его учредителей и реестродержателя акций, а также по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, однако каких-либо процессуальных действий ответчиком за все время рассмотрения настоящего дела не совершалось.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на исковое заявление ранее даты проведения судебного разбирательства, заводом не представлено.

Ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заявлено ни об отсутствии заинтересованности истца, ни об использовании товарного знака ответчиком; не приведено ни одного довода либо доказательства по существу настоящего спора.

Суд также учитывает, что настоящий спор является не первым спором о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301927, в связи с чем ответчику известно бремя его доказывания и правовые последствия своего процессуального поведения по непредставлению отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного суд усматривает основания для выводов о недобросовестном процессуальном поведении и для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Роспатент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и Роспатента.

Из материалов дела следует, что завод является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 301927, зарегистрированного 01.03.2006 по заявке № 2004716166 с приоритетом 20.07.2004 в отношении широкого перечня услуг 35–39, 41–45 классы МКТУ, в том числе в отношении услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении общества.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 по делу
№ СИП-259/2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству
№ 301927 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных; обновление рекламных материалов, прокат рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных», 36 класса МКТУ «посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду», 38 класса МКТУ «доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы); передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений», 41 класса МКТУ «информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми)», 45-го класса МКТУ «персональные социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу
№ СИП-561/2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству
№ 301927 досрочно прекращена в отношении части услуг 36-го класса МКТУ «управление жилым фондом; управление недвижимостью» и части услуг
37-го класса МКТУ «дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 29.07.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении соответствующих услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 29.07.2019, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Завод не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 № 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием», согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с указанием сведений о видах экономической деятельности; распечатки страниц с веб-сайта https://moydom.ru в сети «Интернет»; свидетельства № 2018615382 о регистрации программы для ЭВМ «Мой дом»; договора от 31.03.2017 № РС-54577-03/17, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»; соглашения от 02.12.2016 № 76-д о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы, заключенного между обществом «Мой дом» и администрацией города Костромы; соглашения от 21.04.2017 № 1 о взаимодействии при оповещении жителей города Владимира по актуальным вопросам жизнедеятельности города Владимира, заключенного между обществом «Мой дом» и администрацией города Владимира; соглашения от 17.07.2017 № 1 о взаимодействии при оповещении жителей города Рыбинска по актуальным вопросам жизнедеятельности города Рыбинска, заключенного между обществом «Мой дом» и Межмуниципальным казенным учреждением городского округа Рыбинска «Информационно-технический центр»; договора от 08.11.2017 № 15 об интеграции программных продуктов при оповещении жителей города Рыбинска, заключенного между обществом «Мой дом» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Рыбинска «Теплоэнерго»; договора от 12.09.2017 № 160 о взаимодействии при оповещении жителей города Рыбинска, заключенного между обществом «Мой дом» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Рыбинска «Водоканал».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением «», которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности.

Так, общество является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 614158, зарегистрированного 26.04.2017 с приоритетом 24.03.2015 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ.

Кроме того, словесный элемент «Мой дом» является частью фирменного наименования истца, которое используется им с 21.03.2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, основным его видом деятельности является деятельность рекламных агентств. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность по управлению финансово-промышленными группами; деятельность по управлению холдинг-компаниями; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Судебная коллегия также исходит из того, что в рамках делу
№ СИП-259/2018, в рамках которого общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301927, Суд по интеллектуальным правам в решении от 28.08.2018 признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг «ведение автоматизированных баз данных, обновление рекламных материалов, прокат рекламных материалов, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных» 35-го класса, «посредничество при операции с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду» 36-го класса, доска сообщений электронная (телекоммуникационный службы), передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача срочных объявлений» 38-го класса, «информация по вопросам воспитания и образования, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми)» 41-го класса, «персональные социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц» 45-го класса МКТУ.

В рамках дела № СИП-259/2018 истцом являлось общество, ответчиком выступал завод, в качестве третьего лица был привлечен Роспатент.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт установления иным судебным актом наличия у общества заинтересованности в отношении части услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что услуги, в отношении которых установлена заинтересованность истца, однородны услугам 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, поскольку эти услуги относятся к одной родовой группе, имеют одно (либо сходное) назначение, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В частности, услуга «персональные социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц» 45-го класса МКТУ, в отношении которой в решении от 28.08.2018 по делу
№ СИП-259/2018 установлена заинтересованность общества, является родовой в отношении всех услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, в отношении которых общество просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в настоящем деле.

Однородность услуг, в отношении которых истцом представлены доказательства заинтересованности, услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг, перечисленных в исковом заявлении.

Ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака содержательно не опроверг, об их фальсификации не заявил.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при осуществлении деятельности закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, услуг баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (29.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.07.2016 по 28.07.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, завод каких-либо возражений на иск не заявил, доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не представил возражений против доводов общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования в отношении услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, в отношении которых общество просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, общество также не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении услуг 35, 36, 38, 41, 45-го классов МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301927 в отношении услуг 35-го класса «агентства рекламные; информация деловая; информация статистическая; обзоры печати; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; радиореклама; распространение образцов; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров», 36-го класса «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные, оценка недвижимого имущества», 38-го класса «телекоммуникации; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; радиовещание, связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги по предоставлению телеграфной связи», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; дискотеки; издание книг; клубы культурно-просветительные и развлекательные; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передвижные библиотеки; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные», 45-го класса «службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; в том числе агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; бюро похоронные; консультации по вопросам безопасности; контроль систем защиты от взлома; кремация; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; охрана штатская; поиск пропавших людей; прокат вечерней одежды; прокат одежды; служба пожарная; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; услуги клубов по организации встреч; услуги погребальные; услуги телохранителей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества «Московский телевизионный завод «РУБИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев