Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСА-Сервис» (ул. Истринская, д. 6, оф.97, Москва, 121467, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (пр-кт. Мира, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 161460 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСА-Сервис» – ФИО1 (по доверенности от 28.10.2020 № 350-20, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), ФИО2 (на основании приказа от 12.05.2012 № 1, протокола от 36.04.2012 № 1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» – ФИО3 (подоверенности от 01.01.2021 № 1549/1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021 № 1542, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСА-Сервис» (далее – общество «ТСА-Сервис», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (далее – общество «НИИ Теплоприбор», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 161460 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В исковом заявлении общество ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – «приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля».

Истец указывает, что 17.08.2020 направил в адрес ответчика предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на оспариваемый товарный знак, либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, однако ответчик ответил отказом.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 161460 истец ссылается на ранее поданную заявку № 2020744143 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент «KVINTSYSTEM», в отношении товаров 09-го и услуг 37 и 42-го классов МКТУ, договор о намерениях от 14.09.2020 №14-09/2020, договор о намерениях от 15.09.2020 № 15-09/2020 и договор о намерениях от 13.10.2020 №13.10-2020.

Истец утверждает, что оспариваемый товарный знак на протяжении более трех лет не используется ответчиком.

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в поступивших в Суд по интеллектуальным правам 21.12.2020, 14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 02.03.2021, 09.04.2021 дополнениях, 12.04.2021 возражениях, 20.04.2021 ходатайстве, 23.08.2021, 20.10.2021 и 13.12.2021 дополнениях.

В частности, в дополнениях к исковому заявлению истец утверждает, что вводит в гражданский обороттовары, однородные с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 161460.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТСА-Сервис» осуществляет, помимо прочего, следующие дополнительные виды экономической деятельности: 26.20 Производство компьютеров и периферийного оборудования; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений;26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин;26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 26.51.8 Производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей;27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Истец указывает, что его заинтересованность подтверждается информацией из Единой информационной системы в сфере закупок по закупкам №№ 31907622510, 31704921090, 31300590292.

Помимо прочего, истцом подана заявка № 2021732334 в отношении сходного со спорным товарным знаком обозначением в отношении, в частности однородных рубрик, в связи с чем заинтересованность общества «ТСА-Сервис» в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 161460 сохраняется.

В подтверждение заинтересованности истец ссылается также на письма-претензии о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направленные ответчиком в адрес контрагентов истца.

В обоснование заявленных требований общество «ТСА-Сервис» ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств (страницы в сети Интернет).

Ответчиком в Суд по интеллектуальным правам представлены 22.12.2020 отзыв, 26.01.2021 уточненный отзыв, 12.03.2021 дополнения к уточненному отзыву, 09.04.2021 консолидированная правовая позиция, 09.09.2021 отзыв, 16.12.2021 консолидированная правовая позиция, в которых он считает исковые требования несостоятельными и необоснованными, в обоснование использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ ссылается на следующие доказательства: договор подряда от 03.08.2015 № 09/15-8-КОС/008-0336-15 (срок исполнения – с августа 2015 г. по декабрь 2017 г.); договор поставки МРТ от 08.04.2019 № 7S00-FA021/02-002/0003-2019 и договор поставки № 7S00-FA018/02-002/0473-2019 от 11.07.2019, спецификации к ним; договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности технических средств автоматизации от 07.12.2020 № 31220022С2; договор поставки проверочного стенда ПТК «Квинт» от 01.07.2020 № 212; договор поставки установки Поток-Т от 03.10.2017 № 03-10/17 (срок исполнения 09.10.2017 – 21.12.2017), а также фотоматериалы, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

По мнению ответчика, довод истца о том, что установки «Поток-Т» и ПТК «Квинт» не являются измерительными приборами, опровергается документально: свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № 008290, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31.01.2013 в отношении установки «Поток-Т» со сроком действия до 21.11.2022, свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ от 06.10.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт СИ сроком действия до 04.07.2022, свидетельством об утверждении средств измерений серии СИ от 02.11.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт 7 сроком действия до 24.10.2022.

Помимо прочего ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Роспатента в регистрации товарного знака по заявке истца № 20211732334, или иные доказательства сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца.

По мнению ответчика, довод общества «ТСА-Сервис», основанный на участии последнего в конкурсах, не подтверждает наличие заинтересованности, так как в конкурсной документации отсутствует требование о поставке товаров и/или услуг, являющихся предметом правовой охраны оспариваемого товарного знака, а в свою очередь анализ конкурсной документации свидетельствует о том, что товарный знак, являющийся предметом спора, не имеет отношения к невозможности участия истца в закупочных процедурах, как утверждает ответчик, не является необходимым условием такого участия в соответствии с техническим заданием на поставку контрольно-измерительных и электротехнических приборов, анализаторов для нужд филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация».

Общество «НИИ Теплоприбор» также утверждает, что заявка истца № 20211732334 подана спустя год с начала настоящего судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 председателем 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам ФИО5 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Пашкову Е.Ю. для рассмотрения искового заявления общества «ТСА-Сервис» по делу № СИП-895/2020. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.09.2021 представители истца поддержали заявленные требования, просили досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 161460 зарегистрирован 19.02.1998, с приоритетом от 05.12.1995 по заявке № 95713790 в отношении товаров 09-го класса МКТУ: «приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака, истец 17.08.2020 направил правообладателю соответствующее досудебное предложение.

По истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество 24.10.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом «ТСА-Сервис» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 17.08.2020 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак, а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживании (при этом в Суд по интеллектуальным правам истец обратился 24.10.2020), и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены следующие документы: заявка № 2020744143 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент «KVINTSYSTEM», в отношении товаров 09-го и услуг 37 и 42-го классов МКТУ. договор о намерениях от 14.09.2020 №14-09/2020, договор о намерениях от 15.09.2020 № 15-09/2020 и договор о намерениях от 13.10.2020 №13.10-2020; выписка из ЕГРЮЛ с указанием дополнительных видов деятельности, осуществляемых истцом (26.20 Производство компьютеров и периферийного оборудования; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений;26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин;26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 26.51.8 Производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей;27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры); информация из Единой информационной системы в сфере закупок по закупкам; заявка № 2021732334, поданная истцом в отношении сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении, в частности, однородных рубрик, письма-претензии о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направленные ответчиком в адрес контрагентов истца.

Оценив представленные обществом «ТСА-Сервис» в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки аргументам ответчика, приходит к выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Действительно, как справедливо отмечает ответчик, по заявке
№ 2020744143 (дата приоритета – 17.08.2020) административным органом предоставлена правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 813507, дата государственной регистрации - 02.06.2021) в отношении, в частности товаров 9-го класса МКТУ.

Между тем истцом в Роспатент подана заявка № 2021732334 на регистрацию обозначения «» применительно к 9-му классу МКТУ, в отношении которой на момент рассмотрения дела и вынесения решения административным органом решение не принято.

Доводы общества «НИИ Теплоприбор» о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) в связи с подачей в Роспатент еще одной заявки № 2021732334 судебной коллегией отклоняются. Действия истца по обращению в уполномоченный орган с заявкой в отношении иных рубрик (отличных от тех, которым правовая охраны предоставлена ранее в рамках товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 813507) не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, доказательства того, что такие действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику, не представлено.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание и представленные истцом претензии, направленные обществом «НИИ Теплоприбор» в адрес контрагентов истца.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец осуществляет подготовку к осуществлению деятельности и деятельность, связанную с производством, в том числе контрольно-измерительных приборов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Оценив спорный товарный знак и обозначение, которым помимо прочего маркирует свои товары истец, на предмет их сходства и сравнив соответствующие рубрики на предмет их однородности, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения истца и товарного знака ответчика.

В обоснование использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период (с 17.08.2017 по 16.07.2020) обществом «НИИ Теплоприбор» представлены: договор подряда от 03.08.2015 № 09/15-8-КОС/008-0336-15 (срок исполнения – с августа 2015г. по декабрь 2017 г.); договор поставки от 08.04.2019 № 7S00-FA021/02-002/0003-2019 (в частности, блок ББМ-112-1 ПТК КВИНТ базовых модулей контроллера с одним модулем, блок ББМ-400-122-1 ПТК КВИНТ базовых модулей контроллера с двумя модулями, модуль МИС-4101 ПТК КВИНТ интерфейсной связи, модуль АЦП-4121 ПКТ КВИНТ аналого-цифрового преобразования, включая проведение калибровки, модуль ЦАП-4111 ПТК КВИНТ цифро-аналогового преобразования, включая проведение калибровки), договор поставки № 7S00-FA018/02-002/0473-2019 от 11.07.2019 и спецификация к ним; договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности технических средств автоматизации от 07.12.2020 № 31220022С2; договор поставки проверочного стенда ПТК «Квинт» от 01.07.2020 № 212; договор поставки установки Поток-Т от 03.10.2017 № 03-10/17 (срок исполнения 09.10.2017 – 21.12.2017), а также фотоматериалы,заверенные копии которых представлены в материалы дела.

В части доводов истца об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в трехлетний период, основанных, в частности на том, что согласно протоколу осмотра доказательств оборудование ответчика выглядит иначе, в деле отсутствуют заверенные ответчиком копии, из представленных документов ответчика невозможно соотнести, какое именно оборудование поставлялось в рамках конкретного договора, а также о том, что установки «Поток-Т» и ПТК «Квинт» не являются измерительными приборами необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные представленные обществом «НИИ Теплоприбор» доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки от 03.10.2017 № 03-10/17 усматривается, что в соответствии с названным договоров ответчик обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Учет33» установку «Поток-Т».

Согласно спецификации комплекта поставки установки «Поток-Т2 от 03.10.2-10 в комплект входят согласующий блок СБ-7, а также ПМП-С-32, ПМП-С-40, ПМП-С-50, ПМП-С-65.

При этом в соответствии с товарной накладной от 21.12.2017 № 2122 поставщик (ответчик) передал обществу с ограниченной ответственностью «Учет33» установку «Поток-Т» на основании вышеуказанного договора поставки от 03.10.2017 № 03-10/17.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела паспорту СИКТ.407319.003 ПС установка «Поток-Т» для проверки электромагнитных теплосчетчиков, расходомеров, счетчиков-расходомеров предназначена для имитационной поверки и градуировки электромагнитных теплосчетчиков, расходомеров и счетчиков-расходомеров.

Из комплектности согласно данному паспорту следует, что в нее входят согласующий блок СБ-7, а также иные составляющие, в том числе сам этот паспорт.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что согласно комплектности в нее, как уже указано выше, входит и паспорт, а данный паспорт к установке «Поток-Т» маркирован спорным товарным знаков (именно в том виде, в котором он зарегистрирован).

Кроме того, согласно данному паспорту, на котором нанесено спорное обозначение, имеется и дата упаковки установки «Поток-Т» - 21.12.2017, что позволяет соотнести соответствующие измерительное оборудование и его паспорт с товарной накладной от 21.12.2017 и договором поставки от 03.10.2017.

При наличии на паспорте к установке «Поток-Т» соответствующего товарного знака (на товаро-сопроводительной документации) судебная коллегия признает несостоятельными вышеуказанные аргументы истца об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака.

В связи с установленным фактом использования обществом «НИИ Теплоприбор» спорного товарного знака и корреляции представленных ответчиком документов, проанализированных выше, судебная коллегия считает не опровергающими установленное использование ответчиком спорного товарного знака доводы истца о том, что дата появления маркировки 21.12.2017 на продукции не могла быть установлена генеральным директором общества «Учет33» ФИО6, фотографии не заверены, изображения на фотографиях невозможно идентифицировать, маркировка на фотографиях ответчика противоречит изображению и описанию прибора «Поток-Т», место нанесения маркировки.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела заверенные фотографии поставляемого ответчиком оборудования, входящего в комплект установки «Поток-Т» (в том числе согласующий блок СБ-7), на котором имеется маркировка спорным товарным знаком. Серийный номер оборудования, поставленного в рамках договора от 03.10.2017, отраженный на фотографии, дублируется в вышепоименованном паспорте установки «Поток-Т» СИКТ 407319.003 (серийный номер – 124), что позволяет соотнести соответствующие фотографии с иными доказательствами.

Предположение истца о том, что на фотографиях, представленных ответчиком, может быть маркировка неоспариваемым знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647197, зарегистрированным для 37 и 42-го классов МКТУ, является декларативными, документально не подтвержденным.

Между тем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что, как уже было указано выше, спорный товарный знак размещен ответчиком на товаро-сопроводительной документации к товару (установке «Поток-Т»), являвшемуся предметом договора поставки, тогда как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647197 предназначен для идентификации оказываемых услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов усматривается, что на основании договора от 01.07.2020 № 212 общество «НИИ Теплоприбор» поставляло акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Элтранс» проверочный стенд ПТК Квинт, акт приема-передачи – 15.07.2020.

Согласно паспорту к проверочному стенду ПТК Квинт Ремиконт Р-380, также маркированному спорным товарным знаком, Ремиконт Р-380 – многоцелевой контроллер, предназначенный для управляющей подсистемы программно-технического комплекса (ПТК) Квинт. Проставленная в паспорте дата упаковывания - 10.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в рамках договора от 01.07.2020 поставлялось измерительное оборудование, при этом товаро-сопроводительные документы (паспорт) маркированы спорным товарным знаком истца.

При этом судебная коллегия констатирует, что довод истца о том, что поставляемое оборудование не является измерительным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что отнесение вышеуказанного оборудования к измерительному подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № 008290 в отношении установки «Поток-Т» со сроком действия до 21.11.2022, свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ от 06.10.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт СИ сроком действия до 04.07.2022, свидетельством об утверждении средств измерений серии СИ от 02.11.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт 7 сроком действия до 24.10.2022. Соответствующие свидетельства представлены в материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о мнимом использовании ответчиком спорного товарного знака истцом не заявлялись, аргументы общества «ТСА-Сервис» об использовании обозначения ответчиком в совершенно ином виде, отличном от спорного товарного знака (с существенными отличиями) не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, что действияобщества «НИИ Теплоприбор», в том числе связанные с намерением защитить исключительные права на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности (в частности, при обращении с претензиями в адрес контрагентов истца), осуществлены с единственным намерением причинить вред истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общество «НИИ Теплоприбор» доказало использование принадлежащего ему спорного товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ «приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТСА-Сервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Е.Ю. Пашкова
Судья		Р.В. Силаев