Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (ул. Громова, д. 3, оф. 301, эт. 3, г. Тверь, 1701009, ОГРН 1196952018933) и обществу с ограниченной ответственностью «Оста» (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, эт. 2, пом. I, ком. 7, оф. 157, вн. тер. г. Муниципальный округ Кунцево, Москва, 121552, ОГРН 5157746132649) о признании патентов Российской Федерации на полезные модели № 114735, № 113429, № 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Оста», не являющихся таковыми, указании надлежащим патентообладателем акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Квортерс», Назимова Светлана Владимировна (г. Кемерово), Карасева Тамара Михайловна (г. Кемерово), Дубровский Геннадий Эдуардович (г. Кемерово), Левашов Сергей Александрович (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 26.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Оста» – Колесов Е.В., Робинов А.А. (по совместным доверенностям от 21.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – Колесов Е.В., Робинов А.А. (по совместной доверенности от 11.05.2021);

третье лицо – Карасева Т.М. (личность установлена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – истец, общество «КЭЗСБ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением от 01.02.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (далее – ответчик 1, общество «СтройРесурсЦентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Оста» (далее – ответчик 2, общество «Оста») о признании патентов Российской Федерации на полезные модели № 114735, № 113429 и № 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества «СтройРесурсЦентр» и действующего патентообладателя общества «Оста», не являющихся таковыми, об указании одним из надлежащих патентообладателей Карасевой Т.М., о признании надлежащим сопатентообладателем патентов Российской Федерации на полезные модели № 114735, № 113429 и № 120463 Назимовой С.В., о признании надлежащим сопатентообладателем патентов Российской Федерации на полезные модели № 114735 и № 120463 Дубровского Г.Э. и о признании надлежащим сопатентообладателем патента Российской Федерации на полезную модель № 113429 Левашова С.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в следующей редакции: «о признании патентов Российской Федерации на полезные модели № 114735, № 113429, № 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и действующего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Оста», не являющихся таковыми, надлежащим патентообладателем указать акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) (далее – Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – общество «Квортерс»), Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович, Левашов Сергей Александрович.

Истец указывает, что спорные полезные модели являются служебными, созданы в рамках исполнения своих трудовых обязанностей авторами, которые на момент их создания состояли в трудовых отношениях с обществом «КЭЗСБ». Факт авторства указанных лиц в отношении оспариваемых патентов не оспаривается и подтверждается сведениями об авторах, указанными в патентах.

Как отмечено в исковом заявлении, на момент подачи заявок на получение патентов на спорные полезные модели общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» являлось единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», являвшегося единственным учредителем общества «КЭЗСБ», что свидетельствует о наличии аффилированости между обществом «Стройресурс» и обществом «КЭЗСБ».

При этом обществом «Стройресурс», преобразованным в дальнейшем (31.12.2019) в общество «СтройРесурсЦентр», выдана доверенность на имя Назимовой С.В., на основании которой подписаны заявления о выдаче патентов на имя общества «Стройресурс».

Впоследствии в 2014 году общество «КЭЗСБ» заключило с обществом «Стройресурс» лицензионный договор на использование исключительных прав на спорные технические решения.

Однако в марте 2019 года истец отказался полностью от использования в своей деятельности технических решений, права на использование которых предоставлены по лицензионному договору, выплата лицензионных платежей была прекращена. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления обществом «Стройресурс» в июне 2019 года исковых требований к обществу «КЭЗСБ» о взыскании лицензионных платежей (дело № А27-14416/2019).

Со ссылками на нормы статей 1370, 1357, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что патенты на спорные полезные модели являются недействительными, поскольку в качестве патентообладателя указано лицо, которое таковым не является, и не указано в качестве такового общество «КЭЗСБ».

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2021, 06.09.2021, 26.10.2021, 13.12.2021.

В частности, в консолидированной правовой позиции, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 13.12.2021, истец ссылается на позицию, изложенную по делу № СИП-737/2019, в котором судом установлено, что отсутствие надлежащего письменного уведомления авторами общества «КЭЗСБ» о создании патентоспособных технических решений не позволяет сделать вывод о том, что права на получение патента перешли к физическим лицам-авторам. Истец полагает, что этим подтверждается, что права на получение патентов на служебные технические решения принадлежат истцу.

Как полагает истец, между обществом «КЭЗСБ» и обществом «Стройресурс» отсутствовал установленный законом порядок передачи прав на получение оспариваемых патентов.

Кроме того, как указано в консолидированной правовой позиции, у общества «КЭЗСБ» отсутствовала корпоративная заинтересованность в безвозмездной передаче прав на получение спорных патентов.

По мнению истца, то обстоятельство, что общество «КЭЗСБ» выплачивало обществу «Стройресурс» лицензионные платежи, не свидетельствует о признании истцом факта надлежащего перехода прав от общества «КЭЗСБ» к обществу «Стройресурс».

Общество «КЭЗСБ» также утверждает, что его позиция относительно настоящего спора является последовательной и добросовестной, в действиях отсутствует злоупотребление. Отсутствуют основания для применения принципа эстопель.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, просил рассмотреть настоящее дела в отсутствие своего представителя.

Общество «СтройРесурсЦентр» 07.04.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что заявленные к нему требования удовлетворены быть не могут.

Дополнительно правовая позиция представлена обществом «СтройРесурсЦентр» 24.08.2021.

Консолидированная правовая позиция общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квотерс» представлена в Суд по интеллектуальным правам 07.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца поддержал заявленные требования,

Представители общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квотерс» возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в ранее направленных отзывах.

Третье лицо Карасева Т.М. поддержала заявленные исковые требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебное разбирательство на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 114735 на полезную модель «Устройство для приготовления и перекачивания растворов» выдан по заявке № 2011146486 с приоритетом от 16.11.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя общества «Стройресурс» со следующей формулой: Устройство для приготовления и перекачивания растворов, содержащее электродвигатель, насос с рабочим колесом, рециркуляционным и напорным патрубками, в которых установлены шиберы, штепсельный разъем и отвод с соединительной головкой, отличающееся тем, что опора насоса снабжена обечайкой в виде кожуха, на боковой поверхности которого имеются отверстия для дополнительного всасывания компонентов в рабочую камеру насоса.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации № 114735 на полезную модель является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 16.11.2021, включительно. 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) № РД0149568 сроком на 5 лет на территории Российской Федерации. Лицензиат: общество «КЭЗСБ». 18.11.2019 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0316357. Новый патентообладатель: общество «Оста». 10.03.2021 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0357213 Новый патентообладатель: общество «Квортерс».

Патент Российской Федерации № 113429 на полезную модель «Устройство для переноски экскаваторных кабелей» был выдан по заявке № 2011127585 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Левашова Сергея Александровича, а в качестве патентообладателя общества «Стройресурс» со следующей формулой:

1. Устройство для переноски экскаваторных кабелей, содержащее желоб для укладки кабеля, шарнир и рычаг, к одному концу которого присоединен прижим, а к другому - подвеска для крепления устройства к ковшу экскаватора или бульдозеру, отличающееся тем, что применяется штифт одного (размера) диаметра, который устанавливается в отверстия, расположенные на разном расстоянии от центра кабеля, соответствующие определенному сечению переносимого кабеля, с целью предохранения его от недопустимых растяжений и разрыва.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что для улучшения фиксации подвески на зубьях ковша экскаватора, сцепке бульдозера или другого оборудования предусмотрена футеровка резиной внутренней поверхности кольца.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации № 113429 на полезную модель является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 05.07.2021, включительно. 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) № РД0149568 сроком на 5 лет на территории Российской Федерации. Лицензиат: общество «КЭЗСБ». 18.11.2019 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0316357. Новый патентообладатель: общество «Оста». 10.03.2021 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0357213. Новый патентообладатель: общество «Квортерс».

Патент Российской Федерации № 120463 на полезную модель «Двухканальный герметизатор скважин» был выдан по заявке № 2012120533 с приоритетом от 17.05.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя общества «Стройресурс» со следующей формулой: Двухканальный герметизатор скважин, включающий нагнетательные рукава, краны, манометры, гидрозатвор и кронштейны, отличающийся тем, что снабжен ловителем, а гидрозатвор имеет разборную конструкцию, в которой герметизирующими элементами являются резиновые втулки, распираемые в скважине с помощью пружин и поршней под действием давления воды.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации № 120463 на полезную модель является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 17.05.2022, включительно. 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) № РД0149568 сроком на 5 лет на территории Российской Федерации. Лицензиат: общество «КЭЗСБ». 18.11.2019 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0316357. Новый патентообладатель: общество «Оста». 10.03.2021 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору № РД0357213. Новый патентообладатель: общество «Квортерс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, отзывах на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, Карасевой Т.М., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Учитывая даты подачи заявок на выдачу оспариваемых патентов, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пункт 2 статьи 1354 ГК РФ предусматривает, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Так, согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу положений пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в рамках дела № СИП-737/2019, которое принимается судебной коллегией исходя из принципа правовой определенности, судом по интеллектуальным правам установлено, что полезные модели по патентам Российской Федерации № 114735, № 113429, № 120463 являются служебным полезными моделями. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие у них правомочий быть правообладателями спорных патентов.

Из вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № СИП-737/2019 усматривается, что «Назимова С.В. как единоличный исполнительный орган общества «КЭЗСБ» знала обо всех разработках в силу непосредственного участия в создании технических решений, в том числе участвовала во всех переписках авторов, подавала и оформляла заявки на получение патентов».

Как указано в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу СИП-737/2019, обстоятельства совершения Назимовой С.В., являющейся истцом по настоящему делу и генеральным директором завода в период подачи заявок на получение патентов на полезные модели, действий по подаче соответствующих заявок по доверенности, выданной обществом «Стройресурс», участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вышеупомянутое лицо (Назимова С.В.), подавшая заявки в административный орган на выдачу патентов на спорные полезные модели, являлась на тот момент генеральным директором общества «КЭЗСБ», авторы находились с истцом в трудовых отношениях.

При этом истец и присутствовавшее в судебном заседании третье лицо Карасева Т.М. не оспаривали аффилированность истца и общества «Стройресурс».

Как пояснили истец и Карасева Т.М. в судебном заседании 22.12.2021, общество «Стройресурс» уполномочило Назимову С.В. на основании соответствующей доверенности на оформление служебных полезных моделейна материнскую компанию.

Третье лицо Карасева Т.М. в судебном заседании пояснила, что готовила все заявки по поручению генерального директора Назимовой С.В. с указанием в качестве патентообладателя общества «Стройресурс».

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, в качестве подателя заявок на оформление исключительных прав на общество «Стройресурс» Назимова С.В. указана не просто как физическое лицо, но и как генеральный директор общества «КЭЗСБ», на заявках проставлена и печать истца. Кроме того, в качестве адреса для переписки фигурирует следующий адрес: 650002, Россия, г. Кемерово, ул. Институтская, 3-5, общество «КЭЗСБ», совпадающий с юридическим адресом истца, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Оформленные на фирменном бланке истца заявления о выдаче патентов и учете государственной пошлины подписаны Назимовой С.В. в качестве генерального директора общества «КЭЗСБ»

В этой связи судебная коллегия отмечает, и представитель истца и третьего лица Карасева Т.М. подтвердили, что соответствующие заявки с указанием в качестве патентообладателя общества «Стройресурс» поданы генеральным директором истца – единоличным исполнительным органом.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 22.12.2021, обращался ли истец (если полагал, что действия генерального директора, направленные на выбытие объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу «КЭЗСБ», являются неправомерными) с соответствующими требованиями к Назимовой С.В. в рамках гражданско-правовой или уголовно-правовой составляющей, представитель истца ответил, что никакие требования не предъявлялись.

Как пояснил истец, для общества «КЭЗСБ» является важным уберечь себя от возможных претензий, связанных с использованием исключительных прав на спорные патенты.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на аргументы общества «СтройРесурЦентр», общества «Оста» и общества «Квортерс» о том, что обращение в суд с исковым заявлением обусловлено нежеланием вносить платежи по соответствующему лицензионному договору, от исполнения обязательств по которому истец в определенный момент отказался.

Кроме того, как указано в самом исковом заявлении (страница 4, абзац второй сверху), истец полностью отказался от использования с 2019 года технических решений, исключительные права на которые предоставлены по лицензионному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в консолидированной позиции общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квортерс», о необходимости применения принципа эстопель, в соответствии с которым истец не может ссылаться на незаконность ранее совершенных им действий и сделок, так как его фактическое поведение свидетельствовало об их действительности и законности.

Как верно указывают общество «СтройРесурсЦентр», общество «Оста» и общество «Квортерс», и установлено судом, полезные модели являлись служебными, общество «Стройресурс» выдало генеральному директору аффилированного лица – Назимовой С.В. доверенность на совершение соответствующих действий (при этом в документации, представленной в административный орган, Назимова С.В. указана не только как физическое лицо, действующее на основании доверенности в интересах общества «Стройресурс», но и как единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества «КЭЗСБ»).

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 42-44) между обществом «Стройресурс» и обществом «КЭЗСБ» в июне 2014 года заключен лицензионный договор (дата регистрации – 10.06.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенные патентами права использования объектов интеллектуальной собственности (в составе которых фигурируют, помимо прочего, и спорные патенты), а лицензиат уплачивает лицензиату вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с условиями договора (далее – лицензионный договор).

Судебная коллегия обращает внимание, что данный лицензионный договор от имени общества «КЭЗСБ» подписан именно Назимовой С.В. как генеральным директором истца.

При этом анализ соответствующих пунктов лицензионного договора показал, что при его заключении стороны исходил из того, что общество «Стройресурс» является правообладателем соответствующих патентов.

Кроме того, как справедливо указывают общество «СтройРесурсЦентр», общество «Оста» и общество «Квортерс», и отмечает сам истец в исковом заявлении, общество «КЭЗСБ» в течение длительного периода времени (до 2019 года) оплачивало лицензионные платежи.

Принимая во внимание то, что, начиная с 2014 года и до марта 2019 года истец признавал, что общество «Стройресурс» является законным правообладателем спорных патентов, исходя из принципа эстопель, истец не вправе оспаривать ранее совершенные им действия по оформлению патентов на общество «Стройресурс».

Надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконном обладании спорными патентами на полезные модели обществом «Оста» и обществом «Квортерс» истом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с иском, общество «КЭЗСБ» не указало иных целей, кроме как обезопасить себя от возможных претензий в будущем в связи с нарушением исключительных прав на спорные полезные модели.

Аргументы представителя истца, прозвучавшие в судебном заседании, относительно того, что истец хочет восстановить нарушенные права авторов спорных технических решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку у представителя истца надлежащая доверенность представлять интересы именно авторов отсутствует.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам истца, о правомерном приобретении обществом «Стройресурс» прав на получение патентов на вышеуказанные полезные модели.

Как усматривается из представленных документов, проанализированных выше, истец распорядился правом путем подачи заявок на полезные модели на имя головной организации – общества «Стройресурс».

При этом положения пункта 2 статьи 1357 ГК РФ предусматривают, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В связи с тем, что в данной норме права не указан исчерпывающий перечень оснований перехода прав на получение патента, доводы общества «КЭЗСБ» о том, что передача права на получение патентов другому лицу возможна лишь на основании договора, признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании патентов Российской Федерации № 114735, № 113429, № 120463 на полезные модели недействительными в части указания патентообладателя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		Р.В. Силаев