Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас–НТС» (ул. Сормовская, д. 7/13,
ком. 5, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) (в форме уведомления) от 01.10.2015 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287231.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Атлас–НТС» – ФИО2 (по доверенности от 23.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (далее – общество «Атлас-НТС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2015 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287231.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета требований, согласно которому общество «Атлас–НТС» просит признать недействительным решение Роспатента от 01.10.2015 (в форме уведомления) о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287231.

В обоснование доводов заявления общество «Атлас-НТС» ссылается на то, что 01.10.2015 Роспатентом продлен срок действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации
№ 287231 на основании заявления правообладателя от 29.04.2015.

Так как срок действия исключительного права на названный товарный знак истек 02.11.2014 за подписью ликвидатора правообладателя 29.04.2015 было подано ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака.

При этом государственную пошлину за продление срока действия исключительного права на товарный знак, а такжеза предоставление шестимесячного срока для продления истекших сроков действия товарного знака заплатил не сам правообладатель, а иное юридическое лицо.

Общество «Атлас-НТС» обращает внимание на то, что 17.07.2018 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания в отношении всех услуг на имя компании.

Однако, как стало известно заявителю, в отношении правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области
от 24.08.2012 по делу № А60-54647/2011 завершено конкурсное производство, данное общество прекратило деятельность 05.09.2012, о чем внесена соответствующая запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 прекратил свою деятельность 2,5 годами ранее даты подачи ходатайства о продлении и 6 годами ранее даты регистрации отчуждения знака компании, заявитель стал сомневаться в достоверности и подлинности поданных на регистрацию документов.

Поскольку плательщиком государственной пошлины было юридическое лицо, не имеющее отношения к правообладателю, директором которого является ФИО1, 02.08.2021 обществом «Атлас-НТС» было подано заявление (сообщение) о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1

В рамках доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов сделаны соответствующие запросы: в ответ на запрос Роспатент направил копии запрошенных документов, в том числе договор об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №287231 от 22.08.2012.

С целью проверки подлинности договора проведен опрос конкурсного управляющего предыдущего правообладателя спорного средства индивидуализации, который подтвердил, что информации относительно приобретения компанией исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 ему не известно; также сообщил, что не совершал сделку от имени и в интересах должника, договор по отчуждению исключительного права на названный знак с компанией в лице генерального директора ФИО1 не подписывал, денежные средства в адрес первоначального правообладателя не поступали.

Ликвидатор предыдущего правообладателя спорного знакаобслуживания сообщила, что в Роспатент в 2015 году ходатайство о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 не направляла, подпись на указанном ходатайстве ей не принадлежит, равно как и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака, заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации, подпись на которых ей не принадлежит.

В обоснование своей заинтересованности в обращении с рассматриваемым заявлением общество «Атлас-НТС» ссылается на то, что ему принадлежало исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 529059.

Между тем, после отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания 17.07.2018 компания 24.07.2019 передала его ФИО1 в отношении части услуг 35-го класса «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), знаку присвоен номер регистрации № 721149.

После чего, 20.01.2020 предприниматель обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 529059, зарегистрированному на имя заявителя; 18.12.2020 возражение предпринимателя было удовлетворено, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 529059 признана недействительной полностью.

В свою очередь, ФИО1 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Атлас-НТС» о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 721149 в размере 850 000 рублей, делу присвоен № А32-10990/2021.

Таким образом, согласно доводам заявителя у ФИО1 имеется формальное право на присуждение ему компенсации в рамках дела
№ А32-10990/2021, поскольку он обратился в суд с соответствующим требованием.

Однако заявитель полагает, что указанное право у него отсутствует, поскольку у него не могло возникнуть само исключительное право на средство индивидуализации, так как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 прекратил свое действие в 2012 году вместе с прекращением юридического лица – правообладателя.

По изложенным обстоятельствам 02.08.2021 обществом «Атлас-НТС» было подано заявление в Роспатент о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 в связи с прекращением деятельности юридического лица – правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления административным органом было отказано в прекращении правовой охраны знака обслуживания, так как действующим правообладателем, на дату обращения, является компания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Атлас-НТС» просит признать недействительным решение Роспатента от 01.10.2015 (в форме уведомления) о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент отмечает, что оспариваемое решение никак не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Административный орган считает, что общество «Атлас-НТС» не представило доказательств того, каким образом оспариваемое решение Роспатента непосредственно нарушает его права и законные интересы (с учетом того, что требование о защите исключительного права на знак обслуживания заявлено иным лицом, а не изначальным правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231), и каким образом признание решения Роспатента недействительным восстановит его права и законные интересы.

Роспатент обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела № СИП-311/2021 Судом по интеллектуальным правам принято решение от 27.08.2021 об удовлетворении искового заявления общества «Атлас-НТС» к ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 721149 в связи с его неиспользованием. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 оставлено без изменения. По делу № А32-10990/2021 ФИО1 заявлен отказ от иска.

Кроме того, Роспатент указывает на пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган считает, что о незаконности продления срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 заявитель узнал не позднее 02.08.2021, что прямо следует из текста заявления о преступлении.

Вместе с тем заявление об оспаривании решения Роспатента направлено в Суд по интеллектуальным правам 31.01.2022, то есть спустя пять месяцев.

В отзыве на заявление компания также просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обжалования решения Роспатента.

Компания обращает внимание на то, что по делу № СИП-311/2021
от общества «Атлас-НТС» 25.08.2021 поступило заявление о приостановлении производства по делу, на второй странице которого общество «Атлас-НТС» указало: первоначальный правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 ликвидирован 05.09.2012, а, следовательно, не мог продлить срок действия этого знака.

Также в рамках дела № А32-10990/2021 от общества «Атлас-НТС» поступили письменные объяснения ответчика от 28.07.2021, на второй странице которых общество «Атлас-НТС» сослалось на те же обстоятельства.

Кроме того, общество «Атлас-НТС» 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными), делу присвоен
№ А07-27691/2021, а на странице второй этого искового заявления общество «Атлас-НТС» также указало: первоначальный правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 ликвидирован 05.09.2012, а следовательно, не мог продлить срок действия этого знака.

Помимо прочего, компания ссылается на то, что доводы общества «Атлас-НТС» не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, поскольку проверка подлинности подписи на представленном документе не входит в компетенцию административного органа.

Представители заявителя, Роспатента, компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества «Атлас-НТС» настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя.

Представитель компании поддержал позицию Роспатента, просил оставить заявление без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что согласно
статье 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания
«» по свидетельству Российской Федерации
№ 287231 с приоритетом от 02.11.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.04.2005 в отношении услуг:

35-го класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

37-го класса МКТУ - установка, обслуживание и ремонт компьютерной техники.

В административный орган 29.04.2015 поступили ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака, о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Согласно уведомлению от 01.10.2015 Роспатент продлил срок действия исключительного права на упомянутый знак обслуживания до 02.11.2024.

В результате регистрации Роспатентом 17.07.2018 за № РД0258997 отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 его правообладателем стала компания.

Впоследствии в результате регистрации Роспатентом 24.07.2019 за
№ РД0302511 частичного отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ правообладателем знака стал предприниматель, было выдано новое свидетельство № 721149.

ФИО1 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу «Атлас-НТС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 721149, делу присвоен № А32-10990/2021.

Общество «Атлас-НТС», полагая, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 прекратил свое действие в 2012 году вместе с прекращением юридического лица – правообладателя, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Роспатента от 01.10.2015 (в форме уведомления) о продлении срока действия исключительного права на спорное средство индивидуализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы Роспатента и компании о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Роспатентом 01.10.2015, о чем свидетельствует дата внесения записи в Государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного общество «Атлас-НТС» должно было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов вынесением спорного решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Общество «Атлас-НТС» при обращении в Суд по интеллектуальным правам не обосновывало дату, с которой заявитель узнал об оспариваемом решении административного органа по продлению срока действия исключительного права, между тем, в судебных заседаниях представитель «Атлас-НТС» устно пояснил, что такой датой является 15.11.2021, когда им получены объяснения ликвидатора предыдущего правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231, в связи с чем заявитель полагает, что рассматриваемое заявление подано им в срок.

Между тем, данное утверждение о возможности начала исчисления процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15.11.2021, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В самом заявлении общество «Атлас-НТС» приводит сведения о том, что 02.08.2021 им подано заявление о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1

При этом в тексте заявления о преступлении общество «Атлас-НТС» указывает на факт продления срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 01.10.2015 после ликвидации 05.09.2012 первоначального правообладателя.

Таким образом, непосредственно из текста заявления о преступлении следует, что о незаконности, по мнению заявителя, продления срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 он узнал не позднее 02.08.2021.

Тогда как трехмесячный срок для подачи заявления в суд истек 02.11.2021.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы «Мой Арбитр» рассматриваемое заявление было подано обществом «Атлас-НТС» в Суд по интеллектуальным правам 31.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы, приведенные заявителем устно в обоснование момента, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления, сводятся к тому, что о подписании заявлений от имени правообладателя неустановленными лицами обществу стало известно 15.11.2021, между тем, данные утверждения не соответствуют содержанию заявления общества «Атлас-НТС» о приостановлении производства по делу № СИП-311/2021 от 25.08.2021, в котором заявитель ссылается на следующие обстоятельства: «Вместе с этим, как следует из сведений ЕГРЮЛ, первоначальный правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287231 05.09.2012 прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Свердловской области по делу
№А60-54647/2011 от 24.08.2012 о завершении конкурсного производства. Указанное общество не могло продлить срок действия товарного знака 01.10.2015 и не могло заключить сделку по отчуждению товарного знака, поскольку к указанным датам оно юридически уже не существовало. Указанные действия могли быть совершены исключительно с использованием подложных документов неустановленным пока лицом».

Кроме того, суд учитывает, что общество «Атлас-НТС» 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными), делу присвоен № А07-27691/2021, а на странице второй этого искового заявления общество «Атлас-НТС» также указало: первоначальный правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 ликвидирован 05.09.2012, а следовательно, не мог продлить срок действия этого знака.

По делу № А32-10990/2021 от общества «Атлас-НТС» поступили письменные объяснения ответчика от 28.07.2021, на второй странице которых общество «Атлас-НТС» сослалось на те же обстоятельства.

Из названных приобщенных процессуальных документов
от 28.07.2021, 25.08.2021, 29.09.2021 (том 1, л.д. 132-139) усматривается, что на дату их составления общество «Атлас-НТС» было осведомлено о принятии Роспатентом оспариваемого решения от 01.10.2015, что также свидетельствует о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 18.11.2004 № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы о соблюдении им трехмесячного процессуального срока для обращения с заявлением в суд не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предложенный самим заявителем в тексте рассматриваемого заявления аргумент о том, что общество «Атлас-НТС», установив, что первоначальный правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 ликвидирован 05.09.2012, тогда как Роспатентом продлен срок действия исключительного права 01.10.2015, в связи с чем заявитель стал сомневаться в достоверности и подлинности поданных на регистрацию документов, суд пришел к выводу о пропуске обществом «Атлас-НТС» процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании решения Роспатента недействительным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом «Атлас-НТС» не заявлено, поскольку заявитель считает срок на обращение в суд не пропущенным.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем изложенные в заявлении общества «Атлас-НТС» доводы о незаконности решения Роспатента рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2015 о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас–НТС» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур