Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица – Segway Inc. (14 Technology Drive Bedford, NH 03110 United, States of America) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.04.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица Segway Inc. – ФИО1 (по доверенности от 05.10.2020), ФИО2 (по доверенности от 05.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 №01/32-699/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Segway Inc. (далее – заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.04.2020.

В обоснование требований, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, компания полагает, что при принятии Роспатентом решения ошибочно установлено, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, документы, подтверждающие длительное и интенсивное использование обозначения по заявке № 2018751337 на территории Российской Федерации, должной оценки не получили.

Заявитель полагает, что административный орган пришел к неверному выводу о том, что в результате активного использования различными производителями на российском рынке обозначение «SEGWAY» стало восприниматься как указание на вид товара «электрическое самобалансирующееся транспортное средство», то есть как термин, используемый для описания электрических самокатов, которые обладают определенными свойствами (самобалансировка).

Компания также отмечает, что из анализа приведенных Роспатентом в обоснование доводов об утрате различительной способности сайтов следует, что данные ресурсы не относятся к производителям товаров, деятельность, представленная на данных сайтах, относится исключительно к Интернет-магазинам. Аналогичная информация содержалась на соответствующих ресурсах и до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. При этом один из сайтов (http://electricwheels.ru/shop/seg) не функционирует. По мнению заявителя, довод об активном использовании спорного обозначения именно различными производителями ошибочен.

Компания также указывает на то, что слово «SEGWAY» отсутствует в терминологических словарях, относящихся к области передвижения, в связи с чем определение данного слова в качестве термина является ошибочным.

Кроме того, как полагает компания, Роспатент не опровергает тот факт, что наименование «SEGWAY» изобретено непосредственно истцом.

По мнению заявителя, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления соответствующих ассоциативных связей у потребителей.

Как указывает заявитель, Роспатентом не дана оценка представленным в материалы дела сведениям и документам в подтверждение использования обозначения задолго до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Дополнительным аргументом заявитель считает то обстоятельство, что ранее был зарегистрирован товарный знак Российской Федерации № 249869, срок действия исключительного права на который в настоящее время истек.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление от 09.02.2021 № 02/25-353/41, согласно которому оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам возражениях на отзыв Роспатента от 15.02.2021 компания не соглашается с приведенными административным органом источниками информации применительно к тому обстоятельству, что спорное обозначение является термином. Приводит сведения из общедоступных источников о том, что обозначение «SEGWAY» имеет отношение именно к заявителю и используется для индивидуализации соответствующих товаров и услуг. По мнению компании, сами производители товаров не используют спорное обозначение для маркировки товаров, в связи с чем вывод административного органа в данной части является ошибочным.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, обозначение «SEGWAY» по заявке
№ 2018751337, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 22.11.2018, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 07, 09, 12, 18, 25, 28-го классов и услуг 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 25.12.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров 07, 09, 12, 18, 25, 28-го классов и услуг 37, 39-го классов МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных рубрик на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, при этом доводы возражения сводятся к следующему:

- с целью уменьшения своих правовых притязаний заявитель просит ограничить перечень заявленных товаров и услуг следующим образом: 07 класс МКТУ «головки цилиндров двигателей; цилиндры машин; насосы [части машин или двигателей]»; 09 класс МКТУ: «каски защитные, шлемы защитные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; маски защитные; приборы для контроля скорости транспортных средств; аккумуляторы электрические для транспортных средств»; 12 класс МКТУ: «самокаты [транспортные средства], скутеры [транспортные средства]; самобалансируемые транспортные средства»; 28 класс МКТУ: «самокаты [игрушки]; наколенники [товары спортивные]»;

- заявленное обозначение не может быть признано не обладающим различительной способностью, поскольку используется заявителем в оригинальном исполнении«», где также присутствует словесный элемент «SEGWAY», при этом словесный элемент логотипа представляет дистинктивную часть фирменного наименования заявителя, которое, в свою очередь, является производной от музыкального термина «сегве»
(в переводе «следуй, иди за»), и непосредственно указывает на производителя продукции, для маркировки которой используется заявленное обозначение. Таким образом, знак будет рассматриваться в зависимости от особенностей восприятия каждого отдельного потребителя, создавая при этом дополнительные коннотации, связанные с определенным видом товаров, а именно электротранспортом компании SEGWAY;

- следует отметить, что слово «SEGWAY» не указано ни в одном из терминологических словарей в области производства средств передвижения, что свидетельствует о том, что среди специалистов, занимающихся производством товаров, маркируемых заявленным обозначением, не используется такой термин, как «SEGWAY» в качестве определения вида товаров, ввиду чего указанное слово, отражающее дистинктивную часть фирменного наименования заявителя, не может быть отнесено к терминам;

- ввиду известности и популярности транспортных средств производства компании-заявителя заявленное обозначение «SEGWAY», являющееся фирменным наименованием, непосредственно воспринимается массовым потребителем как указание на производителя продукции. Более того, товарный знак «SEGWAY» используется для маркировки всего ассортимента продукции производства компании-заявителя, а именно: электросамокатов, гироскутеров, гиророликов, моноколес, гиробордов и т.д., что еще раз подтверждает тот факт, что заявленное обозначение представляет собой основной бренд компании-заявителя и не может восприниматься потребителями в качестве описательного обозначения;

- заявитель является ведущим производителем двухколесных средств передвижения, которые служат экологически безопасной альтернативой традиционным транспортным средствам на короткие расстояния;

- компания СЕГВЕЙ ИНК. была основана Дином Кейманом в 1999 году с целью разработки высокоэффективных транспортных средств с нулевым уровнем выбросов в атмосферу и использованием технологии «динамической стабилизации»;

- компания СЕГВЕЙ ИНК. имеет более чем 250 дистрибьюторов и точек розничной торговли в более чем 80 странах по всему миру. Международная сеть включает в себя три стратегически важных центра, расположенных в США, Германии и Сингапуре. К 2020 году на рынке России представлено множество средств передвижения заявителя, каждое из которых маркируется фирменным наименованием компании-заявителя;

- продукция компании-заявителя, маркируемая заявленным знаком, на протяжении длительного промежутка времени представлена в широком ассортименте на рынке Российской Федерации посредством поставок через дистрибьюторскую сеть, что подтверждается наличием многочисленных российских электронных ресурсов с предложением к продаже товаров заявителя, маркированных заявленным обозначением, на крупных торговых площадках, таких как Яндекс Маркет, TIU.RU, OZON, на сайтах официальных дистрибьютеров, а также в социальных сетях Instagram, Vk.comи др.;

- результаты поиска по ключевому слову «segway» в поисковой системе Яндекс по состоянию на 15.04.2020 отображают около 11 тысяч результатов, среди которых также преобладают запросы, связанные с определенным названием товара или модели производства заявителя, маркируемой заявленным товарным знаком, таким образом, можно сделать вывод о том, что российские потребители хорошо осведомлены о бренде «SEGWAY» и отличают данные товары от товаров других производителей;

- на территории Российской Федерации зарегистрирован и действует официальный сайт компании (https://ninebot.ru), на котором представлен широкий ассортимент продукции, маркированной заявленным обозначением, которая может быть доставлена по заказу клиента в любой город России;

- обозначение «SEGWAY» было расценено ведомствами Казахстана, Соединенных Штатов Америки, Японии, Индонезии, Великобритании как соответствующее критериям предоставления правовой охраны, в силу чего обозначение было зарегистрировано в соответствующих странах в рамках национальной процедуры. Одновременно данный товарный знак зарегистрирован во всех 28 странах Европейского Союза. Также правовая охрана была предоставлена знаку по международной регистрации № 1479885 на территории Беларуси, Колумбии, Индии, Монако, Намибии, Филиппин и Сербии.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие материалы:

1. Словарные материалы в отношении семантики заявленного знака.

2. Копии отдельных счетов, договоров и таможенных деклараций, иллюстрирующих поставки товаров, маркируемых заявленным знаком, в Россию.

3. Копии документов, подтверждающих связь указанных компаний с компанией-заявителем с частичным переводом на русский язык.

4. Результаты поиска по ключевому слову «segway» в поисковой системе Яндекс по состоянию на 15.04.2020.

5. Информационные материалы о продукции, маркируемой заявленным обозначением, и ее использовании на территории Российской Федерации.

6. Копии свидетельств о регистрации товарного знака «SEGWAY» в различных странах мира, а также выдержки из баз данных ВОИС и TWViewкасательно регистрации заявленного обозначения с частичным переводом на русский язык.

Решением Роспатента от 30.07.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы от 25.12.2019 оставлено в силе. Административный орган согласился с позицией экспертизы относительно неохраноспособности заявленного обозначения, признав, что спорное обозначение не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа от 30.07.2020, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд компанией соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителя не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (22.11.2018), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

– простые геометрические фигуры, линии, числа;

– отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

– общепринятые наименования;

– реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

– сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 482 указанные в пункте 34 Правил № 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Заявленное обозначение «SEGWAY» является словесным, выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась в отношении уточненного впоследствии перечня товаров 7, 9, 12, 28-го классов МКТУ (7-го класса МКТУ: «головки цилиндров двигателей; цилиндры машин; насосы [части машин или двигателей]»; 9-го класса МКТУ: «каски защитные; шлемы защитные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; маски защитные; приборы для контроля скорости транспортных средств; аккумуляторы электрические для транспортных средств»; 12-го класса МКТУ: «самокаты [транспортные средства], скутеры [транспортные средства]; самобалансируемые транспортные средства»; 28-го класса МКТУ: «самокаты [игрушки]; наколенники [товары спортивные]»).

Как указал в оспариваемом решении Роспатент в подтверждение выводов об утрате различительной способности спорным обозначением, из информации, размещенной на Интернет-ресурсах, например, таких как: htts://nanosegway.ru/segways/, https://electrotown.ru/segway/, https://sigvey.ru/catalog/Segvei, htps://electric-wheels.ru/shop/seg/, https://segwave.ru/catalog/segway/, следует, что различные производители, выпускающие электросамокаты, гироскутеры, роботы Segway, обозначают свою продукцию как «Segway».

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании 21.04.2021 произвел осмотр архивных копий страниц соответствующих
Интернет-ресурсов при помощи сервиса Wayback machine.

Так, согласно информации, размещенной на архивной копии страницы с сайта htts://nanosegway.ru/segways/ по состоянию, например, на 01.05.2017, в каталоге указаны: «сигвеи», «мини-сигвеи», «сигвеи оптом», «сигвеи без руля», «аксессуары для сигвеев» и т.д., в качестве производителей товаров упомянуты такие производители, как «AirWheel», «Chic», «Сhic-cross» и другие.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 21.04.2021, имеют ли данные производители отношение к компании заявителя, был получен отрицательный ответ.

Из информации, размещенной на архивной копии страницы с сайта https://electrotown.ru/segway по состоянию, например, на 03.08.2018, следует, что в каталоге, наряду с велосипедами, гироскутерами, указаны «сигвеи», «сигвеи дешевые», «мини-сигвеи», «сигвеи без руля», в качестве производителей – «Electrotown», «WMotion», «Hoverbot», «Xiaomi», «Ecodrift».

Заявитель на вопрос суда пояснил, что на осмотре архивных копий страниц других упомянутых в решении Роспатента сайтов не настаивает, осознает, что размещена аналогичная информация.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и произведя осмотр вышеуказанных страниц Интернет-ресурсов, полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение благодаря интенсивному использованию утратило различительную способность и не способно идентифицировать лицо, производящее товар.

Ссылки заявителя на то, что соответствующие Интернет-ресурсы относятся к Интернет-магазинам, а не к производителям, правильности выводов административного органа об утрате различительной способности и отсутствии способности идентифицировать лицо, производящее товар, не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что на данных сайтах, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, сигвеи, мини-сигвеи указаны в каталогах наряду с велосипедами, гироскутерами и т.д., что также подтверждает утрату различительной способности заявленного на регистрацию обозначения.

Доводы заявителя, изложенные в возражении на отзыв Роспатента от 15.02.2021, о том, что производители товаров не используют для маркировки товаров спорное обозначение, также не опровергают вышеуказанные суждения Роспатента.

Кроме того, приложенные заявителем документы к возражению на отзыв Роспатента (сведения о товарах XIAOMI, Airwheel, FreeGo, Inmotion поименованы как приложения № 6–9, т. 9, л.д. 72–81) представлены на иностранном языке в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, что противоречит требованиям части 5 статьи 75 и части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что представленных заявителем документов недостаточно для подтверждения того, что спорное обозначение приобрело различительную способность на территории Российской Федерации. В частности, судебная коллегия отмечает, что на ряде документов фигурирует комбинированное обозначение «» (например, т. 3, л.д. 103130), тогда как заявленное на регистрацию обозначение представлено в ином виде (представляет собой словесное обозначение «SEGWAY»).

Доводы заявителя о том, что спорное обозначение не может быть признано не обладающим различительной способностью, поскольку используется компанией в сочетании с вышеуказанным изобразительным элементом, являются несостоятельными, поскольку соответствие обозначения установленным законом критериям для предоставления правовой охраны проверяется именно в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных спорным обозначением, территории реализации товаров, длительности и регулярности использования, объеме затрат на рекламу и сведения об информированности потребителя о маркированных товарах заявителя.

В связи с изложенным предоставление правовой охраны спорному обозначению противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о несогласии с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение представляет собой термин («электрическое самобалансирующееся транспортное средство»), используемый для описания электрических самокатов, поскольку, как указывает компания, отсутствует в терминологических словарях, заслуживает внимания. Однако, принимая во внимание правильные выводы Роспатента об утрате различительной способности и не способности идентифицировать лицо, производящее товар, ошибочный вывод Роспатента относительно того, что спорное обозначение является также термином, не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Применительно к доводам о том, что спорному обозначению предоставлена правовая охрана на территории других государств, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. В Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация обозначения, не обладающего различительной способностью.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отмечает, что предоставление правовой охраны обозначению на территории иных государств не свидетельствует о его соответствии конкретным требованиям действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что ранее на территории Российской Федерации предоставлялась правовая охрана товарному знаку «SEGWAY» по свидетельству Российской Федерации № 249869, судебная коллегия отмечает, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

Вышеуказанное подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 08.11.2006 № 8215/06, согласно которой делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 249869 имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 249869 (срок действия исключительного права истек еще в марте 2012 года) правовая охрана была предоставлена на имя правообладателя СЕГУЭЙ ЛЛС в отношении иных рубрик 12-го класса МКТУ («моторизованные, самоходные, колесные персональные передвижные устройства, а именно кресла-каталки, скутеры, мотороллеры, тележки, робокары и легкие коляски, повозки»). Кроме того, между датой приоритета по заявке на регистрацию спорного обозначения и датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 249869 прошел значительный период времени. Предоставление правовой охраны данному средству индивидуализации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с этим предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 249869 не влияет на законность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица – SegwayInc. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев