Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа(судья – Торопова М.В., помощник судьи – Ионинская В.Н.), заявление публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 № 77АГ2655017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 №77-2/7049), ФИО6 (по доверенности от 12.05.2020 № 7-2/6855), ФИО7 (по доверенности от 27.10.2020 № 77-2/6978).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА», третье лицо).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам» (код Международной патентной классификации C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке № 2009129460 с приоритетом от 30.07.2009 на имя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НКА-Холдинг».

По данным государственного реестра 10.11.2011 состоялись регистрация договора об отчуждении исключительного права РД0089928 и о переходе исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2411283 обществу «ПРОМИНТЕХ НКА». Патент выдан со следующей формулой:

«Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса».

Против выдачи данного патента обществом «НЛМК» было подано возражение, мотивированное фактом несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению были приложены копии следующих материалов:

- Патентный документ RU 2296151, дата публикации 27.03.2007 (далее – [1]);

- ФИО8 Теоретические основы технологии горючих ископаемых / М.: Металлургия. 1990. С. 154–157; С. 264–267 (далее – [2]);

- Патентный документ US 4036736, дата публикации 19.07.1977 (далее – [3]);

- ФИО9 Регрессионный анализ взаимодействия спекающей добавки с компонентами угольных смесей при коксовании // Кокс и химия. № 2. 2003. С. 16–20 (далее – [4]);

- Патентный документ RU 950189, дата публикации 07.08.1982
(далее – [5]);

- ФИО10 и др. Определение характеристик кокса нефтяного как добавки при производстве кокса металлургического. Влияние на качество кокса металлургического // Энергия и Топливо. № 11. 1997. С. 379–384 (далее – [6]);

- ФИО10 и др. Характеристика нефтяного кокса, используемого в качестве присадки для получения кокса в металлургической промышленности. Изменение термопластичных свойств угля // Энергия и Топливо. № 10. 1996. С. 1262 (далее – [7]).

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что доводы возражения общества «НЛМК» не опровергают факт соответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2411283 условию патентоспособности «изобретательский уровень». На основании решения Роспатента от 06.08.2019 патент Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам» был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «НЛМК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В ходе производства по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам от заявителя поступили письменные пояснения от 31.01.2020, от 08.06.2020, от 31.07.2020, от 24.02.2021, от 07.04.2021, от 20.04.2021, от 28.04.2021, от 12.05.2021, от 15.07.2021 и от 21.07.2021.

В ходе производства по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам от Роспатента поступили отзыв от 20.12.2019, а также письменные пояснения от 04.08.2020 и от 15.04.2021.

В ходе производства по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам от общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поступили отзыв от 15.01.2020, а также письменные пояснения от 13.03.2020, от 12.06.2020, от 07.08.2020, от 16.03.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021, от 16.07.2021, от 25.07.2021 и от 27.08.2021.

Кроме того, 17.11.2020 Суд по интеллектуальным правам направил запросы в федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – МИСиС), в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (далее – СПбГТИ(ТУ)), в Кемеровский государственный университет и в Уфимский государственный нефтяной технический университет (далее – УГНТУ).

В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы на судебные запросы от МИСиС, СпбГТИ(ТУ) и УГНТУ.

Наряду с этим в ходе производства по настоящему делу определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11, кандидату технических наук, заведующему отделом разработки технологий термических процессов акционерного общества «Институт нефтехимпереработки».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «НЛМК» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2009129460 на выдачу патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам» (30.07.2009) правовая база для оценки охраноспособности заявленного решения включает в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент).

Как усматривается из материалов дела, при подаче возражения в Роспатент в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту общество «НЛМК» определило патентный документ [1], характеризующий способ получения нефтяного кокса, который используется в качестве заменителя спекающих и отощающих компонентов в шихте коксования углей при производстве доменного кокса и может использоваться в качестве добавки в угольную шихту при получении доменного кокса.

При этом заявитель указал, что известное из названного источника содержание летучих веществ в нефтяном коксе (12–20%) попадает внутрь интервала количественного содержания летучих веществ (12–25%), приведенного в формуле изобретения по спорному патенту.

С учетом изложенного общество «НЛМК» отметило, что единственным отличительным по отношению к патентному документу [1] признаком изобретения по спорному патенту является признак, характеризующий температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования «не менее 120°C».

Вместе с тем заявитель указал на то, что известный из патентного документа [3] температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования характеризуется величинами 250°C, 190°C и 198°C, что составляет величину более 120°C. Таким образом, общество «НЛМК» констатировало, что отличительный по отношению к патентному документу [1] признак изобретения по спорному патенту известен из противопоставленного источника [3].

Заявитель отметил, что, изобретение по спорному патенту обеспечивает достижение таких технических результатов, как:

1) совместное коксование в шихте углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности);

2) улучшение качества кокса.

При этом общество «НЛМК» указало, что влияние названного отличительного признака на достижение технического результата, заключающегося в улучшении качества кокса за счет повышения его прочности, раскрыто в патентном документе [3], а его влияние на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении возможности совместного коксования в шихте углей с разными пластическими свойствами, раскрыто в противопоставленных источниках [2] и [4].

Дополнительно заявитель обратил внимание на то, что отличительный признак изобретения по спорному патенту, характеризующий температурный интервал пластичности продукта замедленного полукоксования «не менее 120°C», также известен из патентного документа [5], где в примерах 2 и 5 интервал пластичности продукта полукоксования нефтяных остатков составил 177°C и 212°C при содержании летучих 24,8% и 25%.

Кроме того, общество «НЛМК» отметило, что указанный в спорном патенте технический результат не подтвержден сведениями об успешном коксовании какой-либо шихты углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), осуществленном с использованием заявленной добавки.

По результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК» Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту отличается от своего наиболее близкого аналога – известного из патентного документа [1] технического решения:

1) определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C;

2) количественным показателем летучих в добавке, составляющим от более 20% до 25%;

3) тем, что такой продукт используется в качестве добавки к угольным шихтам.

Названные отличительные признаки изобретения по спорному патенту были соотнесены административным органом с признаками технического решения, известного из патентного документа [3], на основании чего Роспатент констатировал, что противопоставленный источник информации характеризуется температурным интервалом пластичности более 120°C, а также содержит точечные показатели возможного содержания летучих на уровне 23,8%, 24%, 24,6%, 24,8%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган констатировал, что в патентном документе [3] не раскрыты значения, включающие температурный интервал пластичности, в частности, составляющий 120°C, а также не раскрыты все значения количественного показателя летучих в добавке из диапазона от более 20% до 25%.

Кроме того, Роспатент не согласился с доводом заявителя о том, что сведения, приведенные в патентном документе [3], подтверждают известность влияния указанных отличительных признаков на приведенный в описании к спорному патенту технический результат.

Административный орган исходил из того, что технический результат, обеспечиваемый изобретением по спорному патенту, заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности) и 2) улучшающей качество кокса.

На основании описания изобретения по спорному патенту Роспатент установил, что под коксом улучшенного качества подразумевается кокс, полученный из углей разных марок с различными температурными интервалами пластичности. При этом достижение заявленного технического результата обеспечивается за счет расширения диапазона непрерывного температурного интервала пластичности всей угольной шихты. Собственный интервал пластичности добавки перекрывает температурные интервалы пластичности всех входящих в состав шихт разнородных углей, что ликвидирует разрывы интервалов пластичности и усиливает спекаемость всех и каждого из углей, входящих в шихту. Это приводит к уплотнению угольной загрузки при коксовании, повышению плотности кускового тела кокса, улучшению его прочности, снижению истираемости и реакционной способности.

С учетом изложенных сведений административный орган признал наличие причинно-следственной связи между отличительным признаком изобретения по спорному патенту, характеризующимся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, и обеспечиваемым им техническим результатом.

Вместе с тем Роспатент установил, что из противопоставленного источника [3] следует лишь возможность использования добавки с температурным интервалом пластичности более 120°C в качестве компонента тестовой шихты, однако в нем отсутствуют сведения о том, что указанная шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о неподтвержденности известности влияния раскрытых в патентном документе [3] отличительных признаков на приведенный в описании изобретения по спорному патенту технический результат.

Кроме того, Роспатент установил, что хотя патентный документ [5] и содержит сведения о продукте коксования, который характеризуется температурным интервалом пластичности более 120°C и который может быть использован в качестве добавки к шихте для коксования, тем не менее в нем отсутствуют сведения о том, что раскрытый продукт получают в результате замедленного полукоксования. Иными словами названный источник информации не подтверждает, что упомянутый температурный интервал пластичности присущ раскрытой в спорном патенте добавке, полученной замедленным полукоксованием. Наряду с этим административный орган отметил, что в противопоставленном источнике [5] отсутствуют сведения о возможности коксования шихты, состоящей из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о неподтвержденности известности влияния раскрытых в патентном документе [5] отличительных признаков на приведенный в описании изобретения по спорному патенту технический результат.

Административный орган также отметил, что, вопреки доводам возражения общества «НЛМК», сведения, раскрытые в источнике информации [2], указывают на необходимость ограничения (а не расширения) температурного интервала пластичности углей, используемых для составления шихт для коксования, а также на необходимость их совпадения для обеспечения оптимальных условий спекания.

Наряду с этим Роспатент указал, что ни один из приведенных в возражении источников информации [4], [6] и [7] не содержит сведений о добавке, характеризующейся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, а также сведений о возможности коксования шихты, состоящей из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

С учетом того что по окончании проведенного административным органом исследования не нашли объективного подтверждения доводы заявителя об известности из уровня техники влияния одного отличительного признака изобретения по спорному патенту (характеризующегося определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C) на достижение обеспечиваемого им технического результата, Роспатент не усмотрел необходимости в проведении аналогичного анализа применительно к другому отличительному признаку (характеризующемуся количественным показателем летучих в добавке, составляющим от более 20% до 25%).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества «НЛМК» не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование несогласия с указанным решением Роспатента заявитель указывает следующее.

Во-первых, в поданном в суд заявлении общество «НЛМК» выражает несогласие с выявленным Роспатентом перечнем признаков, которыми изобретение по спорному патенту отличается от его наиболее близкого аналога по патентному документу [1].

Так, заявитель полагает, что количественный показатель летучих в добавке, составляющий от более 20% до 25%, не является отличительным признаком изобретения по спорному патенту, поскольку все значения содержания летучих веществ внутри интервала «от 12% до 25%» одинаково влияют на технический результат изобретения по спорному патенту, в связи с чем известная из патентного документа [1] часть количественного показателя летучих веществ (12–20%) порочит весь интервал (12–25%) с точки зрения известности влияния его значений на достижение технического результата. При этом общество «НЛМК» отмечает, что согласно положениям Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 № 43 (далее – Рекомендации), и сложившейся правоприменительной практике различие интервалов каких-либо параметров по принципу «шире–уже» не может быть признано отличительным признаком.

Кроме того, общество «НЛМК» обращает внимание на то, что противопоставленный источник информации [1] содержит прямое указание на возможность использования раскрытого в нем продукта в качестве добавки к угольным шихтам, в связи с чем вывод о неизвестности признака, относящегося к назначению изобретения по спорному патенту, из его наиболее близкого аналога, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом в поданном в суд заявлении общество «НЛМК» не оспаривает вывод Роспатента о том, что изобретение по спорному патенту отличается от технического решения по патентному документу [1] определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C.

Вместе с тем далее по тексту заявления общество «НЛМК» отмечает, что отличительный признак изобретения по спорному патенту «температурный интервал пластичности не менее 120°C» никаким образом не влияет на способ получения, состав, свойства, качества и иные характеристики добавки, известной из противопоставленного источника [1], а представляет собой лишь характеристику данного известного продукта в его неизменном виде, то есть уже после его изготовления. Формула изобретения по спорному патенту не содержит указание на какие-либо дополнительные операции, которые бы влияли на свойства продукта. В этой связи, по мнению заявителя, независимо от наличия или отсутствия указания в противопоставленном источнике [1] на характеристику «температурный интервал пластичности не менее 120°С», данный признак объективно присущ приведенному в нем решению.

Во-вторых, заявитель выражает несогласие с выводом административного органа о недоказанности известности влияния отличительного признака изобретения на обеспечиваемый им технический результат из противопоставленных источников [2], [3] и [5], в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам возражения против выдачи патента на спорное изобретение.

Кроме того, общество «НЛМК» обращает внимание на то, что в формуле и в описании изобретения по спорному патенту отсутствуют сведения, подтверждающие саму возможность достижения обеспечиваемого этим решением технического результата.

В-третьих, заявитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ правовая охрана предоставляется изобретению в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. В связи с этим общество «НЛМК» полагает, что, вопреки изложенным в оспариваемом решении мотивам административного органа, признаки, приведенные в описании изобретения по спорному патенту, не должны учитываться при проверке его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку они отсутствуют в формуле этого изобретения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по настоящему делу заявитель неоднократно менял свою правовую позицию, приводя новые доводы, которые отсутствовали как в возражении против выдачи спорного патента, так и в первоначально поданном в суд заявлении.

Между тем согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, предметом судебного контроля является проверка законности принятого решения административного органа на основании доводов, изложенных в заявлении в суд.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта именно с учетом доводов заявителя, изложенных в возражениях, а также в заявлении, поданном в суд.

При проверке законности решения Роспатента от 06.08.2019 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

1) определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

3) выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

4) анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 6 пункта 24.5.3 Регламента известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности подтвердить свои аргументы ссылкой на источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

При этом в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента).

При оценке законности оспариваемого решения Роспатента Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом заявителя о том, что признаки, приведенные в описании изобретения по спорному патенту, не должны учитываться при проверке его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Принимая во внимание, что в силу положений действующего законодательства проверка соответствия технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» предполагает необходимость соблюдения определенного алгоритма анализа признаков изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников информации, при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта судебная коллегия последовательно проверяет правильность выводов административного органа на каждом этапе анализа с учетом доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, при подаче возражения против выдачи спорного патента в качестве наиболее близкого аналога соответствующего изобретения заявителем был определен противопоставленный источник [1]. Данное обстоятельство прямо следует из текста на страницах 5–7 возражения заинтересованного лица.

При принятии оспариваемого решения Роспатент согласился с правовой позицией заявителя в указанной части. Аналогичный довод был приведен обществом «НЛМК» и при подаче заявления в суд.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу заявитель изменил свою правовую позицию и стал утверждать о том, что в действительности наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является противопоставленный источник [3], что необоснованно не было учтено административным органом при принятии оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что подобное процессуальное поведение общества «НЛМК» противоречит общеправовому принципу эстоппель и само по себе является достаточным основанием для того чтобы не учитывать вновь заявленный довод в качестве опровергающего законность решения Роспатента.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту указывается техническое решение того же назначения, содержащее совокупность признаков, наиболее близкую к совокупности существенных признаков такого изобретения.

Как следует из формулы изобретения по спорному патенту, его назначением является применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (с характеристиками, раскрытыми в формуле изобретения) в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Согласно сведениям из патентного документа [1] назначением охраняемого им технического решения является, в том числе использование получаемого в результате его осуществления продукта в качестве добавки в угольную шихту при получении доменного кокса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как следует из источника [2], доменный кокс представляет собой один из видов металлургического кокса, является обоснованным вывод о тождестве назначения изобретения по спорному патенту и технического решения по патентному документу [1].

Между тем противопоставленный источник [3] не содержит сведений о возможности использования получаемого в результате осуществления соответствующего изобретения продукта в качестве добавки к угольным шихтам. Согласно описанию изобретения по патенту [3] назначением такого искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта является его использование в качестве сырья для получения доменного кокса, производимого путем коксования тяжелых углеводородов, таких как атмосферный нефтяной остаток или вакуумный нефтяной остаток.

С учетом различий в химическом составе веществ, из которых получают металлургический и доменный кокс согласно сведениям из спорного патента и из патентного документа [3], назначение охраняемых на их основании решений не может быть признано тождественным.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки вновь сформулированной правовой позиции заявителя, противопоставленный источник [3] не мог быть рассмотрен Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает, что первый этап проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» соблюден административным органом надлежащим образом.

Проверяя правильность результатов осуществленного Роспатентом сравнительного анализа признаков изобретения по спорному патенту с признаками его наиболее близкого аналога, судебная коллегия отмечает следующее.

Изобретение по спорному патенту охарактеризовано формулой: «Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса».

Из противопоставленного источника [1] известен способ получения нефтяного кокса (замедленным коксованием нефтяных остатков) с содержанием летучих веществ от 12% до 20% (абзац двенадцатый описания), который может с успехом использоваться в качестве добавки в угольную шихту при получении доменного кокса при соответствующем уменьшении в шихте (представляющей собой смесь каменных углей различных технологических типов) содержания слабоспекающихся и неспекающихся углей (абзац третий описания).

1) определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°C;

2) количественным показателем летучих в добавке, составляющим от более 20% до 25%;

3) тем, что такой продукт используется в качестве добавки к угольным шихтам.

Между тем судебная коллегия полагает, что сравнительный анализ признаков продуктов, известных из спорного патента и из патентного документа [1], иллюстрирует совпадение следующих признаков:

1) способ получения продукта (как следует из источника [2], исторически сложилось, что «коксованием» в нефтепереработке называется процесс термической переработки тяжелых продуктов при температурах в пределах 400–500°C, то есть по существу это процесс полукоксования);

2) процентное содержание летучих веществ (известный из противопоставленного источника [1] интервал содержания летучих веществ от 12% до 20% частично совпадает с интервалом содержания летучих веществ от 12% до 25%, известным из спорного патента. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 1.12 Рекомендаций ситуация соотношения заявленного изобретения с известным из уровня техники решением по принципу «шире-уже» или
«уже-шире» возможна в том случае, когда один из признаков заявленного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя более узкий интервал, характеризующий известное решение. В этом случае различие интервалов в их несовпадающей части не может быть признано отличительным признаком);

3) назначение полученного продукта – возможность его использования в качестве добавки к угольным шихтам для производства металлургического (доменного) кокса (при этом необходимо отметить, что, как следует из источника [2], доменный кокс представляет собой один из видов металлургического кокса).

Таким образом, вопреки приведенным в оспариваемом решении выводам административного органа, единственным признаком изобретения по спорному патенту, отличающим его от наиболее близкого аналога, является признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в ходе производства по настоящему делу общество «НЛМК» изменило ранее приведенную им в возражении правовую позицию относительно содержания отличительных признаков изобретения по спорному патенту, указав на то, что признак, характеризующий температурный интервал пластичности не менее 120°C, объективно присущ раскрытому в документе [1] продукту в силу совпадения составов продуктов и способов их получения, а следовательно, он не является отличительным (страница 6 заявления, страница 3 письменных пояснений на отзыв Роспатента от 31.01.2020). Впоследствии в обоснование указанной правовой позиции заявитель также сослался на правовые выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу № СИП-908/2019.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не принимает к рассмотрению вновь сформулированную заявителем правовую позицию в отношении состава признаков, которыми изобретение по спорному патенту отличается от своего наиболее близкого аналога, которая ранее не была им заявлена в возражении, и не была предметом оценки административного органа.

В связи с этим, принимая во внимание результаты осуществленного правового анализа, при дальнейшем рассмотрении заявления суд исходит из того, что таким отличительным признаком является температурный интервал пластичности не менее 120°C.

Проверяя правильность результатов осуществленной Роспатентом оценки довода заявителя об известности из противопоставленного источника [3] отличительных признаков изобретения по спорному патенту, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент установил, что из патентного документа [3] известен продукт, полученный в результате замедленного коксования тяжелых нефтяных остатков, характеризующийся температурным интервалом пластичности более 120°C. Таким образом, административный орган заключил, что в патентном документе [3] не раскрыты значения, включающие температурный интервал пластичности, составляющий 120°C.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента выполнение такого этапа проверки изобретательского уровня, как выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, предполагает необходимость оценки известности соответствующих отличительных признаков из уровня техники.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 по делу
№ СИП-1011/2019.

Согласно описанию противопоставленного источника [3] температурные интервалы пластичности в искусственном коксующемся углеродсодержащем продукте, получаемом способом, соответствующим изобретению, составляют 250°C, 190°C, 198°C. Названные значения попадают в температурный интервал пластичности «не менее 120°C» (то есть «≥120°C»).

При этом, как следует из пункта 1.12 Рекомендаций, признак заявленного изобретения считается известным из уровня техники в том числе тогда, когда он выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя конкретное значение, характеризующее известное решение.

Таким образом, принимая во внимание то, что отличительный признак изобретения по спорному патенту, характеризующийся температурным интервалом пластичности не менее 120°C, включает в себя ряд известных из противопоставленного источника [3] конкретных значений температурных интервалов пластичности (250°C, 190°C, 198°C), входящих в температурный интервал «≥120°C», руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента и пункта 1.12 Рекомендаций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что патентный документ [3] имеет признаки, совпадающие с выявленным отличительным признаком изобретения по спорному патенту.

Данный вывод суда подтверждается в том числе приведенным в заключении судебного эксперта ответом на поставленный перед судебным экспертом вопрос № 2 «Известно ли из патентного документа US 4036736 применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса?» (абзац седьмой страницы 10 заключения эксперта от 15.01.2021).

Вопреки изложенной в оспариваемом решении позиции административного органа, тот факт, что в противопоставленном источнике [3] не раскрыты значения, включающие температурный интервал пластичности, в частности, составляющий 120°C, не опровергает известность отличительного признака изобретения по спорному патенту из уровня техники до даты его приоритета.

Вместе с тем с учетом того, что при рассмотрении возражения заинтересованного лица Роспатент осуществил дальнейший анализ соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», Суд по интеллектуальным правам признает, что некорректность вышеуказанного вывода административного органа не привела к несоблюдению третьего этапа проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» в целом.

Проверяя правильность результатов осуществленной Роспатентом оценки довода заявителя об известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по спорному патенту, на указанный заявителем технический результат, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установил административный орган, обеспечиваемый изобретением по спорному патенту технический результат заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также 2) улучшающей качество кокса. При этом под коксом улучшенного качества подразумевается кокс, полученный из углей разных марок с различными интервалами пластичности.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в возражении общества «НЛМК», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Роспатент также установил, что названный технический результат обеспечивается за счет расширения диапазона непрерывного температурного интервала пластичности всей угольной шихты. Собственный интервал пластичности добавки перекрывает температурные интервалы пластичности всех входящих в состав шихт разнородных углей, что ликвидирует разрывы интервалов пластичности и усиливает спекаемость всех и каждого из углей, входящих в шихту. Это приводит к уплотнению угольной загрузки при коксовании, повышению плотности кускового тела кокса, улучшению его прочности, снижению истираемости и реакционной способности.

Таким образом, административный орган признал доказанным наличие причинно-следственной связи между отличительным признаком изобретения по спорному патенту, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и техническим результатом, обеспечиваемым изобретением по спорному патенту.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя, согласно которому в формуле и в описании изобретения по спорному патенту отсутствуют сведения, подтверждающие саму возможность достижения обеспечиваемого этим решением технического результата, по существу, направлен на опровержение соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость». Между тем оценка соответствия изобретения по спорному патенту названному условию патентоспособности не являлась предметом рассмотрения возражения общества «НЛМК» при принятии оспариваемого решения. В связи с этим указанный довод отклоняется судом как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что сведения о наличии причинно-следственной связи между расширением диапазона непрерывного температурного интервала пластичности всей угольной шихты вплоть до 350°С (при температуре начала пластичности 200°С и температуре затвердевания 550°С) и обеспечиваемым изобретением по спорному патенту техническим результатом содержатся в абзаце восьмом описания этого технического решения. При этом раскрытый в формуле изобретения по спорному патенту признак «с <…> температурным интервалом пластичности не менее 120°С» в полной мере отражает вышеназванный признак описания спорного технического решения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя о несущественном характере отличительного признака изобретения по спорному патенту для достижения обеспечиваемого этим решением технического результата, наличие соответствующей причинно-следственной связи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем Роспатент установил, что приведенные в патентном документе [3] сведения подтверждают лишь возможность использования добавки с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты, при этом в данном источнике информации отсутствуют сведения о том, что указанная шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Административный орган также установил, что из противопоставленного источника [5] известен продукт коксования, который характеризуется температурным интервалом пластичности более 120°С и может быть использован в качестве добавки к шихте для коксования. Вместе с тем Роспатент отметил, что в патентном документе [5] отсутствуют сведения о возможности коксования шихты, состоящей из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Роспатент отметил, что, вопреки доводам возражения общества «НЛМК», сведения, раскрытые в источнике информации [2], указывают на необходимость ограничения (а не расширения) температурного интервала пластичности углей, используемых для составления шихт для коксования, а также на необходимость их совпадения для обеспечения оптимальных условий спекания.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ни один из противопоставленных источников информации не подтверждает известность влияния отличительного признака изобретения по спорному патенту, характеризующегося температурным интервалом пластичности не менее 120°С, на обеспечиваемый изобретением по спорному патенту технический результат.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами Роспатента. При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как следует из описания изобретения по спорному патенту, достигаемый в результате осуществления этого решения технический результат предполагает необходимость обеспечения взаимодействия углей разных марок с различными интервалами пластичности.

Между тем, как усматривается из противопоставленных источников [3] и [5], ни один из названных документов не содержит сведений о взаимодействии различного рода углей в шихте. Соответственно, ни одно из охраняемых на основании этих патентных документов решений не может обеспечить достижение технического результата, аналогичного техническому результату, указанному в спорном патенте на изобретение.

Так, согласно описанию изобретения по патентному документу [3] одной из задач этого технического решения является создание способа получения искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта, обладающего хорошими коксующимися свойствами и текучестью, полученного из тяжелых углеводородов, таких как вакуумные остатки перегонки нефти, который может использоваться в качестве сырья для доменного кокса, имеющего существенную прочность.

Другой задачей изобретения по патентному документу [3] является создание способа получения малосернистого мазута из остатков, образующихся в результате термического крекинга нефти.

Приведенные формулировки иллюстрируют, что обеспечиваемые решением по противопоставленному источнику [3] технические результаты достигаются благодаря продукту, получаемому счет взаимодействия отличных от углей веществ, а именно за счет взаимодействия тяжелых углеводородов, таких как вакуумные остатки перегонки нефти, а также остатков, образующихся в результате термического крекинга нефти.

При этом, как обоснованно установил Роспатент, в патентном документе [3] отсутствуют сведения о том, что такой продукт используется в качестве добавки именно к угольной шихте.

Как следует из описания изобретения по патентному документу [5], целью этого технического решения является повышение выхода продукта, пригодного для получения металлургического кокса. Указанная цель достигается тем, что согласно способу получения искусственного спекающегося углеродсодержащего продукта, включающему термообработку тяжелых углеводородов при температуре выше температуры начала их крекинга, тяжелые углеводороды имеют фактор ароматичности выше 0,4, определяемый по указанной в описании формуле.

Согласно предлагаемому по противопоставленному источнику [5] способу в качестве исходного сырьевого продукта можно использовать углеводородные фракции нефти, такие как кубовые остатки перегонки нефти при атмосферном давлении и под вакуумом, кубовые остатки термического и каталитического крекингов и т.д., можно использовать и другие тяжелые углеводороды, такие как природный асфальт, сланцевое масло, каменноугольная смола, аэрозоль дегтя и т.д.

Приведенные формулировки иллюстрируют, что обеспечиваемые решением по противопоставленному источнику [5] технические результаты достигаются благодаря продукту, получаемому за счет взаимодействия отличных от углей веществ, а именно за счет взаимодействия тяжелых углеводородов, таких как кубовые остатки перегонки нефти, кубовые остатки термического и каталитического крекингов, природный асфальт, сланцевое масло, каменноугольная смола, аэрозоль дегтя и т.д. При этом, как обоснованно установил Роспатент, в патентном документе [5] отсутствуют сведения о том, что такой продукт используется в качестве добавки именно к угольной шихте.

С учетом того что наличие в шихте углей с различными пластическими свойствами является неотъемлемым условием достижения вышеуказанного технического результата, изложенное свидетельствует о том, что противопоставленные источники [3] и [5] не обеспечивают достижение того же технического результата, который обеспечивается в результате осуществления изобретения по спорному патенту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению об обоснованности вывода административного органа, согласно которому, вопреки мнению заявителя, из противопоставленных источников [3] и [5] не известно влияние отличительного признака изобретения по спорному патенту на достижение обеспечиваемого им технического результата.

Правильность указанного вывода подтверждается также приведенными в заключении эксперта ответами (абзац третий страницы 13 и абзац четвертый страницы 17 заключения эксперта от 15.01.2021).

Кроме того, правильность указанного вывода подтверждается ответами СПбГТИ(ТУ) на аналогичные вопросы судебного запроса.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно сведениям из противопоставленного источника [4] повышение спекаемости углей и соответствующее улучшение прочностных характеристик кокса при введении в шихты спекающих органических соединений обусловливаются, в том числе пластифицирующей ролью добавок, понижающих вязкость пластической массы и расширяющих температурный диапазон пластического состояния.

Между тем приведенный источник информации не содержит сведений о конкретном численном значении или численном интервале температур, при которых входящие в шихту угли сохраняют пластическое состояние.

Согласно противопоставленному источнику [2] пластическое состояние углей в процессе их термической обработки ограничивается определенным температурным интервалом, который имеет большое значение при составлении угольных шихт, так как совпадение интервалов пластического состояния углей обеспечивает оптимальные условия для спекания. Установлено, что как температура образования пластической массы, так и температура превращения ее в кокс изменяется в зависимости от стадии зрелости углей: газовые угли превращаются в пластическое состояние при 320–335°С, жирные – при 330–345°С, коксовые – при 355–372°С и отощенные – при ~400°С. Интервал пластического состояния в целом сдвигается в область более высоких температур с повышением стадии углефикации углей. Кроме того, изменяется и его абсолютная величина.

Так, интервал повышенной текучести наибольший у жирных углей (70–76°С), меньший у коксовых и газовых хорошо спекающихся углей (35–40°С) и самый короткий у слабоспекающихся газовых и отощенных углей (21–33°С).

В приведенной выдержке из противопоставленного источника [2] содержатся сведения лишь о начальной температуре пластического состояния различных углей, при этом указанные в нем температурные интервалы пластичности углей (70–76°С, 35–40°С, 21–33°С) не входят в температурный интервал пластичности (≥120°С), представляющий собой отличительный признак изобретения по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки доводам возражения и заявления общества «НЛМК», из противопоставленного источника [2] не следуют с очевидностью сведения о том, что интервал пластичности добавки должен быть, как минимум, от температуры размягчения 320°С до температуры отверждения от 480°С и, таким образом, должен составлять приблизительно 160–200°С.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заявителя основан на содержащемся в противопоставленном источнике [2] рисунке 81.

Между тем из имеющихся в названном информационном источнике чертежей не представляется возможным установить точную температуру начала и окончания пластического состояния различных углей, в связи с чем указанный довод общества «НЛМК» не принимается судебной коллегией.

Таким образом, в противопоставленных источниках [2] и [4] отсутствуют сведения о том, что обеспечиваемый изобретением по спорному патенту технический результат достигается именно за счет его отличительного признака, заключающегося в том, что температурный интервал пластичности составляет не менее 120°С.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о неочевидности для специалиста из уровня техники (включая противопоставленные источники [2] и [4]) влияния отличительного признака изобретения по спорному патенту на обеспечиваемый им технический результат подтверждается ответами эксперта (страницы 18–25 заключения судебного эксперта от 15.01.2021), а также ответом СПбГТИ(ТУ) на запрос суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как в возражении, так и в поданном в суд заявлении общества «НЛМК» отсутствуют доводы о том, что сведения о влиянии отличительного признака изобретения по спорному патенту на возможность достижения обеспечиваемого им технического результата следуют из противопоставленных источников [6] и [7]. С учетом данного обстоятельства выводы Роспатента в указанной части не проверяются судом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что, вопреки правовой позиции заявителя, содержащимися в противопоставленных источниках информации сведениями не подтверждается известность влияния отличительного признака изобретения по спорному патенту на возможность достижения обеспечиваемого им технического результата. Вывод, сделанный Роспатентом на четвертом этапе проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», является законным и не опровергается доводами общества «НЛМК».

Судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по настоящему делу обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» было сделано заявление о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «НЛМК» по обращению в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента.

В обоснование своей правовой позиции третье лицо указало на то, что поведение заявителя не свидетельствует о наличии у него реального намерения использовать спорное техническое решение в своей предпринимательской деятельности. Между тем необходимость в обеспечении защиты исключительного права на изобретение по спорному патенту в рамках многочисленных споров с обществом «НЛМК» влечет за собой неизбежные материальные потери для общества «ПРОМИНТЕХ НКА». Таким образом, по мнению третьего лица, действия заявителя по обращению в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента направлены исключительно на причинение вреда правообладателю этого технического решения.

Оценивая данный довод третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что существование патентов, не соответствующих условиям патентоспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота.

Возможность оспаривания патента в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки, ремесел и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных решений.

С учетом изложенного допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами (статья 1398 ГК РФ). Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняются действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу № СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу № СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу
№ СИП-771/2016, от 10.10.2019 по делу № СИП- 144/2019, от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019.

Таким образом, подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении (статьи 1248, 1398 ГК РФ) и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом.

Из обстоятельств дела не усматривается, что умысел общества «НЛМК» при обращении с возражением против выдачи спорного патента был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и что его единственной целью было причинение вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий общества «НЛМК» по обращению в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента злоупотреблением правом, в связи с чем отклоняет соответствующий довод общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества «НЛМК» о признании решения Роспатента от 06.08.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.Находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства подлежат перечислению на указанные экспертами счета.

С учетом установленной в определении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по настоящему делу стоимости экспертизы, эксперту ФИО11 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам следует перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам обществом «НЛМК» как проигравшей стороны.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» в счет оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат возвращению названному лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Перечислить эксперту ФИО11 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела № СИП-909/2019 по указанным им реквизитам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам перечисленную им платежным поручением от 12.10.2020 № 207 в счет проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев