Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2021728869, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию знака обслуживания в отношении заявленных услуг по заявке № 2021728869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.(по доверенности от 04.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.10.2022 об отказе

в государственной регистрации знака обслуживания « » по заявке № 2021728869, об обязании Роспатента произвести государственную регистрацию знака обслуживания по заявке № 2021728869 в отношении заявленных услуг 35, 36, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Так, ФИО1 отмечает, что на регистрацию было заявлено обозначение, представляющее собой единое искусственно созданное слово, отсутствующее в энциклопедических и словарных изданиях, не являющееся общепринятым термином или словом, которое необходимо обществу для отражения определенного понятия с конкретным смысловым содержанием, в том числе, для указания на назначение услуги и на сферу деятельности.

По мнению заявителя, административным органом не принято во внимание то, что обозначение «КРЕДИТУНЕТ» написано полностью заглавными буквами и визуально не разделяется на две и более словесных составляющих. В связи с указанным ФИО1 критически оценивается приведенный в оспариваемом решении анализ семантического значения заявленного на регистрацию обозначения.

Как полагает ФИО1, указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как описательное применительно к указанным в заявке услугам.

Заявитель также обращает внимание на существование в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации большого количества аналогичных по построению обозначений с частицей «нет», которые зарегистрированы в качестве товарных знаков и указывают на назначение услуг и сферу деятельности правообладателей (товарные знаки « », « », « »,

« », « », « »,

« », « », « », « », « » по свидетельствам Российской Федерации №№ 778948, 443948, 588344, 460837, 484857, 468789, 483102, 788606, 490003, 441075, 125270). С учетом существования подобных примеров товарных знаков заявитель считает отказ административного органа в регистрации обозначения по спорной заявке нарушением единообразия практики и равноправия участников гражданского оборота.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Сухарева М.А.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель заявителя выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 13.05.2021 в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса «агентства по коммерческой информации; аудит коммерческий; аудит финансовый; ведение бухгалтерских документов; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; прогнозирование экономическое; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая», 36-го класса «агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; предоставление финансовой информации; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; экспертиза налоговая», 45-го класса «арбитраж; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; исследования юридические; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; представление интересов в суде; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения» МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатент принял 25.10.2023 решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение состоит из не обладающего различительной способностью словесного элемента, указывающего на назначение испрашиваемых услуг.

Заявитель 20.02.2023 направил возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

в качестве товарного знака заявлено искусственное слово «КРЕДИТУНЕТ», которое отсутствует в энциклопедических и словарных изданиях, не является общепринятым термином, а также не является словом, которое необходимо обществу для отражения определенного понятия с конкретным смысловым содержанием, в том числе, для указания на назначение услуги и на сферу деятельности;

словесный элемент заявленного обозначения образован путем слитного написания. Составляющие обозначения не являются значимыми по отношению друг к другу. Данный вывод основан на том, что обозначение написано полностью заглавными буквами, соответственно визуально не разделяется на две и более словесные составляющие;

в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации содержится большое количество аналогичных по построению обозначений с частицей «нет», которые зарегистрированы в качестве товарных знаков, при этом большинство из них указывают на назначение услуг и сферу деятельности правообладателей.

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать товарный знак по заявке № 2021728869 в отношении всех заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из того, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, полностью состоит из неохраняемых элементов, которые прямо, без домысливания указывают на вид и область реализации испрашиваемых услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением от 08.06.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами,

участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.05.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид,

качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации № 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения,

вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети «Интернет».

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других ‒ ложным, в отношении третьих ‒ фантазийным. Например, обозначение «ОПЕРЕТТА» целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара «духи».

Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него

частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу № СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу № СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу № СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Заявленное обозначение « » по заявке № 2021728869 является словесным, выполнено стандартным шрифтом русскими буквами черного цвета. Правовая охрана на территории Российской Федерации испрашивается в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

При принятии решения от 07.06.2023 Роспатент установил, что словесный элемент «КРЕДИТУНЕТ» обозначения по заявке № 2021728869 отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках информации.

Вместе с тем, указанный словесный элемент является словосочетанием, состоящим из двух слитно написанных слов - «КРЕДИТУ» и «НЕТ».

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что согласно словарно-справочным источникам «словосочетание» - сочетание двух или более полных (т.е. не частичных) слов с относящимися к ним частичными словами или без них в речи, являющееся по значению одним целым (https://literary_terms.academic.ru/Словосочетание).

При этом согласно словарно-справочным материалам «кредит» - это 1) коммерческое доверие; предоставление товаров или денег в долг; 2) доверие, авторитетность; 3) денежные суммы, ассигнованные на определенные расходы (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/843362), а «нет» - это 1) отрицательный ответ на вопрос или как выражение несогласия; 2) не имеется в наличии; отсутствует (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/118053/%D0%BD%D0%B5%D1%82).

Также в сети Интернет содержится многочисленная информация о различных финансовых организациях, использующих названия «кредитанет»

/ «кредитамнет» / «кредитунет» при осуществлении своей деятельности, направленной на оказание услуг по списанию долгов по кредитам (https://kredita.net/;

https://yandex.ru/maps/org/kreditanet/134605423821/reviews/?in

doorLevel=1&ll=37.616719%2C55.762531&z=17; https://kreditunet.ru/ (скриншот прилагаю – Приложение 1).

В связи с этим, с учетом установленного семантического значения словесного элемента «КРЕДИТУНЕТ» Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ является описательным, поскольку прямо указывает на их вид (услуги по списанию долгов по кредитам) и назначение (направлены на списание задолженностей и долгов).

Ссылка заявителя на то, что обозначение по заявке является единым искусственно созданным словом, не распадающимся части, является необоснованной.

Коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае деление обозначения на части «КРЕДИТУ» и «НЕТ» является логическим и обусловлено их самостоятельным широко известным среди потребителей семантическим значением. При этом написание словесного обозначения «КРЕДИТУНЕТ» слитно не влияет на восприятие обозначения с точки зрения его семантики.

Отсутствие каких-либо дополнительных средств, акцентирующих внимание на наличии составных частей данного словесного элемента (колористическое разделение, использование отличающихся регистров букв, знаков препинания и т.д.), по мнению коллегии судей, также не является существенным или определяющим обстоятельством, которое влияет на возможность их выделения.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в справочной литературе обозначения «КРЕДИТУНЕТ» не препятствует однозначному восприятию средним российским потребителем указанного слова в качестве сочетания слов «кредиту нет» с присущим ему очевидным семантическим значением.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение является описательным, указывает на вид, назначение и область оказания заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам заявителя, все испрашиваемые услуги связаны с оказанием финансовых услуг, в том числе кредитованием, коммерческой информацией, правовой помощь в сфере финансовых услуг и хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя о фантазийном характере обозначения и существовании различных вариаций его толкования, Роспатент исходил из тех семантических значений каждой из частей словесного обозначения, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем услуг. Такой вариант толкования слов коллегия судей признает обоснованным,

поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Ссылки заявителя на то, что для восприятия заявленного обозначения в качестве описательного применительно к указанным выше услугам среднему российскому потребителю потребуются домысливания и дополнительные рассуждения, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится не абстрактно, а исходя из восприятия этого обозначения потребителями применительно к конкретным товарам и услугам, для которых испрашивается охрана.

Между тем, оспаривая выводы административного органа об описательности словесного элемента заявленного обозначения, ФИО1 не приводит конкретных доводов и примеров услуг, для которых обозначение «КРЕДИТУНЕТ» прямо не указывает на их вид, назначение, область реализации. В связи с этим позиция заявителя в указанной части является необоснованной.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение по заявке № 2021728869 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве товарного знака. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2021728869 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию знака обслуживания в отношении заявленных услуг по заявке № 2021728869, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило Судья Р.В. Силаев