Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» (пр-т Октября, д. 110, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» (пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, эт. 4, пом. I, ком. 1, Москва, 105064, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» (ул. Гиляровского, д. 53, пом. 6, ком. 5, Москва, 129110, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2020 № 01/32-677/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 26.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» – ФИО5 (по доверенности от 16.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» (далее – общество «Папа-Гриль», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества «Папа-Гриль» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671424.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро Холдинг» (ОГРН <***>; далее – общество «Бюро Холдинг») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Как следует из материалов дела, обозначение «» по заявке № 2017700461 с датой приоритета от 10.01.2017 зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 671424 на имя предпринимателя в отношении указанных в перечне свидетельства товаров 29-го класса и услуг 30-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Общество «Папа-Гриль» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской № 671424, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства:

- товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 671424 является сходным до степени смешения с принадлежащим обществу «Папа-Гриль» знаком обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 585224 с приоритетом от 17.12.2014;

- фирменное наименование общества «Папа-Гриль» является сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя;

- используемое правообладателем спорного товарного знака доменное имя «папагриль.рф» вводит потребителей в заблуждение путем смешения при поиске в сети Интернет официального сайта лица, подавшего возражение;

- товары и услуги 29, 30, 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 43-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания;

- использование спорного товарного знака без согласия лица, подавшего возражение, нарушает авторские права общества «Папа-Гриль».

Таким образом, возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671424 было мотивировано его несоответствием требованиям пунктов 3, 6, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев возражение общества «Папа-Гриль», Роспатент установил, что спорное и противопоставленное обозначения имеют высокую степень сходства, вместе с тем индивидуализируемые ими товары и услуги не являются однородными.

Административный орган отметил, что общество «Папа-Гриль» не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения у него исключительного права на фирменное наименование «ПАПА-ГРИЛЬ» до даты приоритета спорного товарного знака, а также не представило документов, подтверждающих деятельность, которую лицо, подавшее возражение, осуществляло под указанным фирменным наименованием.

Роспатент также обратил внимание на то, что с учетом смыслового значения словесных элементов «PAPA GRILL» и неохраноспособности словесных элементов «сосиски & кофе» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671424 имеет фантазийный характер применительно к товарам и услугам 29, 30, 35-го классов МКТУ и, таким образом, не содержит сведений, которые являлись бы ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товаров и услуг, для которых зарегистрировано это обозначение.

Кроме того, административный орган указал на то, что из приложенных к возражению документов не представляется возможным установить, какой именно объект нарушает авторские права лица, подавшего возражение, кто является автором этого объекта и на основании каких документов лицо, подавшее возражение, является владельцем авторских прав.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о необоснованности доводов подателя возражения о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 671424 требованиям пунктов 3, 6, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.07.2020, общество «Папа-Гриль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявления общества «Папа-Гриль», по существу, сводятся к утверждению о вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков в гражданском обороте ввиду высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

В подтверждение позиции об однородности товаров и услуг, индивидуализируемых товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 671424 и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 585224, заявитель представил следующие материалы: нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.12.2019; фотографии торговой точки, в которой реализуется продукция и оказываются услуги с использованием спорного товарного знака; фотографии торговых точек заявителя и сведения об ассортименте реализуемых им товаров.

Таким образом, решение Роспатента от 30.07.2020 оспаривается заявителем в части вывода административного органа о необоснованности довода возражения, согласно которому товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671424 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с правовой позицией заявителя, поддержал изложенные в оспариваемом решении выводы и просил отказать в удовлетворении требований общества «Папа-Гриль».

В Суд по интеллектуальным правам также поступили отзывы, в которых предприниматель и общество «Бюро Холдинг» привеи аргументы, направленные на опровержение довода заявителя об однородности индивидуализируемых спорным и противопоставленным обозначениями товаров и услуг, а также обратили внимание на отсутствие оснований для учета при рассмотрении заявления дополнительных доказательств, представленных обществом «Папа-Гриль» в ходе производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества «Папа-Гриль» поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента, общества «Бюро Холдинг» и предпринимателя возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление общества «Папа-Гриль».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Папа-Гриль» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2017700461 на государственную регистрацию товарного знака (10.01.2017) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 671424 включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявитель не оспаривает решение Роспатента от 30.07.2020 в части выводов о необоснованности доводов возражения общества «Папа-Гриль», согласно которым товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671424 не соответствует требованиям пунктов 3, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ. С учетом данного обстоятельства законность выводов административного органа в указанной части не проверяется судебной коллегией при рассмотрении заявления по настоящему делу.

Предметом судебной оценки является соответствие оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что спорный товарный знак «» представляет собой комбинированное обозначение, словесная часть которого состоит из слов «PAPA GRILL», «сосиски & кофе». Словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом буквами латинского и русского алфавита. Изобразительная часть знака представляет собой стилизованное изображение гриля и сосиски, нанизанной на вилку. Товарный знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку с приоритетом от 10.01.2017 предоставлена в отношении указанных в перечне свидетельства товаров и услуг 29, 30, 35-го классов МКТУ с указанием элементов «сосиски & кофе» в качестве неохраняемых.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 585224 представляет собой комбинированное обозначение. Изобразительная часть указанного обозначения представляет собой овал, на котором расположено стилизованное изображение перца в очках и с вытянутой рукой. Слева от изображения перца расположен словесный элемент «Папа-Гриль», выполненный буквами русского алфавита. Товарный знак выполнен в черном, белом, красном, зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении указанных в перечне свидетельства услуг 43-го класса МКТУ.

Административный орган установил, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания имеют в своем составе фонетически сходные и семантически тождественные словесные элементы «Папа-Гриль»/«PAPA GRILL» (в переводе с английского языка на русский означают «Папа Гриль»: «Папа» – отец, «Гриль» – жарочный шкаф с генератором инфракрасных лучей), которые выполняют основную индивидуализирующую функцию при восприятии знаков и на которые падает логическое ударение.

Роспатент обратил внимание на то, что наличие изобразительных элементов в сравниваемых обозначениях не влияет на вывод об их сходстве, так как графическое исполнение не приводит к утрате основной индивидуализирующей функции, которую выполняют фонетически сходные и семантически тождественные словесные элементы сравниваемых знаков.

Административный орган отметил, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно (пункт 42 Правил).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Роспатент пришел к заключению о том, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания являются сходными, при этом степень их сходства является высокой.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не оспаривает нашедший отражение в решении Роспатента от 30.07.2020 вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем его законность не оценивается Судом по интеллектуальным правам.

При анализе степени однородности индивидуализируемых спорным и противопоставленным знаками товаров и услуг административный орган учел следующее.

Товары 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671424, предназначены для индивидуализации продуктов питания. Продукты питания представляют собой объект производства, реализуются через розничную сеть.

Кроме того, спорный товарный знак является средством индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, связанных с рекламой, маркетингом, управлением персоналом, консалтингом, торговлей, бизнес-услугами, которые оказываются розничными магазинами, рекламными или консалтинговыми агентствами, компаниями, специализирующимися в области менеджмента и организации бизнеса.

Вместе с тем, как отметил Роспатент, указанные в перечне свидетельства Российской Федерации № 585224 на товарный знак
услуги 43-го класса МКТУ отражают деятельность предприятий общественного питания (в данном случае услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, столовых и баров), которая связана с предоставлением услуг по приготовлению различных блюд по заказу потребителя, в том числе в сочетании с услугами по организации досуга.

С учетом данных обстоятельств административный орган заключил, что товары и услуги 29, 30, 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 43-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания различаются по своей природе, относятся к разному роду деятельности «услуги общественного питания»/«производство продуктов», «торговая деятельность, консалтинг, маркетинг» и, соответственно, имеют разное назначение, место реализации и круг потребителей. Таким образом, Роспатентом был сделан вывод о неоднородности товаров и услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

Полагая, что, несмотря на имеющееся сходство между спорным и противопоставленным знаками по фонетическому и семантическому признакам, неоднородность товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, исключает вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте, административный орган отклонил довод заявителя об их сходстве до степени смешения и признал несостоятельным довод общества «Папа-Гриль» о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671424 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения в части вывода Роспатента о неоднородности товаров и услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями, судебная коллегия учитывает, что, как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли сравниваемые товары быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при определенных условиях однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса «изделия колбасные; сосиски; сосиски в сухарях» и товаров 30-го класса «кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные» МКТУ, которые, как справедливо указал административный орган, представляют собой результат производственной деятельности, которая может осуществляться при различных условиях.

В свою очередь, противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» МКТУ, которые относятся к деятельности в сфере общественного питания.

Из сопоставительного анализа поименованных товаров и услуг следует, что вывод об их однородности может быть сделан лишь при условии, что соответствующая пищевая продукция реализуется в рамках деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В обоснование довода об однородности указанных товаров и услуг общество «Папа-Гриль» представило в Суд по интеллектуальным правам ряд доказательств, подтверждающих, по его мнению, сходство видов деятельности, осуществляемых правообладателями сравниваемых средств индивидуализации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 137 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Как усматривается из материалов дела, названные доказательства были представлены заявителем лишь при обращении в суд с настоящим заявлением и не являлись предметом рассмотрения административного органа. С учетом данного обстоятельства соответствующие материалы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как подтверждающие довод общества «Папа-Гриль» об однородности товаров 29-го, 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорное и противопоставленное обозначения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод Роспатента о неоднородности товаров 29-го класса «изделия колбасные; сосиски; сосиски в сухарях» и товаров 30-го класса «кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671424, и услуг 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 585224.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (например, реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Спорное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса «агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аренда площадей для размещения рекламы; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение поименованных товаров 29 и 30 классов (для третьих лиц) через магазины, представление поименованных товаров 29 и 30 классов на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство программ телемагазинов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]» МКТУ, которые связаны с рекламой, маркетингом, управлением персоналом, консалтингом, торговлей, бизнес-услугами, которые оказываются розничными магазинами, рекламными или консалтинговыми агентствами, компаниями, специализирующимися в области менеджмента и организации бизнеса.

Как было отмечено ранее, противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» МКТУ, оказываемых в сфере общественного питания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение поименованных
услуг 35-го класса МКТУ заключается в организации экономически эффективной деятельности предприятия, в то время как цель оказания перечисленных услуг 43-го класса МКТУ состоит в снабжении третьих лиц готовыми продуктами питания.

Таким образом, как справедливо заключил административный орган по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица, назначение, условия оказания и круг получателей указанных услуг являются различными, в связи с чем они не могут быть признаны однородными.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем ввиду недоказанности обществом «Папа-Гриль» возможности отнесения сравниваемых обозначений потребителями индивидуализируемых ими товаров и услуг к одному источнику происхождения судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень сходства спорного и противопоставленного знаков по фонетическому и семантическому признакам при неоднородности индивидуализируемых ими товаров и услуг не создает вероятности их смешения в гражданском обороте. Таким образом, государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 671424 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения Роспатента от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества «Папа-Гриль» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671424.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.07.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества «Папа-Гриль» о признании решения Роспатента от 30.07.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Папа-Гриль» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур