Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 428564 и № 442164 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 18.10.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 08.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 428564 и № 442164 в отношении услуг 35-го класса «изучение рынка, исследования в области бизнеса и маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], публикация и редактирование рекламных текстов, сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, услуги по сравнению цен» и услуг 41-го класса «академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями [незагружаемыми]; обучение заочное; организация и проведение мастер-классов [обучение], коллоквиумов, семинаров, экзаменов, конференций, конгрессов, симпозиумов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи» Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ФИО1 указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 428564 и № 442164, не использует их в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления.

Истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания в отношении указанных категорий услуг, поскольку с 2015 года ведет профессиональную деятельность в сфере обучения, организации мероприятий, издания книг и намерен использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорными знаками обслуживания, для чего обратился с соответствующей заявкой в Роспатент.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недостаточность и недопустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания применительно к каждому виду услуг, привел свои доводы и доказательства в подтверждение фактического использования спорных знаков обслуживания.

Предприниматель ФИО2 полагает ненадлежащим образом оформленной доверенность от 18.10.2020, выданную истцом на имя его

представителя, в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать доверителя как индивидуального предпринимателя.

На указанный отзыв истец представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами ответчика.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в доверенности от 18.10.2020 указания на наличие у доверителя статуса индивидуального предпринимателя, не приводит к недействительности данного документа, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 допущены к участию в деле в качестве представителей предпринимателя ФИО1

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем знака обслуживания « » по

свидетельству Российской Федерации № 428564 с датой приоритета 22.12.2009, срок действия продлен до 22.12.2029, зарегистрированного 24.01.2011 для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка, исследования в области бизнеса и маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], публикация и редактирование рекламных текстов, сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, услуги по сравнению цен», 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями [незагружаемыми]; обучение заочное; организация и проведение мастер-классов [обучение], коллоквиумов, семинаров, экзаменов, конференций, конгрессов, симпозиумов; передвижные библиотеки; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; услуги переводчиков; фотографирование; фоторепортажи», 42-го класса МКТУ «услуги в области промышленной эстетики (промышленный дизайн); создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц», 45-го класса МКТУ «услуги юридические».

Также ответчик является правообладателем знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 442164 с датой приоритета 22.12.2009, срок действия продлен до 22.12.2029, зарегистрированного 04.08.2011 для индивидуализации услуг 35-го класса

МКТУ «изучение рынка, исследования в области бизнеса и маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], публикация и редактирование рекламных текстов, сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, услуги по сравнению цен», 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями [незагружаемыми]; обучение заочное; организация и проведение мастер- классов [обучение], коллоквиумов, семинаров, экзаменов, конференций, конгрессов, симпозиумов; передвижные библиотеки; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; услуги переводчиков; фотографирование; фоторепортажи», 42-го класса МКТУ «научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; инжиниринг; экспертиза инженерно- техническая; дизайн художественный; исследование и разработка новых товаров; услуги в области промышленной эстетики (промышленный дизайн); создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц», 45-го класса МКТУ «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; услуги юридические».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении части услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, предприниматель ФИО1 направил 30.07.2020 в адрес предпринимателя ФИО2 предложение об отказе от права на знаки обслуживания в соответствующей части либо заключении договора на отчуждение исключительных прав.

Недостижение сторонами договоренности в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения предпринимателя Румянцева Д.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 30.07.2020 ответчику (по адресу регистрации и адресу для переписки, указанным в Государственном реестре товарных знаков), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление направлено в Суд по интеллектуальным правам почтовой связью 29.10.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что с 2015 года ведет профессиональную деятельность в сфере обучения, организации мероприятий, издания книг, что соответствует указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениям о видах его экономической деятельности: «деятельность по организации конференций и выставок», «деятельность рекламных агентств», «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки», «деятельность в области художественного творчества» (том 1, л.д. 105-108).

Истец указывает на то, что является автором книг-бестселлеров «Продвижение бизнеса Вконтакте: системный подход», «Event - маркетинг. Все об организации и продвижении событий», в подтверждение чего представил скриншоты страниц книжных интернет-магазинов Ozon.ru, Labirint.ru, Буквоед (том 1, л.д. 32-34), а также дополнительные соглашения от 11.10.2017 № 1 и от 31.10.2018 № 2 к издательскому лицензионному договору от 30.06.2016 № 16-126 с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Питер» (том 1, л.д. 35-37).

Истец ссылается на то, что является организатором конференций в сфере маркетинга и продвижения событий, таких как Sold out, Video Days, SMM десант, Hello blogger, Суровый питерский SMM, Путевое дело, Высшая школа таргета, в подтверждение чего представил:

договор аренды от 19.01.2018 № 8001-18/006, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Н.В.Рестэйт», согласно которому истцу переданы в аренду для проведения мероприятий нежилые помещения в КЦ ПетроКонгресс в Санкт-Петербурге общей площадью 388 кв.м.; акты сдачи-приемки, приложения по организации услуг питания, счета на оплату, акты-приема передачи, платежные поручения (том 1, л.д. 38-59);

фотоматериалы мероприятий (том 1, л.д. 60-69);

сведения о знаках обслуживания «Высшая школа таргета» по свидетельству Российской Федерации № 712898, «Суровый питерский SMM» по свидетельству Российской Федерации № 684990, «Битва таргетологов» по свидетельству Российской Федерации № 775508 (том 1, л.д. 70-77);

акт об оказании услуг по реализации электронных билетов на мероприятия по агентскому договору от 21.07.2020 № 0024792, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «События», за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (том 1, л.д. 78-79);

скриншоты новостных анонсов об организованных истцом мероприятиях (том 1, л.д. 80-86).

ФИО1 отмечает, что занимается преподавательской деятельностью, является организатором школы обучения «Высшая школа таргета», создателем Digital университета «Точка доступа», а также автором курсов, преподавателем и идейным вдохновителем, в подтверждение представил следующие материалы:

свидетельство о депонировании произведения «Офлайн курс-интенсив «Таргетированная реклама во Вконтакте» от 18.02.2019 № 019-007900 от 18.02.2019 (том 1, л.д. 87);

свидетельство о депонировании произведения «Офлайн курс-интенсив «Таргетированная реклама в Facebook и Instragram» с кардинально иным подходом к обучению» от 18.02.2019 № 019-007899 (том 1, л.д. 88);

скриншот интернет-страницы «Высшей школа таргета» (https://targeting.school/) (том 1, л.д. 89-90);

скриншот интернет-страницы «Digital Университет «Точка доступа» (tochkadostupa.pro) (том 1, л.д. 91-92);

приказ «Об утверждении формы бланка сертификата учащегося» от 11.07.2019 с приложением (том 1, л.д. 93-94);

приказ «Об утверждении формы договора со спикерами» от 08.08.2019 с приложением (том 1, л.д. 95-100);

справка от 08.07.2020 № 1 «О проведении курсов под брендом Digital Университета «Точка доступа», количестве слушателей и выданных сертификатах» (том 1, л.д. 101-102);

справка от 08.07.2020 № 5 «Об электронных ресурсах Digital Университета «Точка доступа», расположенных в сети Интернет» (том 1, л.д. 103);

справка от 08.07.2020 № 3 «Статистика посещения сайтов Digital Университета «Точка доступа» (том 1, л.д. 104).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ведет блоги в социальных сетях Instagram, Вконтакте, осуществляет публикации в указанных социальных сетях, отвечает на комментарии, обрабатывает текст, создает фотоконтент.

В подтверждение осуществления видов деятельности, соответствующих позициям услуг 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания истец дополнительно представил в материалы дела:

договор оказания услуг по участию в онлайн форуме «SOLD OUT 2020» в качестве партнера от 24.07.2020 № 01-20С, платежное поручение от 30.07.2020 № 432 (том 2, л.д. 38-40);

договор разработки от 28.01.2021, заключенный истцом (исполнитель) с предпринимателем ФИО6 (заказчик), предметом которого выступает выполнение работ по созданию видеоуроков (том 2, л.д. 41-42)

скриншоты интернет-страниц проекта «Белая конфа» (https://whiteconf.ru) с указанием на истца в качестве спикера (том 2, л.д. 43);

скриншоты страниц социальной сети Facebook на истца в качестве администратора (том 2, л.д. 44);

договор от 15.05.2018 № ВШТ-ДФ/052018, заключенный истцом с предпринимателем ФИО7, предметом которого выступает сотрудничество сторон в целях организации обучающих курсов, тренингов, занятий, вебинаров, записи подкастов и других занятий (том 2, л.д. 45-46);

договор от 15.05.2018 № ВШТ-АМ/052018, заключенный истцом с предпринимателем Мумладзе А.А., предметом которого выступает сотрудничество сторон в целях организации обучающих курсов, тренингов, занятий, вебинаров, записи подкастов и других занятий (том 2, л.д. 46 (оборот) - 47);

счет на оплату услуг фотосъемки от 03.11.2020 № 7600982740 и акт от 03.11.2020 № 228670092 к нему (том 2, л.д. 48).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления истцом деятельности по обучению, организации мероприятий, изданию книг в сфере рекламы, маркетинга, интернет-маркетинга и продвижения событий.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания истец также указал на то, что 29.04.2020 обратился в Роспатент с заявкой № 2019720547 на регистрацию комбинированного обозначения « » в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 35, 38, 41 и 45-го классов МКТУ, из которой впоследствии была выделена заявка № 2020724326.

В настоящем судебном заседании представители истца приобщили к материалам делам уведомление Роспатента от 05.12.2020, согласно которому в результате экспертизы вышеуказанного обозначения установлено, что оно не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 41 и 45 классов МКТУ в связи со сходством до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 442164.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявок в Роспатент на регистрацию товарного

знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что перечни услуг 35, 41-го классов МКТУ, указанные в упомянутых заявках истца, включают большинство услуг 35, 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания ответчика.

Наряду с этим при решении вопроса о заинтересованности истца судебная коллегия учитывает однородность заявленных в иске услуг деятельности истца, связанной с обучением, организацией мероприятий, изданием книг в сфере рекламы, маркетинга, интернет-маркетинга и продвижения событий.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4 пункта 162 постановления № 10).

Данные разъяснения применимы и для анализа однородности услуг.

Заинтересованность по конкретным видам услуг, входящих в 35-й и 41-й классы МКТУ, истец обосновал в представленной в материалы дела таблице, в которой применительно к каждому спорному виду услуг указал на представленные доказательства однородной деятельности истца.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что осуществляемые истцом виды деятельности однородны услугам 35-го класса МКТУ «изучение рынка, исследования в области бизнеса и маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], публикация и редактирование рекламных текстов, сбор и систематизация информации по компьютерным базам данных, услуги по сравнению цен» и услугам 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями [незагружаемыми]; обучение заочное; организация и проведение мастер- классов [обучение], коллоквиумов, семинаров, экзаменов, конференций, конгрессов, симпозиумов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что услуга 35-го класса МКТУ «обслуживание секретарское» представляет собой профессиональную деятельность в сфере делопроизводства и организации офисной работы, в связи с чем не соответствует видам деятельности истца, который осуществляет исследования, консультирование и обучение в области бизнеса и не оказывает услуги, связанные с непосредственным сопровождением деятельности организаций.

Не является однородной видам деятельности истца и услуга 35-го класса МКТУ «управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц», поскольку относится к иному виду услуг в сфере лицензирования и лицензируемой деятельности, имеет иное назначение, условия оказания и круг потребителей.

Что касается услуг 41-го класса МКТУ «фотографирование; фоторепортажи», судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в подтверждение осуществления соответствующей деятельности счета на оплату услуг фотосъемки от 03.11.2020 № 7600982740 и акта от 03.11.2020 № 228670092 к нему следует, что он выступал заказчиком услуг по фотосъемке для проводимого им мероприятия, соответственно, данными доказательствами не подтверждается однородность видов деятельности истца услугам в сфере фотографирования и фоторепортажей.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания оценке подлежат, помимо прочего, сходство данных обозначениями с тем обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482

(далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и

комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых

элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5 постановления № 162).

Сравнительный анализ спорных знаков обслуживания « » и « » и заявленного истцом обозначения показывает следующее.

Спорные знаки обслуживания являются комбинированными и включают словесные элементы «INVENTOLOG/ИНВЕНТОЛОГ» и «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ» и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения земного шара, помещенного в центре двух окружностей, между которыми расположены словесные элементы. Обозначение выполнено в цветовом сочетании белого, серого и черного цветов и их оттенков.

Обозначение истца представляет собой горизонтально ориентированную композицию, состоящую из словесного элемента «ИВЕНТОЛОГИЯ» и расположенного справа от него изобразительного элемента в виде схематической фигуры человека на велосипеде с языками пламени за спиной. Обозначение выполнено в сочетании черного и красного цветов.

На основании анализа входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов по графическому критерию суд приходит к следующим выводам.

Входящие в состав спорных знаков обслуживания словесные элементы «INVENTOLOG/ИНВЕНТОЛОГ» и «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ» выполнены стандартным шрифтом черного цвета в латинице и кириллице.

Словесный элемент «ИВЕНТОЛОГИЯ», входящий в состав

обозначения истца, выполнен стандартным шрифтом черного цвета в кириллице.

При анализе сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критерию, судебная коллегия учитывает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, на что неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП- 383/2015, от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу

№ СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

С учетом изложенного сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.

Судебная коллегия отмечает, что такие лексические единицы как «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ» и «ИВЕНТОЛОГИЯ» отсутствуют в словарно-справочной литературе.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости проведения сравнения обозначений по смысловому критерию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, как истец, так и ответчик не считают свои обозначения фантазийными относительно спорных видов услуг и вкладывают в данные обозначения смысловое значение, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проанализировать и сравнить словесные элементы по семантическому (смысловому) критерию.

Словесные элементы «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ» являются сложносоставными словами, образованными из двух элементов «INVENT-/ИНВЕНТ-» и «-LOGY/-ЛОГИЯ».

Элемент «INVENT-/ИНВЕНТ-» воспринимается как слово английского языка «invent» (выдумывать, вымышлять, домысливать, изобрести, изобретать) и его транслитерация кириллицей.

Элемент «-LOGY/-ЛОГИЯ» представляет собой распространенную часть сложных слов, образованную от греческого слова «logos» – «слово», «учение» и означающую «наука», «знание», «учение».

По мнению судебной коллегии, словесный элемент «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ» в целом воспринимается в значении науки о творчестве и изобретательстве. Соответственно словесный элемент «INVENTOLOG/ИНВЕНТОЛОГ» воспринимается в значении человека, занимающегося данной наукой.

Данное смысловое значение словесного элемента также усматривается из представленных ответчиком материалов и пояснений его представителя.

Обозначение «ИВЕНТОЛОГИЯ» также является сложносоставным словом, образованным из двух элементов «ИВЕНТ-» и «-ЛОГИЯ».

Элемент «ИВЕНТ-» воспринимается как транслитерация кириллицей слова английского языка «event» – событие, важное явление, значительный факт, мероприятие, случай, результат, происшествие.

Элемент «-ЛОГИЯ», как и соответствующая часть словесных элементов истца, представляет собой распространенную часть сложных слов, образованную от греческого слова «logos» – «слово», «учение» и означающую «наука», «знание», «учение».

По мнению судебной коллегии, словесный элемент «ИВЕНТОЛОГИЯ» в целом воспринимается в значении науки о событиях, явлениях, мероприятиях, что соответствует осуществляемым истцом видам деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что словесные элементы спорных знаков обслуживания «INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ», «INVENTOLOG/ИНВЕНТОЛОГ» несмотря на почти идентичный состав входящих в них букв, не являются сходными со словесным элементом ответчика «ИВЕНТОЛОГИЯ», поскольку отличаются по смысловому критерию.

Проанализировав соотношение входящих в состав спорных знаков обслуживания и противопоставленного обозначения словесных и изобразительных элементов, судебная коллегия пришла к выводу, что доминирующими являются словесные элементы.

Сравнительный анализ изобразительных элементов противопоставленных обозначений показал, что они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о

низкой степени сходства сравниваемых обозначений в силу различия доминирующих словесных элементов по смысловому значению и разного общего зрительного впечатления, обусловленного различными изобразительными элементами сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание уведомление Роспатента от 05.12.2020 по заявке № 2020724326, однако отмечает, что в данном уведомлении отсутствует ссылка на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 428564, а также анализ сходства противопоставленных административным органом обозначений и выводы относительно однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленному ему знаку обслуживания.

Кроме того, поскольку окончательное решение о предоставлении / отказе в предоставлении такой правовой охраны административным органом в настоящее время не принято, истец не лишен права представить в Роспатент свои пояснения с учетом настоящего решения.

Учитывая выявленную низкую степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых данными обозначениями услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания, в связи с чем оценка представленных ответчиком доказательств на предмет их достаточности для подтверждения фактического использования спорных знаков обслуживания судом не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10.

Данные обстоятельства освобождают ответчика от необходимости доказывать использование знаков обслуживания в целях сохранения их правовой охраны.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, необходимость доказывания которой в качестве права на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.А. Ерин

Судья И.В. Лапшина