Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Миасс, Челябинская область, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 19.08.2021 об удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 2708/1 от 27.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности № 04/32-395/41 от 24.02.2022);

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – Амбарян С.Р. (по доверенности

[A2] от 31.12.2020 № 45), Левин А.А. (по доверенности от 31.12.2021 № 241).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.08.2021 об удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – общество, третье лицо).

Как следует из материалов дела, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 735059 с датой приоритета от 06.08.2018 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.11.2019 по заявке № 2018733424 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя предпринимателя.

Полагая, что государственная регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в Роспатент с возражением о признании недействительным предоставления ему правовой охраны.

По результатам рассмотрения поступившего возражения административный орган согласился с доводом общества о несоответствии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 735059 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании решения Роспатента от 19.08.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059 было признано недействительным.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Впоследствии в суд поступили отзыв административного органа от 15.12.2021, отзыв общества от 11.10.2021 и дополнение общества к отзыву от 24.11.2021, а также письменные возражения предпринимателя на отзыв третьего лица от 22.10.2021, письменные возражения предпринимателя на

[A3] отзыв третьего лица от 01.12.2021 и возражение предпринимателя на отзыв Роспатента от 21.12.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Лапшиной И.В. для рассмотрения дела № СИП-924/2021. Сформирован состав суда для рассмотрения дела № СИП-924/2021 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Лапшиной И.В. судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М. Рассмотрение дела № СИП-924/2021 начато с самого начала.

До судебного заседания, состоявшегося 02.02.2022, в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело № СИП-1273/2021 по исковому заявлению предпринимателя к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (в том числе по свидетельству Российской Федерации № 624573) вследствие их неиспользования.

По мнению заявителя, установление факта неиспользования обществом названного товарного знака в последние три года будет свидетельствовать об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059 и, как следствие, об отсутствии у Роспатента оснований для удовлетворения возражения указанного лица.

Таким образом, предприниматель полагает, что рассмотрению настоящего дела должно предшествовать рассмотрение дела № СИП-1273/2021.

До судебного заседания, состоявшегося 02.02.2022, в Суд по интеллектуальным правам также поступили возражения общества на указанное ходатайство предпринимателя.

Третье лицо обращает внимание на то, что пункт 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности. В связи с этим вероятность установления факта неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 624573 в рамках дела № СИП-1273/2021 не способно безусловно повлиять на возможность или невозможность установления заинтересованности общества в рамках настоящего дела.

Третье лицо также отмечает, что его заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подтверждается также наличием между обществом и предпринимателем спора по делу № А76-18766/2021, производство по которому в настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дополнительно третье лицо указывает, что, помимо прочего, его заинтересованность в рамках настоящего дела обусловлена степенью

[A4] известности словесного обозначения «АРМАТА» как названия новейшей боевой платформы, производителем которой является общество.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, Суд по интеллектуальным правам рассмотрел поступившее от предпринимателя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и возражения общества на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд по интеллектуальным правам принял во внимание то, что в деле № СИП-1273/2021 рассматривается исковое заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества (в том числе по свидетельству Российской Федерации № 624573) вследствие их неиспользования.

При этом судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 624573 на основании решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1273/2021 факт неиспользования указанного средства индивидуализации (вероятность установления которого объективно существует на момент рассмотрения настоящего дела) сможет иметь правовое значение для разрешения вопроса о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059.

Вместе с тем суд учел, что в такой предполагаемой ситуации предприниматель не будет лишен права на пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иные объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела на момент проведения судебного заседания от 02.02.2022 отсутствуют.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, представитель предпринимателя выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу, просил

[A5] признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, представители Роспатента и общества выступили с правовыми позициями, поддержали доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

[A6] В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной

[A7] евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2018733424 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 735059 (06.08.2018) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059 общество исходило из того, что:

названное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 624573;

вследствие длительного использования обществом обозначения « » для связанных с программным обеспечением товаров товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 735059 может быть воспринят как принадлежащий обществу.

В отзыве на возражение предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества. При этом он настаивал на том, что спорный товарный знак не является сходным с противопоставленным товарным знаком, индивидуализируемые ими товары и услуги не являются однородными, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие в сознании потребителей ассоциативных связей между спорным товарным знаком и обществом.

Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение « », состоящее из графического элемента в виде стилизованного изображения танка, из оригинальной обводки и из словесного элемента «ARMADA MODERN

[A8] TANKS», выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса и услуг 45-го класса МКТУ.

Зарегистрированный на имя общества противопоставленный товарный знак « » представляет собой словесное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами английского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

При оценке соответствия правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что основную индивидуализирующую функцию в его составе выполняет словесный элемент «ARMADA MODERN TANKS».

Вместе с тем Роспатент отметил, что словесный элемент «MODERN TANKS» (в переводе на русский язык «СОВРЕМЕННЫЕ ТАНКИ») является лексической единицей английского языка и представляет собой термин из области деятельности правообладателя спорного товарного знака. Как следствие, названный словесный элемент является слабым и не придает спорному обозначению дополнительной различительной способности.

В свою очередь, словесный элемент «ARMADA» переводится на русский язык как «военно-воздушный флот» и является фантазийным по отношению к зарегистрированным товарам и услугам 9-го, 42-го классов МКТУ, в связи с чем несет на себе основную индивидуализирующую функцию и является сильным элементом указанного знака.

Таким образом, при определении степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент исходил из степени сходства их сильных элементов «ARMADA» и «ARMATA».

Роспатент установил, что сравниваемые товарные знаки содержат фонетически сходные сильные словесные элементы: «ARMADA»/«ARMATA», что приводит к звуковому сходству обозначений в целом. Сравниваемые словесные элементы совпадают по звуковому ряду, различаются только созвучными буквами «D» и «T», а также имеют сходное произношение [АРМАДА] / [АРМАТА]. Спорное и противопоставленное обозначения выполнены буквами латинского алфавита.

Товарный знак предпринимателя включает в свой состав оригинальное изображение танка и словесный элемент «MODERN TANKS» (современные танки), а словесный элемент «ARMATA» противопоставленного товарного знака представляет собой название танка «Т-14» (https://warbook.club/voennaya-tehnika/tanki/armata/), что сближает сравниваемые обозначения по семантическому критерию сходства.

С учетом изложенного административный орган заключил, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

[A9] Роспатент также установил, что товары 9-го класса МКТУ «диски с видеоиграми; диски с компьютерными играми; загружаемое игровое программное обеспечение в виде мобильного приложения для компьютеров или иных портативных электронных устройств потребителей; загружаемое программное обеспечение для игр; игровое программное обеспечение для компьютеров и мобильных устройств; игровые программы для компьютеров и мобильных устройств; игровые программы-заставки для компьютеров и мобильных устройств, записанные или загружаемые; игры для мобильных телефонов, коммуникаторов и планшетных компьютеров; игры компьютерные загружаемые; картриджи для видеоигр; карты памяти для видеоигровых устройств; коврики для мыши; компакт-диски [аудио-видео] с видеоиграми; компакт-диски [аудио-видео] с компьютерными играми; платформы программные игровые, записанные или загружаемые; приложения для игрового компьютерного программного обеспечения и программного обеспечения для мобильных устройств, загружаемые; программы видеоигр компьютерные; программы игровые компьютерные и программы игровые для мобильных устройств [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые в области игр; файлы звуковые в области игр, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые в области игр; файлы музыкальные загружаемые в области игр; электронные игры, загружаемые через сеть Интернет и беспроводные устройства; элементы графические в области игр, загружаемые для мобильных телефонов» спорного товарного знака являются однородными товарам 9-го класса МКТУ «диски оптические; флэш- накопители USB; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы операционные для компьютеров» противопоставленного товарного знака, поскольку данные товары относятся к программному обеспечению, а также к устройствам хранения данных для компьютеров, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем в области игр; восстановление компьютерных данных в области игр; дизайн художественный в области игр; инсталляция игрового программного обеспечения; консультации в области дизайна веб-сайтов для игр; консультации в области игровых информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники и мобильных устройств для игр; консультации по вопросам игрового программного обеспечения; консультации по вопросам информационной безопасности в области игр; модернизация игрового программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом в области игр; обеспечение программное игровое как услуга [SaaS]; обслуживание игрового программного обеспечения; предоставление игровой программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; предоставление информации в области игровых компьютерных

[A10] технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ в области игр, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем в области игр; прокат веб-серверов в области игр; прокат игрового программного обеспечения; прокат игровых программ для компьютеров и мобильных устройств; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов] в области игр; размещение серверов, сервер хостинг в области игр; разработка игрового программного обеспечения; разработка игрового программного обеспечения в виде мобильного приложения для компьютеров или иных портативных электронных устройств потребителей; разработка игровых программных приложений для компьютеров и мобильных устройств; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц в области игр; составление игровых программ для компьютеров и мобильных устройств; составление технической документации в области игр; тиражирование игровых компьютерных программ и программ для мобильных устройств; услуги дистанционного резервного копирования данных в области игр; услуги консультационные в области игровых информационных технологий; хранение данных в области игр в электронном виде» спорного товарного знака являются однородными товарам 9-го класса МКТУ «программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы операционные для компьютеров» противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые товары и услуги подразумевают под собой наличие программного обеспечения, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Таким образом, принимая во внимание факт сходства сравниваемых обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, административный орган согласился с доводом возражения о том, что государственная регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент отметил, что наличие сходства между сравниваемыми знаками само по себе не является достаточным основанием для вывода о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно товаров (услуг) и лица, изготавливающего товары (оказывающего услуги).

Административный орган также указал, что сам по себе факт использования обозначения иным производителем до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара необходимо наличие доказательств, подтверждающих: 1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой

[A11] ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Как установил Роспатент, подателем возражения не были представлены документы, свидетельствующие о том, что на дату приоритета спорного товарного знака у потребителей имелись стойкие ассоциативные связи между этим обозначением и товарным знаком общества как происходящими из одного источника.

Таким образом, административный орган признал неподтвержденным довод подателя возражения о том, что государственная регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из поступившего в Суд по интеллектуальным правам заявления усматривается, что предпринимателем не оспаривается вывод Роспатента о недоказанности способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно товаров (услуг) и лица, изготавливающего товары (оказывающего услуги).

Не оспаривается заявителем также и вывод административного органа о том, что перечисленные в свидетельстве на спорное средство индивидуализации товары 9-го класса и услуги 42-го класса МКТУ являются однородными товарам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Доводы заявления предпринимателя, по существу, сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом и, таким образом, являются сходными. При этом заявитель исходит из следующего.

Принадлежащий предпринимателю товарный знак представляет собой единое словосочетание, в котором словесные элементы связаны друг с другом по смыслу, лексически и графически. Слово «ARMADA» не является доминирующим и единственным сильным элементом, поскольку никак не выделяется в спорном товарном знаке. Как следствие, при оценке степени сходства сравниваемых средств индивидуализации административный орган должен был исходить из степени сходства словесных обозначений «ARMADA MODERN TANKS»/«ARMATA».

Сочетание слов «ARMADA MODERN TANKS» означает «большое соединение/колонна современных танков». Его смысловое значение отличается от смыслового значения собственно слова «ARMADA» («флот, колонна, большое соединение»). При этом в заявке на противопоставленный товарный знак общество самостоятельно указало на то, что включенное в его состав слово «ARMATA» имеет значение «Вооруженная». Как следствие, установленное административным органом смысловое значение слова «ARMATA» (название танка «Т-14») не могло быть принято во внимание для целей определения степени сходства сравниваемых обозначений.

Как следствие, наличие у сильных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков различных смысловых значений

[A12] приводит к существенным различиям в их восприятии и свидетельствует об отсутствии сходства между ними. Дополнительно существующее между сравниваемыми обозначениями несходство усиливается за счет присущих им графических отличий.

Таким образом, ввиду существенных отличий в производимом спорным и противопоставленным товарными знаками фонетическом, графическом и семантическом впечатлении, отсутствует вероятность их смешения даже в отношении однородных товаров и услуг.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что с момента регистрации противопоставленного товарного знака было зарегистрировано множество обозначений со сходными словесными элементами «АРМАДА», «ARMADA» (свидетельства Российской Федерации № 779214, № 730781, № 722199, № 690288, № 794051, № 359757, № 453550). С учетом этого обстоятельства вывод о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ свидетельствует о непоследовательности изложенной в оспариваемом решении позиции Роспатента.

Оценивая законность решения административного органа от 19.08.2021 с учетом приведенных доводов и правовых позиций, изложенных участниками спора в ходе производства по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

[A13] совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

[A14] При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение « », состоящее из графического элемента в виде стилизованного изображения танка, из оригинальной обводки и из словесного элемента «ARMADA MODERN TANKS», выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Принимая во внимание необходимость осуществления оценки степени сходства сравниваемых обозначений исходя из степени сходства их сильных элементов, административный орган установил, что в рассматриваемом случае таковыми являются словесные элементы «ARMADA»/«ARMATA».

Применительно к спорному товарному знаку данный вывод был основан на том, что в его составе индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент «ARMADA MODERN TANKS», однако словесный элемент «MODERN TANKS» (в переводе на русский язык «СОВРЕМЕННЫЕ ТАНКИ») «представляет собой термин из области деятельности правообладателя спорного товарного знака», в связи с чем он является слабым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу приведенных положений закона характер входящих в состав сравниваемых обозначений элементов определяется исходя из их способности индивидуализировать товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы обозначения либо испрашивается их правовая охрана. Иными словами, содержание деятельности, осуществляемой лицом, желающим зарегистрировать товарный знак или являющимся обладателем исключительного права на него, не может иметь правового значения для целей определения сильных и слабых элементов в составе сравниваемых обозначений.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что включенные в перечень свидетельства на спорное обозначение товары 9-го класса и услуги 42-го класса МКТУ не содержат позиций, которые были бы тождественны или однородны непосредственно такой разновидности промышленной продукции, как танки.

С учетом изложенного суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что при оценке степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатенту надлежало исходить из степени сходства таких входящих в их состав сильных элементов, как «ARMADA MODERN TANKS»/«ARMATA».

[A15] Вместе с тем судебная коллегия полагает, что допущенное административным органом нарушение в части определения состава сильных элементов сравниваемых обозначений не привело к принятию неправомерного решения в целом. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как установил Роспатент, словесный элемент «ARMADA» переводится на русский язык как «военно-воздушный флот»; словесный элемент «MODERN TANKS» переводится на русский язык как «современные танки».

Указанная позиция административного органа в целом соответствует позиции предпринимателя, который утверждает, что слово «армада» имеет значение «флот, колонна, большое соединение».

Суд учитывает довод общества о том, что в соответствии с правилами современного английского языка в отсутствие предлога «OF» между словесными элементами «ARMADA» и «MODERN TANKS» буквальное прочтение спорного обозначения в смысловом значении «армада современных танков» является недопустимым; правильным представляется вариант «армада современные танки».

Тем не менее судебная коллегия отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Как следствие, смысловое значение спорного обозначения подлежит установлению с позиции среднего российского потребителя, который может быть незнаком с правилами английского языка и с особенностями употребления предлогов.

В рассматриваемом случае интуитивно оправданной для российского потребителя будет попытка установления логических взаимосвязей между смысловым значением отдельных словесных элементов спорного обозначения «ARMADA» («армада»), «MODERN» («современный»), «TANKS» («танки»).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что исходя из семантики отдельных словесных элементов спорного товарного знака их общим смысловым значением является «большое соединение/колонна современных танков», «современный танковый флот».

При этом суд обращает внимание на то, что указанное смысловое значение сильного словесного элемента спорного товарного знака усиливается также за счет входящего в его состав стилизованного изображения танка.

Роспатент также установил, что словесный элемент «ARMATA» противопоставленного товарного знака представляет собой название танка «Т-14» (https://warbook.club/voennaya-tehnika/tanki/armata/). Как указал административный орган, это сближает сравниваемые обозначения по семантическому критерию сходства.

[A16] В поданном в суд заявлении предприниматель активно возражает против указанного вывода Роспатента, обращая внимание на то, что слово «ARMATA» имеет значение «огнестрельное орудие/оружие».

Предприниматель также обращает внимание на то, что при подаче заявки на государственную регистрацию противопоставленного обозначения в качестве товарного знака общество описало смысловое значение заявленного обозначения как «Вооруженная».

Оценивая обоснованность вывода административного органа в указанной части, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, описание заявляемого обозначения служит для пояснения существа обозначения, его идентификации.

Экспертиза заявленного обозначения проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы (пункт 29 Правил).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приведенные правила имеют правовое значение для целей оценки охраноспособности заявленного обозначения или обозначения, правовая охрана которого оспаривается. Между тем в рассматриваемом случае обозначение со словесным элементом «ARMATA» выступает в качестве противопоставленного товарного знака.

В связи с этим, вопреки правовой позиции предпринимателя, смысловое значение указанного словесного элемента было обоснованно определено Роспатентом на основании сведений из словарно-справочных источников.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод об известности словесного элемента «ARMATA» в значении универсальной боевой платформы (танка) следует, в том числе и из иных источников информации, которые были представлены обществом к возражению (новостные источники LENTA.RU, Росбизнесконсалтинг, РИА Новости, ВЕСТИ, Коммерсант, Российское Оружие, Взгляд, Известия, Военно-промышленный курьер, Интерфакс, Независимая газета, Общественное Телевидение России, Ведомости, Аргументы и Факты, The Telegraph, Sputnik, Army Times, The Times Europe, Mail, HTB, Forbes, BBS, Youtube).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, с учетом сходства заложенных в сравниваемых обозначениях понятий («большое соединение/колонна современных танков» – «универсальная боевая платформа; танк») и идей (военная техника, вооружение, танковый флот) Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным общий вывод административного органа о наличии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками по смысловому критерию сходства.

[A17] Судебная коллегия учитывает, что буквальный состав входящих в спорные обозначения словесных элементов не является тождественным с точки зрения фонетического и графического критериев сходства.

Вместе с тем в состав сильных словесных элементов спорного и противопоставленных товарных знаков входят сходные по буквенному и звуковому ряду слова «ARMADA»/«ARMATA», которые различаются только созвучными буквами (звуками) «D» и «T» ([D] и [T]).

При таких обстоятельствах, учитывая близкую к тождеству степень сходства сильных элементов сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку, а также наличие определенной степени сходства между ними по фонетическому и графическому признакам, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным общий вывод административного органа о том, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать заключение об их сходстве. При этом имеющаяся между ними степень сходства оценивается судебной коллегией как высокая.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган установил, что указанные в свидетельстве на спорный товарный знак товары 9-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Данный вывод предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, а также установленную административным органом и не оспариваемую заявителем однородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод административного органа о том, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 735059 противоречит требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства государственной регистрации товарный знаков по свидетельствам Российской Федерации № 779214, № 730781, № 722199, № 690288, № 794051, № 359757 и № 453550, включающих словесный элемент «ARMADA», отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора, довод

[A18] предпринимателя о противоречии оспариваемого решения факту правовой охраны иных обозначений не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

На основании изложенного, в отсутствие иных доводов, направленных на обоснование несоответствия выводов, сделанных Роспатентом по результатам исследования вопроса о степени сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 735059 и № 735059, судебная коллегия отклоняет приведенные в заявлении доводы предпринимателя как не опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 19.08.2021 об удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 735059.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании решения Роспатента от 19.08.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующЭилйек трон ная подпись действительна.

судья Данные Э П:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоИ.В. Лапшина

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Судья С.П. Рогожин Судья Электрон ная подпись действительна.Ю.М. Сидорская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru