Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. (до перерыва), Грищенко А.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Бикмухаметова Станислава Константиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 694849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Алексей Валентинович (Москва), общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб ГолдФинч Тим» (ш. Волоколамское, д. 108, пом. VIII, ком. 1, Москва, 125424, ОГРН 1167746769520).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бикмухаметова Станислава Константиновича – Арутюнян Т.А.,
Пивненко И.С. до перерыва (по доверенности от 02.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
(по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-272/41);

от общества с ограниченной ответственностью «СК ГолдФинч Тим» – Прадун Д.С. (по доверенности от 12.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Валентиновича –Грановский А.И. (по доверенности от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Станислав Константинович (далее также – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 694849.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Алексей Валентинович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб ГолдФинч Тим» (далее – общество «СК ГолдФинч Тим», общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 09.08.2019 не соответствует пунктам 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку Роспатент не дал оценку тождественности спорного товарного знака и фирменного наименования общества «СК ГолдФинч Тим».

Как полагает заявитель, Роспатент сделал неправомерный вывод об отсутствии его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку административный орган не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в деле со сходными фактическими обстоятельствами.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о недоказанности осуществления обществом СК «ГолдФинч Тим» коммерческой деятельности по оказанию соответствующих услуг до даты приоритеты спорного товарного знака.

Бикмухаметов С.К. полагает, что регистрация спорного товарного знака является злоупотреблением правом со стороны Щеглова А.В., поскольку последний, наряду с заявителем являясь участником, а также и руководителем общества «СК «ГолдФинч Тим», предпринял комплекс действий по переводу на себя всей деятельности общества, включая клиентскую базу.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Третьи лица в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях поддерживают позицию Роспатента, приводя аналогичные доводы по вопросу заинтересованности, а также ссылаются на отсутствие злоупотребления правом. Отмечают, что в настоящее время общество не осуществляет деятельность ввиду корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что словесный товарный знак «» зарегистрирован 30.01.2019 с приоритетом от 07.06.2018 на имя Щеглова А.В. в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «СК «ГолдФинч Тим» зарегистрировано 16.08.2016. Учредителями общества являются Щеглов А.В. с 42,5% долей в уставном капитале, Бикмухаметов С.К. с 40% долей в уставном капитале, Кухарчик Е.Б. с 17,5% долей в уставном капитале. Щеглов А.В. также является генеральным директором общества с момента его государственной регистрации.

Как следует из пункта 1.2 устава общество обладает полным фирменным наименованием на русском языке «общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «ГолдФинч Тим». Общество также имеет фирменное наименование на английском языке: «Limited Liability Company Sports Club «GoldFinch Team».

В Роспатент 07.05.2019 поступило возражение Бикмухаметова С.К. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483, статье 10 ГК РФ.

Обосновывая поданное возражение, заявитель указал, что совместно с Щегловым А.В. является учредителем общества «СК «ГолдФинч Тим». Исключительное право на данное фирменное наименование возникло на два года раньше даты приоритета оспариваемого товарного знака. Оспариваемый товарный знак и фирменное наименование общества являются сходными. При этом товарный знак зарегистрирован в том числе для услуг спортивных клубов, оказываемых обществом.

Как указал податель возражения, Щеглов А.В., регистрируя оспариваемый товарный знак, действовал с целью перевести всю коммерческую деятельность и клиентскую базу общества «СК «ГолдФинч Тим» на собственное предприятие, что и было достигнуто.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в Роспатент следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; копию устава общества, распечатку web-страницы https://goldfinchteam.com/oferta с офертой Щеглова А.В.; распечатки публикаций со страницы https://www.facebook.com/goldfinchteam; копии нотариальных протоколов осмотра доказательств 34 АА 2794152 и 34 АА 2794116; распечатку полученной с помощью сервиса web.archive.org архивной копии страницы https://www.goldfinchteam.ru; копии протоколов общего собрания участников общества; распечатку сведений из ЕГРЮЛ и материалы бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Уралгазремонт»; копии документов, касающихся внеочередного собрания участников общества; материалы судебной практики.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии экономического интереса у заявителя, не осуществляющего однородную оспариваемым услугам 41-го класса МКТУ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также о недоказанностиосуществления обществом деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ спорного товарного знака как на дату подачи возражения (07.05.2019), так и на дату, предшествующую подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (07.06.2018).

В отношении довода о злоупотреблении правом со стороны правообладателя административный орган указал на невозможность рассмотреть данный довод, поскольку оценка добросовестности сторон не может быть осуществлена в рамках спора, рассматриваемого в административном порядке.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218.

В пункте 27 Постановления № 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (07.06.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В силу пункта 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с заявителем о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ может быть подано заинтересованным лицом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что произвольная часть сокращенного фирменного наименования общества на английском языке является сходной с оспариваемым товарным знаком.

В обоснование наличия заинтересованности заявитель ссылается, как указано выше, на то, что является участником общества «СК «ГолдФинч Тим», а также приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 03.04.2012 № 16133/11 по делу А40-4717/11.

Суд принимает во внимание, что в названном деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, заинтересованным лицом признан акционер юридического лица, оспаривавший предоставление правовой охраны товарному знаку, сходному до степени смешения с фирменным наименованием этого юридического лица.

Как указала высшая судебная инстанция в упомянутом постановлении, норма пункта 2 статьи 1513 Кодекса не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял во внимание, что организация, акционером которой подано возражение, уклонилась от защиты своего права на фирменное наименование в силу заинтересованности руководства. В связи с этим действия акционера в качестве заинтересованного лица по защите общих интересов акционеров применительно к пункту 2 статьи 1513 Кодекса признаны правомерными и необходимыми.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае заявитель ссылался на то, что Щеглов А.В. действовал с целью перевести всю коммерческую деятельность и клиентскую базу общества «СК «ГолдФинч Тим» на себя.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован на имя Щеглова А.В., являющегося генеральным директором общества, что очевидно обусловливает отсутствие у Щеглова А.В. правового интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать заявителя заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Вместе с тем суд считает обоснованным и правомерным вывод Роспатента о непредставлении заявителем с поданным возражением доказательств осуществления обществом деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ спорного товарного знака как на дату подачи возражения, так и на дату, предшествующую подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Не соглашаясь с данным выводом административного органа, заявитель представил в Суд по интеллектуальным правам выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; распечатку интернет-страницы https://goldfinchteam.com/oferta; копию договора поставки товара № 28/12/01-2016С с ООО «Компания БОНАНЗА» с приложениями и с чеком об оплате; копию товарной накладной от 22.08.2017; копии агентского договора (оферты) с ООО «ТаймПэд Лтд», счет от 26.08.2016 и акт об оказанных услугах от 31.08.2016, копии нотариального протокола осмотра доказательств 34 АА 2794151 и 34 АА 2794116, протокол осмотра доказательств 34 АА 2794152; копию заявления общества в ООО «Яндекс.Деньги» НЭК 64495.01; копию акта № 144 от 11.03.2018 и счета № 58 от 25.02.2018, копию счета № 147 от 17.07.2017, копию УПД от 04.01.2018, копию счета № 602 от 22.08.2017, распечатку макета клубной карты; выписки по счетам общества за период с 16.08.2016 по 06.02.2018 и платежные поручения; полученные при помощи архивного сервиса Wayback Machine (archive.org) распечатки страниц сайтов goldfinchteam.ru и goldfinchteam.com; распечатку информации о доменном имени goldfinchteam.com; ответ регистратора доменных имен на адвокатский запрос о доменном имени goldfinchteam.com; распечатки скриншотов переписки в Whatsapp; протоколы собрания участников общества.

Между тем суд не вправе принять во внимание данные документы при проверке законности оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными указанными Правилами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что новые доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к общедоступным словарно-справочным источникам и дополняют возражение.

Таким образом, являются правомерными выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у потребителей на дату приоритета оспариваемого товарного знака ассоциативной связи спорного товарного знака с обществом «СК «ГолдФинч Тим».

Какие-либо доводы, которые опровергали бы данное обстоятельство, в поданном Бикмухаметовым С.К. в суд заявлении отсутствуют.

В связи с этим оспариваемое решение административного органа не противоречит также и пункту 3 статьи 1483 Кодекса.

Оценивая довод о злоупотреблении правом со стороны Щеглова А.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом установлено, что в июле 2016 года Бикмухаметов С.К., Щеглов А.В., Кухарчик Е.Б. в целях объединения людей, увлеченных лыжным спортом, договорились о создании общества «СК ГолдФинч Тим» с целью предоставления платных спортивных услуг, что нашло отражение в видах деятельности общества согласно данным ЕГРЮЛ и в уставе.

Щеглов А.В. 20.03.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в ЕГРИП на виды деятельности, относящиеся к деятельности в области спорта и спортивных мероприятий, т.е. к сфере деятельности, для осуществления которой он наряду с заявителем и Кухарчик Е.Б. создали общество «СК «ГолдФинч Тим».

До регистрации Щеглова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2018 было зарегистрировано доменное имя goldfinchteam.com, администратором которого является Кухарчик Е.Б.

При этом согласно архивным копиям web-сайта goldfinchteam.com Щеглов А.В. на этом сайте предлагал неограниченному кругу потребителей спортивные услуги.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательства – страницы по адресу facebook.com/goldfinchteam, в период с 01.11.2016 по 23.03.2018 на этой странице публиковались записи рекламного характера со ссылками на сайт общества по адресу goldfinchteam.ru. 27.03.2018 была опубликована запись, из которой следует, что сайте имеются временные технические проблемы. Записи, опубликованные с 03.04.2018, содержат ссылки исключительно на сайт по адресу goldfinchteam.com, при этом ссылки на сайт общества (goldfinchteam.ru) отсутствуют.

Сопоставив архивные копии web-сайтов по адресам goldfinchteam.com и goldfinchteam.ru, суд приходит к выводу о наличии визуального сходства в оформлении (дизайне). Сходным являются так же логотип в виде изображения птицы.

Спустя менее чем три месяца после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Щегловым А.В. 07.06.2018 была подана заявка на регистрацию спорного товарного знака.

Таким образом, Щеглов А.В. договорился с заявителем о создании юридического лица (общества) для оказания платных спортивных услуг, возглавил данное общество, затем сначала зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего создал интернет-сайт, сходный по оформлению и содержанию с сайтом общества, разместил указанный сайт по адресу (доменному имени), аналогичному доменному имени общества, и обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным части произвольной части этого фирменного наименования – «GoldFinch Team»).

Последовательность вышеуказанных действий свидетельствует о получении Щегловым А.В. исключительного права на спорный товарный знак с целью продвижения услуг в области спорта, для оказания которых им было создано совместно с заявителем общество «СК «ГолдФинч Тим».

Щеглов А.В., будучи генеральным директором и одним из учредителей общества, не мог не знать, что регистрацией спорного товарного знака нарушает права и законные интересы других участников общества (главным образом заявителя), а также право общества на фирменное наименование.

В такой ситуации суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что целью рассматриваемых действий Щеглова А.В. явилось создание им собственного бизнеса по оказанию услуг в сфере спорта, с использованием средства индивидуализации, сходного с произвольной частью фирменного наименования общества.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении спора третьи лица не опровергали ссылку заявителя на то, что с момента создания по январь 2018 года общество получило на расчетный счет от потребителей
2 095 240, 28 руб. за оказание спортивных услуг. Щеглов А.В. и общество не отрицали факт ведения обществом коммерческой деятельности в указанные периоды, утверждая при этом, что деятельность общества прекратилась ввиду корпоративного конфликта, возникшего в 2018 году.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Щеглова А.В. по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу.

Доводы, приведенные третьими лицами в отзывах и письменных пояснениях, не опровергают данные выводы суда.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод третьих лиц о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-186967/2018 ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства необходимо отличать от правовой оценки этих обстоятельств и от правовых выводов. Если ранее установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, то правовая оценка и правовые выводы не могут иметь преюдициального значения. Не может иметь преюдициального значения указание суда в судебном акте, что те или иные обстоятельства не доказаны ввиду непредставления стороной доказательств.

Как установлено судом из сведений электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А40-186967/2018 заявитель обратился с иском к Щеглову А.В. о взыскании убытков. В решении от 29.10.2018 по названному делу арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности виновных действий ответчика как генерального директора и причинения каких-либо убытков.

Таким образом, в решении по делу № А40-186967/2018 какие-либо фактические обстоятельства не установлены. Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцом Бикмухаметовым С.К. не представлены доказательства и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Между тем правовая оценка (вывод) не может иметь преюдициального значения. Кроме того, в рамках указанного дела вопрос о регистрации спорного товарного знака не исследовался, оценка этому обстоятельству в судебном акте не дана. В связи с изложенным указанный судебный акт не является преюдициальным применительно к настоящему спору.

Встречная ссылка Щеглова А.В. на злоупотребление правом в действиях заявителя, мотивированная тем, что оригиналы учредительных документов общества находятся у заявителя, последний не является на общие собрания участников общества и предложил ликвидировать общество, не свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь в Роспатент с возражением от 07.05.2019 и впоследствии в суд преследовал цель причинить вред иным участникам процесса либо иным образом недобросовестно осуществлял свои права, оспаривая предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя Щеглова А.В. Ссылки третьих лиц на то, что сам заявитель создавал препятствия в осуществлении обществом деятельности, суд считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, касающиеся поведения самого Щеглова А.В., обусловившего сделанные судом выводы.

Как разъяснено в пункте 171 Постановления № 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была признана судом не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 694849 и обязывает Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 постановления № 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

В связи с тем, что действия Щеглова А.В. по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Щеглова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Бикмухаметова Станислава Константиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 694849 как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в 30-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 694849.

Взыскать с Щеглова Алексея Валентиновича (Москва) в пользу Бикмухаметова Станислава Константиновича (Москва) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин