Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК» (109147, Москва, Марксистская ул., д. 34, к. 10, этаж А 1, пом. 1 ком. 49,55, ОГРН 1077847398419) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТФИНАНС» (127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 1, этаж 3, пом . 2, к.24(ч).35, ОГРН 1157746014711) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении услуг 35-го, 36-го, 42-го, 45- го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК»  Михайлов А.В. (по доверенности от 09.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК» (далее – общество «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТФИНАНС» (далее – общество «КОРПОРАТФИНАНС») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «Мобильный оценщик» по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении услуг 35, 36, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что с 27.11.2007 ему принадлежит фирменное наименование «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК», сайт с доменным именем, зарегистрированные программы для электронно-вычислительных машин; свою деятельность он осуществляет в сфере разработки компьютерного программного обеспечения, а также оказывает информационные услуги финансовым организациям (банком), в частности, по определению рыночной стоимости объектов оценки, проведению экспресс-оценки и подготовке отчетов о рыночной стоимости, исследованию рынка и прочие. На момент обращения с исковым заявлением, истец указывает на то, что с ним заключено более 130 договоров о сотрудничестве с организациями по всей России.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Истец утверждает, что ответчик спорный знак обслуживания в отношении услуг 35, 36, 42, 45-го классов МКТУ на территории Российской Федерации не использует, в связи с этим, просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатентом представлен отзыв, в котором отмечено, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования относится к компетенции суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Согласно письменной правовой позиции, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку использование спорного знака обслуживания осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (далее – общество «АБН-Консалт») на основании лицензионного соглашения при оказании услуг по оценке имущества лиц и оценке работ, услуг, рисков, долгов, вещных прав и иных объектов гражданских прав при осуществлении деятельности в области права и аудита.

Ответчик полагает, что истцом не доказана заинтересованность в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ с учетом предмета

деятельности истца (информационно-аналитические услуги и разработка компьютерного программного обеспечения).

С учетом отзыва ответчика, истец представил свои возражения, согласно которым обращает внимание на то, что общество «АБН-Консалт» продвигает и развивает свои услуги под своим товарным знаком, а наличие лицензионного договора без фактического оказания (ввода в гражданский оборот) услуг с использованием спорного обозначения, использование товарного знака не подтверждает.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение заинтересованности о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения заявленных требований, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представители ответчика, Роспатента в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайств названных лиц о проведении (рассмотрении) судебного заседания (искового заявления) в отсутствии их представителей.

Исследовав ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принял их к рассмотрению и в дальнейшем рассматривал требования истца о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении следующих услуг:

«ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по исследованию рынка» 35-го класса МКТУ;

«оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление финансовой информации через веб-сайты; управление недвижимостью» 36-го класса МКТУ;

«анализ компьютерных систем; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного

обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги консультационные в области информационных технологий; хранение данных в электронном виде» 42-го класса МКТУ;

«исследования юридические; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги юридического наблюдения» 45-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество «КОРПОРАТФИНАНС» является правообладателем исключительных прав на знак обслуживания

« » по свидетельству Российской Федерации № 704311, зарегистрированного 19.03.2019 по заявке № 2018738003 с датой приоритета от 04.09.2018 в отношении услуг 35, 36, 42, 45-го МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36, 42, 45-го классов МКТУ, и полагая, что он не используются ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении вышеуказанных услуг 35, 36, 42, 45-го классов МКТУ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на знак обслуживания в отношении части услуг 35, 36, 42 и 45-го классов МКТУ либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на указанный знак обслуживания, для чего ответчику 26.06.2023 было направлено предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Поскольку ответ на предложение заинтересованного лица в адрес истца не поступил, общество «Мобильный оценщик» 08.09.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но

имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления № 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2023 является разработка компьютерного программного обеспечения, а в качестве дополнительных  деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по оказанию услуг по составлению обзоров новостей, услуг по подборке печатных изданий и подобной информации;

кадастровая деятельность; деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей); деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия) пр.

Названные виды деятельности согласуются с деятельностью истца, указанной в уставе общества.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, истец осуществляет свою деятельность в сфере разработки компьютерного программного обеспечения и составлению программ для компьютеров, оказывает информационные услуги финансовым организациям (банкам), предметом которых является предоставление информационно-аналитических услуг (определение рыночной стоимости объектов оценки, проведение экспресс-оценки и подготовка отчетов о рыночной стоимости, по исследованию рынка, ведению автоматизированных баз данных, хранению данных в электронном виде, предоставлением информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты).

Представленной в материалы дела выпиской подтверждается наличие у истца аккредитации на осуществление деятельности в области информационных технологий.

Согласно представленной в материалы дела выписки из доменных имен истцу принадлежит доменное имя «ocenka.mobi», а представленными копиями свидетельств Российской Федерации № 2022680331, № 2020665286, № 2020665450, № 2020666241 о государственной регистрации программы для ЭВМ подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на программы: «Мобильный оценщик: осмотры», «Мобильный оценщик: автоматизированное рабочее место оценщика с конструктором отчетов об оценке», «Мобильный оценщик: система управления клиентами и бизнес- процессами», «Мобильный оценщик: экспресс-оценка и аналитика».

В подтверждение фактического осуществления указанной деятельности, истец представил в материалы дела следующие договоры:

на оказание информационных услуг от 19.12.2026 № 02/2120-16 и акт приема-передачи доступа; от 06.07.2017 и акт приема-передачи, от 22.12.2017 № Ф-02/111-17, от 07.05.2018 № 126, от 07.05.2018 № 126, от 01.08.2018, от 28.06.2022 № 02/3311-22 предметом которых является оказание услуг по предоставлению права доступа к информационно-аналитическому ресурсу, содержащему информацию о рыночной стоимости;

договор от 04.05.2018 № 1-МО по предоставлению права доступа к Ресурсу, содержащему информацию о рыночной стоимости недвижимого имущества, а также предоставления оценщикам возможности подготовки и передачи заказчику отчетов об оценке рыночной стоимости;

договор на оказание информационных услуг – оказание услуг по предоставлению права доступа к информационно-аналитическому ресурсу;

договор на выполнение работ от 05.08.2019 № 02/3324-19 на осуществление сбора, обработки, анализа информации, создание и обновление базы данных об остановочных пунктах и маршрутах общественного транспорта;

договор от 02.09.2022 № МО-АБ-1 на проведение независимой оценки имущества;

договор оказания информационных услуг от 01.10.2021 № 01102021, от 30.006.2022, от 12.02.2021 № 150 согласно которым истец принял на себя обязательства по оказанию широкого спектра услуг (в том числе, определение рыночной стоимости объектов оценки, проведение экспресс- оценки, подготовка заключений о стоимости; предоставление актуальной информации о диапазоне цен, о среднерыночной стоимости объектов оценки, верификация отчетов об оценке, предоставление сведений об объектах недвижимости и о транспортных средствах, обогащение реестров недвижимости и автотранспортных средств и др.);

договор на оказание информационных услуг от 28.06.2019 согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению прав доступа к информационно-аналитическому ресурсу, обеспечивающему расчет рыночной стоимости объекта оценки (недвижимое и движимое имущество, имущественные права) и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2020;

договор на оказание информационно-аналитических услуг от 07.12.2021 № 2021.24235.

Согласно представленному в материалы дела копии договора от 02.04.2018 № 02/04-18, истец принял на себя обязательства по разработке, внедрению и обслуживанию программного обеспечения.

Также истцом представлены в материал дела распечатки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети содержащие сведения о видах деятельности истца и о программном обеспечении; отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры; выписка из ЕГРН о принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом фактически осуществляющий деятельность по оказанию услуг, связанных с оценкой движимого и недвижимого имущества, представлению информации статистических данных, созданию и разработки компьютерных программ.

В свою очередь осуществляемая истцом деятельность является однородной услугам 35-го класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по исследованию рынка», услугам 36-го класса МКТУ «оценка

антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление финансовой информации через веб-сайты; управление недвижимостью», услугам 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги консультационные в области информационных технологий; хранение данных в электронном виде», в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и правовую охран которых оспаривает истец.

Кроме того спорный знак обслуживания « » является тождественным фирменному наименованию «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК» истца, которому принадлежит исключительное право на указанное фирменное наименование в силу статьи 1474 ГК РФ с 27.11.2012.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственное наименование истца тождественно со спорным товарным знаком, при этом истец осуществляет коммерческую деятельность, являющуюся однородной услугам 35, 36, 42-го классов МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и в отношении которых истец просит прекратить его правовую охрану, а также обладает намерением использовать для индивидуализации оказываемых им услуг товарный знак «Мобильный оценщик».

Изложенное опровергают позицию ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, ввиду оказания ответчиком только

информационно-аналитических услуг и осуществления деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении следующих услуг «ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по исследованию рынка» 35-го, «оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление финансовой информации через веб-сайты; управление недвижимостью» 36-го, «анализ компьютерных систем; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги консультационные в области информационных технологий; хранение данных в электронном виде» 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

При этом судебная коллегия признает недоказанным осуществление истцом фактической деятельности однородной услугам «исследования юридические; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги юридического наблюдения» 45-го класса МКТУ.

Так, «услуги по внесудебному разрешению споров» предполагают оказание содействия третьим лицам по разрешению спорной ситуации

посредством проведения переговоров, процедуры медиации и пр.; услуги «исследования юридические» подразумевают процесс выявления и извлечения информации, необходимой для поддержки принятия правовых решений; «услуги юридического наблюдения» включают в себя консультационные услуги (предоставление правовой информации; оценка юридической ситуации и рекомендации по дальнейшим действиям) представительские услуги (представление интересов клиента в суде, арбитраже и других органах, осуществление юридического сопровождения при сделках и переговорах; помощь в разрешении споров и проведении переговоров) услуги по разработке и внедрению правовых политик и процедур (разработка и анализ правовых политик и внутренних процедур; обучение сотрудников по вопросам правового регулирования) и прочие.

Таким образом, истцу необходимо было представить документы, подтверждающие фактическую деятельность по оказанию третьим лицам вышеперечисленных услуг, либо подготовительные действия к оказанию таких услуг.

Заявитель считает, что оказание им услуг 45-го класса следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке, поскольку они подтверждают проведение анализа документов, выявления наличия перепланировки и предоставление правовой помощи в качестве юридической консультации; а специалисты в рамках подготовки отчета предоставляют правовую информацию о возможности оспаривания кадастровой стоимости.

Между тем представленные отчеты соответствующей информации не содержат, а указанные в них сведения лишь соотносится с оказанием оценочных услуг.

Так, согласно положениям части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (часть первая статьи 11), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В свою очередь отчет должен содержать, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика,

существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Анализ указанных положений федерального закона свидетельствует о том, что содержащиеся в отчетах сведения напрямую связаны с оказанием истцом оценочной деятельности и их не представляется возможным соотнести с оказанием услуг однородных услугам 45-го класса МКТУ, в отношении которых истец оспаривает правовую охрану спорного знака обслуживания.

С учетом изложенного требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг «исследования юридические; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги юридического наблюдения» 45-го класса МКТУ не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств заинтересованности истцв.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (26.06.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 26.06.2020 по 25.06.2023 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что использование спорного знака обслуживания

осуществляется под его контролем аффилированным лицом обществом «АБН-Консалт» на основании лицензионного договора.

В обоснование своей позиции ответчик представил копию лицензионного договора от 19.12.2022, платежное поручение от 05.03.2020 № 115, а также оригинал визитной карточки.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия признает недоказанным фактическое использование ответчиком спорного знака обслуживания в отношении оспариваемых истцом позиций 35, 36, 42-го классов МКТУ в период с 26.06.2020 по 25.06.2023, на основании нижеследующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № СИП-412/2017, от 25.01.2019 по делу № СИП-299/2018 на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать использование товарного знака в отношении каждой товарной позиции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № СИП-726/2018.

Так, представленный ответчиком лицензионный договор в отсутствие доказательств, подтверждающих использование знака обслуживания при оказании соответствующих услуг не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждает факт оказания ответчиком (его лицензиатом) услуг с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № СИП-412/2017.

Представленные платежное поручение от 05.03.2020 № 115, а также оригинал визитной карточки не подтверждает фактическое оказание услуг с использованием спорного знака обслуживания в отношении оспариваемых истцом рубрик 35, 36, 42-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия отмечает, что платежное поручение от 05.03.2020 № 115 выпадает за пределы трехлетнего периода, в течении которого ответчик должен доказать использование спорного товарного знака.

Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено, о наличии уважительных причин неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период не заявлено, соответствующих обстоятельств или доводов не приведено.

Таким образом, ответчиком не представлено мотивированных возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ, как и не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении оспариваемых истцом позиций 35, 36, 42-го классов МКТУ, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 704311 в отношении следующих услуг:

«анализ компьютерных систем; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги консультационные в области информационных технологий; хранение данных в электронном виде» 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТФИНАНС» (ОГРН 1157746014711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК» (ОГРН 1077847398419) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков