Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (пос. Селятино, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (ул. Софьи Ковалевской, д. 20,
лит. А, корп. 1, пом. 22Н, Санкт-Петербург, 195256, ОГРН <***>)

об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Череповец, Вологодская область), ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Череповец, Вологодская область), ФИО6 (Санкт-Петербург).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 − ФИО7 (по доверенности от 06.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии телекоммуникаций» (далее – предприятие) со следующими требованиями:

о признании исключительного права на патент Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» (Международная патентная классификация H03D 7/00 (2006.01)) за
ФИО1;

о признании недействительным патента Российской Федерации
№ 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» в части указания в качестве патентообладателя предприятия и неуказания в качестве надлежащего патентообладателя ФИО8;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на спорный объект интеллектуальной собственности исходя из изменений, указанных в исковых требованиях (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатента, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что она является наследником умершего 23.09.2014 автора изобретения по спорному патенту ФИО8 При этом ФИО1 отмечает, что в состав наследственного имущества не было включено исключительное право на указанное изобретение.

По мнению истца, указание предприятия в качестве патентообладателя изобретения «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» является неправомерным, а действительным патентообладателем является ФИО8 как автор этого изобретения.

В представленном отзыве на исковое заявление предприятие ссылается на необоснованность доводов ФИО1, поскольку изобретение по патенту Российской Федерации № 2473167 является результатом творческой деятельности работников предприятия, созданным при исполнении ими должностных обязанностей и по заданию предприятия, в связи с чем носит служебный характер.

При этом предприятие обращает внимание на то, что спорное изобретение в его деятельности не использовалось и патент Российской Федерации № 2473167 досрочно прекратил свое действие с 23.11.2013 в связи с неуплатой пошлин за поддержание его в силе, срок для восстановления действия патента истек 23.11.2016.

Предприятие полагает, что в соответствии со статьей 1348 Гражданского кодек5са Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО8 нельзя признать обладателем патента Российской Федерации № 2473167 без согласия других авторов.

В связи с этим предприятие просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, предприятием 21.07.2021 представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, мотивированное тем, что исковое заявление подано ФИО1 за пределами общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого начинается с момента досрочного прекращения срока действия патента.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора.

ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он, как и другие авторы спорного изобретения, являлся на момент его создания работником предприятия, инициатива в разработке устройства принадлежала предприятию, одним из видов деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом предприятием, Роспатентом и ФИО3 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации
№ 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» был выдан по заявке № 2011148065 с приоритетом от 22.11.2011, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения ФИО8, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в качестве патентообладателя – предприятия.

Считая патент Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» недействительным в части неуказания в нем в качестве патентообладателя ФИО8 и указания в качестве патентообладателя предприятия, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением (данные требования были выделены из дела № СИП-1020/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменном заявлении, заслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки № 2011148065 на выдачу спорного патента (22.11.2011) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя – лица, обладающего правом на получение патента.

Таким образом, право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Указанное право может быть передано другому лицу только по основаниям, установленным статьей 1357 ГК РФ, в том числе путем заключения между автором и таким лицом договора об отчуждении права на получение патента на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 122 Постановления № 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 129 Постановления № 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Интерес ФИО1 в оспаривании прекратившего свое действие патента Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» носит очевидный характер, поскольку указанное лицо является наследником одного из авторов этого изобретения, который при наличии определенных условий мог претендовать на получение соответствующего патента. Наличие у ФИО1 права на наследство умершего автора изобретения ФИО8 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.06.2015.

Предъявляя исковые требования, ФИО1, ссылается на неправомерное указание предприятия в качестве обладателя патента Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов», отмечая, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а по истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности – произведения науки, литературы, искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем – переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364,
статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

С целью установления обстоятельств создания изобретения по спорному патенту имеется необходимость дать оценку доказательствам, представленным предприятием в обоснование его утверждения о том, что спорное изобретение носит служебный характер.

Так, предприятием представлены: приказ от 17.05.2004 № 12/05 о приеме на работу заместителем директора по общим вопросам
ФИО3; приказ от 06.09.2011 № 89-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; приказ от 03.12.2007 № 37-к о приеме на работу инженером 1 категории ФИО4; приказ
от 27.04.2018 № 0427-1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4; приказ от 01.10.2009 № 70-к о приеме на работу инженером 1 категории по совместительству ФИО8; приказ
от 22.09.2014 № 247-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8; приказ от 01.10.2009 № 69-к о приеме на работу инженером 1 категории по совместительству ФИО5; приказ
от 02.09.2015 № 236-к о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5; приказ от 01.06.2004 № 26 о приеме на работу старшим инженером по совместительству ФИО6; приказ
от 31.01.2006 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6; приказ от 01.02.2006 № 6 о приеме на работу начальником группы сопровождения и эксплуатации ФИО6; приказ от 07.09.2011 № 92-к о приеме на работу директором ФИО6; приказ от 24.06.2013 № 42-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6

Из перечисленных документов следует, что на момент подачи заявки на выдачу спорного патента (22.11.2011) лица, указанные в патенте в качестве авторов изобретения, – ФИО8, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись работниками предприятия. В отношении автора ФИО2 таких сведений не представлено.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд полагает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и предприятием в период создания спорного изобретения не подтверждает, что указанное лицо действовало в рамках своих должностных обязанностей или по конкретному заданию работодателя.

При этом предприятие, на котором в силу закона лежит обязанность доказывания служебного характера спорного изобретения, не представило в материалы дела доказательства вышеназванных обстоятельств (должностную инструкцию инженера 1 категории, утвержденную тематику научно-исследовательских работ, приказ о создании творческого коллектива и т.п.). Не представлено предприятием и соглашение с авторами о выплате вознаграждения за служебное изобретение.

Предприятием также не доказано, что при создании спорного изобретения ФИО8 использовал денежные, технические или иные средства предприятия.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что применительно к автору ФИО8 спорное изобретение носило служебный характер.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования о признания недействительным патента Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» в части неуказания в качестве надлежащего патентообладателя ФИО8

Вместе с тем суд отмечает, что удовлетворение вышеназванного требования означает и признание исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2473167 за ФИО8 Включение же исключительного права в наследственную массу является прерогативой нотариуса.

Требование о признании недействительным этого патента Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» в части указания в качестве патентообладателя предприятия удовлетворению не подлежит, поскольку, по крайней мере, один из авторов этого изобретения (ФИО3) признал, что применительно к нему изобретение носит служебный характер.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 1348 ГК РФ
ФИО8 нельзя признать обладателем патента Российской Федерации № 2473167 без согласия других авторов.

Как отмечено в пунктах 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения (или каждому из соавторов совместно, если изобретение создано в соавторстве).

В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений статьи 1248 ГК РФ является оспаривание выданного патента. В данном случае такое оспаривание осуществляется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона
ФИО8 как одному из соавторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2473167 принадлежало право требовать признания указанного патента недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания его в качестве патентообладателя помимо его воли.

В данном случае иные авторы изобретения – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также имея соответствующие материальные права, не воспользовались ими и не реализовали свои процессуальные права на заявление аналогичных требований об указании их в качестве патентообладателей патента Российской Федерации № 2473167.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об оспаривании патента в пределах заявленного требования только в части, затрагивающей права ФИО8

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу
№ СИП-168/2015.

Рассмотрев заявление предприятия о применении к требованиям ФИО1 исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действие спорного патента досрочно прекращено 23.11.2013 вследствие неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Как указывалось ранее, патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1
статьи 1398 ГК РФ, а по истечении срока действия патента – может быть оспорен только заинтересованным лицом (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).

Как полагает предприятие, началом течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 является дата досрочного прекращения действия спорного патента либо дата истечения срока на восстановление его действия (23.11.2016), с учетом которых общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом
от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае истечения срока действия патента заинтересованное лицо может обратиться с определенным в статье 1398 ГК РФ требованием в срок, не превышающий общий срок исковой давности, то есть в течение трех лет.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № СИП-223/2013.

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки двадцать лет – для изобретений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта (абзац третий пункта 2
статьи 1398 ГК РФ).

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ.

Подобное регулирование связано с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу
№ СИП-606/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 300-ЭС18-16600 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, поскольку срок действия патента на изобретение, установленный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, не истек, к требованиям о признании его недействительным не может применяться общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем в качестве патентообладателя определенного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателей предприятия, поскольку иные лица, указанные в этом патенте в качестве авторов, не оспаривают служебный характер изобретения, и
ФИО8

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению за счет предприятия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации
№ 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» в части неуказания в качестве патентообладателя ФИО8.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» и ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (ул. Софьи Ковалевской, д. 20, лит. А, корп. 1, пом. 22Н, Санкт-Петербург, 195256, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (пос. Селятино, Московская обл.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья Ю.М. Сидорская