Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Каменского городского суда Пензенской области (судья Седова Н.В.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по

[A2] свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 605019 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.05.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также в отношении части услуг 42-го класса «реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны» МКТУ, о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, а также в отношении части услуг 43-го класса «аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» МКТУ, о досрочном

[A3] прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 634826 в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, в также в отношении части услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» МКТУ вследствие их неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В дальнейшем общество уточнило предмет исковых требований, просило досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ и в отношении части услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины рестораны» МКТУ вследствие его неиспользования; досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ вследствие его неиспользования.

Кроме того, общество заявило отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 634826.

[A4] В судебном заседании 13.01.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнение предмета и отказ от части требований были приняты судом.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 605019 общество указывает на то, что оно создано 18.12.1991 и входит в группу компаний «Командор», которая управляет самой крупной в Восточной Сибири сетью продуктовых магазинов.

Общество отмечает, что первый магазин «Командор» был открыт в 1999 году, в настоящее время магазины «Командор» располагаются в Красноярском крае, Иркутской области, Республике Хакасия и Республике Тыва.

По утверждению общества, оно, являясь собственником или арендатором торговых помещений, в которых располагаются собственные магазины, предлагает в аренду коммерческие помещения и торговые площади, на территории магазинов истца открыты пекарни, в которых продают выпечку, десерты и кофе, то есть оказывают услуги общественного питания.

Кроме того, общество сообщает, что для индивидуализации товаров и

услуг им используется обозначение « », а также оно является обладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 309427 с приоритетом от 31.12.2004, зарегистрированного для индивидуализации товаров 28, 29-го и услуг 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ.

В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО1, признавая факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем не подтверждает факт направления им в адрес общества ответа, содержащего отказ в исполнении изложенных в предложении требований.

[A5] Предприниматель Ибатуллин А.В. признает утверждение общества о том, что оно осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через магазины, а также заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг, однородных указанной деятельности общества. При этом предприниматель Ибатуллин А.В. отмечает, что доказательства осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду (субаренду) помещений не имеют значения для настоящего дела, поскольку спорные знаки обслуживания не зарегистрированы в отношении однородных с ними услуг.

По мнению ответчика, истцом не доказано осуществление иных видов деятельности, кроме деятельности по розничной продаже товаров и сдаче помещений в аренду.

Предприниматель ФИО1 утверждает, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 605019 используются индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) для индивидуализации услуги магазина по розничной продаже товаров, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора от 14.08.2020, заключенного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, в государственной регистрации которого Роспатентом 24.05.2021 было отказано.

В качестве доказательств использования предпринимателем ФИО3 спорных товарных знаков ответчик ссылается на видеозаписи закупки товаров в магазине лицензиата, осуществленные 16.02.2021, 04.05.2021, 25.06.2021, 03.08.2021 и 08.09.2021.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 также использовался другим лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины» МКТУ, что установлено

[A6] вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-1059/2019.

В письменных возражениях от 08.10.2021 на отзыв ответчика истец, не соглашаясь с доводами предпринимателя относительно использования спорных знаков обслуживания предпринимателем ФИО3, полагает, что воля предпринимателя ФИО3 на использование знаков обслуживания именно ответчика не следует из представленных документов. По мнению общества, отказ Роспатента в регистрации лицензионного договора с предпринимателем ФИО3 был связан, в том числе с отсутствием пояснений со стороны предпринимателя ФИО3

Общество обращает внимание на то, что из представленных видеозаписей невозможно установить адрес магазина, в котором производится закупка товаров.

В части довода ответчика об установленных обстоятельствах использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в деле № СИП-1059/2019 общество отмечает, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Истец утверждает, что Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-1059/2019 не давал правовую оценку лицензионному договору с предпринимателем ФИО4, который является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения на создание правовых последствий, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 установлено отсутствие какой-либо вывески «Командор» на дату осмотра, а из объяснений предпринимателя ФИО4 от 15.03.2021 следует, что она фактически не осуществляла использование товарного знака «Командор», а лицензионный договор с предпринимателем ФИО1 был подписан по просьбе ее знакомой

[A7] и без намерения на реальное исполнение, в обмен на баннер хорошего качества для магазина.

Общество обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не были известны ему на момент рассмотрения дела № СИП-1059/2019, поскольку в указанном деле рассматривался факт использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины» МКТУ в период с 18.09.2016 по 17.09.2019, в связи с чем представление ответчиком доказательств в рамках рассмотрения дела № СИП-1059/2019 не отменяет обязанности ответчика доказывать фактическое использование спорных знаков обслуживания в настоящем деле.

В поступивших 03.12.2021 письменных дополнениях истец указал, что им была подана заявка № 2021739690 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ, в том числе для индивидуализации услуг по рекламе и магазинов.

Истец отмечает, что при проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент противопоставил товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 605019 в части услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании 10.02.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований:

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го

[A8] класса «реализация товаров; магазины рестораны» вследствие его неиспользования МКТУ вследствие его неиспользования;

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ вследствие его неиспользования.

В данном судебном заседании также произведен опрос свидетеля ФИО3

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения предмета исковых требований), письменных возражениях на отзыв и дополнениях.

Предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем знака обслуживания « »

[A9] по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного 28.04.2003 по заявке № 2001733900 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса «организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов» и 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны; программирование; юридические услуги» МКТУ, а также знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 605019, зарегистрированного 09.02.2017 по заявке № 2015720161 с приоритетом от 01.07.2015 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов» МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны» МКТУ и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» МКТУ и 43-го класса «аренда временного

[A10] жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ, неиспользование правообладателем этих знаков обслуживания для индивидуализации названных услуг, общество 22.06.2021 направило по месту жительства предпринимателя Ибатуллина А.В. и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные знаки обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на эти знаки обслуживания и по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и дополнениях, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет

[A11] такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 22.06.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорные знаки обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 14), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 15-17), что предпринимателем ФИО1 и Роспатентом не оспаривается.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что адрес электронной почты, на который было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, с которой также был направлен ответ, в котором

[A12] содержится отказ от исполнения каких-либо требований, ему не принадлежит, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обязанность по направлению предложения заинтересованного лица соблюдена посредством почтовых отправлений, что не оспаривается самим предпринимателем Ибатуллиным А.В..

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг

[A13] товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания обществом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, согласно которой к основному виду деятельности этого лица относится торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов – производство различных продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым

[A14] имуществом, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса; распечатка с сайта sm-komandor.ru за 2020 год; информация из сервиса Whois о домене sm-komandor.ru; фотографии кассовых чеков из магазинов общества; распечатка выписок из Государственного сводного реестра лицензий в отношении общества; копия договора субаренды части нежилого помещения от 23.12.2019 № Губер.апт-86ТС/19; копия договора субаренды части нежилого помещения от 23.09.2019 № СтоЛото-55ТС/19; копия договора субаренды части нежилого помещения от 20.04.2019 № ФА/вост-64ТС/19; договор поставки от 01.09.2021 № 1038/21; универсальный передаточный акт от 17.09.2021 № 5701; универсальный передаточный акт от 15.10.2021 № 6380; универсальный передаточный акт от 08.11.2021 № 6987 к договору поставки от 01.09.2021 № 1038/21; договор поставки от 01.03.2021 № 204/21; универсальный передаточный акт от 28.10.2021 № ООО41769; универсальный передаточный акт от 11.11.2021 № ООО43765 к договору поставки от 01.03.2021 № 204/21; договор аренды нежилого помещения от 13.08.2021 № 1-М/ТСК/Кзлк-Вок1а; договор оказания услуг от 22.10.2019 № 1-Д/2019; акт оказания услуг к договору от 22.10.2019 № 1-Д/2019; договор оказания услуг от 30.06.2021 № 3006-Д/2021; акт к договору оказания услуг от 30.06.2021 № 3006-Д/2021; копия трудового договора с поваром-универсалом от 16.11.2020; копия трудового договора с поваром от 16.11.2020; распечатка из Государственного реестра в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309427; заявка № 2021739690; уведомление Роспатента от 13.11.2021.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, организует деятельность сети магазинов, использующих обозначение

[A15] « », оказывает услуги общественного питания и рекламные услуги.

Фирменное наимнование общества содержит словесный элемент «Командор», фонетически и семантически тождественный знакам обслуживания « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 605019 соответственно.

Общество также является обладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 309427 с приоритетом от 31.12.2004, зарегистрированного для индивидуализации товаров 28, 29-го и услуг 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ, в том числе услуги 35-го класса «управление гостиничными делами», услуг 37-го класса «информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытью окон; мытье транспортных средств; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств», услуг 39-го класса «информация по вопросам хранения товаров на складах; переноска грузов; работы погрузочно- разгрузочные; работы разгрузочные; снабжение питьевой водой; услуги автостоянок; хранение товаров на складах», услуг 43-го «гостиницы; мотели; пансионаты; прокат мебели, столового белья и посуды; услуги кемпингов» МКТУ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество подало в Роспатент заявку № 2021739690 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ, относящихся к услугам рекламы, продвижению товаров для третьих лиц, услугам по управлению недвижимостью, торговыми центрами.

В ходе проведения экспертизы вышеуказанной заявки на предмет ее

[A16] соответствия требованиям законодательства Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в части услуг 35-го класса МКТУ, что подтверждается уведомлением Роспатента от 13.11.2021.

Сопоставив знаки обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 567820 и « » по свидетельству Российской Федерации № 605019 с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 309427, обозначением « » по заявке № 2021739690 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также с изложенными в пункте 162 Постановления № 10 разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента «КОМАНДОР» и несущественности графических отличий.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо

[A17] взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, суд пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцом, а также услуги, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309427, являются однородными услугам 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны» МКТУ

[A18] знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820, услугам 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» МКТУ, услугам 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания.

При этом суд исходит из того, что общество фактически осуществляет деятельность по реализации товаров в магазинах под обозначением «КОМАНДОР», являющуюся однородной услугам 42-го класса «реализация товаров; магазины» МКТУ, а тажке услугам 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже» МКТУ, что не оспаривается ответчиком.

Услуги 43-го класса «гостиницы; мотели; пансионаты; услуги кемпингов» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ответчику товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309427, являются однородными услугам 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; мотели» МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019, поскольку имеют одно целевое назначение (обеспечение временного проживания), сходные условия оказания и круг потребителей.

Услуги 35-го класса «менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 являются однородными услуге 35-го класса «управление гостиничными делами» МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309427, так как данные

[A19] услуги имеют общее назначение (оказание помощи в ведении бизнеса), сходные условия оказания и круг потребителей.

Услуга 42-го класса «рестораны» МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820, услуги 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 являются однородными осуществляемой истцом деятельности по обеспечению пищевыми продуктами, организации общественного питания, а также услуге 39-го класса «снабжение питьевой водой», услуге 43-го класса «прокат столового белья и посуды», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309427.

При этом суд принимает во внимание, что оказанию гостиничных услуг, как правило, сопутствует оказание услуг общественного питания. Оказание обществом услуг общественного питания также следует и из представленных договоров закупки продуктов, трудовых договоров, заключенных обществом в качестве работодателя с работниками по должностям «повар», «повар-универсал».

Коллегия судей полагает, что степень однородности вышеперечисленных услуг можно охарактеризовать как высокую.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую (близкую к тождеству) степень сходства спорных знаков обслуживания с используемыми обществом обозначениями и принадлежащим ему товарным знаком, высокую степень однородности сравниваемых услуг, что обуславливает вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, возможность «размывания» товарного знака истца, общество следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны»

[A20] МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ вследствие их неиспользования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы

[A21] в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (22.06.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных знаков обслуживания, исчисляется с 22.06.2018 по 21.06.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорных знаков обслуживания предприниматель ФИО1 в материалы дела представил следующие доказательства: копия лицензионного договора от 14.08.2020, заключенного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3; уведомление Роспатента от 24.05.2021 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору; диск с видеозаписями закупки товаров в магазине предпринимателя ФИО3, осуществленными 16.02.2021, 04.05.2021, 25.06.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, и скриншоты этих видеозаписей; решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по

[A22] делу № СИП-1059/2019; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-1059/2019; определение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 об отказе в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-1059/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 по делу № СИП-1059/2019; фотографии магазина «Командор», представленные в материалы дела № СИП-1059/2019.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы истца о создании ответчиком видимости использования спорных знаков обслуживания лицензиатами ФИО3 и ФИО4 При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

[A23] Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он, начиная с 2005 года, использует для индивидуализации принадлежащего ему магазина по адресу: <...> словесное обозначение «КОМАНДОР», которое располагается над входной группой в магазин; с предпринимателем ФИО1 лично не знаком; в 2020 году к нему по электронной почте обратилось лицо, представившееся представителем предпринимателя ФИО1, с предложением о заключении безвозмездного лицензионного договора; текст указанного договора был направлен данным представителем и подписан в электронном виде; также представитель предпринимателя ФИО1 предоставил ему новую вывеску и печать, которую предприниматель ФИО3 должен был использовать в своей хозяйственной деятельности; представитель ФИО1 предупреждал, что в указанном магазине будет периодически производиться видеосъемка процесса приобретения товаров.

Принимая во внимание сообщенные свидетелем обстоятельства заключения лицензионного договора от 14.08.2020, использование предпринимателем ФИО3 обозначения «КОМАНДОР» с 2005 года (задолго до заключения лицензионного договора), безвозмездность заключенного между сторонами лицензионного договора, предоставление предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО3 на безвозмездной основе вывески для магазина и печати, отсутствие фактического контроля за использованием спорных знаков обслуживания, очевидное осуществление видеосъемки лишь в целях создания доказательств

[A24] использования знаков обслуживания, постановочный характер проведенных видеосъемок; коллегия судей пришла к выводу о том, что предпринимателем Ибатуллиным А.В. создавалась лишь видимость использования спорных знаков обслуживания предпринимателем Недайко К.В. по лицензионному договору от 14.08.2020, что не может быть признано правомерным использованием средств индивидуализации по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, так же как и предоставление им вывесок и печатей на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики. Эти обстоятельства в совокупности с иными могут свидетельствовать о заведомой недобросовестности правообладателя, преследующего не цель индивидуализации товаров и услуг, а создание видимости использования средств индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может признать, что предпринимателем ФИО3 в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, использовались именно знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 605019 в том смысле, который придается статьями 1477, 1478, 1484 и 1486 ГК РФ.

Коллегия судей также не может признать надлежащим использованием знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 ФИО4 по лицензионному договору, заключенному с

[A25] предпринимателем Ибатуллиным А.В. в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-1059/2019 действительно был установлен факт использования ФИО4 знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в период с 18.09.2016 по 17.09.2019 для индивидуализации магазина.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-1059/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4 от 15.03.2021, справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Иглинскому району, протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021 представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявлен новый иск, имеющий иные основания и предмет доказывания, в том числе в части периода доказывания использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820.

Следовательно, установление в рамках дела № СИП-1059/2019 определенных обстоятельств не лишает общество права при рассмотрении настоящего дела представлять доказательства, опровергающие доводы предпринимателя ФИО1 об использовании спорных знаков обслуживания.

Общество, ссылаясь на создание предпринимателем ФИО1 видимости использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820, представило в материалы дела следующие документы: письменные объяснения предпринимателя ФИО4 от 15.03.2021; справку оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Иглинскому району;

[A26] протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021; отзыв предпринимателя Кондаковой Н.Я. на исковое заявление в рамках дела № А07-36092/2021; письменные возражения предпринимателя Кондаковой Н.Я. на исковое заявление по делу № 2-5116/2020.

Как усматривается из представленных документов, предприниматель ФИО4 поясняет, что с предпринимателем ФИО1 она лично не знакома; в 2017 году к ней обратилась знакомая женщина с предложением безвозмездно повесить на своем магазине принадлежащий предпринимателю ФИО1 баннер с изображением продуктов, оговорив, что для этого нужно будет подписать договор на размещение баннера; баннер с размещенным на нем словесным элементом «КОМАНДОР» действительно был доставлен и несколько месяцев размещался на стене магазина; при этом знакомая просила предпринимателя ФИО4 сделать фотографию этого баннера; по истечении нескольких месяцев предприниматель ФИО4 сняла этот баннер, так как он ее не устраивал; предприниматель ФИО4 утверждает, что не имела намерения индивидуализировать свой магазин знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820, фактически была введена в заблуждение.

Учитывая данные обстоятельства, а также безвозмездность заключенного с предпринимателем ФИО4 лицензионного договора, безвозмездное предоставление баннера, нетипичный способ использования (размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания магазина), отсутствие у этого лица фактического намерения индивидуализировать объект торговли спорным знаком обслуживания, отсутствие фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 создавалась лишь видимость использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 предпринимателем ФИО4 по лицензионному договору,

[A27] что не может быть признано правомерным использованием средства индивидуализации по смыслу статей 1477, 1478, 1484 и 1486 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, относящиеся к использованию спорных знаков обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорных знаков обслуживания, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического использования спорных знаков обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия правообладателя было направлены лишь на создание видимости использования спорных знаков обслуживания, которое в рассматриваемом случае носит мнимый характер.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны» МКТУ и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ, а ответчиком не доказано надлежащее использование указанных знаков в отношении данных услуг, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая

[A28] охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны» МКТУ и правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» МКТУ подлежит досрочному прекращению вследствие их неиспользования.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие судом отказа от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 634826, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по этому требованию государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размер 70 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–170, 176 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» от исковых требований о досрочном прекращении правовой

[A29] охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 634826.

Производство по делу № СИП-966/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по чеку от 14.09.2021(номер документа 440679).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса «реализация товаров; магазины; рестораны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605019 в отношении услуг 35-го класса «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и услуг 43-го класса «аренда временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, <...>, ОГРН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате

[A30] государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская