Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоновой Иоанны Михайловны (г. Сочи, Краснодарский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 против признания заявки на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Антонова Иоанна Михайловна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 на изобретение отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.) от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В связи с уходом в отставку судьи Васильевой Т.В. — председательствующего в коллегии судей, рассматривавшей данное дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014), осуществлено автоматическое распределение дела и сформирован новый состав суда: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н.

При новом рассмотрении дела заявитель и представитель Роспатента сообщили о неизменности правовых позиций.

В судебном заседании 18.02.2021 заявитель поддержал заявленные требования. Одновременно представил ходатайство, датированное 18.01.2020, в соответствии с просительной частью которого просил: «1. Дать адекватную оценку тем терминам, которые использовали

представители и эксперты при написании решений, на основании которых было отозвано моя заявка, а именно термины «варианты» и «признак».

Отвечая на вопросы суда, заявитель пояснил, что указанное ходатайство не является заявлением об изменении предмета или основания заявленных требований; оспаривается решение Роспатента от 07.11.2019, иные акты не оспариваются; заявитель ходатайствует о корректном применении вышеуказанных терминов, подмена которых Роспатентом, по мнению заявителя, послужила одной из причин принятия незаконного ненормативного правового акта.

Представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в первоначально представленном отзыве, просил в удовлетворении заявления Антоновой И.М. отказать.

При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Согласно материалам дела в Роспатент 03.04.2014 поступила заявка № 2014112962 Антоновой Иоанны Михайловны (до перемены имени – Антоновой Гаянэ Руслановны, изменения в заявление о выдаче патента в части имени автора внесены на основании ходатайства от 25.03.2019) на выдачу патента на изобретение «Одежда-трансформер с кармашками» со следующей формулой изобретения (т. 1, л.д. 55–57):

«Одежда-трансформер с кармашками» характеризующаяся:

- выполнением из трансформируемого полотна (связанного из пряжи четырех разных пар контрастных тонов, и наличием четырех пар украшений таких же контрастных тонов, каждое из которых расположено в центре того цветового треугольника, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии проходящей от верхнего угла любой из четырех сторон по диагонали к нижнему) который является контрастирующим по отношению к цвету украшения (а цвет украшения соответствует цвету

треугольника, составляющего пару с контрастирующим)), таким образом, что внешний вид изделия, его суть, размер, назначение возможно преобразовывать несметное количество раз с помощью дополнительных элементов – декоративных регуляторов, крючков, цветографического решения, рисунков орнамента и сочетанию всех этих элементов отдельно и всех вместе, что можно увидеть с помощью формулы изобретения:

V+J+P+W+K+M+Y=N, где

V=16 – количество основных вариантов, которые получаются благодаря основному конструкторскому решению, то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырёх направлениях, что даёт

v = 4 стороны х 4 варианта-16 основных вариантов (схема 2), которые в свою очередь благодаря второй особенности конструкторского решения, которое заключается в виде различия парных противолежащих краев резинок, одна из которых имеет цельнокроеный край, а другая пара противолежащих резинок раздвоенный, дают две основные группы вариантов: ОВ1 (основной вид1), где раздвоенные края резинок являются рукавами и ОВ2 (основной вид2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов);

что подчеркивается цветографическим решением и не является пределом на стадии дизайна в отношении цветографических решений, так как, используя только восемь цветов можно подобрать 40320 вариантов их сочетаний (Jd=d!=8!=40320 вариантов), но также возможно использовать любые другие цвета и оттенки и таким образом будет справедлива формула размещения комбинаторики:

Jd=d! – количество вариантов, зависящих от цветового решения, где Jd – количество вариантов цветографического решения, a d – количество возможных цветов и оттенков;

P=Р^m*4 – количество вариантов, зависящих от рисунков орнамента

основного полотна и резинок, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента (если учесть все элементы данной модели только для группы ABCD, то их количество

1111

равно 100 и сочетания их при ношении дадут определенное количество вариантов, которое можно вычислить по формуле комбинаторики количества сочетаний:

Р^m = t! /((t-m)! * m!)= 100!/((100-m)!*m), где
t

t – общее количество элементов, благодаря которым возможны варианты, которые зависят от рисунка орнамента сторон и краев;

m – количество элементов, которые учитываются одновременно (то есть можно сочетать от 0 до 100 элементов); а

Р – количество вариантов, которые дают эти элементы и их сочетания без учета размещения этих элементов относительно головы (если учесть все 16 ОВ, то данное число Р нужно умножить на 4);

W=W+W+W+W+W+W+W+W – количество вариантов, зависящих от

трансформаций резинок, превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краёв- отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой не раздвоенных краёв-отверстий, где для ОВ1 и ОВ2 соответственно учитывается количество вариантов, которые получаются при трансформации:

W W – верха изделия; W W – рукавов; W W – низа; W W– всех

частей попарно или одновременно; W – общее количество вариантов

одежды-трансформера, которое дает признак, связанный только с трансформацией краев;

W –W8 – вычисляются по формуле сочетания комбинаторики, где

учитывается количество трансформируемых элементов, а результаты затем умножаются на некое натуральное число, которое показывает количество не учтенных элементов, так как любое количество элементов для данной модели будет зависеть от фантазии пользователя, то есть будет условным;

К=К+2К+К+К+К+2К+К+К – количество вариантов, зависящих от

трансформаций с помощью крючков, расположенных по краю любой из четырех частей раздвоенных резинок, одного из противолежащих краев отдельно или между собой, где для OB1 и ОВ2 соответственно учитывается количество вариантов трансформаций с помощью крючков К, К – верха изделия; 2К,2К – рукавов; К, К – низа; К, К – всех

элементов попарно или одновременно, где любое К вычисляется по формуле сочетания, где общее количество элементов для любой К равно

1...8

х х
вариантов, которые дают трансформации с помощью крючков;

М = m+m+m – количество вариантов, зависящих от использования

l n s

декоративного регулятора, который можно продеть в параллельно расположенные по контурам периметров основных полотен полочки и спинки и по краям резинок отверстия, служащего для регуляции размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть ленточки, тесьма, кожаные ремешки, декоративные шнурки разного цвета, ширины, толщины, длины, дизайна, количеством от 0 до 16 штук, соединение которых между собой может происходить самыми различными способами, начиная от завязочек и заканчивая специальными застежками, которые можно расположить по углам соединения полотен, либо по центру, либо в видимой части полотна, либо с внутренней стороны, а также для продевания прочих декоративных элементов, как то шарфиков, бус, цепочек...использование которых дает определенное количество

вариантов, которое можно вычислить по формуле: m=m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m+m, где

l 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

m вычисляются по формуле сочетания комбинаторики

m^mi= m!/((m-m)!*m!), где m – общее количество ленточек, а –

mo o o i i o

количество используемых ленточек 0<m<;16 если учесть, что любой из

учтенных выше декоративных регуляторов может быть заменен на другой, имеет смысл учесть и наборы декоративных регуляторов, количество которых можно рассчитать по формуле перестановок комбинаторики: m= n!,

n
где n – наборы ленточек, а m – возможное количество наборов;

также можно учесть способы соединения декоративных регуляторов между собой, расположение этих соединений относительно центра полочки, спинки, углов по той же формуле перестановок комбинаторики: m=s!,

s
где s – способы соединения, a m – количество этих способов;

от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трёх, четырех, пяти, всех шести признаков, можно вычислить с помощью формулы сочетания комбинаторики:

Y^h= h!/((h-h)!*h!),
h0 0 0

где Y^h - количество вариантов, которые получаются при сочетании

признаков, перечисленных выше, а именно при использовании ленточек, крючков, учитывая всевозможные трансформации с резинками, особенности конструкторского и цветографического решений, рисунков орнамента,

Н=6 – общее количество признаков с помощью которых получаются

новые варианты одежды-трансформера, Н - количество сочетаемых признаков (0<h<6);

Y – общее количество вариантов, которое получается при сочетании различных признаков.

N – сумма всех вариантов.» (далее — первоначальная формула изобретения).

Согласно реферата заявленное Антоновой И.М. на патентование изобретение — тренажёр/игра «Одежда-трансформер с кармашками», предназначено «для выполнения помимо основной функции любой одежды, ещё и популяризации экологических характеристик, среди которых основными являются демонстрация безграничности, необходимости и важности биоразнообразия, его сохранения, возможности гармонии противоположностей. Это достигается некоторыми особенностями (конструкции, цветового решения, рисунков орнамента сторон и резинок, крючков и наличием маленьких отверстий вдоль краёв четырёх сторон, служащих для продевания декоративных регуляторов размера одежды-трансформера, с условным обозначением на них названия или изображения какого-либо представителя флоры или фауны Земли (растения, насекомого, животного...) и/или каких-либо противоположных качеств, явлений...), которые дают возможность трансформировать данную модель несметное количество раз, что может быть выражено с помощью математической формулы: V+J+P+W+K+M+Y=N, составные элементы которой вычисляются с помощью формул комбинаторики и элементарной математики».

Указанное выше местонахождения текста формулы изобретения в материалах дела — т. 1, л.д. 55–57 — указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по настоящему делу (абзац третий страницы 3 постановления). В то же время согласно утверждению Антоновой И.М., озвученному в судебном заседании 18.02.2021, вышеприведенная формула изобретения не являлась первичной, которая приводилась в заявке от 03.04.2014. По мнению заявителя, Роспатентом были перепутаны материалы административного

дела, представленные в материалы судебного дела в копиях. В качестве первоначально редакции формулы изобретения Антонова И.М. указала в ходе судебного заседания в материалах дела документ с отметкой «ЗАМЕНЕНО ДПМ 22 фев 2017 + 21.04.2017 БОРОНИНА Ю.С.» (т .1, л.д. 96–98).

Согласно указанной редакции формула изобретения изложена следующим образом:

«1. Одежда-трансформер, состоящая из горловины, полочки, спинки и рукавов, отличающаяся тем, что сконструирована таким образом, что любое из 4 отверстий может быть верхом, низом, правым или левым рукавом как для стороны с лицевым орнаментом, так и для стороны с изнаночным орнаментом, что подчёркивается цветографическим решением, то есть при предложенной конструкции, общее количество конфигураций равно 16, что может быть выражено следующей формулой:

b=bqn-1
n 1
b – одна любая сторона для этого пункта,
q=4 – число геометрической прогрессии
n – номер варианта,
В данном пункте n известна

av=al*qv-l
а – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
v – номер варианта

3. Одежда-трансформер, состоящая из горловины, полочки, спинки и рукавов, отличающаяся тем, что сконструирована таким образом, что любое из 4 отверстий может быть верхом, низом, правым или левым рукавом, а также тем, что можно использовать одежду, «превращая» её то в безрукавку, то в кофту, то в пуловер, то в свитер (более 200 способов) благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краёв-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих сторон в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой не раздвоенных краёв-отверстий.

cw = cl*qw-1
с – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
w – номер варианта

dj=dl*qj-1
d – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
j – номер варианта

и самоцветными бусинами, сгруппированными в определенной

последовательности для передачи какой-либо смысловой информации,

владеющим данным языком цвета; и которые можно при желании заменять

на ленточки другого цвета, качества, содержания, что открывает путь к

неограниченному количеству вариантов.
fm=fl*qm-l
f – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
m – номер варианта

рукавов, отличающаяся тем, что имеет ещё один элемент – расположенные

на углах раздвоенных противолежащих друг другу краёв одежды 8

крючков, которые способствуют «превращениям» некоторых из 8+8

основных равнозначных вариантов в пуловеры, свитера, кофты.
gk=gl*qk-l
g – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
k – номер варианта

рукавов, отличающаяся тем, что с помощью расположенных на углах

раздвоенных противолежащих друг другу краёв одежды 8 крючков, а

также манипуляций с краями одежды (загибая или выгибая их) можно

«превратить» некоторые из 8+8 основных равнозначных вариантов в

пуловеры, свитера, кофты
h=hl*yn-l
h – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
у – номер варианта

рукавов, отличающаяся тем, что манипулируя с цельными

(нераздвоенными) противоположными отверстиями (загибая или выгибая их) можно изменять общий орнамент, декорируя края одежды изнаночным/лицевым с основным лицевым/изнаночным орнаментом соответственно.

tp=tl*qp-l
t – одна любая сторона для этого пункта
q=4 – число геометрической прогрессии
р – номер варианта

Таким образом, сумму вариантов данной модели одежды- трансформера с кармашками можно вычислить по следующей форме:

n+v+w+k+j+y+p = N – общее количество вариантов для данной модели из приведенных трансформаций» (далее — формула изобретения в редакции от 22.02.2017 и 21.04.2017).

Роспатент 06.05.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым заявителю в том числе предлагалось привести в соответствие с требованиями законодательства описание и формулу изобретения, в частности, изложить каждый пункт формулы в виде одного предложения, уточнить формулу таким образом, чтобы все указанные в ней признаки изобретения были приведены в описании с соблюдением единства терминологии.

В Роспатент от Антоновой И.М. 11.07.2014 поступили скорректированные документы заявки, в том числе уточненная формула изобретения (т. 1, л.д. 138):

«Изобретение – тренажёр/игра «Одежда-трансформер с кармашками», предназначенное для выполнения помимо основной функции любой одежды, ещё и популяризации экологических характеристик, среди которых основными являются демонстрация безграничности, необходимости и важности сохранения биоразнообразия, возможность гармонии противоположностей, что достигается некоторыми особенностями конструкции, цветового решения и наличием маленьких

отверстий вдоль краёв четырёх сторон, служащих для продевания декоративных регуляторов размера одежды-трансформера, с условным обозначением на них названия или изображения какого-либо представителя флоры или фауны Земли (растения, насекомого, животного...) и/или каких-либо противоположных качеств, явлений..., и в результате трансформаций одежды-трансформера, которые возможны благодаря всем особенностям, число вариантов этой модели неисчислимо, что может быть выражено с помощью математической формулы:

где b – количество существенных признаков, определяемых по

(1...7)n
общей формуле каждый

b=b^n-1, где q=8 по количеству вариантов одной

n 1q

из двух групп (X и Y -см. описание), зависящих от особенности, связанной с конструкцией парных краёв, а также, где

b зависит от вариантов, связанных с трансформацией верха моделей

b зависит от вариантов, связанных с трансформацией верха

b зависит от вариантов, связанных с трансформацией боковых

b зависит от вариантов, связанных с трансформацией низа моделей

b зависит от вариантов, связанных с трансформациями, которые

происходят с использование декоративных регуляторов размера моделей групп X и Y.» (далее — формула изобретения в редакции от 11.07.2014).

Роспатент 15.08.2014 вновь направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым заявителю в том числе предлагалось представить оформленное надлежащим образом описание изобретения в виде заменяющих листов. Кроме того, в запросе указано, что представленная формула изобретения не может быть принята к рассмотрению, поскольку содержит признаки, не раскрытые в описании и в формуле изобретения на дату подачи заявки, что изменяет сущность заявленного изобретения.

В Роспатент от Антоновой И.М. 25.09.2014 поступили скорректированные документы заявки № 2014112962, в сопроводительном письме к которым заявитель указала, что формулу изобретения она не изменила, лишь представила иную группировку вариантов использования изобретения, а также упростила математическую формулу, по которой произведен расчет количества таких вариантов.

Роспатент 27.10.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, в котором, помимо прочего, указал, что уточненная формула вновь содержит признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании и в формуле изобретения, с учетом изложенного предложил заявителю скорректировать формулу изобретения соответствующим образом.

Решением Роспатента от 27.02.2015 заявка № 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленные 28.01.2015 Антоновой И.М. по запросу административного органа от 27.10.2014 документы не содержали запрашиваемых материалов. По ходатайству заявителя от 22.07.2015 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

Роспатент 02.09.2015, 20.11.2015, 09.03.2016 направлял в адрес Антоновой И.М. запросы формальной экспертизы с предложением скорректировать формулу изобретения по основаниям, аналогичным изложенным в ранее направленных запросах.

Решением Роспатента от 23.08.2016 заявка № 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленная 08.07.2016 заявителем формула изобретения вновь содержала признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи. По ходатайству заявителя от 21.04.2017 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

В ответ на запрос Роспатента от 09.03.2016, в котором административный орган со ссылкой на запрос от 20.11.2015 предлагал заявителю представить формулу изобретения, не изменяющую сущность заявленного изобретения, то есть с использованием только тех признаков, которые были приведены в первоначальных материалах и полностью основанную на описании, Антонова И.М. в корреспонденции от 21.04.2017 (т. 3, л.д. 127–128) просила заменить в формуле, приведенный в уведомлении фрагмент (не конкретизирован), на следующий:

«М – количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до «n» штук, соединение которых между собой может происходить «m» способами в разных частях расположения отверстий (в углах / по центру / видимой / невидимой ...);».

При этом Антонова И.М. обращала внимание Роспатента на то, что «и в этом заявлении и в заявлении, поданном в 2009 году, патент по которому получила в 2013 года ( № 84803) (страница 2 описания от 3.4.2014г.), на который я ссылалась с самого первого заявления как на ближайший аналог приводила примеры и упоминала разные варианты регуляторов».

Уведомлением Роспатента от 28.06.2017 заявитель извещен о проведении экспертизы заявки № 2014112962 по существу в отношении

одного независимого пункта формулы изобретения. Таким образом, экспертиза заявленного на регистрацию изобретения проводилась в отношении следующей уточненной формулы:

«Одежда-трансформер с кармашками, включающая полочку, спинку, отверстия для головы, рук, туловища, являющиеся частями трансформируемого полотна, любая из сторон которого, связанная из пряжи разных пар контрастных тонов, в каждой из которых расположена пара украшений таких же контрастных тонов в центре того цветового треугольника, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему) который является контрастирующим по отношению к цвету украшения (а цвет украшения соответствует цвету треугольника, составляющего пару с контрастирующим))) и трансформируемых резинок, расположенных вдоль четырех сторон полотен (см. схемы), при трансформации которых любая из сторон одежды-трансформера может быть полочкой или спинкой лицевой или изнаночной сторон, а любое из четырех отверстий может быть горловиной, отверстием/рукавом правой или левой руки, низом, то есть, внешний вид изделия, его суть, размер, назначение возможно преобразовывать несметное количество раз в сочетании с дополнительными элементами (декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен в специально сделанных отверстиях; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна; цветографическим решением; рисунками орнамента) как взятых отдельно, так и всех вместе, что и дает несметное количество вариантов, отличающаяся тем, что основное полотно (условные полочка и спинка) состоят из четырех сторон, связанных из четырех пар пряжи разных цветов и украшены четырьмя парами украшений; две пары со стороны условной полочки и две- условной спинки, таким образом, что между этими парами спинки/полочки

имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам, что увеличивает количество вариантов, сумму которых можно отразить с помощью формулы изобретения

V+J+P+W+K+M+Y=N, где

V=16 – количество основных вариантов, получаемые благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, дает v = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями, психокоррекции);

J – количество вариантов, зависящих от цветового решения;

Р – количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность);

W – количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих

противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой не раздвоенных краев-отверстий;

К – количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математические игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков;

М – количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до «n» штук, соединение которых между собой может происходить «m» способами в разных частях расположения отверстий (углах/по центру/видимой/невидимой...);

Y – количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков;

N – сумма всех вариантов» (далее — формула изобретения в редакции от 21.04.2017).

В ходе анализа уточненной формулы изобретения Роспатент установил, что в формуле содержатся признаки, отсутствующие в материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи. В связи с этим в очередном запросе от 27.04.2018 заявителю предлагалось уточнить формулу изобретения путем исключения отсутствующих в материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи признаков, а также путем приведения формулы изобретения в соответствие с описанием на дату подачи этой заявки. Экспертиза отметила, что в уточненной формуле изобретения указаны признаки «специально сделанных отверстиях», «несметное количество раз», «различную глубину», «в различных частях», которые не обеспечивают возможность понимания специалистом на

основании уровня техники их смыслового содержания. Заявителю было предложено представить пояснения в отношении упомянутых признаков и скорректировать формулу с учетом данных обстоятельств на основании описания заявки № 2014112962 на дату ее подачи. Административный орган разъяснил заявителю, что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или просьбы о продлении срока ответа названная заявка будет признана отозванной.

В ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 заявитель 25.06.2018 представил корреспонденцию, в которой было указано, что «...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, что было исправлено в последующих обращениях и ни в коем случае не меняет суть изобретения, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках». В качестве «первоначальных» материалов заявки Антонова И.М. предлагала рассмотреть поданную ею в 2010 году заявку на промышленный образец. Уточненную формулу изобретения заявитель не представил.

Ввиду того что указанный ответ заявителя не содержал запрошенные экспертизой материалы, Роспатент 24.08.2018 принял решение о признании данной заявки отозванной.

Антонова И.М. 25.03.2019 обратилась в административный орган с возражением на указанное решение от 24.08.2018 о признании данной заявки отозванной, в обоснование которого указала, что специалисты Роспатента изучили материалы поданной заявки поверхностно, ошибочно отнесли заявленное на регистрацию изобретение к одежде, в то время как оно представляет собой учебно-развлекательный тренажер.

Заявитель настаивал на том, что уточненная формула изобретения содержит все необходимые для проведения экспертизы по существу признаки, при этом отмечала, что в ходе неоднократного уточнения

формулы изобретения по запросам Роспатента существо заявленного на регистрацию изобретения не изменилось.

Решением Роспатента от 07.11.2019 в удовлетворении возражения Антоновой И.М. отказано, решение от 24.08.2018 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе.

Названное решение от 07.11.2019 мотивировано тем, что в адрес заявителя 27.04.2018 правомерно был направлен повторный запрос экспертизы, ответ на который не содержал запрошенных материалов, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужило основанием для вынесения решения о признании заявки № 2014112962 отозванной.

Полагая, что решение Роспатента от 07.11.2019 нарушает ее права и законные интересы, Антонова И.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявления Антоновой И.М. суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 07.11.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителя на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, однако он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке № 2014112962, в связи с чем заявка обоснованно признана отозванной.

Суд первой инстанции отклонил доводы Антоновой И.М. о нарушениях Роспатентом процедуры рассмотрения поданного возражения, в частности, о неизвещении заявителя о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, о неверном указании

даты оспариваемого решения, а также о том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Доводы заявителя о необходимости квалификации «действий ФИПС/Роспатента» как халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривал, указав, что данный вопрос не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости при рассмотрении заявки за изобретение принять во внимание промышленный образец по патенту № 84803, отметив, что он не имеет отношения к предмету спора и не порочит правильный вывод административного органа о том, что уточненная формула изобретения по заявке № 2014112962 содержала признаки, отсутствующие в материалах этой заявки.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.06.2020 президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что в ходе делопроизводства по заявке № 2014112962 Роспатентом был составлен ряд запросов о необходимости заявителю скорректировать формулу спорного изобретения. Согласившись с доводом об отсутствии доказательств исполнения Антоновой И.М. требований Роспатента об уточнении формулы изобретения, суд первой инстанции посчитал правомерным вывод административного органа о наличии оснований для признания заявки № 2014112962 отозванной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что названный вывод суда первой инстанции сделанным без исследования материалов дела и при неправильном применении норм права. Так, из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 заявитель вместо исполнения требований запроса направила в Роспатент письмо, в котором выразила несогласие с полученным запросом и с необходимостью дальнейшей корректировки формулы

изобретения. Лишь на этом основании суд первой инстанции, установив факт неисполнения запроса, признал правомерным признание заявки отозванной.

Вместе с тем, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента – признание заявки отозванной зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение выводов административного органа, которыми мотивированы его запросы, вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что суду первой инстанции надлежало дать оценку правомерности запроса Роспатента от 27.04.2018, а также правовой позиции заявителя по данному вопросу. Оценке подлежали изложенные в письме от 25.06.2018 доводы заявителя: «считаю, что все особенности моего изобретения были полноценно раскрыты в рисунках (фотоматериалах), большая часть которых использовалась и в первой работе»; «все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме»; «не понимаю, какие изменения и куда я должна внести».

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание суда первой инстанции на то, что при направлении ответов на каждый запрос Роспатента Антонова И.М. подчеркивала, что первоначально поданная ею заявка на изобретение содержала определенные недостатки, которые заявитель корректирует в соответствии с запросами

административного органа, однако данные корректировки не изменяют существо изобретения. При этом заявитель утверждала, что в первоначальных материалах заявки № 2014112962, являющейся предметом оценки по настоящему делу, в частности, в фотоматериалах, вопреки изложенным в запросе от 27.04.2018 утверждениям Роспатента, были раскрыты следующие признаки изобретения:

«...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии, проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)» (далее — признак {А});

«...декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна» (далее — признак {Б});

«связанных из четырех пар пряжи» (далее — признак {В});

«между этими парами спинки/полочки имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам» (далее — признак {Г});

«V+J+P+W+K+M+Y=N, где V=16 – количество основных вариантов, получаемых благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, что дает V = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями,

психокоррекции); J – количество вариантов, зависящих от цветового решения; Р – количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность); W – количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой нераздвоенных краев-отверстий; К – количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математических игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков; М – количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до «n» штук, соединение которых между собой может происходить «m» способами в разных частях расположения отверстий (углах / по центру / видимой / невидимой...); Y – количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков» (далее — признак {Д}).

Вместе с тем, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, в обжалуемом решении суда первой инстанции оценка

вышеуказанных обстоятельств отсутствует. Уклонение суда первой инстанции от оценки законности направления запроса не соответствует требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правомерность направления запроса экспертизы от 27.04.2018, установить, имелись ли перечисленные в данном запросе признаки изобретения в материалах заявки от 03.04.2014, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления № 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному

знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи Антоновой И.М. заявки № 2014112962 в Роспатент (03.04.2014) и даты подачи возражения на решение о признании указанной заявки отозванной (25.03.2019) нормами права, применимыми при разрешении настоящего спора, являются нормы части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее — Административный регламент № 327) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее — Правила № 56).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу

изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

В силу пункта 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.

Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по

интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом (подпункт 1 пункта 10.8 Административного регламента № 327).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.6 Административного регламента № 327 запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы по существу. Основаниями для запроса могут являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 названного Административного регламента.

Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Административного регламента № 327 при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в

представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения, заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

В силу подпункта 7 пункта 24.6 Административного регламента № 327 при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Как указывалось выше, в процессе делопроизводства по заявке № 2014112962 заявителем в корреспонденции, поступившей 21.04.2017 в ответ на запрос экспертизы от 09.03.2016, была представлена вышеприведенная уточненная формула изобретения редакции от 21.04.2017, в отношении которой Роспатент установил, что она содержит признаки {А}–{Д}, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи.

В связи с этим в запросе от 27.04.2018 Роспатент предложил заявителю уточнить формулу изобретения путем исключения признаков («...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии, проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)», «связанных из четырех пар

пряжи» и др.), отсутствующих в материалах заявки № 2014112962 на дату ее подачи, а также путем приведения формулы изобретения в соответствие с описанием на дату подачи заявки № 2014112962. Также было предложено представить пояснения в отношении упомянутых признаков и скорректировать формулу с учетом данных обстоятельств на основании описания заявки № 2014112962 на дату ее подачи.

Проверив в соответствии с указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам правомерность направления указанного запроса Роспатентом с учетом ответа заявителя от 25.06.2018 на запрос экспертизы от 27.04.2018, в котором Антоновой И.М. было указано, что «...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, что было исправлено в последующих обращениях и ни в коем случае не меняет суть изобретения, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках» и в качестве «первоначальных» материалов заявки заявитель предлагал рассмотреть поданную в 2010 году заявку на промышленный образец, суд установил следующее.

В «первоначальных» материалах заявки, указанных в качестве таковых в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 (т.1, л.д.46–57) либо указанных заявителем в судебном заседании 18.02.2021 (т.1, л.д.126 – т.2, л.д.23) признаки {А}–{Д} судом не усматриваются. Вместе с тем, исходя из содержания запроса Роспатента от 06.05.2014 имеются основания для вывода о том, что первоначальными материалами заявки являются материалы, указанные заявителем, — т.1, л.д.126 – т.2, л.д.23. Однако, поскольку в обеих указанных редакциях материалов спорной заявки признаки {А}–{Д} отсутствуют не имеет принципиального значения возможная ошибка Роспатента при определении очередности редакций материалов заявки.

Довод заявителя о том, что указанные признаки присутствовали, но были изложены иными словами с использованием неточных (неверных)

формулировок, носит декларативный характер и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, когда Антонова И.М., отвечая на вопросы суда и представителя Роспатента указала и воспроизвела (процитировала) в тексте материалов заявки отдельные фрагменты, которые, по ее мнению, отражают суть названных признаков либо примеры их воплощения.

Равно подлежит отклонению как декларативный довод заявителя о том, что признаки {А}–{Д} нашли отражение на поясняющих фотоматериалах (т.1, л.д.99–119, 121, 139–150; т.2, л.д.1–10).

По той же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что соответствующие признаки нашли отражение в описании ближайшего аналога – промышленного образца «Одежда-трансформер (некоторые 80 вариантов)» по патенту Российской Федерации № 84803. Более того, описание конструкторско-художественного решения, являющегося самостоятельным объектом правовой охраны, не являются материалами заявки № 2014112962 на изобретение, которые подлежали анализу Роспатентом на основании вышеприведенных норм права.

Также подлежит отклонению как не соответствующий вышеприведенным редакциям формулы изобретения по заявке № 2014112962 довод заявителя о том, что единственным признаком формулы являлась математическая формула «V+J+P+W+K+M+Y=N» либо «n+v+w+k+j+y+p = N».

По общему правилу признаки формулы изобретения – это характеристики патентуемого объекта. Для описания разных видов объектов (способ, устройство, вещество и т.д.) предусмотрены различные признаки. В частности, для устройства, к коим относится заявленная Антоновой И.М. на патентование одежда-трансформер с кармашками, такими признаками являются наличие элементов конструкции, наличие связи между элементами, характеристики элементов (форма, материал и

т.д.), возможность выполнения элементами определенной функции (возможность перемещения, взаимодействия с другими элементами и т.д.).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Роспатент правомерно определил в качестве признаков формулы заявленного изобретения, в том числе вышеуказанные признаки {А}–{Д}.

Подпунктом 3 пункта 24.7 Административного регламента № 327 предписана возможность включения в формулу признаков без изменения сущности заявленного изобретения только в случае раскрытия таких признаков в описании и формуле, содержащихся в заявке на дату ее подачи.

При вышеизложенных обстоятельствах запрос Роспатента от 27.04.2018 являлся правомерным, обоснованным.

Как указывалось выше, в ответ на указанный запрос экспертизы Антонова И.М. представила 25.06.2018 корреспонденцию, в которой сообщила, что «...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретения, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках». При этом в качестве «первоначальных» материалов заявки заявитель предлагал рассмотреть заявку на промышленный образец, поданную в 2010 году.

От представления уточненной формулы изобретения Антонова И.М. уклонилась.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом Роспатента, согласно которому, несмотря на то, что ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке № 2014112962. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для принятия Роспатентом решения от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 отозванной.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений пункта 5 статьи 1386 ГК РФ, подпункта 7 пункта 24.6 Административного регламента № 327 Роспатент решением от 07.11.2019 правомерно отказал в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 отозванной.

При этом Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что Роспатент сообщал Антоновой И.М., что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов, или просьбы о продлении срока ответа, заявка № 2014112962 будет признана отозванной на основании пункта 6 статьи 1386 ГК РФ, а в запросах от 09.03.2016 и от 27.04.2018 заявителю указывалось на необходимость соблюдения требований подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента № 327.

доводом заявителя о том, что он не был должным образом извещен о дате проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения от 25.03.2019, по результатам проведения которого принято решение Роспатента от 07.11.2019.

Как это следует из материалов дела заседания коллегии, ранее назначенные на 30.07.2019 и 06.08.2019, по рассмотрению возражения от 25.03.2019, были перенесены с целью обеспечения возможности участия в них заявителя, или его представителя, либо посредством видеоконференц-связи. В этой связи в адрес заявителя 20.08.2019 было направлено уведомление с указанием даты и места проведения заседания коллегии, запланированного на 25.09.2019. В заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 25.09.2019, заявитель лично принял участие посредством видеоконференц-связи.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что решение Роспатента ошибочно датировано 07.11.2019, а не 25.09.2019 (дата заседания коллегии палаты по патентным спорам).

Так, согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных ГК РФ в указанной редакции, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия.

Палата по патентным спорам является структурным подразделением подведомственного Роспатенту федерального государственного учреждения, которое в соответствии со своей уставной деятельностью проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. В частности, палата по патентным спорам проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента. Решения по результатам рассмотрения возражений принимаются Роспатентом. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия.

Поскольку возражение заявителя от 25.03.2019 подано в Роспатент после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при его рассмотрении подлежит применению порядок, установленный нормами ГК РФ в редакции указанного Закона.

Согласно указанным нормам Правила № 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

В связи с этим Правила № 56 в части процедуры принятия решения применяются с учетом положений пункта 2 статьи 1248 и статьи 1387 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми руководитель Роспатента не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил № 56, а Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 25.09.2019, было отказано в его удовлетворении решением Роспатента от 07.11.2019, подписанным уполномоченным лицом.

Так, руководителем Роспатента издан приказ «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента» от 17.12.2018 № 223, копия которого представлена в материалах дела. В соответствии с указанным приказом заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функции по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.1

Правил № 56, которое, по мнению Антоновой И.М., выразилось в том, что коллегия палаты по патентным спорам приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Согласно пункту 4.1 Правил № 56 дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение. Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Как следует из материалов дела, заседание 25.09.2019 было проведено коллегий в составе трех ее членов: Грачевой Е.В., Орловой Т.П. и Смирновой Е.А. Замены члена коллегии в процессе разбирательства в указанном заседании не производилось, позиция заявителя на данном заседании коллегии палаты по патентным спорам заслушивалась.

При этом из материалов дела не усматривается, что Антоновой И.М. заявлялись какие-либо возражения по порядку заседания коллегии, а также делались заявления об обстоятельствах, препятствовавших рассмотрению дела в указанном заседании.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод суда является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Антоновой Иоанны Михайловны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи Ю.В. Борисова
Н.Н. Погадаев