Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» (Званый переулок, д. 17а, <...>, ОГРН <***>) к иностранному лицу Amazon Trade Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (2030 Érd, Tekercselő utca 29, Adószám 14557127-2-13 (Венгрия)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 845609 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995,ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» ФИО1 (по доверенности от 01.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эго Групп» (далее – общество «Эго Групп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Amazon Trade Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (далее - Компания) о досрочном прекращении

[A2] на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 845609 в отношении товаров 18, 20, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Венгрия, где зарегистрирован ответчик.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно

[A3] извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

Судебный запрос на вручение судебной корреспонденции ответчику, направленный в уполномоченный орган Венгрии, возвращен 20.05.2022 с подтверждением вручения Компании копии определения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция также была направлена Компании непосредственно по известному суду адресу, шестимесячный срок со дня направления судебной корреспонденции истек.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Роспатент и Компания извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121–123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Компания является правообладателем товарного знака « » по международной регистрации № 845609, в отношении товаров 14-16, 18, 20, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33-го классов, а также для услуг 41, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении следующих товаров 18, 20, 25-го классов МКТУ, заявленных в иске (далее - спорные товары):

- товары «кожа и имитация кожи, а также изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; шкуры, шкуры животных; сундуки и дорожные сумки; зонтики, зонтики и трости; кнуты, сбруя и шорно-седельные изделия» 18-го класса МКТУ;

- товары «мебель, зеркала, рамы для картин; товары (не включенные в другие класса) из дерева, коры, тростника, камыша, лозы, рога, кости,

[A4] слоновой кости, китового уса, ракушек, янтаря, перламутра, сепиолита и заменителей всех этих материалов или из пластмасс» 20-го класса МКТУ;

- товары «одежда, обувь, головные уборы» 25-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований общество указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, видами его деятельности в том числе является производство одежды из кожи; производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство обуви; производство прочих пластмассовых изделий. Также для организации работы общества «Эго Групп» Директором и учредителем компании Истца (65% владения) ФИО2, который является аффилированным лицом с организацией истца, был заключен договор аренды нежилого помещения № КМА/12-2019, в соответствии с п. 1.2 которого помещение должно использоваться в качестве мастерской, закуплен силикон для изготовления художественных изделий и элементов декора для дома, декора для одежды и сумок, в подтверждение чего представил товарные чеки № 58 от 08.01.2020, № 379 от 26.01.2020. Само по себе совершение истцом и аффилированным с ним лицом приготовлений для производства продукции (аренда помещения, закупка сырья) в совокупности с подачей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о реальности его намерений использовать заявленное обозначение для индивидуализации предполагаемой для производства продукции. Таким образом, истец совместно с аффилированными с ним лицами осуществил подготовительные действия, направленные на использование обозначения «EGO» в отношении товаров 18, 20 и 25-го классов МКТУ.

Кроме того истец указал, что обратился в Роспатент с заявкой № 2020748847 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения « » в отношении товаров 18, 20, 25-го классов МКТУ, а именно: «бумажники; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; зонты; картодержатели [бумажники]; кошельки / портмоне; кошельки из металлических колечек; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; наборы дорожные [кожгалантерея]; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; портпледы / сумки для одежды дорожные; портфели [кожгалантерея]; ранцы; ремешки кожаные; ремни для военного снаряжения; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки-кенгуру для ношения детей; сумки для альпинистов; сумки для слесарных инструментов пустые; сумки женские; сумки пляжные; сумки седельные; сумки сортировочные для багажа; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки хозяйственные на колесах; сумки школьные; чемоданы; чемоданы моторизированные; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов» 18-го класса МКТУ, «изделия художественные из дерева, воска, гипса, пластмасс, эпоксидной смолы» 20-го класса МКТУ, одежда, обувь, головные уборы» 25-го класса МКТУ. При этом Роспатент

[A5] направил истцу уведомление, в котором было указано на невозможность регистрации обозначения истца в связи с наличием сходного до степени смешения товарного знака ответчика, зарегистрированного в отношении однородных товаров.

Также истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 18, 20, 25-го классов МКТУ непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ему предложения заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

[A6] Суд при исследовании вопроса о соблюдении претензионного порядка, пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением с приложением почтовых чеков от 18.06.2021 о направлении предложения Компании и её представителю (т.1, л.д.18-20), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (подано 17.09.2021).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил, в частности, следующие документы:

Однородные товары (услуги) - по сути не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

При этом художественные изделия и элементы декора для дома, декора для одежды и сумок в высокой степени однородны товарам «кожа и имитация кожи, а также изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; шкуры, шкуры животных; сундуки и дорожные сумки; зонтики, зонтики и трости; кнуты, сбруя и шорно-седельные изделия» 18-го

[A7] класса, товарам «мебель, зеркала, рамы для картин; товары (не включенные в другие класса) из дерева, коры, тростника, камыша, лозы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, ракушек, янтаря, перламутра, сепиолита и заменителей всех этих материалов или из пластмасс» 20-го класса и товарам «одежда, обувь, головные уборы» 25-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении его правовой охраны.

Также судебная коллегия принимает во внимание высокую вероятность смешения обозначения по заявке истца и спорного товарного знака ввиду совпадения (тождества) их единственных словесных элементов «EGO» при

абстрактом характере и малозаметности при восприятии их различающих графических элементов в виде вписанного в букву «G» огня и диагональной полосы, также треугольника, указывающего вправо, в спорном товарном знаке.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 18, 20, 25-го классов МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, тем самым является заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении заявленного перечня товаров.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (18.06.2021), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака – с 18.06.2018 по 17.06.2021 (далее – спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

[A8] предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Компания соответствующие доказательства использования спорного товарного знака в исследуемый период не представила, как не представила и доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что объективных сведений, подтверждающих реальное коммерческое использование спорного товарного знака, направленное на сохранение или создание доли на рынке для категории товаров 18, 20, 25-го классов МКТУ, охраняемых товарным знаком, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 34-го классов МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

[A9] Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке № 2020748847 от 07.09.2020 в части товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению компании обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 845609 в отношении всех товаров товаров 18, 20, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Amazon Trade Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» (ОГРН <***>) в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Отменить обеспечительные меры установленные определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке № 2020748847 от 07.09.2020 в части товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного

[A10] знака по международной регистрации № 845609 вследствие его неиспользования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья Р.В. Силаев

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна