Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОМ-ПРО» (пл. Миусская, д. 9, корп. 3, Москва, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБТ-групп» (Кронштадский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.11.2015),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-541/41),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2015), ФИО4 (по доверенности от 20.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОМ-ПРО» (далее – общество «БИОМ-ПРО», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.11.2015, которым было отказано в удовлетворении возражения от 27.05.2015, и правовая охрана товарного знака по свидетельству № 419045 оставлена в силе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБТ-групп» (далее – общество «УК «АБТ-групп», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 25.11.2015 соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «ВИТАПЛАН» по заявке № 2009720666 с приоритетом от 25.08.2009 был зарегистрирован 24.09.2010 за № 419045 на имя общества «УК «АБТ-групп» в отношении товаров

01–го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве; агрохимикаты; средства защиты растений»;

05–го класса МКТУ: «пестициды; фунгициды; нематициды»;

и услуг 35–го класса МКТУ: «продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Общество «БИОМ-ПРО» обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 25.11.2015 возражение общества
«БИОМ-ПРО» было оставлено без удовлетворения, правовая охрана товарного знака «ВИТАПЛАН» по свидетельству Российской Федерации № 419045 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество «БИОМ-ПРО» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

С учетом даты подачи заявки № 2009720666 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила ТЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не является.

Анализ оспариваемого товарного знака показал, что словесный элемент «ВИТАПЛАН» является семантически нейтральным по отношению ко всем товарам, указанным в перечне, и не содержит в своем составе не соответствующей действительности информации об изготовителе товара.

В отношение довода заявителя о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что оспариваемый товарный знак совпадает с названием бактериального препарата, используемого обществом «БИОМ-ПРО», в связи с чем ассоциируется с обществом «БИОМ-ПРО», Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В подтверждение использования обозначения «ВИТАПЛАН» заявителем в Роспатент были представлены следующие материалы: копии учредительных документов общества «БИОМ-ПРО», выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «БИОМ-ПРО»; копия приказа ректора РХТУ им. Д.И. Менделеева от 2 февраля 2009 года «О допуске к защите и утверждении тем дипломных работ»; копия титульного листа и страниц дипломной работы ФИО5 «Разработка, получение и исследование сухой препаративной формы на основе Pseudomonas fluorescens»; копия свидетельства о заключении брака ФИО5; копия выписки из приказа №1180 от 8 июня 2009 года РХТУ им. Менделеева о зачислении ФИО5 в очную аспирантуру; копия письма от организатора и программа конференции; копия статьи «Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas fluorescens», опубликованной в журнале «Гавриш», № 2/2009 года (авторы – студенты и преподаватели кафедры биотехнологии РХТУ им. Д.И. Менделеева, в частности, ФИО6 и ФИО7); копия договора с РХТУ им. Д.И. Менделеева.; копия письма-поручения; копии писем-согласий от авторов; копия справки отдела кадров РХТУ им. Д.И. Менделеева; копии письма из НП «НИИОЗГ» и страниц журнала «Гавриш». Также, согласно представленным доказательствам, информация о препарате «ВИТАПЛАН» содержалась в выступлении ФИО7 на семинаре «Агрохимическое обслуживание в защищенном грунте» с докладом «Фитостимулирующее действие препаратов на основе сухих клеток Pseudomonas fluorescens».

Суд обращает внимание на то, что в указанных доказательствах отсутствует информация об обществе «БИОМ-ПРО», которое, согласно представленным документам, приступило к изготовлению товара под обозначением «ВИТАПЛАН» только в 2010 году, то есть позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-33/2014, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представленные заявителем отчет ЗАО «Калининское» от 15 сентября 2009 года об испытании препарата «ВИТАПЛАН»; отчет о применении «ВИТАПЛАНА» в комбинате «Тепличный», г. Владимир, от 20 апреля 2009 года, договор о передаче исключительных прав на создание научно-технической деятельности от 1 июня 2009 года №15.3-01-09, письма от ОАО «Совхоз Тепличный» № 666 от 9 октября 2014 года и Комбината «Тепличный» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что общество «БИОМ-ПРО» являлось изготовителем товара «ВИТАПЛАН» и вводило его в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, согласно договору №15.3-01-09, заключенному обществом «БИОМ-ПРО» с РХТУ им. Менделеева 1 июня 2009 года, исключительные права на результаты научно-технической деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, связанные с разработкой, получением и исследованием сухой препаративной формы на основе Pseudomonas под рабочим названием «ВИТАПЛАН», у общества «БИОМ-ПРО» по состоянию на ноябрь 2008 года и март 2009 года отсутствовали.

Довод заявителя о том, что общество «БИОМ-ПРО» совершало действия по введению препарата в гражданский оборот с согласия правообладателя - РХТУ им. Менделеева, в связи с чем использовало данный препарат согласно действующему законодательству под контролем правообладателя, не опровергает тот факт, что само общество «БИОМ-ПРО» не являлось его разработчиком и изготовителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также не подтверждает наличия риска введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара с использованием спорного обозначения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у РХТУ им. Менделеева исключительных прав на товарный знак «ВИТАПЛАН», а вероятность наличия у указанной организации иных исключительных прав на иные результаты интеллектуальной деятельности не относится к предмету данного спора.

Представленное заявителем заключение по результатам социологического исследования Фонда «Всероссийский центр изучения общественного мнения» на тему «Определение среди потенциальных потребителей уровня известности (в том числе ретроспективного) препарата «Витаплан» от производителя ООО «БИОМ-ПРО» (далее – заключение ВЦИОМ) само по себе не может подтверждать доводы общества «БИОП–ПРО» о введении потребителя в заблуждение относительно производителя товара «ВИТАПЛАН», так как в силу положений частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты же указанного социологического исследования опровергаются другими доказательствами, представленными в дело, и проанализированными выше.

Кроме того, как правильно отмечено в оспариваемом решении Роспатента, представленный правообладателем спорного товарного знака социологический опрос, проведенный Лабораторией социологической экспертизы Института Социологии Российской Академии Наук, содержал иные результаты, при этом законных оснований для предоставления преимуществ какому–либо из указанных социологических исследований не имеется.

Суд также обращает внимание на противоречивость результатов, отраженных в заключении ВЦИОМ (т.9 лд 12), а также на то, что согласно данному документу не представляется возможным сделать однозначных выводов об ассоциировании обозначения «ВИТАПЛАН» с обществом «БИОМ-ПРО» именно по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака – 25.08.2009.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт производства и введения в гражданский оборот обществом «БИОМ-ПРО» бактериальных препаратов, маркированных обозначением «ВИТАПЛАН» до даты приоритета оспариваемого товарного знака, Роспатент правомерно констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 1, 5 и услуг 35 классов МКТУ будет ассоциироваться у потребителей с обществом «БИОМ-ПРО».

В связи с этим основания для вывода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419045 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 25.11.2015 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев