Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Милания ХОУМ» (ул. Школьная, д. 20, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357748, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 11.10.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один дом» (Камышовое шоссе, д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Милания ХОУМ» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 28.11.2019);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32‑279/41);

общества с ограниченной ответственностью «Один дом» – Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милания ХОУМ» (далее – общество «Милания ХОУМ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один дом» (далее – общество «Один дом», третье лицо).

В обоснование поданного заявления общество «Милания ХОУМ» указало, что на основании решения Роспатента от 11.10.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685, правообладателем которого являлся заявитель, было признано недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2019, общество «Милания ХОУМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого отмечает, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685 было рассмотрено Роспатентом с нарушением методики проведения экспертизы товарных знаков и без учета всей совокупности фактических обстоятельств.

Общество «Милания ХОУМ» указывает, что при проведении анализа сходства спорного и противопоставленных обозначений учету подлежало всё обозначение в целом, а не его отдельные части, поскольку товарные знаки «STONELAND» и «OLD STONE» представляют собой словосочетания, обладающие смысловым значением.

Кроме того, заявитель отмечает противоречие в части выводов Роспатента относительно сходства противопоставленных обозначений по графическому признаку. По мнению заявителя, указанное противоречие заключается в том, что административный орган пришел к выводу о том, что товарные знаки «отличаются по визуальному фактору», но, вместе с тем, обращает внимание на то, что обозначения включают в себя словесные элементы, выполненные буквами одного алфавита, что приводит к ассоциированию обозначений между собой.

Помимо этого, общество «Милания ХОУМ» выражает несогласие с тем, что результаты проведенного по инициативе заявителя социологического исследования не были приняты административным органом во внимание в качестве сведений, подтверждающих отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями. При этом заявитель указывает, что «Роспатент дал неправильную оценку результатам проведенного социологического исследования, а также отметил несостоятельность последнего, не мотивировав подобный вывод ссылками на какие-либо нормативные или методические акты».

Заявитель также отмечает, что административным органом необоснованно был отклонен его довод о наличии многочисленных охраняемых словесных товарных знаков со спорным обозначением, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 32-го, 33-го и 35-го классов МКТУ, а также полагает, что Роспатентом был проведен неправильный анализ смыслового значения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков в части определения сильного и слабого элементов, входящих в соответствующие обозначения.

Роспатентом и обществом «Один дом» представлены отзывы на заявление.

В обоснование несогласия с доводами заявления Роспатентом и обществом «Один дом» указывается, что анализ сходства оспариваемого и противипоставленных товарных знаков проведен с соблюдением соответствующей методики, на основании чего сделан правильный вывод о сходстве сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, а также, как следствие, о вероятности их смешения в глазах потребителя.

При этом отмечается, что представленная заявителем аналитическая справка «Исследование товарных знаков на наличие сходства до степени смешения» не может быть признана экспертным заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в ней сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о степени сходства сравниваемых обозначений и о соответствии правовой охраны обозначения в качестве товарного знака установленным законом требованиям относится к компетенции Роспатента и суда.

Административным органом и третьим лицом обращается внимание на то, что при проведении данного социологического опроса не была соблюдена процедура, установленная методическими актами Роспатента для проведения подобных исследований, в связи с чем представленные результаты нельзя считать объективными. Вместе с тем отраженные в аналитической справке сведения не опровергают выводы, к которым пришел Роспатент по результатам проведения анализа степени сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, административный орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выражают несогласие с доводами, изложенными в заявлении общества «Милания ХОУМ», полагают их несостоятельными, в связи с чем просят отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества «Милания ХОУМ» поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Возражал против доводов, содержащихся в отзыве Роспатента и в отзыве общества «Один дом». Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу с учетом доводов, изложенных в отзывах Роспатента и третьего лица.

Принимая во внимание, что до судебного заседания письменные пояснения не были направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что у суда отсутствует возможность сравнить их содержание с пояснениями, изложенными представителем заявителя устно, поскольку об их приобщении представитель заявителя ходатайствовал после своего выступления, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против приобщения указанных документов к материалам дела, после совещания на месте, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам определил: отказать в приобщении письменных пояснений общества «Милания ХОУМ».

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение административного органа принято в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества «Один дом» поддержал позицию Роспатента, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесное обозначение «OLDSTONE» было зарегистрировано в качестве товарного знака 07.02.2019 по свидетельству Российской Федерации № 696685 с датой приоритета 07.06.2018 в отношении товаров и услуг 33-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществом «Один дом» было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685 ввиду его сходства до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежащих обществу, и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг и содержащих словесный элемент «STONELAND».

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя общества «Один дом» и имеющими более ранний приоритет следующими товарными знаками:

«» (свидетельство № 455429 с приоритетом от 12.04.2011);

«» (свидетельство № 455431 с приоритетом от 26.04.2011);

«» (свидетельство № 455432 с приоритетом от 26.04.2011);

«» (свидетельство № 455433 с приоритетом от 26.04.2011);

«» (свидетельство № 479462 с приоритетом от 26.04.2011);

«» (свидетельство № 649705 с приоритетом от 06.03.2017);

«» (свидетельство № 667503 с приоритетом от 20.11.2017);

«» (свидетельство № 479463 с приоритетом от 26.04.2011);

«» (свидетельство № 512149 с приоритетом от 20.03.2013).

Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения содержат в своем составе фонетически и семантически тождественные и сходные визуально словесные элементы «STONE», что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений.

При этом было отмечено, что сравнение соответствующих обозначений необходимо проводить по каждому слову, поскольку спорное обозначение «OLD STONE» не может быть отнесено к категории так называемых устойчивых словосочетаний (идиом), значение которых не совпадает со значениями составляющих его слов, например, «глазное яблоко», «бабье лето».

С учетом оценки элемента «STONE» в качестве сильного, принимая во внимание второстепенный характер графических отличий сравниваемых обозначений, административный орган пришел к заключению об их сходстве.

Кроме того, административным органом было принято во внимание единство назначения, круга потребителей и рынка сбыта товаров, а также единство назначения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорное и противопоставленные обозначения, на основании чего Роспатент пришел к выводу об их однородности.

Исходя из изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к заключению о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с чем на основании решения Роспатента от 11.10.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696685 было признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество «Милания ХОУМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения административного органа недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, дополнениях и отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Милания ХОУМ» в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Милания ХОУМ» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.06.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом коллегия судей, принимая во внимание методологические подходы, выработанные в правоприменительной практике и изложенные в Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), отмечает, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

К слабым элементам, в частности, относятся:

- систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.;

- неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

Например, в обозначении AUTOSCRIPT слабым элементом является AUTO, а сильным элементом - SCRIPT. В обозначении MEGASPELL слабый элемент - MEGA, а сильный элемент - SPELL.

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Если словесное обозначение, состоящее из упомянутых выше элементов, имеет смысловое значение (например, ПЛАЗМОН, СЕЛЕНИТ), то это обозначение при экспертизе следует оценивать в целом, без деления на части.

Вместе с этим, как следует из пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA).

Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 696685 и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.

При этом административный орган также исходил из того, что противопоставленные товарные знаки объединены общим словесным элементом «STONE LAND», выполненным буквами латинского алфавита, за счет которого и осуществляется индивидуализация товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы данные знаки.

Роспатент также установил, что сравнительный анализ сравниваемых товарных знаков показал, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный элемент «STONE», что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение «OLD STONE» не может быть отнесено к категории так называемых устойчивых словосочетаний (идиом), значение которых не совпадает со значениями составляющих его слов, например, «глазное яблоко», «бабье лето», в связи с чем провел анализ сходства по каждому слову.

Кроме того, Роспатент указал, что словесный элемент «OLD» в оспариваемом знаке применительно к товарам 33-го класса МКТУ и связанных с этими товарами услугам 35-го класса МКТУ является слабым элементом, который, исходя из семантики, имеет значение «выдержанный», в связи с чем именно слово «STONE», является наиболее значимым элементом в оспариваемом знаке.

Роспатент также установил, что сравниваемые знаки отличаются визуально. При этом добавил, что графические отличия носят второстепенный характер, поскольку ассоциирование обозначений в целом достигается за счет включения в их состав словесных элементов, выполненных буквами одного алфавита, а графическая манера, в которой исполнен оспариваемый знак не является оригинальной и запоминающейся, в связи с чем не вносит достаточной различительности в спорный товарный знак.

В связи с чем пришел к выводу о сходстве сравниваемых знаков в целом.

Относительно однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые», указанные в перечне оспариваемой регистрации, и товары 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)», аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые», указанные в перечне противопоставленных знаков, однородны, поскольку относятся к одному виду товаров «алкогольные напитки», имеют оно назначение, один круг потребителей (потребители алкогольной продукции), один рынок сбыта (оптовые и розничные магазины).

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, и товары 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)», указанные в перечне противопоставленных знаков однородны, поскольку относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров (которые включают в себя услуги рекламы и торговли), либо менеджмент в сфере бизнеса (совокупность принципов, методов, средств и форм в сфере управления производством), соответственно, имеют одно назначение (увеличения сбыта, расширения рыночного поля товаров, повышение спроса на товары, либо повышение эффективности производства и увеличения прибыли).

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспариваются выводы административного органа относительно однородности сравниваемых товаров и услуг.

В отношении довода заявителя о неправомерности вывода административного органа о сходстве заявленного и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов административного дела заявленное обозначение «OLDSTONE» представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в одну строку с написанием каждого словесного элемента заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки являются комбинированными:

по свидетельству Российской Федерации № 455429;

по свидетельству Российской Федерации № 455431;

- по свидетельству Российской Федерации № 455432;

- по свидетельству Российской Федерации № 455433;

- по свидетельству Российской Федерации № 479462;

- по свидетельству Российской Федерации
№ 649705;

- по свидетельству Российской Федерации № 667503;

- по свидетельству Российской Федерации № 479463;

- по свидетельству Российской Федерации № 512149.

Анализ противопоставленных товарных знаков показал, что все они представляют собой комбинированные обозначения, в состав которых входит словесное обозначение «STONE LAND», которое является доминирующим элементом серии противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что указанный словесный элемент несет в себе основную функцию индивидуализации и на него падает логическое ударение. Таким образом, именно с него начинается восприятие данных товарных знаков.

При этом судебная коллегия отмечает, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Также Роспатентом было правомерно установлено, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам № 455429, 455431, 455432, 455433, 479462, 649705, 667503, 479463, 512149 образуют собой серию товарных знаков, принадлежащую одному лицу – обществу «Один Дом» и объединенную общим словесным элементом «STONE LAND».

Таким образом, именно вышеуказанный словесный элемент противопоставленных товарных знаков по свидетельствам № 455429, 455431, 455432, 455433, 479462, 649705, 667503, 479463, 512149 несет в себе основную функцию индивидуализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «STONE LAND» является доминирующим элементом серии противопоставленных товарных знаков.

Также судебная коллегия оглашается с выводом Роспатента о том, что сильным элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 696685 является его словесный элемент «STONE».

Данный вывод обусловлен тем, что словесный элемент «OLD» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 696685 является прилагательным и при маркировке товаров 33-го класса МКТУ, а также связанных с этими товарами услуг 35-го класса МКТУ, будет восприниматься потребителями в значении «выдержанный» (на что указывает сам правообладатель в отзыве на возражение абзац первый страница 7 отзыва). В этой связи словесный элемент «OLD» характеризует словесный элемент «STONE», то есть носит второстепенный характер.

При этом вывод Роспатента о том, что словесный элемент «OLD» носит второстепенный характер, а основная смысловая нагрузка в словосочетании ложится именно на существительное «STONE» также подтверждается самим заявителем в отзыве на возражение (абзац второй страница 7 отзыва).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что именно словесный элемент «STONE», оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 696685, несет в себе основную функцию индивидуализации и является наиболее значимым элементом в оспариваемом товарном знаке.

При таких обстоятельствах доминирующие словесные элементы сравниваемых товарных знаков являются тождественными, что свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков.

При этом, как отмечалось ранее, Роспатент пришел к выводу об однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков, что не оспаривается заявителем, и усиливает их сходство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что административным органом нарушена методика проведения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сравниваемые обозначения «OLDSTONE» и «STONELAND» представляют собой словосочетания на английском языке.

Судебная коллегия отмечает, что большинство российских граждан не владеет глубоким знанием английского языка, в связи с чем указанный словесный элемент может быть воспринят российским потребителем как фантазийное слово.

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам

Кроме того, правовой подход о необходимости оценки словесных обозначений, выполненных литерами алфавитов иностранных языков, с точки зрения их восприятия средним российским потребителем неоднократно применялся Судом по интеллектуальным правам (например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам
от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017).

В данном случае заявителем не доказано, что для среднего российского потребителя словесные обозначения «OLD STONE» и «STONE LAND» имеют определенную смысловую нагрузку.

Обществом «Милания ХОУМ» как в рамках административного делопроизводства, так и в рамках судебного производства по настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающие известность смыслового значения указанных словосочетаний широкому кругу российских потребителей. В этой связи судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Милания ХОУМ» об обязательности оценки сравниваемых обозначений в качестве словосочетаний, обладающих смысловым значением, и приходит к выводу о том, что при анализе степени сходства спорного и противопоставленных обозначений необходимо сопоставлять их доминирующие (сильные) элементы, к которым в данном случае относится словесный элемент «STONE».

Судебная коллегия полагает, что административный орган верно установил наличие фонетического, семантического и графического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Звуковое, смысловое и визуальное сходство сравниваемых обозначений обусловлено тождеством входящего в их состав сильного словесного элемента «STONE», который занимает доминирующее положение в составе словесных обозначений «OLDSTONE» и «STONELAND». При этом проведение анализа сходства смыслового значения сравниваемых товарных знаков в целом не представляется возможным, поскольку, как указывалось ранее, в отсутствие доказательств о восприятии российскими потребителями буквального смысла оспариваемого и противопоставленных обозначений, предполагается, что сходство либо различия в их семантике не оказывают влияние на вероятность смешения таких обозначений в глазах потребителей.

Оценивая сходство оспариваемого и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку сходства, суд отмечает, что между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные наличием в отдельных противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов. Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам отмечается, что именно общий словесный элемент «STONELAND», объединяющий серию противопоставленных товарных знаков, выполняет в их составе индивидуализирующую функцию и воспринимается потребителем в первую очередь. Кроме того, суд учитывает, что словесные элементы «OLDSTONE» и «STONELAND» выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита.

Таким образом, отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений не исключают их сходства в целом, в связи с чем, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод о противоречивости выводов Роспатента в проверяемой части и приходит к заключению о наличии сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя относительно оценки административным органом результатов аналитической справки «Исследование товарных знаков на наличие сходства до степени смешения» подготовленной Некоммерческим фондом «Исследования социально-экономических процессов» по результатам проведения социологического исследования (далее - аналитическая справка) в силу следующего.

Представленная заявителем аналитическая справка не является экспертными заключением в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленная заявителем аналитическая справка содержит выводы по вопросу о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства входит в компетенцию Роспатента и суда.

Более того необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знании для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В этой связи для установления сходства сравниваемых товарных знаков не требуется проведение социологической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно данным аналитической справки на вопрос «Если похожи словосочетания «STONE LAND» и «OLD STONE», то чем?» 49 % опрошенных респондентов ответили - наличием в сравниваемых обозначениях слова «STONE», 42 % опрошенных респондентов - тем, что слова выполнены на английском языке, 9% опрошенных респондентов - звучанием.

Таким образом, результаты проведенного социологического опроса, на основании которого составлена аналитическая справка, подтверждают вывод Роспатента об опасности смешения товарных знаков в гражданском обороте.

Аналитическая справка, является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем довод заявителя о том, что Роспатентом неправильно оценены результаты исследования не принимается судебной коллегией, поскольку данное доказательство судом проверено и оно не опровергает выводы административного органа.

Таким образом, наличие фонетического, графического сходства доминирующих словесных элементов сравниваемых товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении возражения Роспатент на основе анализа перечня товаров и услуг, индивидуализируемых спорным и противопоставленными обозначениями, пришел к выводу об их однородности, близкой к тождественности, что, как указывалось ранее, заявителем не оспаривается, и увеличивает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что обществом «Милания ХОУМ» в материалы дела не представлены доказательства, характеризующие длительность и интенсивность использования им спорного обозначения, степень его известности потребителям, а также иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводами общества «Милания ХОУМ» относительно противоречия оспариваемого решения Роспатента «факту наличия зарегистрированных в качестве товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент «STONE»», поскольку соответствие предоставления правовой охраны каждому отдельному обозначению подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на вероятность их смешения в глазах потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018 и
от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом «Милания ХОУМ» не были представлены доказательства, подтверждающие тождество обстоятельств, по настоящему делу, тем обстоятельствам, при которых административным органом была осуществлена регистрация по иным товарным знакам, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, согласно которой каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявитель не обосновал, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода общества «Милания ХОУМ».

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество «Милания ХОУМ».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Милания ХОУМ» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин