Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Platinum GmbH & Co KG (Am Ockenheimer Graben 23, 55411 Bingen am Rhein, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.08.2019
№ 2015717472 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо LIERRE INVESTMENTS LIMITED (Wickhams Cay I, Building 1, Floor 2, Tortola Pier Park, Tortola, Road Town, British Virgin Islands), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Platinum GmbH & Co KG – ФИО2
(по доверенности от 26.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности № 01/32-279/41 от 07.04.2020);

от иностранного лица LIERRE INVESTMENTS LIMITED –
ФИО4 (по доверенности от 13.03.2020),

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности
от 13.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Platinum GmbH & Co KG (далее – компания)
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019,
которым отказано в удовлетворении возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 598583.

В обоснование своего требования компания приводит доводы
о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 598583 является сходным до степени смешения с товарным знаком «Platinum» по международной регистрации № 927117 в отношении однородных товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), правовая охрана которому была предоставлена на территории Российской Федерации
ранее. Также компания приводит доводы о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 31-го класса МКТУ.

В этой связи, по мнению компании, оспариваемое решение Роспатента от 26.08.2019 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо LIERRE INVESTMENTS
LIMITED (далее – иностранное лицо (предыдущий правообладатель))
и ФИО1 (новый правообладатель).

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении
к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение «»
по заявке № 2015714472 с приоритетом от 10.06.2015 зарегистрировано
в качестве товарного знака 13.12.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за
№ 598583 на имя иностранного лица, в отношении товаров 31-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 27.02.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598583 в отношении части товаров 31-го класса МКТУ «корма для животных; корма для комнатных животных; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; препараты для откорма животных»,в котором было выражено мнение
о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 26.08.2019 в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.08.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем
не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как
его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится
в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией
в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (10.06.2015) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе
в соответствии с международным договором Российской Федерации,
в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо
из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, применимом
в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно
и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,
круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость
и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных
или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство
лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались
в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017
№ 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.07.2006 № 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении
от 26.08.2019 об отсутствии сходства товарных знаков судебная
коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии
с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2–14.4.2.4 Правил.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как
в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом «а» подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено,
что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта «б» подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт «в» подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии
с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 598583 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598583 предоставлена в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «Platinum» по международной регистрации № 927117 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации № 927117 на территории Российской Федерации предоставлена
в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

Сравнительный анализ судебной коллегией оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583
и противопоставленного товарного знака по международной
регистрации № 927117 показал следующее.

Судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку за счет включения
в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 598583 словесного элемента «LINE».

Как верно отметил Роспатент, включенный в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 словесный элемент «LINE» увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов.

Сравниваемые товарные знаки имеют различную фонетическую длину, а также иной звуковой ряд, поскольку они состоят из разного количества слов (два и одно), букв и звуков (12 и 8), состав согласных
и гласных звуков.

Кроме того, Роспатент учитывал, что за счет включения
в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 598583 словесного элемента «LINE» сравниваемые товарные знаки имеют разную ритмику при произношении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598583
и противопоставленный товарный знак по международной регистрации
№ 927117 имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку.

Анализ судебной коллегией сравниваемых обозначений
по семантическому признаку сходства показал следующее.

Как указал Роспатент, согласно словарно-справочным материалам слово «PLATINUM» – в переводе с английского языка имеет
значения: 1. Платина (существительное) 2. Платиновый / платиновая (прилагательное). В свою очередь, согласно Толковому словарю
ФИО6, «платина», «платины», мн. нет, жен, (исп. platina,
уменьш. к plata – серебро) – это драгоценный нержавеющий металл
белого цвета, ценимый дороже золота (Толковый словарь ФИО6. ФИО6. 1935–1940) https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/938110).

Вместе с тем, как ранее было указано, в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598583, кроме
словесного элемента «PLATINUM», входит также словесный элемент «LINE».

Роспатент ссылается на то, что согласно словарно-справочным материалам слово «LINE» – в переводе с английского языка имеет значения 1. Линия; 2. Строчка, 3. Направление. Как часть речи
является существительным. Согласно Толковому словарю ФИО7, «линия» – (женский род) черта; порядок, строй или ряд;
направление (Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863–1866 https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/262334).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому Роспатент правомерно указал, что словесные элементы оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583, образуют собой словосочетание, состоящее из прилагательного и существительного, которое переводится с английского языка на русский язык как «платиновая линия или платиновое направление».

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента
о том, что в данном словосочетании словесный элемент «PLATINUM» носит второстепенный характер, поскольку является прилагательным
и, соответственно, характеризует существительное «LINE».

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что именно за счет включения в оспариваемый товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 598583 словесного элемента «LINE» формируется абсолютно разный смысловой образ, связанный
с линией (направлением), имеющей особую ценность (представляет
собой фантазийное словосочетание).

В свою очередь, как ранее было указано, семантическое значение словесного элемента «Platimum» противопоставленного товарного знака
по международной регистрации № 927117 имеет значение «платина», «платиновый». Следовательно, при восприятии противопоставленного товарного знака по международной регистрации № 927117
в сознании потребителя формируется представление об определенном свойстве товара (связанный с роскошью), вызванное семантикой
слова «платина».

Таким образом, сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по семантическому признаку, так как в них заложены отличающиеся понятия и идеи.

Довод компании о том, что оспариваемый товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 598583 является сходным
по семантическому признаку сходства с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации № 927117, поскольку словесный элемент «LINE» оспариваемого товарного знака является слабым элементом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование данного довода компания указывает на то, что словесный элемент «LINE» используется различными лицами в составе ряда товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена
в отношении товаров 31-го класса МКТУ, в связи с чем, по мнению компании, различительная способность данного словесного элемента ослаблена.

Судебная коллегия учитывает, что правообладатель оспариваемого товарного знака № 598583 является обладателем исключительного
права на серию товарных знаков по свидетельствам Российской
Федерации № 453937 «»,
№ 558166 «»,
№ 582141 «»,
№ 598583 «», объединенных словесным элементом «LINE» (ЛИНИЯ).

При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал Роспатент, словесный элемент «LINE» (ЛИНИЯ) данной серии товарных знаков является сильным элементом, поскольку представляет собой существительное, на которое падает логическое ударение, а иные словесные элементы (прилагательные) его характеризуют.

Поэтому словесный элемент «LINE» товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 598583 не может быть признан слабым элементом указанного товарного знака.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что
словесный товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 598583 представляет
собой грамматически правильное и семантически связанное словосочетание, которое несет в себе определенное значение.

Вместе с тем, как ранее было указано, данное смысловое значение отличается от семантики противопоставленного товарного знака «Platinum» по международной регистрации № 927117.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по семантическому признаку, поскольку в них заложены значительно отличающиеся понятия и идеи (благородный метал / направление (линия), имеющее особую ценность).

Анализ судебной коллегией сравниваемых товарных знаков
по графическому признаку сходства показал следующее.

Роспатент указал, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2013 № 2050/13, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по графическому признаку, так как сравниваемые товарные знаки имеют разную длину за счет словесного элемента
«LINE» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 и отличаются шрифтовой проработкой этих словесных элементов.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 598583 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 927117 сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление при восприятии.

Анализ судебной коллегией однородности товаров 31-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков показал следующее.

Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, однородность признается
по факту, если товары по причине их природы или назначения могут
быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия отмечает, что товары 31-го класса МКТУ «корма для животных; корма для комнатных животных; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; препараты для откорма животных»,в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598583, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ «корма для кошек
и собак»,в отношении которых предоставлена правовая охрана
на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку по международной регистрации № 927117, поскольку данные
товары 31-го класса МКТУ относятся к одной родовой группе, имеют одинаковое назначение, потребительские свойства, один круг потребителей и условия реализации.

Таким образом, Роспатентом верно было установлено, что указанные товары 31-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 являются однородными товарам 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака
по международной регистрации № 927117.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
в данном конкретном деле, с учетом низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому
и графическому признакам, отсутствует вероятность смешения этих знаков, поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 598583 соответствует требованиям пункта 6
статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода компании о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак способен ввести потребителя
в заблуждение относительно или его изготовителя товаров 31-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает следующее.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ указано, что
не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение,
если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
его элементов.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя
в заблуждение относительно изготовителя может быть сделан
в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском
обороте с товарами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

Компанией не были представлены в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о том, что у потребителей
при восприятии оспариваемого товарного знака возникают устойчивые ассоциативные связи товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 598583, с конкретным лицом, в частности, с компанией.

При этом сам по себе факт использования компанией обозначения
до даты приоритета заявки на оспариваемый товарный знак
не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598583 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица Platinum GmbH & Co KG отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев