Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Люберцы, Московская обл.) и ФИО2 (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.11.2016 о признании патента Российской Федерации № 2422877 на изобретение недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-593/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – ФИО4 (по доверенности от 08.11.2016) и ФИО5 (по доверенности от 04.08.2016);

от заявителя – ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, а также (после перерыва) ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2016, которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации № 2422877 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования с учетом принятого судом первой инстанции их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения требований возражали, указывая на соответствие обжалуемого решения от 23.11.2016 нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2422877 на изобретение «Способ обозначения инфицированных электронных файлов» был выдан по заявке № 2009142185 с приоритетом от 16.11.2009 на имя ФИО2

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 25.06.2015 за № РД 0175790, правообладателем спорного патента также стал ФИО1

Патент Российской Федерации № 2422877 был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

«1. Способ обозначения инфицированных электронных файлов, отличающийся тем, что: а) отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, отличающий его от неинфицированного электронного файла, и/или мигает, и/или частично или полностью изменяет визуальное отображение виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен на дисплее электронного устройства, или б) наведенный на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсор мигает и/или изменяет цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, или в) на отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта или образа инфицированный электронный файл накладывается другой виртуальный символ, или объект,

или образ, или г) инфицированный электронный файл, отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа, издает звук при наведении на него курсора или, если дисплей сенсорный, пальца руки или стилуса, или д) на и/или рядом с отображенным на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированным электронным файлом с временным интервалом появляется текст, предупреждающий о том, что электронный файл инфицирован, или е) предупреждающее текстовое сообщение появляется при неведении на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсора или, если дисплей сенсорный, стилуса или пальца руки.

Общество «Яндекс» 17.08.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратилось в Роспатент с соответствующим возражением против выдачи спорного патента, в котором, указывая на известность из патентного документа US 2007/0094731, опубликованного 26.04.2007, технического решения, предназначенного для обнаружения и обозначения инфицированных файлов, просило признать спорный патент недействительным в виду несоответствия защищенного им изобретения условию патентоспособности «новизна».

В результате рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 23.11.2016 о его удовлетворении.

Будучи несогласными с названным решением, заявители обратились за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам,

обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5, подпунктов 1 и 4 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 № 13413 (далее – Административный регламент), и ошибочности вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877 условию патентоспособности «новизна».

По мнению заявителей, вопреки доводам Роспатента об обратном, противопоставленный спорному патенту источник информации – патентный документ US 2007/0094731 (фиг. 5 и строки 5-7 параграфа 0057) не содержит сведений о том, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта или образа инфицированный электронный файл имеет полностью другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла.

Также, по мнению заявителей, несостоятельно и утверждение Роспатента о содержании в указанном источнике – патентном документе US 2007/0094731 (фигура 5 и строки 5–7 параграфа 0057) сведений о том, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта или образа инфицированный электронный файл имеет другую форму, отличающую его от неинфицированного электронного файла.

Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что при осуществлении способа обозначения инфицированных электронных файлов по патенту Российской Федерации № 2422877 достигается технический результат, который представляет собой характеристику технического эффекта, позволяющего пользователю электронного устройства отличать инфицированные электронные файлы от не инфицированных электронных файлов, а признаки способа обозначения инфицированных электронных файлов по спорному патенту в части альтернатив, характеризующих вид отображения виртуального символа или объекта или образа, обозначающего инфицированный файл, а именно: отображение виртуального символа или объекта или образа, обозначающего инфицированный файл другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, являются существенными признаками, поскольку влияют на получение указанного технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителей, признаки способа обозначения инфицированных электронных файлов по патенту Российской Федерации № 2422877 в части альтернатив, характеризующих вид отображения виртуального символа или объекта или образа, обозначающего инфицированный файл, а именно: отображение виртуального символа или объекта или образа, обозначающего инфицированный файл другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, являются совокупностью существенных признаков, составляющих сущность изобретения как технического решения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и проверка факта нарушения оспариваемым нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по

интеллектуальной собственности (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно- вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно- правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Роспатент в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает

действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанного возражения.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (16.11.2009), а также возражения против выдачи патента (17.08.2015), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к тому, что представленный в решении Роспатента источник информации не опровергает соответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877 условию патентоспособности «новизна».

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Из пункта 2 статьи 1350 ГК РФ следует, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей

совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5 Административного регламента в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно подпункту 4 пункта 24.9 Административного регламента, если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

При этом по результатам рассмотрения Роспатентом возражения общества «Яндекс» им было установлено, что решению по патентному документу US 2007/0094731 присущи все признаки, включая назначение, характеризующие ряд альтернативных вариантов способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что часть альтернатив, характеризующих отображение файла другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, являются характерными признаками решений, относящихся к представлению информации.

Данные признаки, как и другие альтернативные признаки способа по патенту Российской Федерации № 2422877, характеризующие мигание, наложение на виртуальный символ (объект, образ) другого символа (объекта, образа), появление звука при наведении курсора; отображение текста на или рядом с отображенным символом (объектом, образом); появление предупреждающего текстового сообщения, характеризуют вид (звуковой или графический) и форму (в виде символов или текста) представления информации.

При этом подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента установлено, что признаки, характеризующие решение, не считающееся изобретением, не принимаются во внимание при оценке условия патентоспособности «новизна».

Указанные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2 Административного регламента и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии ряда альтернативных вариантов способа, охарактеризованных в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2422877 формулы изобретения, условию патентоспособности «новизна».

В соответствии с пунктом 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительными частично.

Между тем из материалов дела усматривается, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам 17.10.2016 Мирошниченко В.В. от внесения изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877 отказался, что послужило препятствием для признания патента Российской Федерации № 2422877 недействительным частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении настоящего спора были представлены исчерпывающие и бесспорные доказательства соответствия обжалуемого решения нормам федерального законодательства.

Доводы заявителей об обратном своего объективного подтверждения не нашли и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877 следует, что в нем описано множество вариантов выполнения изобретения, охарактеризованных признаками, выраженными большим количеством альтернативных признаков.

Вместе с тем способ обозначения инфицированных электронных файлов, раскрытый в патентном документе US 2007/0094731, является средством того же назначения, что и способ по спорному патенту.

При этом способ по патентному документу US 2007/0094731 заключается в обозначении инфицированных электронных файлов посредством визуальных индикаторов, используемых для демонстрации пользователю, что определенные файлы являются инфицированными. При получении соответствующего уведомления, компонент пользовательского интерфейса может отобразить новый статус путем измененного цвета фона (желтый для непроверенных файлов, красный для зараженных файлов).

Индикаторы, известные из патентного документа US 2007/0094731, представляют собой указания в виде текста либо в виде

виртуального символа, либо в виде заметного изменения отображения виртуального объекта путем измененного цвета фона.

Данные индикаторы используются для информирования пользователя о том, что какой-либо файл является инфицированным.

Согласно решению по патентному документу US 2007/0094731 отображенный в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет другой цвет или форму, отличающие его от неинфицированного электронного файла, а также возможное полное изменение визуальною отображения виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен.

При этом отображение производят посредством интерфейса пользователя на электронном устройстве. Широко известно, что интерфейс пользователя предназначен для осуществления взаимодействия с пользователем посредством устройств визуализации информации, в частности, дисплея.

Указанное, с учетом назначения технического решения но патентному документу US 2007/0094731, позволило Роспатенту прийти к правомерному выводу о том, что инфицированный электронный файл имеет полностью другой цвет или форму, отличающие его от неинфицированного электронного файла, или полностью изменяет визуальное отображение виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен.

В этой связи альтернативные варианты способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877, каждый из которых включает одно из альтернативных понятий, характеризующиеся признаками: отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью другой цвет или форму, отличающие его от неинфицированного электронного файла, с

очевидностью известны из патентного документа US 2007/0094731. Судебная коллегия полагает указать и на ошибочность довода заявителей о том, что в патентном документе US 2007/009473 1 цвет буквенно-цифровой либо текстовой информации о файле не изменяется вне зависимости от того является ли файл инфицированным или нет.

Так, в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877 содержатся признаки, характеризующие полное или частичное изменение цвета инфицированного файла. При этом, как указывалось выше, из патентного документа US 2007/0094731 известно, что неинфицированный файл после проверки не изменяет свой цвет, файл, ожидающий проверки имеет желтый цвет, а инфицированный файл изменяет свой цвет на красный.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1 и ФИО2 об обратном, решению по патентному документу US 2007/0094731 присущ признак, характеризующий изменение цвета инфицированного файла.

Довод заявителей о том, что признаки способа по спорному патенту в части альтернатив, характеризующих вид отображения инфицированного файла, а именно, отображение файла другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, влияют на получение заявленного технического результата и должны учитываться при проверке новизны заявленного изобретения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно описанию к патенту Российской Федерации № 2422877 задачей предлагаемого технического решения является создание нового способа обнаружения инфицированных электронных файлов, размещенных в электронном устройстве или в Интернете. В результате использования предлагаемого изобретения пользователь электронного устройства и/или Интернета имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные

файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов, или объектов, или образов, обозначающих инфицированные электронные файлы.

Однако достижение этих результатов не предполагает применения каких–либо новых технических средств или изменение существующих, используется только другая форма представления уже имеющихся данных. В этой связи, возможность достижения указанных результатов обусловлена только формой представления информации, ее визуализацией.

Таким образом, признаки способа по патенту Российской Федерации № 2422877 в части альтернатив, характеризующих вид отображения инфицированного файла, а именно, отображение файла другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора характерны для решений, заключающихся в представлении информации и согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Административного регламента не подлежат учету при проверке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Доводы заявителей о нарушении Роспатентом при принятии обжалуемого решения положений, установленных подпунктом 2 пункта 24.5 Административного регламента, судебной коллегией отклоняются, поскольку названной нормой права установлено, что в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

При этом из оспариваемого решения Роспатента следует, что проверка патентоспособности была проведена в отношении ряда альтернативных вариантов способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2422877, каждый из которых включает одно из альтернативных понятий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит.

Заявителям судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, в том числе для заявления о назначении судебной экспертизы, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, а также о его несоответствии нормам федерального законодательства суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур